고대소설 『설공찬전(薛公瓚傳)』

1511년(중종 11) 채수가 지은 고대소설로 <중종실록>에서는 ‘설공찬전’, 어숙권의 <패관잡기>에서는 ‘설공찬환혼전(薛公瓚還魂傳)’으로 표기하였고, 국문본에서는 ‘설공찬이’로 표기하고 있다.

 한문 원본은 1511년 9월 그 내용이 불교의 윤회회복설을 담고 있어 백성을 미혹한다 하여 왕명으로 모조리 불태워진 이래 전하지 않으며, 그 국문 필사본이 이문건의 <묵재일기> 제3책의 뒤쪽에 <왕시전> <왕시봉전> <비군전> <주생전> 국문본 등 다른 고전소설과 함께 은밀히 적혀 있다가 1997년 극적으로 발견되었다. 국문본도 후반부가 낙질 된 채 13쪽까지만 남아 있다.

 성종 때 성균관 대사성과 호조 참판을 지낸 채수는 폐비 윤씨를 옹호하다 왕의 노여움을 사 벼슬에서 물러났으며 연산군 시기에 외직으로 돌다 중종 이후 병을 핑계로 경북 상주에 은거하던 중 이 소설을 썼다. 소설 내용은 당시 건국 공신과 신흥 사대부의 갈등이 본격화하는 정치 상황에서 '저승'을 다녀온 설공찬이라는 주인공이 당시 정치적 인물들에 대한 염라대왕의 평가를 전하는 형식으로 전개되고 있다.

 줄거리는 다음과 같다.

 순창에 살던 설충란에게는 남매가 있었는데, 딸은 혼인하자마자 바로 죽고, 아들 공찬도 장가들기 전에 병들어 죽는다. 설공찬 누나의 혼령은 설충란의 동생인 설충수의 아들 공침에게 들어가 병들게 만든다. 설충수가 방술사 김석산을 부르자, 혼령은 공찬이를 데려오겠다며 물러간다. 곧 설공찬의 혼령이 사촌 동생 공침에 들어가 왕래하기 시작한다.

 설충수가 다시 김석산을 부르자 공찬은 공침을 극도로 괴롭게 하는데, 설충수가 다시는 그러지 않겠다고 빌자 공침의 모습을 회복시켜 준다. 공찬은 사촌 동생 설어와 윤자신을 불러오게 하는데, 이들이 저승 소식을 묻자 다음과 같이 전해 준다.

 저승의 위치는 바닷가이고 이름은 단월국, 임금의 이름은 비사문천왕이다. 저승에서는 심판할 때 책을 살펴서 하는데, 공찬은 저승에 먼저 와 있던 증조부 설위의 덕으로 풀려났다. 이승에서 선하게 산 사람은 저승에서도 잘 지내나, 악한 사람은 고생하거나 지옥으로 떨어진다. 이승에서 왕이었더라도 반역해서 집권하였으면 지옥에 떨어지며, 간언하다 죽은 충신은 저승에서 높은 벼슬을 하고, 여성도 글만 할 줄 알면 관직을 맡을 수 있다.

  하루는 성화 황제가 사람을 시켜 자기가 총애하는 신하의 저승행을 1년만 연기해 달라고 염라왕에게 요청하는데, 염라왕은 고유 권한의 침해라고 화를 내며 허락하지 않는다. 당황한 성화 황제가 친히 염라국을 방문하자, 염라왕은 그 신하를 잡아 오게 해 손을 삶으라고 명령하는 부분에서 소설이 끝난다

 이 작품에서는 귀신 또는 저승을 주요 소재로 활용하고 있다. 채수는 어렸을 때 귀신이 출현하는 현장을 목격한 경험이 있는데 이것이 창작에 강력한 동인으로 작용하였음을 알 수 있다. 그러면서도 <남염부주지> 같은 여타 유사계열의 전기(傳奇)소설이나 설화에서와는 달리 주인공이 살아나지도, 그 일을 꿈속의 일로 돌리지도 않으며, 다만 주인공의 영혼이 잠시 지상에 나와 자신의 경험을 진술한다는 점에서 매우 개성적인 면모를 보여주고 있다.

  순창이라는 실제 지명을 배경 공간으로 삼아 이곳을 본관으로 하는 설씨 집안의 이야기인 것처럼 위장하고, 등장인물도 실존 인물과 허구적 인물을 교묘히 배합해 설정하는 한편, 우리나라 사람들에게 친숙한 원귀관념 및 무속에서의 공수현상 등을 활용함으로써 대중의 인기를 끌 수 있었던 것으로 보인다.

♣

 당시의 역사적인 상황과 채수의 행적을 고려하면 이 작품이 어떠한 주제를 지향하고 있는가를 이해할 수 있다. 강직한 언관의 길을 걷던 채수는 중종반정 직후 관직을 버리고 처가인 함창(지금의 상주)에 은거하였는데, 여기에서 쾌재정을 짓고 소일하는 동안(1508년에서 1511년 사이) 평소 발언하고 싶었던 바를 이 소설을 빌어 피력한 것으로 보인다.   

 작품 내용의 대부분을 차지하는 것은 주인공 공찬의 혼령이 전하는 저승 소식인데, 이 중 가장 눈에 띄는 것은 반역으로 정권을 잡은 사람은 지옥에 떨어진다고 한 대목이다. 이는 연산군을 축출하고 집권한 중종정권에 대한 비판이라 할 수 있다. 폭군이라 할지라도 끝까지 보필하여 올바른 정치를 하도록 하는 것이 신하의 바른 도리라는 평소의 생각을 드러내고 있는 부분이다.

 아울러 여성이라도 글만 할 줄 알면 얼마든지 관직을 받아 잘 지내더라는 대목도 주목되는데, 이는 여성을 차별하는 조선의 사회체제를 꼬집은 것이라 하겠다. 한마디로 말해 이 작품은 유교 이념으로는 설명할 수 없는 영혼과 사후세계의 문제를 끌어와 당대의 정치와 사회 및 유교 이념의 한계를 비판하였다고 할 수 있다.