과학기술·생명공학

디딤돌 2005. 8. 9. 01:39
 

1996년 양에서 시작하여 1998년 소, 1998년 생쥐, 2000년 염소, 2002년 돼지와 고양이와 토끼, 2003년 노새와 사슴, 2005년 개에 이르기까지 복제동물의 명단은 계속 추가되고 있다. 그런데, 발표 당시 크게 주목받은 그 동물들, 이 시간 안녕한가.


지난 8월 4일, 서울대학교 수의대학의 황우석 팀은 스너피라 이름붙인 아프칸하운드 품종의 복제 개를 태어난 지 100일 만에 발표했다. 그러자 우리와 세계 사회는 찬사를 거듭했고 생명윤리 논쟁도 조금 불 지펴졌다. 공식출범을 앞둔 생명공학감시연대는 개 복제와 줄기세포연구를 통한 난치병 치료는 구분해야 한다는 논평을 발표했고 민주노동당은 연구 성과의 실제 내용을 냉철하게 검토해 보자는 논평을 냈다. 이번 연구를 인간의 불치병과 난치병 치료로 확대 해석하려는 의도에 자제를 촉구한 것이다.


스너피 복제에 참여한 연구자가 은연중에 경쟁의식을 피력했듯이, 이번 성과는 황우석 교수 팀의 우수성과 더불어 세계최초라는 수식어에 방점이 찍혔을 뿐, 인간의 질병치료 연구와 그리 관련이 없다. 사람과 개에서 동시에 나타나는 질병은 복제하지 않은 개로 충분히 연구할 수 있다. 세대가 짧아야 결과분석이 용이한 질병모델동물을 개로 선택할 연구자는 흔하지 않을 것이다. 늑대나 여우와 같이 멸종 위기 개과 동물의 복원도 현 단계에서 전혀 고려할 필요가 없다. 복원해도 풀어놓을 생태계가 없지 않은가. 상업용 개 복제가 아니라면 스너피는 세계최초에 만족해야 옳다.


1999년 태어난 복제 젖소 영롱이는 우유를 3배나 생산한다고 발표했다. 같은 해 태어난 복제 한우 진이는 다른 소보다 몸무게가 두 배 이상 나간다고 자랑했다. 가난한 축산농가를 위해 복제했다는 두 소는 이제 6살인데, 영롱이와 진이는 제 장점을 여전히 과시하고 있을까. 복제 소를 보급할 경우 우리나라 축산 경쟁력은 세계를 휘어잡을 것처럼 떠들썩했건만 제2 제3의 영롱이와 진이가 보급되었다는 소식을 듣지 못했다. 거액이 들어가는 복제기술을 영세 축산농가에 적용할 수 없기 때문만이 아닐 것이다.


세계최초로 복제한 양, 돌리는 생후 6년 만에 노화되어 안락사 시켰다고 2002년 영국의 로슬린 연구소는 발표했다. 한창 번식하며 활동할 6살에 늙은 이유로 연구자들은 이식된 체세포 핵의 나이를 추산한다. 체세포 핵을 기증한 양의 나이가 당시 6살이었으므로, 돌리는 6살로 태어났고 6년이 지나자 12살로 늙어버렸다는 해석이다. 그렇다면 아직 강아지인 스너피는 이미 3살이다. 목장에 은둔하는 영롱이와 진이도 벌써 늙은 건 아닐까. 수명이 다 된 애완동물을 복제해도, 희귀동물 복원해도 소용없는 게 아닐까.


“인간과 가장 유사한 원숭이 복제를 시도해왔으나 현재의 연구 결과로는 원숭이 복제가 불가능하다는 결론을 내렸으며 그 대안으로 인간과 생리학적으로 많은 유사성이 있는 개를 복제하게 됐다”고 밝힌 황우석 교수는 원숭이 복제연구를 하지 않겠다고 밝혔다, 한데 이 땅의 언론들은 아쉬움을 표한다. 원숭이가 개보다 사람에 더 가깝기 때문이라지만, 그런 성화는 복제인간을 염려하게 한다. 동물보다 사람 복제가 더 쉽다고 주장한 바 있는 황우석 교수는 개도 인간 배아도 복제했다. 복제한 배아를 자궁에 착상하면 복제인간이 태어날 수 있는데, 원숭이 복제 이후에 주목받을 세계최초의 복제 목록은 과연 무엇일까.


6개 동물보호단체들은 서울대학교 수의대학 입구에서 1인 시위하겠다고 선언했다. “황우석 교수에게 동물학대를 반대하는 뜻을 전달”하고, “학생과 동물보호단체의 감시와 참여가 가능한 동물보호윤리위원회를 구성하여 윤리적인 연구를 하여 줄 것을 요구”하기 위해 행동에 나선 것이다. 사람의 배아 단계 생명을 희생시키는 줄기세포 연구 못지않게 동물의 초기 생명을 무수히 희생시켜야 하는 복제연구도 생명경시 풍조를 낳을 수 있다. 숭고한 목적을 유난히 앞세울수록 수단이 정당화되지 않던가.


사람이든 동물이든 생명을 다루는 연구는 신중해야 한다. 필요성은 물론, 과정과 결과가 미칠 사회적 윤리적 생태적 영향을 철저히 검토한 후 실행되어야 한다. 그를 위해, 생명연구자의 이해를 대변하는 전문가의 의견은 물론이지만, 생명윤리와 생태계와 사회를 연구하는 전문가, 그리고 후손의 생명을 옹호하는 여성들의 목소리가 다른 나라처럼 적극적으로 반영되어야 한다. 관련 제도적 장치를 갖추고 엄격하며 투명하게 집행해야 한다.


그런데 전망은 밝지 않다. 스너피 복제를 계기로 이 땅에 생명윤리의 기반이 단단해진다면 세계 최초 이외의 성과를 기대할 수 있을 텐데, 파시즘 냄새나는 환호 분위기에서 윤리문제를 지적하는 작은 목소리는 쏟아지는 욕설과 저주로 파묻히므로. (시민의신문, 2005년 8월 3째 주)

황우석 교수님의 업적을 대놓고 폄하 시키는군요. 당장에 불치병치료나 의학에 적용할수는 없더라도 축적된 세계 최고의 기술력 기반을 바탕으로 얼마든지 활용될수 있는 것입니다. 정 그렇게 불만이 많다면 직접 황교수께 아니 사람들 앞에서 개복제는 쓸떼 없는 일이였다고 한번 말해 보시죠? 생명의 중요성 따지기 전에 본인은 얼마나 생명을 중시하는지 참 궁금하군요? 면으로 된옷입으면서, 가죽으로 된 물건 사용하고 고기도 먹을텐데? 소중한 생명을 어떻게 그렇게 경시하나요?

 
 
 

과학기술·생명공학

디딤돌 2005. 6. 7. 05:02
 

생명은 언제부터 시작되는가. 다분히 철학적인 질문이다. 진화생물학자는 원시 대양에서 복제 가능한 유전자가 탄생했을 지점부터 생명을 찾을지 모른다. 민법은 태어난 이후부터 생명이라고 말한다. 배속의 아기가 사고로 죽어도 배상은 필요 없단다. 형법은 수정 후 8주부터 생명으로 보는 듯하다. 8주 이후 태아를 지우면 낙태로 처벌 가능하지만 8주 이전인 배아에겐 무관심하다. 시험관 아기를 시술하는 불임클리닉은 착상 이후를 생명으로 논하고 싶어 한다. 그래야 낙상 이전의 배아를 다룰 때 윤리적 저항을 덜 느낄 것이다. 줄기세포를 연구하는 생명공학자는 수정 후 14일이 지나야 생명이라고 주장한다.


인천시에 도로 표기를 담당하는 업자가 있었다. 그가 시의원이 되자 인천시의 도로마다 표시가 한결 선명해졌다. 예산이 3배나 껑충 뛴 결과였다고 결산검사에 임했던 이가 귀띔했다. 그래서 그런가. 지방자치단체 의원 중 상당수가 건설관련 업자이고, 천지사방은 목하 개발 광풍이다. 건설업계의 비중이 20퍼센트가 넘자 경기를 위해 건설은 필수라는 논리가 판을 친다. 내 이익을 위해 공급자들이 규정을 손수 만든 결과다. 주택보급률 100퍼센트를 105퍼센트로 바꾼 이는 수요자가 아니다. 건설업체다. 주택보급률을 가구보다 높여야한다는 국내외의 논문들은 누구의 연구비 지원을 받았을까.


전기생산업체가 향후 전기 사용량을 예측할 때 발전소는 계속 확충된다. 석탄이 천연가스에 비해 값이 3배나 싸다는 화력발전소는 어쩌면 3배 이상 발생할 시민들의 호흡기 장애를 외면할 것이다. 물 부족을 외치는 수자원공사는 댐을 계속 지으려할 것이다. 관련 자료는 어차피 그들 몫이 아닌가. 환자는 누가 만드나. 오염된 환경이 질병을 발생시키지만 환자는 사회에서 정의되는 게 아니다. 의사들이 담당한다. 그 역효과를 보라! 아이를 낳는 환자, 유치를 뽑아야 하는 환자들이 병원마다 북적이지 않는가. 쌍꺼풀이 없는 환자를 넘어 키 작은 환자, 지능이 높지 않은 환자, 치매에 걸린 환자, 심지어 머리까락과 눈동자 색이 파랗지 않은 환자들이 생명공학 덕분에 양산될지 모른다.


공급자들이 돈벌이를 위해 규정을 만들고 정의할 때, 그로 인해 발생하는 문제는 거의 풀리지 않는다. 퇴행성질환을 치료한다고 주장하는 생명공학도 마찬가지다. 나이 들어 발생하는 현상을 질병이라 그들은 정의하는데, 줄기세포로 노화를 되돌릴 수 있을까. 만일 되돌릴 수 있다면 사회는 편안해질까. 줄기세포로 치료하겠다는 불치병과 난치병의 대부분은 퇴행성질환이고 퇴행성질환의 대부분은 노인성질환이지만 젊은이들에게 비슷한 질병이 존재한다. 하지만 그 숫자가 미미하다.


체세포 핵이식 복제 방식으로 줄기세포를 유도해 국제적으로 유명해진 황우석 교수는 환자와 그 가족들의 고통을 생각할 때 가슴이 아프다고 말한다. 한데 줄기세포가 차세대 국가 성장동력이라는 주장은 왜 따라붙어야 하는가. 얼마 안 되는 젊은이들의 불치병과 난치병 치료로 국가 성장동력이 발생할 것 같지 않은데, 노인성질환의 치료를 위해 거액을 지불할 효자가 많을 것으로 짐작한 것일까. 아이 과외공부도 마다하고 늙은 부모 치료하려고 해도 아마 노인들이 거부할 공산이 크다. 내리사랑이 생명의 본성이므로. 그런데 젊은이들의 질병은 예방이 가능하다. 불치병과 난치병을 빈발하게 유도하는 수많은 대기와 수질오염물질, 독성물질로 오염된 농작물과 그 가공식품, 넘치는 방사성물질, 질주하는 속도와 속도에 맞춘 업무량에 지쳐 쌓이는 스트레스, 그 스트레스를 잠재우는 약품들은 일찍이 볼 수 없었던 유전병을 비롯한 각종 불치병과 난치병을 양산하지 않던가. 하지만 어떤가. 척추 골절을 가장 많이 발생시키는 교통사고는 예방하기 쉬운데 줄어들지 않는다. 왜? 공급자 편의로 구성된 산업화와 무관하지 않을 것이다.


불치병과 난치병의 발생을 줄이려는 노력이 없이 추진되는 배아복제 줄기세포는 과연 장담한대로 퇴행성질환을 치료할 수 있을까. 아직 아니다. 가능성은 있을까. 충분한 연구가 진행되지 않은 상태에서 그렇다고 생명공학자들은 주장하지만 아닐 가능성도 충분히 예상 가능하다. 그런데 생산자들의 섣부른 판단은 소비자, 즉 환자와 그 가족들을 현혹한다. 단순한 희망사항이 과학적 증거도 없이 기정사실로 인식되면 환자들을 더욱 크게 당혹시킬 가능성을 배제할 수 없다.


배아를 파괴하여 얻은 줄기세포는 현재 환자에 적용하여 치료할 수 없다. 생명체인 배아를 죽였기 때문만이 아니다. 기술은 물론 윤리로 볼 때에도 ‘절대 불가능’이다. 초기 생명체인 배아를 단순한 세포 덩어리로 보려는 생명공학자의 의도는 윤리를 담보하지 못한다. 생명윤리는 공급자인 생명공학자의 몫일 수 없으므로. 생명이 언제부터인가는 생명윤리학자를 비롯하여 생명체를 잉태하고, 낳아 기르며 보듬고, 나중에 보내는 여성들에게 먼저 물어야 한다. 공급자의 목적에 충성하는 줄기세포는 여성의 몸과 후손의 생명을 착취할 가능성이 오히려 높다.


비윤리적인 자본이 환경을 교란하거나 아동을 착취하는 기술이나 상품은 국제적으로 교역하기 점점 어려워질 것이다. 각성하는 소비자들이 반대행동에 집요하게 나설 것이기 때문이다. 다른 분야에 숫한 기술력을 자랑하는 다른 나라들은 왜 황우석 교수와 같은 줄기세포 연구에 관심이 적은 것일까. 쇠젓가락을 사용하지 않기 때문일까. 연구 인력과 장비와 실력과 자본이 부족하기 때문일까. 아무리 공리주의가 세상을 주도하는 시절이라 해도, 잘 생각해보자. 황우석 교수의 결과에 관심이 높은 다른 나라의 극소수의 과학자들은 여건이 좋은 제 나라는 나두고 한국에 오려고 왜 성화일까. 우리의 생명윤리 토양과 관계없을까. 그렇다면 다른 나라도 이번 황우석 교수의 성과에 우리처럼 열광했을까. 외신을 뒤져보라.


원인 제거 없는 불치병과 난치병 치료는 성공한다 해도 의미를 상실할 수밖에 없지만, 성체의 몸에서 찾는 줄기세포를 이용한다면 배아로 얻는 줄기세포보다 현재 치료 가능성이 훨씬 높다고 한다. 그편은 초기 생명을 해치지 않은 까닭에 종교계도 찬성하고 미국을 비롯한 대부분의 국가에서 적극적으로 후원한다. 일반적으로 수정 후 8주가 지나면 모든 줄기세포는 분화 완료하여 특정 세포조직만 체내에서 만들지만, 최근 실험실 조작에 따라 원하는 세포조직으로 분화시킬 수 있다는 사실이 새롭게 밝혀진 것이다. 이른바 ‘성체줄기세포’로 이 세포는 안전과 안정성이 빼어나 환자에 적용이 당장 가능한 것으로 알려졌고, 성공사례도 속속 보고되고 있다. 반면 복제한 배아나 불임클리닉에 냉동보관된 배아로 유도한 줄기세포는 안전과 안정성이 결여돼 있다. 엄청난 연구비로 안전과 안정성이 확보될지 두고 볼 일인데, 굳이 연구를 위해 초기 생명체를 일부러 복제한 후 죽일 필요가 있을까. 5년 이상 보관돼 폐기 대상인 냉동 잔여배아가 불임클리닉에 수두룩한데.


연구는 냉동잔여배아로 충분하고, 냉동잔여배아로 유도한 다양한 줄기세포들을 해당 은행에 보관한다면 별도의 배아복제 필요 없이 부작용 없는 치료를 의미 있게 성취할지 모른다. 하지만 그 과정에서 초기 생명은 반드시 희생시켜야한다. 또한 난자는 여성의 몸에서 계속 공급되어야 한다. 여성은 이후 난자 생산을 위해 대상화될까 두려워진다. 그런데 우리 사회는 지금 배아복제에 지나치게 열광한다. 황우석 교수는 절대 성역이다. 자그마한 비판도 용납되지 않는다. 그래서 걱정이다. 비판 없는 과학기술은 과연 안전할 수 있을까. 숫한 역사는 획일적 사회의 그림자를 한결같이 비판하는데. (함께사는길, 2005년 7월호)

나는 과학이나 윤리에 대해서는 잘 모른다.
하지만 목숨은 시작하면 빠르건 늦건 끝이 나는 것이라는 것은 안다.
건강하게 한평생 살다가 늙어서 죽는 것은 행운이고, 사고나 질병으로 그보다 일찍 죽는 것은 불운일 뿐 딱 그만큼의 목숨만 배당받은 것이라고 생각하며 살아왔다.
혹시 모르지...나도 갑자기 죽음의 선고를 받으면 온갖 수단을 동원하여 더 살려고 할른지는.
그러나 현재로서는, 떠날 때 떠나는 것이 가장 아름다운 것이다.
다른 생명을 죽이면서까지 나나 내 가족의 목숨을 연장하려는 억지는 어떻게 보면 추하기도 하다는 느낌을 받는다.
욕심이다.
오래 살고, 그래서 많이 모으고, 많이 누리고...그래서 불멸의 신이 되고자 하는가.
딱 사는 만큼만 살면 좋을 것을.
언론이 문제입니다. 과학을 상업화하려고 미국언론이 황우석교수님을 대서특필하고,
우리 언론도 황우석교수님을 너무 띄우기만 하고 심도깊은 얘기는 하지 않아요.
경제와 이공계가 어려운 요즘, 미국도 알아주는 스타과학자가 나왔다고,
난치병을 고칠수 있는 희망이 생겼다고 모두들 좋아하기만 합니다.

박병상교수님의 글을 많이들 읽고, 생명공학의 허와 실, 생명공학을 논하기 전에
환경을 먼저 생각해야 한다는 걸 모두들 깨달았으면 좋겠습니다.

전 박병상 교수님 팬이에요~* 박병상 교수님 화이팅!!! ^ ^
나도 처음엔 황우석 교수를 우리나라를 띄어주는 인물로만 생각했다.
정말 어리석었다. 난자를 지원하는 여성들은 난소를 빼앗긴 것도 모른다던데...
= =학교 숙제로 들른 것이지만....참... 여성들은 근본적으로 약한건가? 왜이러지??
겁이난다. 생명공학을 멈추게 하는것은 불가능할테고...
카드빛몰려서 난자팔아먹었다는발언은 박병상님의 인격을 의심해본다
환경단체에 이리도인재가없다말이냐.