환경일반·개발

디딤돌 2015. 5. 29. 08:56


1987년인가? 체르노빌 핵발전소가 폭발한 후 독일에서 벌어진 불쾌한 일화를 굴업도 핵폐기장 반대운동의 현장에서 이항규 박사가 전했다. 그 내용을 환경에 관한 오해와 거짓말(모색 1998)애서 밝힌 그는 당시 박사과정을 마칠 즈음이라고 했다. 독일인 친구가 조심스레 다가와 방사성물질이 포함된 문제의 분유가 한국으로 팔려나간 사실. 그 불쾌한 일화를 들은 그는 고국으로 달려와 한동안 반핵운동을 했다.


체르노빌과 1000킬로미터 이상 떨어진 독일은 동유럽에서 오는 모든 트럭의 방사능 수치를 점검했는데, 젖소를 방목하던 바이에른 지방의 우유가 오염되었다는 걸 알았다. 그 우유의 처리를 두고 논란을 벌이다 분유로 바꿔 석유 운반하는 기차의 원통 화물칸에 임시 보관했는데, 기아로 고통 받는 아프리카에 보내자는 제안이 나왔지만 여론의 뭇매를 맞고 포기했던 그 분유를 한국 기업이 대부분 수입했다는 게 아닌가. 당시 한국은 식품의 방사능 기준치가 없었다고 한다.


학교에 운동장은 당연히 있어야 한다고 우리는 믿지만 유럽의 많은 학교는 동네의 공공 운동장을 사용한다. 방과후 학원으로 일제히 몰려가는 우리 학생들은 학교에 운동장이 있으니 거기에서 논다. 수업 시간과 그 전후에 잠깐 뛰어놀 기회가 있는 학생에게 비 내리면 질척해지고 그치면 먼지 풀풀 날리는 운동장은 좀 미안스럽다. 그래서 잔디를 깔지만 시설과 관리운영 비용이 만만치 않다. 그래서 인조잔디를 제안한 걸까? 제법 근사한 인조잔디. 애초 반대 목소리가 있었지만 무시되었다. 품질기준이 없으므로 합법이라면서.


최근 녹색당은 납을 비롯해 카드뮴, 수은, 6가크롬, 벤조피렌과 같은 휘발성 유기화합물 들을 허용기준치 이상 함유하는 인조잔디가 174개 학교 운동장에서 검출되었다고 발표했다. 그런 내용을 보도한 JTBC는 다음날 그런 인조잔디에 일본에서 수입한 폐타이어가 포함되었다는 사실을 특종 보도했다. 경악스럽게, 방사능 오염 때문에 일본에서 재활용이 금지된 후쿠시마 지역의 폐타이어까지 포함되었다고 덧붙였다. 그렇다면 전국 941개 학교 운동장에서 뛰어놀았을 우리 아이들이 방사능과 오염물질을 폐에 흡입했다는 겐가? 유해성을 의심한 목소리를 묵살했던 교육당국은 지금 어떤 핑계를 궁리하고 있을까?


수입 비용이 싸므로, 어쩌면 돈을 받고 수입했을지 모르는 우리 기업은 국내에 관련 기준치가 없으므로 문제될 게 없다고 고개를 세우겠지. 영악하게 수입한 28년 전 분유는 아이들이 먹는 과자에 들어갔고 수년 전부터 수입한 일본 폐타이어는 아이들이 뛰어노는 운동장에 깔렸다. 영악한 기업인은 예나 지금이나 자신의 아이, 이웃과 친지 아이의 입과 코로 그 위험 물질을 들어간다는 생각은 하지 않는 걸까? 대부분의 국가가 금지하는 독성물질을 버젓이 수입하는 후안무치의 배경은 무엇일까? 우리나라의 기준치는 소비자보다 기업의 이익을 먼저 고려하기 때문이라고 이해하면 지나친 걸까?


2000년 개봉한 줄리아 로버츠 주연의 할리우드 영화 에린 브로코비치6가크롬에 관한 실화를 바탕으로 한다. 미국 서부 해안에 위치한 대기업이 함부로 버린 폐기물로 마을의 식수가 오염되었다는 사실을 알고 법정 투쟁에 나섰고, 온갖 회유와 협박 속에서 승리해 거액의 보상금을 받아낸다는 내용의 영화는 원인 모르게 시름시름 앓거나 암에 시달리는 주민들과 마음을 모아 증거를 수집해 의연하게 대처하는 모습이 감동적인데, 영화 에린 브로코비치를 수입한 우리나라는 위험을 뻔히 알면서 6가크롬의 기준치를 정하지 않았다. 체르노빌 핵발전소 폭발 뒤에도 수입 식품에 대한 방사능 기준치가 없었다.


한데 기준치는 안전을 말하지 않는다. 보통 동물실험으로 정하는 기준치는 국가마다 다르고 그 나라 경제 상황에 따라 바뀐다. 핵발전소에 근무하는 노동자는 일반인보다 방사능 허용기준치가 100배 이상 높다. 일반인보다 방사능 내성이 100배 이상 높은 사람을 채용했을 리 없지만 그리 정한 이유는 뻔하다. 작은 비용으로 오래 일 시켜야하지 않겠나. 한술 더 떠 후쿠시마 핵발전소가 폭발하자 도쿄전력은 노동자의 허용기준치를 다시 2.5배 높였다. 방사능이 늘어나면 저항성이 갑자기 높아질 리 없건만. 토양과 시멘트에 적용하는 6가크롬의 기준치도 제각각이다. 그런 기준치는 인체나 생태계보다 그 수치 이내로 배출하는 기업에 안전하다는 의미로 해석할 수 있겠다.


독일에서 수입한 분유가 들어간 과자를 먹었을 거의 한 세대 전 우리 아이들은 어른이 되어 아이를 낳았겠지. 역학조사가 있었을 리 없으니 당시 아이들의 건강에 어떤 특이사항이 있었는지 모른다. 그들이 낳은 아이에 특별한 이상이 있는지 여부도 당연히 알지 못한다. 인조잔디의 품질기준을 학교 운동장에 깔기 전에 마련했다면 뛰어놀 아이들의 건강을 먼저 배려했을지 짐작할 수 없지만, 이제라도 대책을 세워야 한다. 문제의 인조잔디를 안전하게 걷어내 폐기하는 방안에서 그칠 수 없다. 비용이 들더라도 기준치를 초과한 운동장에서 뛰어놀았을 모든 아이들을 대상으로 역학조사를 실시해야 한다.


사전에 기준치를 마련하는 것도 중요하지만 기준치는 기업이 아니라 소비자의 건강을 우선 고려해야 마땅하다. 자라나는 아이에게 악영향을 줄 수 있는 물질이라면 수출입과 사용에 엄격한 통제가 선행되어야 옳다. 하지만 우리는 여전히 방사능에서 자유롭지 않은 일본에서 적지 않은 해산물을 수입한다. 명태와 대구, 그리고 고등어가 그것이다. 폐타이어는 운동장에 한정해 사용하는 게 아니다. 시멘트 제작에 사용한다는 걸 대한민국 쓰레기 시멘트의 비밀(이상북스 2015)에서 최병성 목사는 폭로한다. 2011년 동일본 대지진 이후 후쿠시마 일원의 고철로 만든 철근으로 지은 집도 위험하긴 마찬가지다.


아이를 위한 가장 확실한 투자는 대치동 입시학원이나 명품 옷이 아니다. 그들의 건강하고 행복한 내일이다. 행복은 함께 누릴 이웃과 생태계가 건강하고 아름다울 때 살갑게 다가온다. 방사능으로 오염된 해산물은 누구의 수입을 고려하는가? 분명 소비자는 아니다. 운동장에 깔리거나 시멘트 원료에 들어가는 폐타이어도 마찬가지다. 돈벌이를 위해 아이들의 건강을 폐타이어와 바꾸려는 기업인은 제 자식의 내일을 망치고 있음을 알아야 한다. (작은책, 20156월호)