에너지 이야기

    Peterkim 2020. 8. 13. 03:57

    미국 기독인들의 트럼프대통령 지키기

    A Christian's Defense of President Trump is Well Worth Reading
    By Andrea Widburg
    Aug 10, 2020 - 6:26:37 PM

    https://www.americanthinker.com/blog/2020/08/a_christians_defense_of_president_trump_is_well_worth_reading.html

    August 10th 2020

     

    예외적으로 경합이 붙은 선거, 특히 사기로 가득한 선거에서는 모든 투표가 진정으로 중요합니다. 그것이 트럼프 지지자로서 보수파가 트럼프의 페르소나, 즉 인품이 불쾌하다고 생각하기 때문에 트럼프를 지원하지 않는 모습을 보는 것이 낙담을 주는 이유입니다. 이 정서는 특히 복음주의 기독교인들 사이에서 강합니다. 트럼프의 오랜 개인 생활이 전통적인 기독교 도덕 기준에 미치지 못했기 때문입니다.

     

    In an exceptionally close election, especially one that's likely to be rife with fraud, every vote truly counts.  That's why it's disheartening, as a Trump-supporter, to see conservatives refuse to support Trump because they find his persona off-putting.  This sentiment is especially strong among evangelical Christians because Trump's personal life for so long fell short of traditional Christian moral principles.

     

    애리조나 피닉스 신학교의 저명한 신학과 성경연구 교수인 웨인 그루뎀은 자신이 신실한 기독교인이기에 트럼프를 대통령으로 지지할 수 없다고 믿는 친구로부터 귀를 기울이며 깊은 생각을 한 것 같습니다. 그루뎀은 친구에게 신앙적 믿음을 버리지 않고 트럼프를 지지하는 것이 어떻게 전적으로 가능한지를 설명하는 편지를 썼습니다. 그리고 고맙게도 그는 타운홀 Townhall 출판사에서 편지 (개인정보 제외)를 출판했습니다.

     

    Wayne Grudem, the distinguished research professor of theology and biblical studies at Phoenix Seminary in Arizona, apparently got an earful from a friend who believes that one cannot be a faithful Christian and support Trump.  Grudem wrote his friend a letter explaining how it's entirely possible to support Trump without abandoning one's faith.  And then, thankfully, he published the letter (minus personal details) at Townhall.

     

    "반 트럼프 기독교인 친구에게 보내는 편지"는 트럼프가 한 세대에서 가장 보수적인 대통령이라는 자세하면서도 읽기 쉬운 변론의 서한입니다. 그루뎀은 사람들이 트럼프의 정치와 정책이 트럼프에 대한 적대감과 무관하다고 주장하면서 사람들이 트럼프의 성격과 도덕을 공격할 수 없다고 설명하며 편지를 씁니다.

    사실 그루뎀은 트럼프의 정책이 가장 중요한 것이라고 말한다. 그의 사생활은 불미스러웠을 지 모르지만 그가 국가에 봉사하는 것을 불가능하게 만드는 선을 넘은 것은 아무것도 없었다. 중요한 것은 트럼프의 정책이며, 1964 년 필리스 슐라 플라이의 에코가 아닌 선택을 읽은 공화당원인 그루뎀은 트럼프의 정책이 미국에 좋다고 말합니다.

     

    "Letter to an Anti-Trump Christian Friend" is a detailed, but still easy to read, defense of Trump as the most conservative president in a generation.  Grudem opens his letter by explaining that people cannot attack Trump's personality and morals while insisting that his politics and policies are irrelevant to their hostility to him.

    In fact, says Grudem, Trump's policies are the most important thing.  His private life may have been unsavory, but nothing he did crossed the line that would make it impossible for him to serve the nation.  It's Trump's policies that matter, and Grudem, a Republican beginning in 1964 when he read Phyllis Schlafly's A Choice, Not an Echo, says Trump's policies are good for America.

    그루뎀은 종교적 차원에서 기독교인들은 그들이 살고있는 나라에 대한 의무가 있으며, 그 의무는 세상에 선한 영향을 미치는 것이라고 주장합니다. 기독교인들은 목표를 달성하기 위해 고의적으로 죄를 지을 수는 없지만 모든 미국인에게 혜택을 주고 미국의 가치에 부합하는 국가를 만드는데 도움을 주는 정책을 가진 정치 후보를 지원할 수 있습니다. 트럼프의 경우처럼 후보가 불완전한 인간이어도 국가를 위해 선택할 수있다는 것입니다. 
    내 생각에 Grudem이 말하는 가장 중요한 점은 투표에 있어서 완벽한 후보는 없다는 것입니다. 그대신에 후보자는 패키지 거래 즉 종합적 판단을 제시합니다.

     

    At a religious level, Grudem argues that Christians have a duty to the country in which they live, and that duty is to influence the world for good.  While Christians cannot intentionally sin to achieve their goals, they can support political candidates whose policies benefit all Americans and who help create a nation consistent with Grudem's values - and they can do so even if the candidate, as is the case with Trump, is an imperfect human being.

    To my mind, the most crucial point Grudem makes is that there is no perfect candidate on the ballot.  Instead, the candidates present package deals:

    이제 국가가 직면한 문제는 "도널드 트럼프가 모범적인 도덕적 성격을 가지고 있는가?"라는 의문에 있지않습니다. 또는 "도널드 트럼프에게 결함이 있습니까?" 또는 "나는 도널드 트럼프를 좋아합니까?" 라는 문제는 "다음의 두 패키지 거래 중 어느 것이 국가에 더 좋은가?"입니다.

    (a) 도널드 트럼프와 공화당 정책 또는

    (b) 조 바이든과 민주당 정책?

    The question now facing the nation is not, "Does Donald Trump have an exemplary moral character?" or, "Does Donald Trump have flaws?" or even, "Do I like Donald Trump?" The question is, "Which of two package deals is better for the nation?"

    (a) Donald Trump and Republican policies or

    (b) Joe Biden and Democratic policies?


    그 외에 다른 선택은 없습니다. 국가는 옵션 (a) 또는 옵션 (b)를 적어도 향후 4 년 동안 그리고 아마도 더 긴 기간 동안 전체 패키지로 가질 것입니다. 내가 트럼프의 지원을 보류하면 바이든 Biden이 이기기가 더 쉬워지고 민주당 정책이 (내 의견으로는) 국가에 큰 파괴를 가져올 수 있습니다 (아래에 자세히 설명).

    패키지 (a)와 패키지 (b) 중 하나를 선택할 때 당연히 응답자의 성격에 대한 질문이 관련됩니다. 하지만 내 마음에 질문은 "도널드 트럼프에게 결함이 있는가?" 가 아닙니다. 오히려 "도널드 트럼프가 대통령이 되기에 너무나도 부적합해서 우리의 유일한 유효한 선택은 조 바이든과 민주당 정책에서 흘러나올 국가에 대한 큰 피해와 패키지 (b)를 받아들이는 것뿐입니까?" 그런 식으로 질문을 했을 때 대답은 분명히 '아니오'이며 가깝지도 않습니다. 그러므로 패키지 (a)가 훨씬 바람직합니다.

    There are no other choices. The nation will either have the option (a) or option (b) as a whole package for at least the next four years, and probably longer. If I withhold support from Trump, that makes it easier for Biden to win, and thereby for Democratic policies to bring (in my opinion) great destructiveness to the nation (more specifics below.)

    In making a choice between package (a) and package (b), questions about a candidate's character of course are relevant. But, to my mind, the question is not, "Does Donald Trump have flaws?" but rather, "Is Donald Trump so clearly unsuited to be president that our only valid choice is to accept package (b) and the great damage to the nation that (in my opinion) will flow from Joe Biden and Democratic policies?" When I ask the question in that way, the answer is clearly No, and it isn't even close. Package (a) is far preferable.

    제 3 자 투표는 패키지 A와 패키지 B의 현실을 지우지 않기 때문에 선택 사항이 아닙니다. 바이든과 민주당을 원하지 않는다면 트럼프와 공화당에 투표해야 합니다.

    그루뎀은 또한 사람들이 그의 두 번째 임기에서 트럼프가 갑자기 대통령으로서 거칠고 광적으로 될 것이라고 생각하는 경향이 있음을 언급합니다. 그는 그런 선입견 때문에 트럼프의 대중적 지지가 무너질 수있다고 지적했다. 그런 지원없다면 통치할 수 없습니다. 다음으로, 그루뎀은 트럼프의 첫 임기에 이르는 모든 편집증적인 환상이 실현되지 못했다고 지적합니다. (수용소 등에 대한 좌파 편집증적 환상도 마찬가지다. 좌파들은 이유를 보는 것이 아니라 매일 새로운 편집증적 환상을 만들어 냄으로써 트럼프에 대응했다.)

     

    Nor is a third-party vote an option because it doesn't erase the reality of Package A and Package B.  If you don't want Biden and the Democrats, you must vote for Trump and the Republicans.

    Grudem also addresses the fact that people think that, in his second term, Trump will suddenly go wild and crazy as president.  He points out, first, that Trump's popular support would collapse.  Without that support, he cannot govern.  Next, Grudem notes that every paranoid fantasy in the lead-up to Trump's first term has failed to be realized.  (The same can be said for the leftist paranoid fantasies about concentration camps and the like.  The leftists responded not by seeing reason, but by creating new paranoid fantasies daily.)

     

    그루뎀은 트럼프를 좋아하는 복음주의 유권자들이 자신의 정책 때문에 그렇게 하고 있음을 청중에게 상기시키고 모든 보수주의 정신을 밝힐 정책 목록을 제공합니다.
    내가 말했듯이, 그것은 긴 기사이지만 읽기 쉬우며, 꺼려하는 유권자들이 트럼프를 대통령 (모든 보수주의자들이 지지해야 할 트럼프 대통령으로부터) (내가 감사하고 존경하게 된 사람)과 구분해서 판단하는 데 도움이 될 중요한 요점을 제시합니다).

     

    Grudem reminds his audience that those evangelical voters who like Trump do so because of his policies - and then provides a laundry list of policies that should lighten every conservative's spirits.

    As I said, it's a long article, but it's easy to read, and it makes vital points that should help reluctant voters separate Trump the man (whom I've grown to appreciate and admire) from the Trump the president (whom every conservative should support).

     

    여론 조사원과 이야기하지 않는 자기를 감추는 수줍은 트럼프 지지자들은 트럼프가 11 월에 큰 승리를 거둘 것이라 믿고 있음을 의미할 수 있습니다. 그렇지만 그것은 아주 불충분합니다. 더 중요한 것은 트럼프를 싫어하는 모든 보수주의자들에게 대안이 바이든이기 때문인데, 그를 싫어하는 것을 제쳐 두어야 할 때라고 설득하는 것입니다. 오바마 대통령이 마음에 들지 않았다면 그는 바이든도 마찬가지인데, 그의 좌파성향 의제가 그렇고 또 그가 이미 노년의 인물이 되었기 때문에 정말 싫은 것입니다.

     

    Shy Trump-supporters, the ones who won't talk to pollsters, may mean Trump will have a huge win in November.  That's pretty iffy, though.  What's more important is convincing every conservative who dislikes Trump that it's time to put that dislike aside because the alternative is Biden.  If they didn't like Obama's presidency, they're really going to hate Biden's, given that he has become a senile figurehead for a hard-left agenda.