Grenier de forêt

[사진]1989/11/09, 베를린 & 20년

2009-11-08T15:15:31Z

그날의 사진: Vos photos du mur de Berlin

VIdéo, Retour en novembre 89 pour cette édition spéciale de 5 jours à la une, avec les Libé de l'époque et Alain Auffray, qui était correspondant du journal à Berlin.

[기억]1989/11/09, 베를린 & 20년

2009-11-07T14:52:53Z

Des Berlinois de l'Ouest voient apparaître des gardes de Berlin Est dans l'ouverture pratiquée dans le Mur,

le 11 novembre 1989 à Berlin. (© AFP Gérard Malie)

Liberation politiques 05/11/2009 à 17h22
Cohn-Bendit, Le Maire, Ayrault, Hue, Gremetz: ils racontent la chute du Mur

Où étaient-ils? Comment l'ont-il appris? Qu'ont-il ressenti, ce soir du 9 novembre 1989? Ils livrent leurs souvenirs à Libération.fr.
81 réactions, Recueilli par LAURE EQUY

«La même émotion qu’une prison qu’on ouvre»

Daniel Cohn-Bendit, député européen (Europe Ecologie). En novembre 1989, responsable municipal pour les affaires multiculturelles à Francfort

«Je me souviens très précisément du moment où le porte-parole [du comité central du SED], Günter Schabowski, faisant une conférence de presse, est interrompu par un mot qu’on lui fait passer. Il n’avait pas prévu, ne voulait pas l’annoncer là. Il le lit et là, il change complètement de ton. Les portes de l’Allemagne de l’Est seront ouvertes et tout le monde pourra aller à l’Ouest. Les gens n’ont pas attendu et les policiers les ont laissé passer.

J’étais devant ma télévision, chez moi, à Francfort, j’ai tout regardé en direct. J’ai ressenti la même émotion qu’une prison qu’on ouvre. J’ai été complètement surpris par cet événement. Le mouvement était très fort mais personne ne s’attendait à un tel coup de théâtre. Un an avant, personne n’aurait pu imaginer que l’Allemagne de l’Est allait s’effondrer comme ça, comme un château de cartes. Je suis allé à Berlin, peu de temps après, et me suis baladé un peu partout. Tout le monde se parlait, racontait. Les gens vivaient pleinement le moment. Mais il y avait une incertitude, une sorte d’anxiété, d’incrédulité comme si on allait remettre un mur. Moi, je croyais que ce serait irréversible.» (Crédit photo: Reuters/Charles Platiau)

«Toucher l’Histoire du doigt»

Bruno Le Maire, ministre de l’Agriculture, ancien secrétaire d’Etat aux Affaires européennes. En novembre 1989, étudiant en allemand.

«J’étais en licence d’allemand, à Normale. J’ai appris la chute du Mur, en plein cours de version allemande, nous étions en train de traduire un texte de Musil. Le cours s’est inévitablement transformé en discussion politique. Je suis intervenu à la fois pour me réjouir et m’interroger. J’ai ressenti une profonde émotion mêlée d’un peu d’incrédulité. Je n’avais toujours connu que deux Allemagne. L’image d’une seule Allemagne, d’une Allemagne sans le Mur n’allait pas de soi à ce moment-là. J’avais cette interrogation: qu’est-ce que cela signifiait vraiment?

Il y avait bien de l’agitation à l’Est mais nous avons été pris de court. La chute du Mur a été, en ce sens, une vraie leçon politique: la réalité vous surprend toujours en politique, elle est généralement ce qu’on n’avait pas prévu.

Comme je suis passionné de musique, j’ai été très marqué par Rostropovitch jouant une suite de Bach. En quelque sorte, l’image de l’esprit européen qui emportait la réalité des dictatures. Environ un an après, je suis retourné à Berlin. A Checkpoint Charlie, j’ai vraiment eu l’impression de toucher l’Histoire du doigt.» (Crédit: REUTERS/Charles Caratini)

«Le regret de ne pas être parti immédiatement à Berlin pour vivre ça»

Jean-Marc Ayrault, président du groupe (PS) à l’Assemblée nationale, agrégé d’allemand. En novembre 1989, maire de Nantes.

«Je me suis précipité devant ma télévision, époustouflé et profondément ému. Ancien étudiant germaniste, j’avais vécu cette coupure, ce "rideau de fer" qui traversait l’Allemagne. Dans d’autres villes, il y avait aussi ces "murs de la honte".

Peu avant le 9 novembre, on sentait que les choses allaient bouger mais on ne pouvait prévoir cette soudaine accélération de l’Histoire. Et l’on ne pensait pas que l’Union soviétique était si affaiblie. Ensuite, on a aussi vu et compris l’état de déliquescence économique et social de la RDA.

Si la réunification qui a suivi n’était pas une partie facile, ce jour-là, nous étions dans l’euphorie, nous ne mesurions pas le risque politique. J’ai un profond regret, celui de ne pas avoir immédiatement pris ma voiture pour me rendre à Berlin et "vivre ça". Je venais d’être élu maire et je n’ai pas osé. Je me souviens de l’image de ces policiers est-allemands qui laissaient passer les gens et contribuaient même à faire tomber des pans de murs, de ces Berlinois qui tentaient de casser le Mur avec des marteaux, qui s’embrassaient. C’était fou! On avait peine à y croire et pourtant, c’était vrai.» (Crédit: REUTERS/Stéphane Mahe)

«Une joie intense face à ce parfum de liberté et la révélation d’un terrible échec»

Robert Hue, sénateur du Val-d’Oise, ancien secrétaire national du PCF. En novembre 1989, membre du comité central du PCF.

«J’étais chez moi, à Montigny-lès-Cormeilles (Val-d’Oise), où j’ai suivi tous les flash d’informations avec une attention fébrile. Dans le parti - où nous avions clairement pris nos distances avec le PCUS (parti communiste d’Union soviétique) - , se mêlaient inquiétude et satisfaction. J’ai moi-même vécu cela habité de ce double sentiment: une joie intense face à cette transformation démocratique, ce parfum d’ouverture, de liberté, mais également la révélation d’un terrible échec, même si le système est-allemand n’était pas le communisme pour moi.

La perestroïka engagée par Gorbatchev était, selon moi, un élément important, positif et constructif; puis, la pelote s’est démêlée un peu plus chaque jour. Il y avait ce sentiment général d’un prochain bouleversement. Je pensais qu’on allait se diriger vers une sorte de compromis sur la réunification mais je ne voyais pas le Mur s’effondrer comme ça. Comment prévoir? En même temps, il est des symboles qui ne peuvent pas durer éternellement, qui ne sont pas une représentation naturelle des choses.» (Crédit: AFP/Christian Alminana)

«Un mur n’empêchera jamais un peuple de se réunir»

Maxime Gremetz, député (PCF) de la Somme. En novembre 1989, responsable des relations internationales du PCF.

«J’étais au siège du comité central. On est venu m’apporter la dépêche alors que nous finissions notre repas. On avait analysé la situation dans les pays de l’Est et on savait que la situation économique, sociale et politique en RDA se dégradait: tout poussait par rapport au Mur, même si on avait sans doute sous-estimé la gravité du phénomène.

En RDA, on avait constaté un blocage, un refus d’Erich Honecker [dirigeant de la RDA jusqu'en octobre 1989] de procéder à des réformes de fond, de prendre en compte la participation des citoyens, d’accorder des droits nouveaux en entreprise, etc. Le PCF avait rencontré, en RDA, le SED [parti unique de l’Allemagne de l’Est, ndlr], avec lequel nous avons signé un texte reconnaissant nos divergences profondes, notamment sur les droits de l’Homme et la démocratie.

On a ressenti des choses contradictoires: une tristesse, car il s’agissait d’une victoire des forces capitalistes, et la joie de voir un peuple qui se libère. On peut tenter de séparer un peuple, mais ça ne tient pas, c’est contre-nature. Un mur n’empêchera jamais un peuple de se réunir.

Nous avions préparé une déclaration officielle - je suis un homme prévoyant ! - et nous avons réuni le Bureau politique du parti pour lui soumettre le texte et le retravailler. Ce texte expliquait qu’aucun système rompant avec le capitalisme ne pourrait fonctionner sans une participation active du peuple. Puis il a fallu aller sur les radios, ce qui ne m’a pas gêné car on avait eu une réflexion à ce sujet à partir de 1976.» (Crédit: AFP/ François Lo Presti)

sur le sujet

Karl Polanyi, le marché et le socialisme

2009-10-26T14:41:45Z

[English] http://www.laviedesidees.fr/Karl-Polanyi-the-Market-and.html

[français] http://www.laviedesidees.fr/Karl-Polanyi-le-marche-et-le.html

Karl Polanyi, le marché et le socialisme

par Arnault Skornicki [15-09-2008]

Domaine : Économie. Mots-clés : capitalisme | marché | socialisme | fascisme

La société est-elle condamnée à subir les lois du marché ? La publication d’Essais inédits de l’économiste Karl Polanyi permet de redécouvrir le socialisme démocratique prôné par l’auteur de La grande transformation. Ses réflexions sur la capacité du pouvoir politique à organiser les échanges économiques sont toujours d’actualité.

Recensé : Karl Polanyi, Essais, Paris, Seuil, 2008, 589 p., 29 €. Édités par Michèle Cangiani et Jérôme Maucourant, traduits par Françoise Laroche et Laurence Collaud, avec une postface d’Alain Caillé et Jean-Louis Laville.

Karl Polanyi (1886-1964), Économiste d’origine hongroise, il émigre dans les années 1930 en Grande-Bretagne puis aux États-Unis. Son livre La grande transformation, paru en 1944, est devenu un classique de l’histoire économique. Polanyi y défend la thèse selon laquelle le marché, loin d’être une entité naturelle et atemporelle, est une construction historique datant du XIXe siècle. La notion de « désencastrement » permet de comprendre comment le marché s’est constitué en institution autonome, détachée de l’emprise du social et du politique. C’est à la lumière de la crise de la société de marché qu’il interprète la montée du fascisme durant l’entre-deux-guerres et qu’il théorise un socialisme démocratique et décentralisé.

On prend aujourd’hui la mesure de la postérité intellectuelle de Karl Polanyi, dans des domaines aussi divers que l’anthropologie (Marshall Sahlins, Louis Dumont), l’histoire de la Grèce antique (Moses Finley) ou la sociologie économique (Mark Granovetter). Un courant de sciences sociales comme le MAUSS (Mouvement anti-utilitariste en sciences sociales, auquel appartiennent Alain Caillé et Jean-Louis Laville, auteurs de la postface) revendique son influence. Il n’en reste pas moins que la réception française a longtemps souffert des retards et de la rareté des traductions de l’œuvre prolifique du grand penseur hongrois. Ce gros volume, annoncé il y a quelques années par Jérôme Maucourant dans une lumineuse petite monographie intitulée Avez-vous lu Polanyi ? (La Dispute, 2005), remédie définitivement à cette situation fâcheuse. Les éditeurs ont en effet accompli un grand travail de traduction (de l’allemand et de l’anglais) afin de rassembler des articles, certains célèbres, d’autres moins (dont des manuscrits inédits), écrits avant et après La grande transformation (1944). Ils ne sont classés ni par ordre chronologique, ni par ordre thématique, mais de manière générique : recherche académique, activités journalistiques, propositions politiques – variété qui donne d’autant plus le vertige qu’elle découle de la diversité des observatoires qui scandent une trajectoire mouvementée (Vienne de l’entre-deux-guerres, Angleterre, carrière américaine). Les trois parties se répondent et se croisent bien souvent, mais ce choix des éditeurs a le mérite de faire voir la portée et la pluralité du travail de Polanyi : des textes forts savants d’histoire économique qui relèvent autant de l’anthropologie que de l’économie politique (1ère partie) ; des analyses politiques, tant programmatiques que journalistiques, en pleine crise européenne (2e partie) ; des conceptions « positives » du socialisme polanyien (3e partie).

1/3. « L’obsolète mentalité de marché »

On retrouve ainsi les célèbres analyses sur « l’économie comme processus institutionnalisé », sur Aristote ou sur l’économie des sociétés antiques, dont certaines étaient disponibles dans le fameux Trade and Markets in the Early Empires (1957) ; mais également des textes sur la monnaie, la méthode marxiste et le déterminisme économiciste. La variété des études historiques peut être ressaisie par le fil conducteur de la pensée polanyienne : le système de marché autorégulateur est un produit récent de l’histoire et ne peut constituer la grille de lecture appropriée des économies antiques, féodales ou primitives ; elle est l’exception quand les autres sont la règle. Un tel renversement de perspectives n’a pas fini de décentrer et de dénaturaliser nos représentations de l’économie, même si un certain nombre de réserves historiques sur les thèses polanyiennes se sont exprimées depuis. Reste que la thèse du Marché autorégulateur comme processus institutionnalisé permet de comprendre que l’économie marchande s’est « désencastrée » tardivement des institutions sociales qui lui assignaient une place dominée dans la société. Cette autonomisation de la sphère économique, en effet, n’est pas la restauration d’un « ordre spontané », ni même le produit nécessaire de l’histoire, mais un phénomène culturel et politique : il n’y a pas de « (néo)libéralisme » qui n’ait été investi et encouragé par l’appareil d’État, comme il n’y a pas d’homo œconomicus calculateur et motivé par le gain qui ne soit le produit d’une nouvelle culture politique apparue au XVIIIe siècle, en opposition à des rationalités économiques encastrées dans d’autres systèmes de valeurs (religion, honneur, etc.).

La distinction entre le sens substantif et matériel de l’économie (échange entre l’homme et son environnement social et naturel), et son sens formel et logique (calcul coûts-avantages dans une situation de rareté), homologue de l’approche institutionnaliste, permet ainsi de resituer l’économie dans des formes plus larges que celle du marché créateur de prix libres : « Bien que les institutions de marché soient donc des institutions d’échange, le marché et l’échange ne coïncident pas » (p. 74). Polanyi met par exemple sur pied une judicieuse opposition idéale-typique entre le factor (marchand motivé par le statut que lui confèrent la société ou l’autorité politique) et le mercator (marchand mû par le profit) soit deux formes d’intérêt socio-historiquement déterminées (voir le chapitre 6). Le commerce est une activité plus large que l’échange marchand (dont il n’est qu’une des formes), distinction qui permet à Polanyi d’évoquer le paradoxe d’un commerce sans marché (comme à Hammourabi), et une pluralité de commerces : de dons (réciprocité), de gestion (redistribution), de marché (échange dans un système de prix libres).

Ce recueil apporte ainsi en langue française des éclairages sur la genèse et la compréhension des thèses controversées de La grande transformation. C’est cependant sur la philosophie sociale et politique de Polanyi, délibérément négligée par les éditeurs dans leur introduction, que le volume s’avère le plus riche.

2/3. Capitalisme, socialisme, démocratie… et fascisme

Le « jeune » Polanyi, dans l’entre-deux-guerres, se révèle être un intellectuel-journaliste engagé et prolifique sur les questions économiques et diplomatiques (ce qui sera déterminant dans la genèse de La grande transformation), d’abord à Vienne puis en Grande-Bretagne à partir de 1933. À cet égard, la série d’articles politiques et philosophiques (notamment ceux écrits pour New Britain) consacrés au fascisme et au socialisme ne relève pas d’un domaine séparé de la pensée de Polanyi, mais de la matrice même de son œuvre : « Pour comprendre le fascisme allemand, nous devons en revenir à l’Angleterre de Ricardo », résumera-t-il dans une formule provocatrice. L’imposition et la crise de la société de marché constituent la condition de possibilité même de ce mouvement de masse singulier. Homme de la Mitteleuropa, Polanyi a vécu de près la montée en puissance des mouvements fascistes en Allemagne et surtout en Autriche où « l’austrofascisme » s’impose en 1933 avec l’arrivée au pouvoir de Dolfuss [1].

L’analyse polanyienne de ce phénomène historique se démarque des interprétations marxistes par son refus de réduire le fascisme aux causes qui l’ont engendré (réaction bourgeoise, crise morale ou résistance à la modernité libérale). Elle se fonde sur une lecture minutieuse de la littérature théorique fasciste : Alfred Rosenberg, Ludwig Klages, et surtout le philosophe viennois Othmar Spann, dont le projet corporatiste mêlant prurit romantico-réactionnaire et anti-individualisme radical, serait, selon Polanyi, la source d’inspiration du fascisme autrichien et de la Constitution de 1934. Mais il le rattache aussi au processus historique qu’expriment de telles idées, à savoir une solution totalitaire à la crise de la société de marché. Le fascisme ne fut pas un simple outil de la bourgeoisie pour perpétuer son pouvoir, ni un simple courant réactionnaire ou conservateur, mais un mouvement qui s’appuie sur les masses pour amener celles-ci à se déposséder de leur propre pouvoir (p. 360). Le fascisme se définit donc comme un mouvement révolutionnaire contre la démocratie, non seulement comme système institutionnel, mais comme culture et comme pratique. Son principe fondamental, commun à toutes ses variantes nationales, reste un anti-individualisme farouche. Le projet de société de marché, qui a pu épouser les aspirations libérales et démocrates de la bourgeoisie du XIXe siècle, est devenu, avec la « grande transformation », incompatible avec la démocratie : nulle implication réciproque, donc, entre la démocratie et le marché.

Polanyi n’est pas si loin des approches les plus récentes du fascisme proposées par Emilio Gentile ou George Mosse, qui le définit comme une « révolution bourgeoise anti-bourgeoise », auquel répond comme en écho la formule polanyienne : « Le fascisme constitue le type même de solution révolutionnaire qui garde le capitalisme intact » (p. 427). Que le fascisme puisse procurer une certaine sécurité de l’emploi et une dose de planification, c’est précisément ce qui le rend dangereux plutôt que « socialiste », car une telle « réforme » passe par une centralisation absolue du pouvoir entre les mains d’un petit groupe. Bien sûr, ces analyses ne sont pas sans défaut : Polanyi ne tient guère compte du rôle majeur de la Première Guerre mondiale dans la naissance des mouvements fascistes, passe au second plan le problème de l’État fasciste au profit d’une attention quasi-exclusive à son « corporatisme ». Cependant, l’insistance sur ce dernier aspect conduit Polanyi à formuler une thèse originale sur la nature du pouvoir politique fasciste. En effet, non seulement le fascisme ne contredit pas le capitalisme, mais il lui emprunte sa pratique autoritaire du pouvoir au sein de l’entreprise et de l’industrie. « Loin d’étendre le pouvoir de l’État démocratique à l’industrie, le fascisme s’est en effet efforcé d’élargir le pouvoir de l’industrie autocratique à l’État » (p. 439). L’État devient la propriété absolue d’une clique d’intérêts particuliers qui s’appuie sur une pyramide de corporations avec lesquelles elle entretient des rapports de vassalité et qui annihilent la « personnalité » des individus : « Cette tentative fasciste vise à faire de la vie économique l’État même » (p. 440), une vie économique moderne fondée sur la grande industrie et des masses de travailleurs sans propriété.

3/3. Vers un socialisme de la liberté

Comme extension de la démocratie à l’économie, le « socialisme fonctionnel » polanyien s’affirme comme l’exact envers du fascisme, en dépit des troublantes analogies que l’intellectuel hongrois affronte courageusement sur la question de la corporation. Dans son socialisme positif, les producteurs de chaque branche seraient en effet représentés démocratiquement par des corporations aux niveaux régional puis national, comme les consommateurs. Cela rapproche Polanyi du socialisme solidariste tout en écartant par avance ceux qui – comme Hayek – assimilent tout système corporatif à du crypto-fascisme. Le socialisme démocratique, parlementaire et décentralisé de Polanyi se nourrit paradoxalement d’une réflexion sur le fascisme. Comment assurer une primauté du politique sur l’économique pour éviter la solution fasciste ? 1) La corporation doit représenter les travailleurs et non les propriétaires ; 2) Polanyi reformule un tricaméralisme dans lequel s’affirme la préséance de la chambre politique sur la chambre économique (élue selon un suffrage professionnel indirect) et la chambre culturelle (élue au suffrage universel direct, et qui aurait en charge non seulement la culture, mais aussi l’éducation, la santé, et même la BBC).

Polanyi a très tôt rejeté l’opposition entre le marché et la planification administrative centralisée dans laquelle les libéraux comme Ludwig von Mises voulaient enfermer le socialisme. Ce qui distingue le socialisme du capitalisme n’est pas la disparition de tout échange « marchand » au profit d’un système de prix et de production piloté par l’État, mais le dépassement des « lois » aveugles du marché concurrentiel par la réappropriation de l’économie par la collectivité, qui passe nécessairement par l’abolition de la propriété des moyens de production. Ce socialisme démocratique implique donc une sorte de commerce sans marché (autorégulateur) ni système de prix libres, « puisque achat et vente existent dans l’économie du socialisme corporatif, à prix obtenus par accords » (p. 285), tout le problème étant d’imaginer les modalités institutionnelles dudit accord. L’intérêt des conceptions socialistes de Polanyi tient d’abord à leur dimension chrétienne (un peu rose et sucrée) greffée sur un Marx de la jeunesse et sur le concept d’« aliénation » – comme son compatriote György Lukács. Le christianisme y est conçu comme un individualisme authentique fondé sur la fraternité, contrairement à l’individualisme libéral qui atomise la communauté et au fascisme qui annihile l’individu. En vertu d’un « lien indissoluble entre l’homme et la société », cet individualisme relationnel fonde la personnalité de l’individu dans sa relation à autrui, et se trouve justement accompli par le socialisme, par lequel les hommes se réapproprieraient leur essence que le capitalisme leur avait confisquée.

Plus intéressante est sa réflexion sur une politique démocratique du socialisme, impliquant un ordre parlementaire refondé et une forme de ce qu’on n’appelait pas encore l’autogestion. En ce sens, ce socialisme démocratique, parlementaire et décentralisé n’est pas non plus tout à fait libertaire ou anarchiste, puisque Polanyi estime l’État nécessaire et l’idée d’une société autorégulée utopique. Il se rattache plutôt à l’austromarxisme et à la tradition « fabianiste » et du socialisme des Guildes qu’il a bien connue en Grande-Bretagne. C’est pourquoi il fait autant d’efforts pour mettre sur pied une sorte de droit public socialiste, en vue de trouver une politique institutionnelle appropriée au socialisme. Ce montage d’institutions organiserait la socialisation des moyens de production en assumant « la réalité du pouvoir », et se propose non de le dissoudre dans un prétendu « ordre spontané » du marché (la « catallaxie » de Friedrich Hayek – terme que Polanyi retourne ironiquement contre ce dernier), mais de l’organiser collectivement. S’il se démarque nettement du communisme bolchevique, l’intellectuel hongrois n’est pas à la recherche d’une « troisième voie » (il n’est qu’à voir la manière dont il ridiculise les projets de collaboration entre Travail et Capital). La lecture de ces Essais, qu’ils soient écrits dans l’entre-deux-guerres ou dans les années de l’après-guerre, nous apparaît en ce sens bien éloignée du portrait de Polanyi en « social-démocrate radical » esquissé par Alain Caillé et Jean-Louis Laville dans leur postface.

Jusqu’à la fin, la vigilance critique de Polanyi n’a pas fléchi. L’urgence d’instaurer la « liberté dans une société complexe » lui apparaissait d’autant plus grande depuis l’après-guerre que les méfaits d’une société technicienne incontrôlée (Hiroshima) et d’une société d’abondance aveugle (relevés à propos de l’ouvrage The Affluent Society de John Kenneth Galbraith, paru en 1958) inquiètent l’exilé autrichien aux États-Unis. L’actuelle reconstitution d’une société de marché à l’échelle planétaire, du moins comme horizon et idéal régulateur, de même que l’ébranlement de la foi de certains de ses acteurs depuis la dernière vague d’instabilité financière, rendent la lecture de ces Essais, qui opposent volontiers l’utopie libérale à la réalité de la société, fort roborative. L’imagination politique de son auteur, en ces temps d’aplatissement du pensable et du possible, nous rappelle la dimension démocratique de nombreux courants socialistes : la démocratie doit enfin oser paraître ce qu’elle ; il suffit pour cela qu’elle devienne ce qu’elle est vraiment – un socialisme authentique. (par Arnault Skornicki [15-09-2008])

Aller plus loin
Le site de l’Institut Karl Polanyi.

La recension par Daniel Benamouzig du livre de Christian Laval, L’homme économique. Essai sur les racines du libéralisme, paru en 2007.

La recension par Pierre-Paul Zalio du livre de Lucien Karpik, L’économie des singularités, paru en 2007.

Notes

[1] Je remercie Renaud Baumert pour ses précieux conseils et éclairages historiques.

Si vous souhaitez critiquer ou développer cet article, vous êtes invité à proposer un texte au comité de rédaction. Nous vous répondrons dans les meilleurs délais : redaction@laviedesidees.fr.

서울대생 1/2=서울사람, 1/4=특목고 출신

2009-10-26T14:21:36Z

▲ 출처=서울대학교. ⓒ황우여 의원실.

서울대 '특목고 비율' 매년↑…"특목고 혜택 입시 바꿔야"
강남 8학군도 초강세…서울 출신 편중도 높아
프레시안 기사입력 2009-10-21 오후 6:25:45

외국어고등학교 폐지론이 논란이 되고 있는 가운데 서울대의 '특목고 출신 비율'이 2005년도 15.3%였던 것이 2009년도에는 24.3%로 늘어간 것으로 드러났다. 또한 이른바 '강남 8학군'의 서울대 입학 강세는 여전한 것으로 나타났다. 한나라당 황우여 의원이 21일 서울대학교에 대한 국정감사에 앞서 제출 받은 '최근 5년간 지역별 서울대 합격자 현황' 자료에 따르면 예상대로 특목고가 초강세를 보였다. 서울예술고가 5년간 439명, 서울과학고가 321명, 대원외고가 311명으로 서울대 합격생을 가장 많이 배출했다.

그리고 서울대에 학생을 가장 많이 보낸 고등학교 10개교 중 부산 소재 한국과학영재학교(8번째)를 제외하고는 모두 서울 소재 고등학교들이었다. 서울 출신 편중 현상은 101개교로 확대해도 마찬가지다. 서울 지역 학교가 49개교로 절반 가까이 차지했다. 서울이 인구가 많다고 하지만 서울의 전국대비 학생수는 20% 수준임을 감안하면 서울 소재 학교의 서울대 진학률이 월등히 높다는 것을 알 수 있다. 서울대 학생 중 둘 중 한 명은 서울 사람이고, 넷 중 한 명은 특목고 출신인 셈이다.

특히 서울대 합격자수로만 보면 강남 강세가 여전히 두드러졌다. 합격자수 상위 101개교 중 특목고를 제외한 강남, 서초, 반포 지역 일반 고등학교는 휘문, 경기, 영동, 중동, 세화, 중산고 등 21개교였다. 서울지역 전체 학교가 49개교임을 감안하면 적지 않은 숫자이고, 특히 이 학교들은 모두 합격자 수 상위 66위 안에 들었다. 양천구와 송파, 강동구 소재 7개 고교도 1합격자수 상위 101개 교 안에 들었다. 즉 평준화지역이어서 특목고에 비해 평균성적은 떨어지지만 상위권 학생층이 두텁다는 것을 의미한다. '대구의 8학군'이라 불리는 대구 수성구 소재 학교도 7개교가 포함돼 눈길을 끌었다.

황우여 의원은 "서울대 합격자를 갖고 전체 학교를 판단하기에는 한계가 있지만, 대부분의 고등학교가 서울대 합격자를 갖고 학교를 비공식적으로 평가하는 실정인데 서울 지역에 지나치게 편중되고 특목고 진학률이 지나치게 높다는 것은 문제"라고 지적했다. 황 의원은 특히 "서울대가 수능비중을 높이고 수시특기생 선발을 시작해 특목고에 유리한 입시전형을 시작했던 2005년을 앞두고 우리나라 사교육비가 크게 증가했다"며 "서울대마저도 특목고를 우대하는 방향으로 입시 제도를 바꿨다는 비난이 있어왔고, 이제라도 전형방식을 바꿔야 한다"고 지적했다. (김하영 기자)

http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60091021180644&Section=01

'중남미의 유로화' 수크레의 파괴력은?

2009-10-23T14:35:03Z

mots cles : ALBA('미주(美州)를 위한 볼리바르 동맹' / 수크레(Sucre) / `파차` / 걸프협력회의(GCC)

'중남미의 유로화' 수크레의 파괴력은?
'반미전사' 차베스 "수크레 도입으로 美제국주의에 맞설 수 있게 됐다"
프레시안 기사입력 2009-10-23 오전 11:19:01

'반미 전사' 우고 차베스 베네수엘라 대통령은 지난 2004년 12월 '원로 반미전사' 피델 카스트로(당시 쿠바의 최고지도자)와 함께 좌파정권이 들어선 중남미 9개 국가를 회원으로 하는 지역연합체 ALBA('미주(美州)를 위한 볼리바르 동맹'를 결성했다.

ALBA는 미국이 주도하는 미주자유무역지대(FTAA)에 대항하는 경제공동체적 성격이 강하다. ALBA 회원국에는 베네수엘라와 쿠바, 볼리비아, 니카라과, 온두라스, 도미니카공화국, 에콰도르, 세인트 빈센트, 안티구아 바부다가 포함돼 있다.

중남미에 '반미 통화' 등장

최근 ALBA 결성 5년만에 이 회원국들은 내년부터 자체 무역결제 수단으로 가상통화인 수크레(Sucre)를 사용하기로 합의했다. 회원국들은 전산 결제를 통해 수크레를 인도받고, 무역 상대방으로부터 받은 수크레를 정해진 환율에 따라 자국 통화로 인출하는 지역결제시스템이다.

수크레는 19세기 스페인으로부터 베네수엘라의 독립할 당시 독립영웅 호세 안토니오 수크레의 이름이자 에콰도르가 2000년 미국 달러화를 자국통화로 도입하기 전까지 사용했던 통화의 이름이기도 하다.

이런 '수크레'의 의미가 상징하듯 수크레 도입으로 ALBA 회원국들은 달러화 및 유로화에 대한 의존도를 낮추고, 환차손을 방지하는 동시에 중남미 국가의 경제·통화 주권을 확보한다는 기대를 갖고 있다.

수크레. 유로화 수준으로 진화할 수 있을까

수크레는 아직 가상통화이지만, 유로화와 같은 단일 통화로 발전시키고, 장기적으로는 미국이나 유럽연합(EU)과 같은 역외 국가와의 무역거래에서도 결제 수단으로 만든다는 구상도 논의되고 있다. 에보 모랄레스 볼리비아 대통령은 일정 기간 수크레를 사용한 뒤 새로운 단일통화 `파차`(볼리비아어로 땅이라는 뜻)를 창설하자고 제안한 것으로 알려졌다.

수크레의 출현은 기축통화로서 독점적인 지위를 누려온 달러의 위상에 긍정적인 소식은 아니다. 차베스 대통령은 수크레의 도입으로 "미국의 제국주의에 맞설 수 있게 됐다"고 의미를 부여했다. 하지만 달러 약세에 얼마나 타격을 줄 수 있는지에 대해서는 관측이 엇갈리고 있다. ALBA 회원국의 경제 규모가 미국이나 EU 등에 비해 턱없이 작기 때문이다.

그러나 수크레 출범 소식을 다른 움직임들과 결합할 경우 그 의미는 작지 않다. 비근한 예로 베네수엘라를 비롯한 석유수출국기구(OPEC) 회원국 사이에서도 석유 대금 결제시 달러로 결제하지 않는 방안이 논의되고 있으며, 이란과 러시아 등 기타 산유국들도 이에 동의하고 있는 것으로 알려졌다.

또한 지난 6일 영국의 <인디펜던트>가 보도했듯(*), 중동의 산유국들이 중국 등과 함께 석유 결제 통화로 달러를 배제하고 위안화, 엔화, 금 등으로 구성된 통화 바스켓으로 대체하기 위해 비밀회의를 진행해 왔다는 소식 등 장기적으로 달러 약세를 예고하는 움직임이 잇따르고 있기 때문이다. (이승선 기자)

(*) http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=40091006113414

'교육 불평등 지도' (권영길 의원실)

2009-10-23T14:31:35Z

전문계고 학생은 171.4센티미터(㎝), 일반계고는 172.2센티미터, 외고는 172.6센티미터, 자사고는 172.8센티미터
(2008년을 기준으로 고등학교 1학년 남자학생 기준)

▲ 권영길 민주노동당 의원은 23일 '대한민국 교육불평등지도'를 발표했다. 여기에는 지역별, 학교별 교육 격차가 지도 및 그래프를 통해 한눈에 알아볼 수 있도록 정리돼 있다. ⓒ권영길의원실

수능 성적과 집값·학력 관계, 한눈에 보인다
권영길, '교육 불평등 지도' 발표…"교실로 침투한 차별 해결해야"
프레시안 기사입력 2009-10-23 오전 11:50:05

전국에서 서울대·연세대·고려대 진학률, 대학수학능력시험 등급이 가장 높은 곳은 어디일까? 이 비율은 집값 및 부모의 학력 수준과 어떤 상관관계가 있을까? 특목고·자사고, 일반계고, 전문계고 각각의 공교육비와 부모 소득, 학업 중단율, 학생 체격 조건은 어떻게 다를까?

권영길 민주노동당 의원은 23일 이런 궁금증에 대한 답을 담은 '대한민국 교육 불평등 지도'를 발표했다. 여기에는 지역별·학교별 교육 격차가 지도 및 그래프를 통해 한눈에 알아볼 수 있도록 정리돼 있다. (☞ 바로 가기)

이 지도를 보면, 지역별 공시지가 순위와 학력 순위의 전국적 분포가 대동소이하다. 또 이른바 '일류 대학'에 진학하는 비율 역시 대도시를 중심으로 뚜렷하게 구분된다.

지도에는 특목고와 자립형사립고가 설립된 지역에서 그 지역의 평균적인 집값이나 학력과 같은 조건에 비해 수능 등급이나 일류대에 진학하는 비율이 높다는 내용이 포함돼 있다. 그러나 이런 고등학교에 입학하는 학생 가운데 타 지역에서 오는 학생이 76%임을 감안할 때 특목고나 자사고 설립이 지역의 성장과는 별 관련이 없음을 보여준다. 이는 특목고와 자사고를 제외한 채 지역 간의 수능 등급을 비교했을 경우 뚜렷이 나타난다.

특목고·자사고, 일반계고, 전문계고 사이의 공교육비 격차도 상당한 것으로 나타났다. 권영길 의원은 최근 3년간 학교에 투자된 교육 예산, 학부모 부담 교육비, 사립학교 재단전입금을 비교 분석한 결과 학생 1인당 투입되는 공교육비가 일반고계 대비, 특목고는 1.9배, 자립형사립고(자사고)는 1.6배 많았다고 밝혔다.

이런 격차는 등록금 등 학부모가 부담하는 교육비에서 특히 컸다. 권 의원은 "학부모의 경제력으로 벌어진 공교육비 격차는 정부 예산 지원을 통해 균형을 맞춰야 하는데 현재 정부는 오히려 더 많은 예산을 지원하면서 격차를 벌리고 있다"고 지적했다. 특별교부금 보조금의 경우 특목고는 전국 학교 평균보다 14.3배에 달하는 지원금을 더 받았다.

특히 학교 유형에 따라 학생들의 체격 조건도 차이가 나는 것으로 확인됐다. 자료에 따르면 2008년을 기준으로 고등학교 1학년 남자학생 가운데 전문계고 학생은 171.4센티미터(㎝), 일반계고는 172.2센티미터, 외고는 172.6센티미터, 자사고는 172.8센티미터였다. 이런 차이는 2학년과 3학년에서도 마찬가지로 나타났으며, 전문계고 남학생은 전국 평균보다 신장과 몸무게 모두 작았다.

권영길 의원은 "지난 1년동안 정책 연구 과정에서 작성된 통계들을 그래픽 작업을 통해 한눈에 들어오도록 했는데 결과는 충격적"이라며 "교실로 침투한 빈곤과 차별 문제를 해결하지 못한다면, 우리 교육의 미래는 없다"고 주장했다. (강이현 기자)

☞ 바로 가기: http://pressian.ofscdn.com/D2/2009/10/file1.pdf

‘엄친아’가 지배하는 세상

2009-10-20T03:24:00Z

[김선주칼럼] ‘엄친아’가 지배하는 세상

믿고 싶지 않지만 요즘 젊은 판사들 가운데 판결에 앞서 ‘엄마’에게 전화를 걸어 의견을 물어봐야 안심하는 친구들이 있다는 이야기를 들었다. 소위 ‘엄친아’들이 그렇다는 것이다. 새로 임용되는 판사 열명 가운데 네명이 특목고와 강남 3구 출신이라는 뉴스를 들으며 과연 그런 이야기가 나올 만한 근거가 있구나 싶었다.
요즘 무덤에서 요람까지 ‘엄마’의 조련대로 움직이는 엄친아들이 뜨고 있다. 원래 엄친아는 엄마 친구의 아들이라는 뜻에서 나왔는데… 친구 누구의 아들은 어떻고저떻고…의 대상이 되는, 모든 부모들이 부러워하는 자녀를 뜻하는 말이었다. 지금은 부모 재산과 경력이 빵빵하고 자신도 학벌과 직업이 빵빵한 그런 최고의 신랑감이나 신붓감을 지칭하는 보통명사가 되었다. 그런데 문제는 엄친아와 결혼하면 부모의 후광과 재산과 함께 엄친아의 엄마까지 세트로 딸려오는 것이라고 한다. 그래서 엄친아들의 이혼이 많다는 소문도 있다. 부부 싸움을 하고 방으로 들어간 신랑 신부들이 밤새 ‘엄마’에게 전화 걸어 보고를 하고 코치를 받고 다음날 다시 새로운 논리를 내세워 부부 싸움에 나서기 일쑤라고 한다. 데이트를 하면서 무엇을 먹을지 어떤 식당을 갈지 엄마에게 전화를 걸면 엄마가 곧바로 문자로 알려주는 등, 말이 좋아 엄친아이지 실제로는 마마보이, 마마걸이라는 것이다. 결혼생활의 주도권이 당사자에게 있지 않고 부모들에게 있다는 이야기다. 이혼할 때도 당사자들은 빠지고, 결혼예물은 어떻게 돌려받고 혼수인 집과 가구·자동차는 어떻게 나눌지 사후 처리도 모두 엄마들이 한다는 것이다. 물론 부모가 장만해준 집이니까 자신들이 마음대로 할 수 없어서 그럴 게다. 확실한 통계는 나오지 않았지만 최근 10년 사이 언론사와 방송사에 들어오는 기자·피디·아나운서 직에 특목고와 강남 3구 출신들이 몰리고 있다고 한다. ‘칼보다 펜이 강하다’는 한마디에 매료되어서 언론사를 지망했던 과거의 지사적 성격이 강했던 언론인보다 잘나가는, 폼나는 직업으로서의 언론인을 택하는 경우가 많아졌다는 의미다. 서울대 합격자들의 강남 3구 출신 비율이 높아가고 법조·언론계만이 아니라 문화·예술·연예 쪽에서도 부모의 후광이 중요해졌다고 한다. 이런 현상은 날로 심해져서 10년이 안 가서 우리 사회는 엄친아들이 지배하는 세상이 될 것이라는 관측이 있다.

엄친아가 지배하는 세상은 불행하다. 결혼할 때 엄마가 딸려오는 것은 개인적 불상사에 그친다. 그러나 중요한 결정을 해야 할 인물들이 그들 부모들의 가치관의 그늘에서 한 치도 벗어나지 못하고 중요 정책이나 재판의 형량까지 영향을 받는다면 우리 사회의 앞날은 암울하다. 최근 우리 사회가 앞으로 나아가지 않고 자꾸 뒤로 가며 퇴영적 모습을 보이는 것도 이와 무관하지 않다. 특히 이 정부 들어서서 위장전입·이중국적·병역면제 등 과거의 엄친아들이 했던 방법들이 그대로 답습되어 엄친아의 자기복제와 세습이 뚜렷하게 이루어지고 있다. 엄친아 사회에서는 이 모든 불법과 비리는 부모의 능력이고 특권으로 간주되고 서로서로 ‘우리가 우리의 죄를 사하여 주듯 그들의 죄도 사하여 주면서’ 돌아간다.

서민 행보라는 것이 시장 좌판에서 떡볶이 몇 쪽 사먹는 것이 아님은 너도 알고 나도 안다. 떡볶이 파는 사람들의 자녀들에게도 오렌지를 어륀지라고 발음할 수 있는 기회를 주는 교육정책을 펴는 것이 진정한 서민정책이다. 우리는 한 번 한 약속을 꼭 지키고야 만다는 대통령을 맞았다. 그 대통령은 서민 출신임을 강조하고 교육의 기회균등을 약속했다. 그러나 약속을 꼭 지킨다는 말은 크게 쓰지만 그 약속이 무슨 약속이었나, 그 약속이 정말 지켜졌는지에 무관심한 신문과 방송이 지배하는 세상에서 살고 있다는 것은 정말 불행하다.
김선주 언론인, 기사등록 : 2009-10-19 오후 08:54:34, ⓒ 한겨레

‘특목고·강남 출신’ 판사비율 급증세
신임판사 10명중 4명 차지…명문고 비중 줄어
현직에 대원외고 58명…경기고 누르고 1위로

사법부의 인적 구성이 외국어고등학교 등 특수목적고와 강남3구(강남·서초·송파구) 소재 고등학교 출신자들로 빠르게 교체되고 있다. 다른 권력집단과 마찬가지로 사법부의 중심축도 기존의 ‘지역 명문고’에서 ‘특목고·강남’으로 옮겨가는 현상이 통계치로 확인된 것이다.
국회 법제사법위원회 소속 이춘석 민주당 의원이 18일 공개한 대법원 통계를 보면, 최근 임용된 판사 가운데 외국어고 등 특목고와 강남 소재 고교 출신의 비율이 폭발적인 증가세를 나타냈다.

1999년 신규 임용 판사 가운데 9.6%(15명)를 차지했던 이들의 비율이 2001년 12.4%(23명), 2003년 20.2%(35명), 2005년 25.2%(37명), 2007년 33.3%(51명)에 이어 2009년에는 37.0%(51명)로 급상승한 것이다. 올해 초 임용된 판사 10명 가운데 4명이 특목고나 강남 소재 고교 출신인 셈이다.

강남 소재 고교보다 특목고 출신의 비율 증가가 두드러졌다. 1999년 1명, 2001년 3명이던 특목고 출신 신규 임용 판사 수는 2006년 25명, 2009년 38명으로 늘었다.

특히 1999∼2009년 사이에 임용된 특목고 출신 판사 171명의 분포를 보면, 이 가운데 18명이 과학고 출신이고 나머지 153명은 외국어고를 나왔다. 사법부 인적구성 변화의 핵심이 결국 외국어고 출신 판사의 증가라는 점을 보여준다.

이런 변화는 현직 판사를 배출한 개별 고등학교 순위에서도 뚜렷이 드러난다. 강남3구 출신자들이 주로 진학하는 대원외고를 나온 이가 58명으로 가장 많았다. 비평준화 시절 판사를 가장 많이 배출하며 최근까지 1위를 지킨 경기고(38명)를 큰 차이로 따돌렸다. 법원에서는 경기고 출신 법관들이 꾸준히 퇴직하고 있는 반면, 대원외고 출신들은 올해에만 15명이나 임용됐다.

이런 흐름을 타고 과거 사법부의 주류를 이뤘던 지방 명문고의 비중도 서서히 줄고 있다. 비평준화 시절 경기고와 함께 가장 많은 판사를 배출했던 광주일고와 경북고는 1999년 이후 신임 판사를 각각 13명, 12명 내는데 그쳤다. 1년에 1명꼴이다.

지방 고교 출신자의 비율도 꾸준히 내리막이다. 1999~2002년 전체 신규 판사의 40%가량이던 6대 광역시 출신자는 2003년 27.7%(48명)로 급감한 이후 2006년 30.3%(57명), 2008년 30.4%(51명), 2009년 26.1%(36명)로 25~30% 수준을 겨우 지키고 있다.

석진환 기자, 기사등록 : 2009-10-18 오후 08:17:18, ⓒ 한겨레

Qui reste-t-il vraiment autour de Ségolène Royal?

2009-10-18T17:59:08Z

내가 이 여성 정치인(구 사회당 대통령 후보)에게 각별한 애정이 있거나 관심이 많아서 이 기사를 퍼오는 것은 전혀 아니고, 단지 앞으로의 프랑스 사회당이 어떻게 변할지의 작은 지표로써 이 여자와 그 주변인물들의 동향을 눈여겨 볼 필요가 있기 때문이다. 제발 조용히 찌그러져 주는 것이 사회당이나 좌파진영에 보탬이 되겠으나, 이 여자의 끈질긴 고집과 어떻든간에 맹목의 대중적 지지가 사회당 인사들 중에서는 가장 잘 나오는 것도 현실이니, 그녀의 존재를 무시할 수만도 없는 노릇이다. 아마도 이런 맥락에서 '누가 로와얄에게서 떠났고, 누가 멀어졌고, 누가 아직도 남아있으며, 새로 가까워진 자들은 누구인가' 하는 이런 싸구려 기사가 때로 심심할 때는 더 흥미로운 것도 사실이다. 프랑스 사회당 내부의 대강의 분위기는 '로와얄이 점점 고립되고 있다'는 류로 이끌리고 흐르는 듯도 하지만, 그놈의 여론조사에서는 결과가 달리 나오니... 하여튼 심심할 때를 대비하여 퍼다둔다.

Qui reste-t-il vraiment autour de Ségolène Royal?

Ségolène Royal, Julien Dray, Manuel Valls, Vincent Peillon, david assouline, Gérard Collomb

Par La rédaction du Post

le 17/10/2009 à 06:35, vu 21094 fois, 256

Après avoir contacté des proches de Royal, Le Post fait une revue des troupes: ceux qui sont partis, qui se sont éloignés... et ceux qui restent.

Ségolène Royal, Manuel Valls, Vincent Peillon, David Assouline et Guillaume Garot, le 25/11/2008.

MAXPPP

"Au cours de ces dernières semaines, des articles tournent en boucle sur ma solitude", regrette Ségolène Royal, dans un billet publié lundi 12 octobre, destiné aux membres de Désirs d'avenir.

Ces articles ont débuté après la petite phrase lâchée par Michel Sapin, secrétaire national à l'économie du PS, le 16 septembre dernier: Ségolène Royal est "de plus en plus seule".

Du coup, il y a deux semaines, Le Post.fr posait déjà la question: Ségolène Royal est-elle vraiment "de plus en plus seule"?, en faisant une revue des troupes autour de la présidente de région.

Après avoir contacté plusieurs proches de l'ex-candidate à la présidentielle, Le Post.fr refait un bilan actualisé, en présentant ceux qui l'ont quittée, ceux qui se sont éloignés, ceux qui sont restés et le nouvel organigramme de Ségolène Royal.

1. Ceux qui l'ont quittée:

Julien Dray: "Juju" a été longtemps un intime du couple Hollande-Royal. Le député de l'Essonne a cru en Royal dès 2007. Il a été un des plus fidèles soutiens de sa campagne présidentielle. "Aujourd'hui il se sent lâché, trahi, abandonné en rase campagne", selon le livre "Hold-UPs, arnaques et trahisons". Dray reprocherait à Royal de ne pas l'avoir soutenu au moment où son affaire a éclaté. "Elle a montré ce qu'elle était, cette bonne femme (...) Mitterrand, lui, n'aurait jamais agi comme ça. Jamais", enrage encore Dray, qui a vécu cet épisode comme une vraie trahison.

Comme l'a souligné Mel36, Julien Dray a reconnu la semaine dernière que seuls Ségolène Royal et Manuel Valls lui ont "fait signe" au moment où il a eu des ennuis judiciaires.

Manuel Valls: Lieutenant de Ségolène Royal lors de la campagne présidentielle de 2007 et l'un de ses porte-parole les plus actifs lors du congrès de Reims, en novembre 2008, le député-maire d'Evry est désormais totalement autonome. Il défend désormais sa candidature à la future primaire de la gauche et n'épargne pas la présidente de Poitou-Charentes...

Vincent Peillon et Ségolène Royal

Vincent Peillon: Le bras-droit de Ségolène Royal lors du congrès, qui serait devenu premier secrétaire du PS si elle l'avait emporté, a pris ses distances avec elle dès les lendemains de Reims. Depuis, il a récupéré le courant de Royal au sein du PS, "L'Espoir à gauche" et n'hésite pas à la critiquer, comme il l'a fait lors des excuses de Royal à Zapatero. Jean-Pierre Mignard semble s'être rapproché de l'eurodéputé, tout comme le mécène de Ségolène Royal, Pierre Bergé, selon L'Express.

David Assouline: Le sénateur de Paris a été un proche conseiller de Royal pendant deux ans. Il aurait été "écarté violemment et et sans aucune explication" par Ségolène Royal, selon Le Nouvel Observateur. Du coup, il aurait rejoint Vincent Peillon dans le courant "L'Espoir à gauche", selon Le Monde.

Gérard Collomb: Le maire de Lyon, qui la soutenait lors du congrès, ne fait plus du tout partie des proches de Royal. Au contraire... En juillet dernier, il confiait au Post.fr être agacé par les multiples changements de position de la socialiste: "Elle a trop changé d'avis. Un coup à gauche, un coup à droite..."

Jean-Noël Guérini: Le patron de la puissante fédération PS des Bouches-du-Rhône et soutien de Ségolène Royal lors du congrès a pris ses distances: "Je respecte profondément Ségolène Royal (...) mais on arrive à la fin d'une histoire", a-t-il déclaré le 26 septembre dernier.
D'après un écho du Point, Guérini et Collomb miseraient désormais sur "Manuel Valls pour préparer le prochain congrès du PS, qui devrait avoir lieu en... 2011".

Patrick Menucci: L'autre "Marseillais", soutien de poids lors du congrès, a également quitté l'équipe de Royal.

Dominique Besnehard

Dominique Besnehard: L'agent des stars, qui la soutenait depuis sa défaite de 2007, est fâché contre Royal. Lui reprochant "d'avoir critiqué Arnaud Montebourg et Martine Aubry dans un quiz de La Charente libre", elle a coupé les ponts avec lui depuis la fin août. Besnehard pense que "c'est à Hadjez qu'il doit d'être répudié", selon Le Point, qui précise que "le businessman aurait conseillé à Ségolène Royal d'éloigner cet artiste, dont l'image dans 'les Guignols de canal+ lui causerait du tort'."
"Ça m'a blessé, je ne la rappellerai pas", confie Besnehard à l'hebdo. C'est "injuste à son endroit", déclare au Post.fr Jean-Pierre Mignard, qui pense que Royal "doit se réconciler avec lui".

Aurélie Filippetti: La députée de Moselle s'est éloignée de Royal à cause de plusieurs prises de position de son ancienne championne. Exemples: elle n'a pas apprécié la sortie de Royal sur la taxe carbone, sa réaction sur les fraudes au PS, et à La Rochelle, elle n'a pas voulu être présentée comme "la représentante de Ségolène Royal", note Rue89...
Selon Le Nouvel Observateur, la députée de Moselle n'a pas mis les pieds au sein du conseil politique de Ségolène Royal depuis le mois de juin. Dans Le Monde, Michel Noblecourt précise que la jeune socialiste, venue des Verts, "s'est rapprochée de Manuel Valls".

2. Ceux qui se sont éloignés:

Pierre Bergé: Le mécène de Ségolène Royal a réaffirmé son soutien à la présidente de Poitou-Charentes, le 19 septembre dernier, faisant savoir qu'il la "soutiendra toujours et d'autant plus qu'elle est en difficulté".

Pourtant, selon L'Express, le collectionneur a "pris ses distances" avec elle depuis le congrès et "lui a presque coupé, en un an, son financement". Pierre Bergé n'aurait pas du tout apprécié de découvrir qu'André Hadjez était chargé de refondre le site de Désirs d'avenir, ainsi que d'être mis au pied du mur par Ségolène Royal qui lui aurait demandé de régler la fameuse facture de 41.000 euros. Un épisode démenti par Royal. Du coup, Bergé aurait refusé de payer, selon Le Point. Désormais, Bergé soutiendrait Vincent Peillon, selon L'Express.

Jean-Pierre Mignard et Ségolène Royal.

Jean-Pierre Mignard: Fidèle parmi les fidèles, grand ami et parrain de deux de ses enfants, celui qui est également l'avocat de Ségolène Royal a pris ses distances depuis qu'il a été débarqué de la présidence de Désirs d'avenir, le 3 septembre. Mais sans rompre totalement avec elle.
Comme un symbole, Jean-Pierre Mignard a d'ailleurs participé au dîner des "déçus" de Royal, qui a eu lieu le soir de la fête de la Fraternité, à Paris. Mais aujourd'hui, Jean-Pierre Mignard semble vouloir calmer le jeu.
Avec Royal, il se dit "autonome politiquement" mais "fidèle en amitié", comme il le confie au Post.fr. Leur sujet de désaccord? Il pense "qu'à l'avenir, elle ne doit pas s'enfermer dans son statut de candidate à la présidentielle, qui risque de l'isoler". Il semble avoir vu d'un mauvais oeil l'arrivée d'André Hadjez aux côtés de Royal. Un froid "lié à des maladresses de comportement" de Ségolène Royal, comme de sa part, reconnaît-il. Désormais, Mignard semble se rapprocher de Vincent Peillon.

François Rebsamen: De plus en plus distant, le sénateur-maire de Dijon n'a pas complètement rompu pour autant ses liens avec Ségolène Royal. Il revendique toutefois une liberté de parole à son égard, comme il le confie au Post.fr: "J'ai travaillé avec elle. Je l'apprécie. Quand elle fait des choses bien, je le dis. Quand elle fait des choses moins bien, je le dis aussi..." D'après Le Point, Royal le considère au même titre que Peillon "comme un félon".

3. Ceux qui sont restés fidèles:

Delphine Batho et Jean-Louis Bianco: Même s'ils restent proches d'elle, ses deux fidèles n'ont pas suivi Royal quand elle est montée au créneau contre Martine Aubry dans l'affaire des fraudes au PS. Jean-Louis Bianco, qui croit en elle depuis 2006 serait "très, très triste", a constaté un ex-proche de Royal, cité par Le Point.

Najat Belkacem et Guillaume Garot: De plus en plus présents dans les médias, les deux jeunes soutiens de Royal assurent la com' de la présidente de Désirs d'avenir. Le député-maire de Laval semblerait prendre du galon auprès de Royal.

Gaëtan Gorce: Le député de la Nièvre a réaffirmé sur son blog "tout son soutien" à Ségolène Royal.

Sophie Bouchet-Petersen: La conseillère spéciale de Royal pendant la campagne de 2007 est toujours restée à ses côtés.

Guillaume Garot et Ségolène Royal.

4. Un nouvel organigramme:

Par ailleurs, Ségolène Royal a revu en profondeur son organigramme cet été. Voici les principaux changements:

- Dominique Bouissou, l'attachée de presse de Ségolène Royal est partie. Elle aurait démissionné au soir du fiasco du lancement du nouveau site de Désirs d'avenir, selon Libération. Contactée par Le Post.fr, elle confirme seulement "ne plus travailler" avec Royal, précisant qu'elle n'a "aucun compte à régler" avec elle.

- Cyril Piquemal, directeur de cabinet de Royal, aurait "démissionné", selon Le Nouvel Obs. Mais dans la rubrique "Rétablir la vérité" du site de Désirs d'avenir, il dément être parti: "Je continue auprès d'elle", assure-t-il.

- Philippe Guibert, ancien conseiller de Royal, confirme au Post.fr avoir "quitté le cabinet de Ségolène Royal en juillet dernier" mais ne souhaite pas faire plus de commentaires.

- Elise Colette, responsable éditorial de l'ancien site internet Désirs d'avenir, aurait été écartée en août dernier, selon Libération.

- Damien Chardonnet, secrétaire général de Désirs d'Avenir, aurait également démissionné le lundi 5 octobre, selon Libération.

- Dany Bourgeon, assistante de Royal au QG du boulevard Raspail viendrait de prendre du champ avec elle, selon Libération. Au printemps dernier, elle aurait été "la première à s'être émue auprès de Ségolène Royal, du rôle néfaste de Hadjez,", selon Le Point. Du coup, l'hebdo affirme que Ségolène Royal n'aurait "pas cherché à discuter", et lui aurait dit: "Demain, tu ne viens plus". Dany Bourgeon serait depuis "exilée en Poitou-Charentes".

- Monique Saliou, la co-auteure de son programme de campagne présidentielle, par ailleurs ex-trésorière de Désirs d'avenir, aurait également été limogée, selon Le Point.

Alors, même s'il reste un dernier carré de fidèles, ces départs sont-ils inquiétants? "Ségolène Royal travaille avec une équipe dans laquelle chacun entretient un rapport très libre avec les autres", relativisait Guillaume Garot, dans une interview au Post.fr.

Cela inquiète-t-il la principale intéressée? Ségolène Royal, qui a assuré "ne pas se sentir seule" lors de la fête de la fraternité à Montpellier, se montre sereine: "On me disait déjà seule au moment des primaires, et vous connaissez le résultat!"

Une faute d'orthographe, de grammaire, une erreur à signaler? Ecrivez à politique@lepost.fr avec votre correction et en indiquant l'url du post.

(Sources: Le Post.fr, L'Express.fr, Le Point, Le Monde.fr, Retablir la vérité, NouvelObs.com)

A lire sur LePost.fr:
- Ségolène Royal est-elle vraiment "de plus en plus seule"?
- Ségolène Royal isolée: ça se précise...
-

Ségolène Royal isolée? "Pour une traversée du désert, ça reste très peuplé"

출처: http://www.lepost.fr/article/2009/10/14/1741233_qui-reste-t-il-vraiment-autour-de-segolene-royal.html#xtor=ADC-218

Age d'or hollandais

2009-10-18T03:03:58Z

Portfolio

L'âge d'or hollandais exposé à la Pinacothèque de Paris

LEMONDE.FR | 14.10.09 | 15h37 • Mis à jour le 14.10.09 | 16h44

Avec 60 fils de dépêches thématiques, suivez l'information en continu

Disséminations de l’Evolution créatrice. Bergson au Japon

2009-10-12T13:09:49Z

http://www.europhilosophie.eu/recherche/spip.php?article169

» Programme ANR » Subjectivité et aliénation » Axes de recherche ANR "Subjectivité et aliénation" » Ateliers Bergson » Disséminations de l’Evolution créatrice. Bergson au Japon

Disséminations de l’Evolution créatrice. Bergson au Japon

Atelier Euro-japonais organisé dans le cadre de la commémoration du centenaire de L’évolution créatrice, en partenariat avec l’Ambassade de France au Japon, l’Institut franco-japonais du Kansai, la Société japonaise d’études bergsoniennes, l’Université de Hoseï et Université de Gakusyuïn, et sous la responabilité scientifique de Shin ABIKO (Univ. Hosei), Hisashi FUJITA (Société japonaise pour la promotion des sciences) et Naoki SUGIYAMA (Univ. Gakushuïn).

Conférenciers :
Frédéric Worms (Univ. Lille-III)
Jean-Christophe Goddard (Europhilosophie/Univ.Toulouse)
Pierre Montebello (Univ. Toulouse)
Jean Gayon (Univ. Paris-I)
Paul-Antoine Miquel (Univ. Nice)
Arnaud François (Univ. Lille-III)
Camille Riquier (Univ. Paris 4)
John Mullarkey (Univ. Dundee)
Michael Kolkman (Univ. Warwick)
Michael Vaughan (Univ. Warwick)
Suzanne Guerlac (Univ. California)
Naoki Sugiyama (Univ. Gakusyuïn)
Hisashi Fujita (Japan Society for the Promotion of Science)
Yasushi Hiraï (Univ. Fukuoka)
Shin Abiko (Univ. Hoseï)
Osamu Kanamori (Univ. de Tokyo)
Michel Dalissier (CRCCJT)
Tatsuya Higaki (Univ. Osaka)
Masato Goda (Univ. Meiji)
Naomiki Morinaga (Univ. Utsunomiya)

1re journée : INVENTIONS ou Actualités de L’Evolution créatrice
(16 octobre, à l’Université Gakusyuïn, Tokyo)

2e journée : REVOLUTIONS ou Héritages de l’Evolution créatrice
(17 octobre, à l’Université Hoseï, Tokyo)

3e journée : DESTINATIONS ou Les « fins » de l’Evolution créatrice
(20 octobre, à l’Université de Kyoto)

Télécharger LE PROGRAMME
Télécharger L’AFFICHE

La Nouvelle Raison du monde (~société néolibérale)

2009-09-26T01:58:18Z

Recensé : Pierre Dardot, Christian Laval, La Nouvelle Raison du monde. Essai sur la société néolibérale, Paris, La Découverte, 2009, 498 p., 26 €.

Généalogie de la morale néolibérale

par Arnault Skornicki [16-09-2009]

Domaine : Philosophie Mots-clés : libéralisme | État | Foucault | néolibéralisme | sujet

Le néolibéralisme sera-t-il balayé par la crise ? Rien n’est moins sûr, à en croire Pierre Dardot et Christian Laval, pour qui le néolibéralisme désigne moins le règne des marchés, qu’une forme d’assujettissement des individus, incités à devenir entrepreneurs d’eux-mêmes.

Le néolibéralisme n’est plus tout à fait un mystère aujourd’hui, en dépit de ses paradoxes : phobie de l’État et réaffirmation de son autorité ; retrait de la puissance publique et activisme « régulateur » de celle-ci ; minoritaire et marginal il y a encore peu, forme planétaire de la raison économique et politique aujourd’hui. Cet ouvrage riche et important peut se lire comme une ample mise au point sur les origines intellectuelles de cette « nouvelle raison du monde ». Et, trente ans après les intuitions de Michel Foucault, il dresse une impressionnante synthèse des analyses et des critiques du néolibéralisme, à l’heure de la plus grave crise qu’il ait jamais connue.

Foucault, revu et complété

Il y a une impression curieuse à lire ce qui apparaît comme un grand palimpseste de Naissance de la biopolitique. On y systématise l’usage de concepts de nature essentiellement heuristique à l’origine, sans grande réflexivité critique mais comme une boîte à outils : « dispositif », « discipline », « gouvernementalité », « stratégie ». Le libéralisme est ainsi approché non comme une philosophie politique ou une idéologie bourgeoise, mais comme une technologie de gouvernement qui fait partie de l’histoire du pouvoir. On y complète historiquement les analyses du libéralisme de Foucault : Locke, Bentham (dont Christian Laval est un éminent spécialiste), Spencer (dont le darwinisme social représenterait une étape-charnière vers le néolibéralisme), la littérature managériale contemporaine… Même si l’on peut regretter que les auteurs ne comblent guère la grande lacune du récit foucaldien, à savoir le libéralisme du XIXe siècle, hâtivement assimilé à l’école de Manchester (tel Ricardo) et à la théorie de « l’État veilleur de nuit ».

Cet « essai », qui se rapproche davantage d’un traité, entend donc rompre avec la vulgate qui présente le néolibéralisme comme une simple « idéologie » du laisser-faire et du retrait de l’État, qu’elle soit dénoncée comme l’expression d’une domination de classe ou louée comme la seule garantie de la liberté. Non : le néolibéralisme constitue une rationalité politique cohérente qui se présente comme apolitique et neutre, et qui tend à structurer entièrement l’action des gouvernants et la conduite des gouvernés.

Christian Laval avait déjà montré son érudition et sa virtuosité en histoire des idées économiques et politiques (L’homme économique. Essai sur les racines du libéralisme, Paris, Gallimard, 2007). Avec le philosophe Pierre Dardot, il franchit un pas supplémentaire en dessinant l’histoire, plus large, des discours et des rationalités. De la mise en place du libéralisme classique au XVIIIe siècle à la « refondation intellectuelle » que constitue le néolibéralisme, ce dernier se révèle être une réponse méconnue en tant que telle à la crise du libéralisme que connut l’Europe durant l’entre-deux-guerres, et ce aux côtés du keynésianisme et du Welfare. La « nouvelle raison du monde », en dépit du caractère un peu ampoulé du titre, ne marque pas la dernière étape en date dans l’odyssée hégélienne de l’Esprit, mais le triomphe imprévu et contingent d’une série de dispositifs intellectuels et politiques. L’alliance précoce de l’ordolibéralisme allemand et du néolibéralisme austro-américain, conclue lors du désormais fameux colloque Walter Lippmann (1938) [1], marqua le point de départ d’un travail de diffusion et de propagande qui finit par trouver preneur dans les années 1980 à la faveur de la crise du capitalisme fordiste.

[1] Voir le compte rendu sur La Vie des idées .

Une nouvelle raison d’État : concurrence et gouvernement entrepreneurial

La thèse centrale de l’ouvrage est relativement simple. Le néolibéralisme est une pensée d’État, et non contre l’État ou pour son retrait. Cette idée contre-intuitive n’est cependant pas entièrement originale, puisqu’elle court dans plusieurs travaux récents sur le néolibéralisme : des géographes comme David Harvey (A Brief History of Neoliberalism, Oxford University Press, 2005), des historiens-sociologues comme François Denord (Néolibéralisme version française, Demopolis, 2007), des philosophes comme Wendy Brown (Les Habits neufs de la politique mondiale, Les Prairies Ordinaires, 2007), ou encore dans un récent numéro de la revue Labyrinthe (« Ce que le libéralisme promet », n° 29, 2008). Cette petite révolution copernicienne dans l’historiographie du (néo)libéralisme va bien au-delà de l’idée que celui-ci suppose, et même exige, un État fort quoique limité (pour garantir les libertés civiles, la propriété, le respect des contrats, etc.) ; que, en somme, il n’est pas un anarchisme – à l’exception du courant strictement libertarien (David Friedman, Murray Rothbard, mais pas Robert Nozick). Il constitue une véritable rationalité politique et même, ajoutent Pierre Dardot et Christian Laval qui se distinguent ici des auteurs précités, une éthique susceptible de couvrir tous les aspects de l’existence des individus. Le néolibéralisme, en particulier, peut donc être considéré comme un fait social total.

La généalogie intellectuelle de cette « nouvelle » raison passe préalablement par une enquête sur « l’ancienne » raison du monde : le libéralisme classique du XVIIIe siècle. Tout l’enjeu est de distinguer soigneusement celui-ci du néolibéralisme qui, loin d’être un retour à Adam Smith et au naturalisme du marché, relève d’un constructivisme strict. À la suite de Foucault, les auteurs observent de l’un à l’autre le « glissement du modèle de l’échange à celui de la concurrence » (p. 138) : le premier définit le concept d’une société civile qui développe spontanément la prospérité et l’harmonie par le « doux commerce » pour le bien de tous ; le second renvoie à une « relation d’inégalité entre différentes unités de production » (p. 457), à une lutte entre producteurs délibérément organisée par la puissance publique. Sans reconstituer une continuité illusoire entre les deux, il y a quelque raison de nuancer cette opposition bien tranchée entre libéralismes classique et « néo » : le mythe du marché autorégulateur a-t-il jamais vraiment correspondu à la doctrine du retrait de l’État ? C’est prendre un peu trop à la lettre les déclarations des néolibéraux eux-mêmes, soucieux de se distinguer du « vieux » free trade. Polanyi soulignait en son temps que l’État s’est fait l’instituteur du marché librement concurrentiel là où il n’existait pas. Certains historiens modernistes ont confirmé par d’autres voies ce lien organique entre libéralisme classique et État au XVIIIe siècle, dans le cas français du moins, comme Philippe Minard ou Éric Brian sur les administrateurs et savants, ou Judith Miller sur le marché du blé. La véritable innovation néolibérale, que les auteurs relèvent eux-mêmes, consiste à déplacer le problème de la question de la création de marchés, à celle de leurs règles de fonctionnement destinées à assurer l’autorégulation en faisant respecter le principe de concurrence.

Le néolibéralisme se décline en deux principales branches qui se distinguent moins par une différence de degré (un libéralisme plus ou moins « social », plus ou moins « ultra ») que par une différence d’accent. Alors que l’ordolibéralisme allemand insiste d’abord sur la régulation juridique et institutionnelle de la concurrence, le néolibéralisme austro-américain (Ludwig von Mises, mais surtout Friedrich von Hayek) déplace l’attention vers une théorie de l’action humaine (la « praxéologie ») et du marché comme « processus de formation de soi » (p. 232), susceptible de transformer l’homme en individu intéressé, rationnel et adaptatif. L’ouvrage n’a pas tort de réévaluer le rôle de Hayek, parfois hâtivement assimilé à un ultralibéral, dans la mise en place du concept d’« État fort gardien du droit privé », c’est-à-dire lui-même soumis aux règles de droit privé de telle sorte que son intervention se limite strictement à préserver l’efficience du marché.

Mais c’est surtout sur la question de la construction européenne que l’ouvrage prolonge avec profit les indications de Foucault, et qu’il rentre en écho avec d’autres analyses récentes (François Denord et Antoine Schwartz, L’Europe sociale n’aura pas lieu, Raisons d’Agir, 2009). C’est en effet l’ordolibéralisme allemand qui constitue la « véritable “tradition cachée” de l’Europe » (p. 343). Vu sous cet angle, le paradoxe du dirigisme libéral européen (mise en concurrence forcée des économies nationales ; lutte contre les monopoles, l’inflation et les aides publiques, etc.) se dissipe : il s’agit d’une régulation faite non pour protéger des effets de la concurrence « libre et non faussée », mais pour préserver cette dernière et l’instituer là où elle n’existe pas. Le droit de la concurrence (au génitif subjectif) est le droit qu’a la concurrence à prévaloir sur toute autre considération. L’économie sociale de marché, brandie par le discours européiste pour ses connotations rassurantes, offre donc peu de chance de constituer un rempart contre la mondialisation, d’autant qu’elle signifiait stricto sensu le social par le marché, supposé seul capable de réaliser une démocratie de consommation et la « prospérité pour tous ». « Plus l’économie est libre, plus elle est sociale, et plus le profit est grand pour l’économie nationale », écrivait ainsi Ludwig Erhard, le « père du miracle économique allemand ». La Sozial Marktwirtschaft ne décrit donc que très partiellement la social-démocratie « réelle » qui a effectivement dominé l’Allemagne. C’est d’ailleurs toute la social-démocratie européenne actuelle – Troisième Voie, gauche « moderne » – qui n’a qu’un rapport ténu avec la social-démocratie des Trente Glorieuses (politique keynésienne contracyclique, haut niveau de protection sociale, cogestion des entreprises avec les syndicats) : comme disent justement les auteurs, elle se rapproche bien davantage d’un néolibéralisme de gauche. En ce sens, les vantardises de certains sociaux-démocrates, antilibéraux de la 25e heure, sur la nécessaire « régulation » du capitalisme, non contents d’exploiter l’ambiguïté des termes, tentent de faire oublier la contribution de la gauche européenne de gouvernement au système financier qui a conduit au désastre que l’on sait.

La révolution conservatrice des années 1980 aux États-Unis comme en Europe, en alliant libéralisation et autoritarisme, ne marqua donc pas le retrait de l’État, mais son réengagement sur de nouvelles bases et avec de nouveaux objectifs. La crise du capitalisme fordiste a cela de singulier qu’elle aboutit non pas à moins, mais à plus de capitalisme. Le caractère stratégique de cette réponse néolibérale ne fait pas de celle-ci une simple « religion du marché », contrairement à ce que croit le commun des antilibéraux, mais une nouvelle rationalité au nom de l’efficacité de l’action publique. Cette pente conduit cependant les auteurs à sous-estimer la prégnance du modèle néo-classique de l’équilibre général dans la définition des politiques publiques et la formation des élites dirigeantes : c’est aussi elle qui définit la croyance économique, pour reprendre l’expression de Frédéric Lebaron. Il reste que la mise au jour de cette nouvelle rationalité bureaucratique, axée sur la concurrence généralisée et l’universalisation du modèle entrepreneurial, donne la clé de voûte à toute une série de politiques, dont celle de l’actuel président de la République. En ce sens, les récentes recapitalisations massives des banques par les États s’apparentent moins à des nationalisations qu’à un comportement d’État « prêteur en dernier ressort » chargé de garantir la sûreté du système, voire d’État « boursicoteur » qui achète les titres à bas prix dans l’espoir d’un profit réalisé ultérieurement. En ces temps de crise, il n’y a pas de « retour » d’un État qui n’a jamais manqué à l’appel pour protéger le système mondial de la concurrence.

En ce sens, cet État managérial, stratège et réputé efficace, cette state gouvernance, importe en son sein les règles et normes du marché concurrentiel, et conduit moins à une privatisation de l’État qu’à une codétermination public/privé des politiques macro-économiques : on se rappellera les mots d’ordre tels que « modernisation de l’État », « rationalisation des choix budgétaires », « révision générale des politiques publiques ». L’État n’est plus seulement un instrument politique au service de la domination économique de la bourgeoisie ; il est devenu une « entreprise au service des entreprises » (p. 370).

La morale néolibérale et la pertinence d’une résistance éthique

Au delà de la politique, le néolibéralisme vise à façonner un nouveau type de sujet. L’universalisation de l’ethos managérial est en effet constitutif de la société du risque et de la généralisation de technologies évaluatives des individus. Au risque de passer pour plus foucaldien que Foucault, on peut ici s’étonner que les auteurs ne fassent aucun usage du concept de sécurité, construit par opposition à celui de discipline. Ce dernier est associé à la « police » et à la coercition, tandis que le premier consiste à inciter, stimuler, freiner et canaliser les désirs. Cela aurait permis de mieux distinguer différents types de violences, qu’elles soient insidieuses ou plus classiquement policières, et la manière dont l’autoritarisme classique de l’État régalien s’enchâsse dans des technologies politiques plus récentes : ainsi la conjonction entre le retour de la figure du grand chef et la nouvelle héroïsation de celle de l’entrepreneur. Plus généralement, l’État néolibéral-sécuritaire renvoie à une transformation des modalités de la monopolisation politique ; et ici les ressources de la sociologie politique n’auraient pas été inutiles.

Cette généalogie intellectuelle apparaît dès lors comme une généalogie de la morale néolibérale, car celle-ci implique toute une norme de vie qui consiste à exiger des individus qu’ils deviennent entrepreneurs d’eux-mêmes. Le néolibéralisme n’est pas juste une politique économique et une technique de gouvernement, il est surtout la morale décomplexée du capitalisme contemporain, que Foucault condensait dans la formule nietzschéenne « Il faut vivre dangereusement ». Ici Pierre Dardot et Christian Laval s’éloignent des grands auteurs pour revisiter avec profit la fastidieuse littérature managériale : partout s’y retrouve l’éloge de l’homme flexible, fluide, réactif, avant tout compétitif et performant dans toutes les dimensions de sa vie (y compris sexuelles, sportives, etc.). Point n’est besoin de relever les souffrances psychologiques occasionnées par cette « extension du domaine de la lutte », analysées par les sociologues du travail comme par certains romanciers. Le dernier chapitre du livre offre à cet égard une stimulante analyse de ce nouvel esprit du capitalisme.

La rationalité néolibérale fait ainsi peser sur la démocratie plusieurs dangers. Elle dépolitise le rapport des citoyens à l’État en soustrayant les principes économiques à la discussion et à la volonté populaires. En érigeant la performance comme critère unique de la politique, elle autorise l’arrogance de l’argent et la brutalité des actes et des paroles à miner les fondements culturels et moraux des sociétés démocratiques. Enfin, elle recrée des hiérarchies et des chefs là où il y avait, bon an mal an, de la collégialité et de la concertation : dans les entreprises, à l’Université, dans la famille, dans l’État, et surtout en soi-même… ce qui marque moins le retour à une société disciplinaire que l’avènement d’une société de (l’auto)contrôle.

La conclusion ouvre dès lors des perspectives politiques normatives en appelant à l’invention d’une sorte d’ « altergouvernementalité », point d’appui d’une possible résistance éthico-politique du sujet au néolibéralisme. Ce positionnement se démarque aussi bien de la doxa antilibérale que de la critique conservatrice du libéralisme (tel Marcel Gauchet). On peut cependant interroger cet appel à la formation d’une « contre-société » qui émergerait du pullulement anarchisant de « contre-conduites », comme s’il fallait tourner le dos à l’État et à la politique constituée pour former un mode de subjectivation radicalement neuf. Il y a ici comme une sorte de « proudhonisme » des auteurs. Proudhonisme qui les honore car, contrairement aux allégations de Foucault qui prétendait que le socialisme n’avait pas de gouvernementalité propre, l’intellectuel ouvrier franc-comtois (dont on fête cette année le bicentenaire de la naissance) fut l’un de ceux qui réfléchirent le plus aux modalités concrètes de l’autogouvernement des hommes par-delà le règne de l’État et de la propriété. Reste que la « stratégie sans stratégie » d’un appel aux citoyens à se subjectiver autrement, parce qu’elle contourne le problème de la conquête de cet État dont il fut pourtant tellement question tout au long de l’ouvrage, risque fort d’être vouée à l’impuissance politique. D’autant que le sombre pronostic – mais hélas lucide – des auteurs, qui voient dans l’après-crise non une remise en cause du néolibéralisme mais une nouvelle phase de son développement, n’incite guère à l’optimisme.

par Arnault Skornicki [16-09-2009]

Aller plus loin
Le blog de Christian Laval : http://www.mediapart.fr/club....
Le site du centre Bentham : http://www.centrebentham.fr/.

아인슈타인 상대성이론 100년

2009-09-26T01:31:53Z

9월 마지막주 리베라씨옹의 '사진으로 보는 주간 소식'에서 눈에 띄는 것으로는 G20 소식, 이슬람의 라마당 마감 소식 그리고 지난 21일이 아인슈타인의 상대성 이론이 발표된 지 꼭 100년이 되는 날이라는 것 정도가 되겠다. 뒤의 둘 관련사진을 옮겨온다 (Regardez l'actualité / La semaine en images - Liberation 25 sep. 2009 http://www.liberation.fr/regarder-l-actualite/1101613-regardez-l-actualite:i-28).

DE RAWLS A MAUSS (S.Dzimira, 1998)

2009-09-23T01:51:17Z

http://journaldumauss.net/spip.php?article276

"Une critique de la théorie de la justice de John Rawls"

Sylvain Dzimira, 1998

John Rawls a échoué dans son projet d’élaborer une théorie de rechange aux théories utilitaristes, intuitionnistes et perfectionnistes de la justice.

Cet article a paru initialement dans La Revue du MAUSS semestrielle n°12 , « Plus réel que le réel, le symbolisme », MAUSS/La Découverte, 1998.

[intro] « Les philosophes de la politique doivent désormais ou bien travailler à l’intérieur de la théorie de Rawls, ou bien expliquer pourquoi ils ne le font pas » concède Nozick à son plus grand rival [Nozick, 1988, p. 228-229]. Pour qui s’intéresse aux choses de la politique - philosophes, mais aussi économistes, spécialistes en sciences politiques, sociologues etc. – J. Rawls est en effet un auteur incontournable. Pour se donner des raisons de ne pas travailler à l’intérieur de la théorie, on peut travailler la théorie de l’intérieur. Car, en y plongeant sans concession, on découvre que Rawls a échoué dans son projet de proposer une théorie de rechange aux théories « utilitaristes », « intuitionnistes » et « perfectionnistes » de la justice ; que cet échec est inscrit au cœur de sa tentative de « porter à un plus haut degré d’abstraction la théorie bien connue du contrat social telle qu’on la trouve, entre autres, chez Locke, Rousseau et Kant » [Rawls, 1987, p. 37] ; et au-delà, au cœur du projet fantasmatique des modernes de déduire des valeurs, des principes de justice d’une raison calculatrice et utilitaire.

L’utilitarisme est la doctrine qui définit le juste par la maximisation du plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Rawls nous dit lui-même qu’elle est généralement fondée sur l’hypothèse que les individus sont rationnels, i.e. qu’ils cherchent à satisfaire au mieux leurs intérêts. Pour clarifier la doctrine, on peut distinguer l’utilitarisme normatif qui définit le juste comme ce qui contribue au plus grand bonheur pour le plus grand nombre, de l’utilitarisme positif sur lequel il est censé reposer, qui réduit les individus à leur raison calculatrice et utilitaire [1]. L’intuitionnisme est la doctrine selon laquelle le choix des principes de justice émane d’une intuition qui préexiste à la raison et la nourrit. Le perfectionnisme affirme la priorité de certaines valeurs, de certaines conceptions du bien, qui méritent qu’on leur sacrifie les intérêts ou les droits de ceux qui ne partagent pas ces valeurs. On peut donc imaginer autant de doctrines intuitionnistes et perfectionnistes de la justice qu’il existe d’intuitions morales et d’idéaux. Mais pour discuter des fondements d’une théorie de la justice, retenons que les doctrines utilitaristes, intuitionnistes et perfectionnistes de la justice fondent respectivement les principes de justice sur l’intérêt bien calculé, une intuition morale ou un idéal particulier. Curieusement, alors que Rawls tente d’élaborer une théorie alternative à ces théories, les termes du choix des principes qu’il propose sont ceux des principes de justice de ces mêmes doctrines. En effet, dès 1971, Rawls pense pouvoir déduire les principes de justice du choix d’individus rationnels placés dans une situation hypothétique (le voile d’ignorance) censée garantir l’impartialité et l’unanimité du choix (ils sont supposés ignorer – presque – tout d’eux-mêmes et de la société dans laquelle ils vivent) et dotés d’une rationalité économique, d’un sens de la justice et d’une conception du bien qu’ils ignorent. Dès 1971, le choix des principes de justice procède donc à la fois de ces trois éléments [2]. Nous allons montrer 1) qu’entre 1971 et 1993, Rawls a renversé la hiérarchisation des termes du choix des principes de justice, si bien que sa théorie apparaît successivement utilitariste, intuitionniste et perfectionniste [3] ; 2) que ce glissement peut s’interpréter comme l’écriture de la théorie de la justice sous les signes successivement de Rousseau, Kant et Locke, dont Rawls revendique l’héritage ; 3) qu’il s’accompagne d’une modification de la nature « épistémologique », « pratique » puis « politique » du problème dont relève la justification des principes de justice.

[1] Pour la distinction entre utilitarismes positif et normatif, voir A. Caillé [1994]. Nombre des conceptions exposées ici ont été élaborées dans le cadre d’un mémoire de DEA de sciences économiques et sociales sous la direction d’Alain Caillé (1995), à l’œuvre duquel elles empruntent largement.

[2] Nous voyons dans la distinction opérée par A. Caillé entre intérêt à, intérêt pour, spontanéité et obligation, le moyen d’éclaircir les termes du choix des principes de justice des doctrines utilitaristes, intuitionnistes et perfectionnistes, conformes aux définitions que Rawls donne de chacune de ces doctrines, bien que ce dernier n’opère pas lui-même cette distinction conceptuelle. Selon A. Caillé, « l’intérêt à (…) est de l’ordre de l’instrumentalité et de l’extériorité par rapport à une activité. On ne fait pas une chose, on ne se livre pas à une activité parce qu’on éprouve du plaisir, on le fait parce qu’on a intérêt à le faire. Lorsqu’on éprouve, par contre, de l’intérêt pour quelqu’un ou pour une activité, l’action est effectuée pour elle-même. Elle est à elle-même sa propre fin » [Caillé, 1994, p. 265]. Il poursuit plus loin : « Le désintéressement s’oppose à l’intérêt à (que l’on pourrait appeler intéressement) comme le désintérêt s’oppose à l’intérêt pour » [Ibid., p. 266]. A ces deux motifs de l’action, qui ne sont pas sans s’interpénétrer – dans le don notamment, on y reviendra – A. Caillé ajoute « deux autres types de motivations si puissamment éclairés par le début de l’Essai sur le don, lorsque Marcel Mauss met en scène pour la première fois l’obligation paradoxale de donner, autrement dit l’obligation d’être spontané » : le devoir et la spontanéité [Ibid., p. 267]. On peut s’étonner de l’analogie entre le débat intérieur de Rawls concernant les fondements des principes de justice et celui des Lumières sur le fondement de la morale, traversé par « l’intérêt bien compris, le sentiment et l’amour de l’ordre » [Domenech, 1989]. C’est leur utilitarisme théorique ancré dans leur contractualisme commun qui suscite ces glissements : à l’impossibilité de déduire une norme de la raison utilitaire, les Lumières, comme Rawls, répondent par une dose d’intuitionnisme et/ou de perfectionnisme.

[3] Nous pensons ici pouvoir prolonger la critique adressée à Rawls par A. Caillé : « La théorie de la justice se fonde (…) sur l’axiomatique de l’intérêt, autrement dit sur l’utilitarisme théorique pour réfuter l’utilitarisme philosophique. (…) Le « second » Rawls, en revanche, plus réellement kantien, se réclame du raisonnable, ‘c’est à dire de la capacité des personnes à avoir un sens de la justice’ [cf. Rawls, « Les libertés de base et leur priorité », Critique, juillet 1989, p. 439], au risque de retomber dans « l’intuitionnisme » qu’il prétendait tout d’abord dépasser » [Caillé, 1993, p. 126]. Le « troisième » Rawls que nous distinguons, recourant aux « idéaux implicites ou latents dans la culture publique d’une société démocratique » [Rawls, 1988, p. 312, nbp. n°19], est quant à lui perfectionniste.

1/4. LES UTILITARISMES DE RAWLS
2/4. L’INTUITIONNISME DE RAWLS
3/4. LE PERFECTIONNISME DE RAWLS

4/4. DE RAWLS A MAUSS [24]
« Tout compte fait », la justification des principes aurait dû reposer sur la justification de cet idéal. Mais en 1971, considérant l’intérêt aux biens premiers comme le terme hiérarchiquement supérieur du choix des principes de justice, Rawls ne s’est pas posé la question de la légitimité de cette « conception particulière du bien » (d’autant qu’elle est supposée être ignorée par les individus… et qu’elle l’est finalement par Rawls lui-même dans sa construction théorique). En 1980, pour échapper à l’impossibilité de déduire les principes de justice d’une raison calculatrice et utilitaire, il renverse la hiérarchie des termes du choix des principes (tout en conservant l’idée originelle que les individus sont des calculateurs intéressés). Il les dote prioritairement des intuitions morales de citoyens des démocraties occidentales modernes, qu’il dérive en 1985 d’un idéal démocratique. Par construction, les principes émanent désormais prioritairement d’une certain sens de la justice spontané des individus « sous voile d’ignorance », puis de leur intérêt pour l’idéal politique libéral, pour un idéal démocratique.

Etrange théorie de la justice qui considère la démocratie comme la condition, le moyen du juste, lui qui relève d’une théorie successivement utilitariste, intuitionniste et perfectionniste ! Ne pourrait-on pas plutôt penser que la confrontation des différentes théories de la justice est la « condition » de toute société démocratique (au sens où la pluralité est la condition de l’homme, comme le souligne Arendt [1994]) ? ; et que la justification de l’idéal politique libéral se trouve dans la pluralité conflictuelle des fins ultimes, constitutive de toute société démocratique ? Enfin, depuis 1971, Rawls conçoit la constitution d’une société comme le résultat du choix, par des individus non encore socialisés, de l’accord contractuel sur les principes de justice. Or, en faisant émerger les principes de justice d’abord des intuitions morales de démocrates occidentaux, il concède dès 1980 que ce choix est celui d’individus déjà socialisés. Son attachement au contractualisme le condamne donc à ne rien pouvoir dire sur la manière dont ils se sont constitués en société. Etrange justification politique d’une théorie qui ne parvient pas à penser le moment proprement politique de la constitution de la société… Au lieu de rechercher en vain dans un principe de moralité le fondement de l’association contractuelle des individus, i.e. de considérer finalement que les individus sont moraux avant d’être sociaux, ne pourrait-on pas considérer qu’il ne peut y avoir d’individus moraux que sociaux, et rechercher la genèse du « sentiment moral » dans le « principe » du lien social. (Voilà comment en renversant le questionnement de Rawls on peut déboucher sur un questionnement maussien. Et qui sait, peut-être y trouverons-nous la source de nos aspirations démocratiques qui sera restée un mystère pour Rawls ? [25]

[24] Ce sous titre ne figure pas dans la version initiale. Nous l’avons ajouté, histoire d’être plus explicite.

[25] C’est finalement ce questionnement qui est à l’origine de notre thèse*. Cette dernière phrase ne figure pas dans la version originale) [* http://journaldumauss.net/spip.php?article219]

Bibliographie

ARENDT Hannah, 1994, Condition de l’homme moderne, Calmann-Lévy.

CAILLE Alain, 1989, « Le juste, l’utile et l’agréable : l’utilitarisme dans la République de Platon », La Revue du MAUSS trimestrielle n°6, « Le don contre l’utilité », Mémoires de l’utilitarisme, (II) », La Découverte.

—, 1993, La démission des clercs. La crise des sciences sociales et l’oubli du politique, La Découverte.

—, 1994, Don, intérêt et désintéressement, Bourdieu, Mauss, Platon et quelques autres, MAUSS/La Découverte.

CANIVET, Michel, 1984, « Justice et bonheur chez Crawls et chez Kant », in Fondements d’une théorie de la justice, Institut supérieur de philosophie, Louvain-La-Neuve.

DERATHE Robert, 1992, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son temps, Vrin.

DOMENECH Jacques, 1989, L’Ethique des Lumières. Les fondements de la morale dans la philosophie française du XVIIIème siècle, Vrin.

DUPUY, Jean-Pierre, 1992, Le sacrifice et l’envie. Le libéralisme aux prises avec la justice sociale, Calmann-Lévy.

KANT Emmanuel, 1985, Critique de la raison pratique (trad. Fr. Luc Ferry et Heinz Wisman), Gallimard.

—, 1988, Fondements de la métaphysique des mœurs (trad. fr. Victor Delbos), Delagrave.

LOCKE, John, 1992, Traité sur le gouvernement civil (trad. fr. David Mazel), Flammarion.

NOZICK Robert, 1988, Anarchie, État et utopie, PUF.

RAWLS John, 1971, A Theory of justice, Cambridge, Mass.

—, 1987, Théorie de la justice (trad. fr. Catherine Audard), Seuil.

—, 1988, « La théorie de la justice comme équité : une théorie politique et non pas métaphysique », in Individu et Justice sociale. Autour de John Rawls, Seuil.

ROUSSEAU, Jean-Jacques, 1989, Du contrat social, coll. Texte et contexte, Magnard.

—, 1993, Justice et démocratie, PUF.

—, 1995, Libéralisme politique, PUF.

Vivons-nous encore dans une société de classes ?

2009-09-23T01:42:06Z

Vivons-nous encore dans une société de classes ? Trois remarques sur la société française contemporaine

par Olivier Schwartz [22-09-2009]

Désavantage social, conversion d’une partie des catégories supérieures à la culture de la performance, réticence d’une partie des catégories modestes à des politiques trop orientées en direction des plus pauvres. Tels sont les trois faits qui, selon Olivier Schwartz, peuvent constituer des sources de difficultés pour reconstruire une cité de semblables. De ce panorama, il ressort que la France est à la fois plus et moins une société de classes qu’il y a une quarantaine d’années.

Ce texte est la version rédigée de l’allocution prononcée par l’auteur lors du forum Réinventer la démocratie, organisé par La République des Idées à Grenoble en mai 2009. Olivier Schwartz participait à une table-ronde consacrée au thème « Classes, générations, âge », aux côtés de Louis Chauvel et de François Héran. L’enregistrement audio de cette table-ronde est disponible en podcast sur le site de La République des Idées]. Photo : (cc)Alain Bachellier

La question de la démocratie qui nous est posée aujourd’hui, c’est au fond celle de savoir dans quelle mesure nous sommes aujourd’hui capables, pour reprendre une expression de Robert Castel, de continuer à former, ou de recommencer à former une société qui soit une « société de semblables ». Une société de semblables, c’est-à-dire une société qui soit vraiment capable d’intégrer l’ensemble de ses membres, et qui se donne les moyens de contenir au maximum les inégalités. Pour contribuer à la discussion sur cette question, je voudrais simplement ici proposer trois observations factuelles et une remarque épistémologique. Les trois observations porteront sur des faits qui peuvent constituer aujourd’hui des sources de difficultés, des obstacles pour aller précisément dans ce sens, celui de la refondation d’une cité de semblables.

Pour que mon propos soit sans ambiguïté, il va de soi que j’adhère complètement et pleinement à cet objectif à la fois civique et politique. Ma seule préoccupation est de m’arrêter sur des faits qui peuvent faire difficulté dans cette voie, et sur lesquels il faut par conséquent réfléchir. Ces faits, ces observations, ne prétendent nullement être exhaustifs. Il y aurait certainement bien d’autres éléments à mentionner. J’ai par contre délibérément choisi trois faits qui vont me conduire à me situer à des niveaux différents de la hiérarchie sociale.

Extension du domaine du désavantage social

Le premier fait est – malheureusement – d’une grande banalité : il s’agit de l’ampleur qu’a atteint, dans notre société, ce que l’on peut appeler le phénomène du désavantage social, le phénomène que représente l’existence de « groupes désavantagés ». J’entends par là des groupes dont les membres sont en situation vulnérable, sont exposés au chômage, à la précarité, aux emplois durs et mal rémunérés, à la relégation dans certains cas… Lorsque l’on regarde la société française telle qu’elle est aujourd’hui (et de ce point de vue, je suis profondément d’accord avec les critiques que Louis Chauvel n’a cessé de formuler, ces dernières années, contre la thématique de la moyennisation [1]), on ne peut pas ne pas être frappé par l’étendue du phénomène et par le nombre de groupes qu’il affecte. Il y a d’une part tout un pan des salariés d’exécution du secteur privé : ces ouvriers frappés, aujourd’hui plus que jamais, par le chômage, la marginalisation, le fait de travailler dans des entreprises en déclin, et plus largement par tout ce processus de détérioration de la condition ouvrière sur lequel, depuis plusieurs années déjà, des travaux de sociologues ont attiré l’attention ; ces salariés occupant, dans les services et le tertiaire, ce qu’il est convenu d’appeler les emplois peu qualifiés… Tout un pan du salariat d’exécution du privé est aujourd’hui en situation de désavantage social.

Et par ailleurs, il y a les jeunes. Les jeunes de familles populaires, bien sûr, d’abord et avant tout, et notamment les jeunes issus de l’immigration. Mais c’est aussi toute une partie des jeunes diplômés de l’université qui rencontre, aujourd’hui, on le sait, de grandes difficultés pour accéder à l’emploi, et qui n’y parvient que dans des conditions précaires, marquées par le déclassement…

De la politique de l’excellence aux inégalités intracatégorielles

La deuxième observation que je voudrais faire, pour me déplacer dans la hiérarchie sociale, concerne les catégories supérieures. Il me semble qu’il y a aujourd’hui un trait assez largement commun à la culture d’une grande partie de ces catégories, en tout cas si l’on considère les fractions de ces catégories occupant des positions dirigeantes. Cet aspect, c’est l’importance qu’a prise, dans ces catégories, la culture de l’excellence, de la performance, de la compétence. Au coeur de cette culture, il y a une idée qui concerne la gouvernance des entreprises et des organisations. C’est l’idée qu’il faut aller vers une gouvernance qui, beaucoup plus qu’elle ne l’a fait jusqu’ici, valorisera la performance et l’excellence, individualisera les carrières offertes aux uns et aux autres, et ceci en fonction des performances, des compétences, des résultats obtenus par les uns et par les autres. Il me paraît assez clair que cette conception de la gouvernance est aujourd’hui un élément central de la culture des catégories dirigeantes. Une caractéristique de cette culture est qu’elle peut être tout à fait favorable, d’un côté, en tout cas sur le principe, à des mesures visant à lutter contre les inégalités et les discriminations liées à l’origine (par exemple à l’origine ethnique) ; mais d’un autre côté, elle est profondément favorable à l’introduction, dans les entreprises et les organisations, d’un surcroît d’inégalités en fonction du « mérite » et des performances.

Cette conception de la gouvernance est repérable, dès le début des années 1990, dans les évolutions qui affectent la gestion du personnel dans les entreprises privées, notamment dans les grandes entreprises. Ce sont les politiques d’individualisation des rémunérations, qui se développent nettement à partir des années 1990. C’est l’apparition, dans les réflexions menées au sein du MEDEF, d’une philosophie de la gouvernance substituant la logique de la compétence à la logique de la qualification, etc. Et ce qu’il faut aussi souligner, c’est que cette philosophie est aujourd’hui également repérable, de manière très claire, dans toutes sortes de politiques menées dans le secteur public. Sans revenir d’ailleurs sur les mouvements récents à l’Université, il me semble, là encore, assez clair que cette conception de la gouvernance des organisations est la philosophie sur laquelle ont reposé une grande partie des réformes qui ont été menées depuis deux ans à l’Université et dans le monde de la recherche.

Une précision tout d’abord : je ne me dissimule pas que toutes ces questions sont compliquées. Je n’ignore évidemment pas que ce type de conception du fonctionnement des entreprises et des organisations, avec l’idée qu’il faut valoriser l’excellence, individualiser les trajectoires en fonction de l’évaluation des performances des uns et des autres, ne manque pas d’arguments. Elle peut parfaitement se plaider et se défendre. Il n’empêche qu’on ne peut pas ne pas constater que si la mise en œuvre d’une telle philosophie devait se poursuivre, s’étendre et s’accentuer dans les prochaines années, dans le secteur privé comme dans le secteur public, il y aurait là un facteur assez considérable de creusement et d’accentuation d’inégalités, non pas tant entre catégories sociales différentes mais entre membres d’une même catégorie, ces fameuses inégalités « intracatégorielles » sur lesquelles de nombreux économistes et sociologues ont réfléchi depuis une quinzaine d’années. Il semble bien, en effet, qu’une des évolutions caractéristiques de notre société comme plus largement de nombreuses sociétés occidentales contemporaines est qu’aux inégalités sociales classiques, entre catégories sociales différentes, s’ajoutent de plus en plus des inégalités « intracatégorielles », entre membres d’une même catégorie socio-professionnelle. Ces inégalités ont été très largement causées par l’éclatement et la diversification des statuts d’emploi, mais il saute aux yeux que la politique de l’excellence, des compétences, de la valorisation des performances et surtout de l’individualisation des trajectoires pourrait être à l’avenir un facteur extrêmement important d’accentuation des inégalités intracatégorielles, et donc aussi de remise en cause des solidarités au sein des groupes.

« C’est nous qui payons pour tout le monde » : la tripartition de la conscience sociale dans les catégories modestes

Je descends maintenant, ce sera ma troisième observation, à des niveaux intermédiaires de l’espace social. Je ferai brièvement référence à une enquête que je mène depuis longtemps, pour m’arrêter sur l’un des constats auxquels elle m’a conduit. Je travaille depuis plusieurs années sur les conducteurs des bus de la RATP en région parisienne, ceux qu’on appelle les machinistes, c’est-à-dire des gens dont on peut dire qu’ils sont à la frontière des catégories populaires et des classes moyennes salariées. Dans la division sociale du travail au sein de leur entreprise, les conducteurs des bus de la RATP occupent une position subordonnée. Ils sont en bas de la hiérarchie : même s’ils disposent d’une large autonomie dans la conduite de leur travail, ce sont des exécutants, qui mettent en œuvre des consignes et des tâches qui leur sont données par leur hiérarchie. Avec comme conséquence que, comme beaucoup d’ouvriers et d’employés, beaucoup d’entre eux adhèrent spontanément à une représentation binaire de la société, fondée sur une opposition entre le haut d’une part – les dirigeants, les puissants, ceux qui possèdent l’instruction, la puissance, l’argent – et d’autre part ceux qui sont en dessous, les simples exécutants, les ouvriers, les employés, ceux dont ils estiment de manière générale faire partie. De sorte que pendant assez longtemps, j’ai pensé retrouver chez eux tous un type de représentation sociale dont Richard Hoggart [2] avait montré, dans des textes très connus, l’importance dans le monde des ouvriers et des classes populaires anglaises des années 1950 : une opposition entre « eux », ceux du haut, et « nous », ceux du bas, les exécutants.

Mais je me suis finalement rendu compte que pour une partie d’entre eux, les choses étaient plus compliquées, même si c’est pour une partie d’entre eux seulement. Leur représentation, leur conscience du monde social était non pas bipolaire, mais triangulaire : ils avaient le sentiment d’être non pas seulement soumis à une pression venant du haut, mais aussi à une pression venant du bas, venant de plus bas qu’eux. Cette pression venant du bas, (c’est moi qui dis les choses ainsi bien sûr, mais les propos qui m’ont été tenus à plusieurs reprises par des conducteurs vont clairement dans ce sens), c’est par exemple l’idée qu’il y a trop de chômeurs qui non seulement n’ont pas d’emploi mais qui n’en cherchent pas, qui vivent du RMI ou des aides sociales, qui se dispensent par conséquent de chercher du travail, et qui peuvent s’en dispenser parce que d’autres paient des impôts pour eux : d’autres qui, eux, travaillent, parmi lesquels, bien sûr, les conducteurs de bus. Ou encore, ce peut être l’idée que dans certaines familles immigrées, on vit sans travailler, grâce aux allocations, c’est-à-dire grâce à des aides sociales qui, là encore, sont financées par ceux qui travaillent et grâce à leurs impôts. À plusieurs reprises, j’ai rencontré, chez mes enquêtés, ce sentiment d’être lésés à la fois par des décisions qui viennent du haut mais aussi par des comportements qui viennent de ceux du bas, d’être lésés à la fois par les plus puissants et par les plus pauvres. L’un d’entre eux me disait par exemple un jour : « C’est nous qui payons pour tout le monde », et il est clair qu’il avait alors en tête à la fois le haut et le bas.

Cette tripartition de la conscience sociale, les auteurs d’un livre qui s’appelle La France des petits moyens [3], qui enquête sur de petits propriétaires de pavillons en région parisienne, l’ont retrouvée eux aussi. Et je crois qu’elle est importante parce qu’elle constitue elle aussi une source possible de difficultés si l’on souhaite aller vers une cité plus solidaire, dans la mesure où une politique destinée à venir en aide aux plus pauvres ou aux plus démunis peut éventuellement rencontrer une forme de réticence ou d’hostilité dans une fraction des catégories modestes qui a le sentiment qu’une partie de ses problèmes ne vient pas seulement du haut, mais précisément aussi de ces plus pauvres, et qui a parfois tendance à penser que ces plus pauvres, peut-être, on les aide un petit peu trop… Telle est la représentation que l’on peut trouver chez une partie de ceux qui ont été appelés par les auteurs du livre les « petits-moyens ».

Extension du domaine du désavantage social, conversion d’une partie des catégories supérieures à la culture de la performance et de l’excellence, réticence d’une partie des catégories modestes ou petites-moyennes à des politiques trop orientées en direction des plus pauvres : trois faits (parmi bien d’autres…) qui peuvent constituer des sources de difficultés pour refonder ou reconstruire une cité de semblables.

Vivons-nous toujours dans une société de classes ?

Pour terminer, je voudrais faire une remarque complémentaire sur le terme de classes sociales. Je ne l’ai pas employé pour présenter les trois éléments évoqués précédemment tout simplement parce qu’il me semble que, pour l’instant, nous ne disposons pas d’une analyse de la structure de classe de la France contemporaine, d’une lecture de la France contemporaine en termes de classe qui soit satisfaisante, qui tienne compte des évolutions et des transformations qui ont affecté cette société depuis la fin des années 1970, et qui puisse par conséquent s’appliquer à ce que cette société est aujourd’hui. Il me semble que si l’on veut employer le terme de « classes », il faudrait que, nous, sociologues, nous nous attelions vraiment à élaborer un lexique et une analyse qui répondent à ces exigences.

Cela dit, tout cela ne veut en aucun cas dire que, de mon point de vue, cette notion de classe soit désormais obsolète ou dépourvue de pertinence pour parler de la France contemporaine. Au contraire. Je pense, comme bien d’autres, que la société française d’aujourd’hui demeure une société de classes. Ou plus exactement, il me semble que l’on peut dire qu’elle l’est à la fois moins et plus qu’elle ne l’était à la fin des 1970. Elle est certainement moins structurée en classes qu’il y a une trentaine ou une quarantaine d’années, et cela pour des raisons bien connues, notamment le fait que le sentiment d’appartenance de classe a considérablement diminué dans les catégories les plus modestes de la hiérarchie sociale. Il a considérablement diminué dans le monde ouvrier et dans les catégories populaires. On ne trouve plus majoritairement aujourd’hui un sentiment d’appartenir à une classe ouvrière comme on pouvait le constater très majoritairement dans les années 1960. À cela s’ajoutent de nombreux phénomènes : l’école et les médias ont pénétré dans tous les milieux ; les frontières culturelles se sont atténuées ; nous ne sommes plus du tout dans une société qui se caractériserait par des cultures de classes tranchées. En ce sens, à bien des égards, la société dans laquelle nous vivons est beaucoup moins nettement structurée en classes qu’elle ne l’était il y a une quarantaine d’années.

Et en même temps, sur d’autres plans, on peut aussi dire que le caractère de classe de cette société s’est à certains égards accentué. Non seulement les grandes inégalités sociales se sont pour l’essentiel maintenues en se déplaçant, mais il n’est pas exagéré de dire que certaines se sont durcies. Les inégalités salariales, par exemple, qui baissaient dans les années 1960 et 1970, ne diminuent plus aujourd’hui. Plus largement, ce sont aussi certaines frontières sociales qui se sont durcies. Une partie des catégories populaires, par exemple, a été aspirée par des situations de précarité, alors que, de l’autre côté de la hiérarchie sociale, les sociologues de l’urbain (on peut notamment penser ici aux travaux d’Edmond Préteceille [4]) nous montrent qu’en termes de logement, de choix du quartier, de choix de la résidence et du lycée pour les enfants, les comportements d’une partie importante des catégories supérieures, notamment les cadres du privé et les professions libérales, sont de plus en plus autoségrégatifs et manifestent un évitement systématique de la mixité sociale. De nouvelles frontières sociales sont apparues avec l’importance prise par le diplôme. Les mobilités ouvrières dans les entreprises, par exemple, sont aujourd’hui quasiment bloquées au-delà d’un certain seuil : faute de diplômes, il est de plus en plus difficile pour les ouvriers professionnels de sortir de la condition ouvrière. C’est en ce sens qu’il me semble que l’on peut dire que la société qui est aujourd’hui la nôtre est à la fois moins et plus, plus et moins une société de classes qu’elle ne l’était il y a une quarantaine d’années. C’est la raison pour laquelle cette notion me paraît toujours pertinente, et encore une fois, ce serait une tâche urgente pour les sociologues que de construire une analyse de classe de la France contemporaine qui soit satisfaisante ; une tâche intellectuellement urgente, et politiquement nécessaire.

par Olivier Schwartz [22-09-2009]

Aller plus loin

« Classes, générations, âge », table ronde introduite et animée par Sylvain Bourmeau, avec Louis Chauvel, François Héran et Olivier Schwartz dans le cadre du forum « Réinventer la démocratie », organisé par la République des idées en mai 2009.

Réinventer la démocratie, dossier de La Vie des idées, comprenant des entretiens vidéo réalisés à l’occasion du forum de Grenoble.

Notes

[1] Olivier Schwartz fait référence à l’intervention de Louis Chauvel qui a précédé la sienne lors de la table-ronde « Classes, générations, âge » du Forum Réinventer la démocratie.

[2] Richard Hoggart, La Culture du pauvre, Paris, Éditions de Minuit, coll. « Le sens commun », 1970.

[3] Marie Cartier, Isabelle Coutant, Olivier Masclet et Yasmine Siblot, La France des petits-moyens, Paris, La Découverte, coll. « Textes à l’appui / Enquêtes de terrain », 2008.

[4] Voir notamment Edmond Préteceille, « La ségrégation contre la cohésion sociale : la métropole parisienne », in Hugues Lagrange (dir.), L’Épreuve des inégalités, Paris, PUF, coll. « Le Lien social », 2006, p. 195-246.

E. Hobsbawm, entretien sur les révoltés (le 21-09-2009)

2009-09-23T01:33:38Z

Où sont passés les révoltés ?

Entretien avec Eric Hobsbawm

par Nicolas Delalande & François Jarrige [21-09-2009]

Avant d’être connu pour son analyse du « court XXe siècle », Eric Hobsbawm fut un grand historien de la révolte et des révoltés. Cinquante ans après ses livres pionniers sur le sujet, il revient sur la place qu’occupe la révolte dans son œuvre historique, et sur les nouvelles formes qu’elle prend dans le contexte de l’actuelle crise économique.

Eric Hobsbawm, né en 1917 à Alexandrie, a grandi à Vienne et Berlin avant de s’installer en Grande-Bretagne dans les années 1930. Il est l’auteur de très nombreux ouvrages qui ont marqué la discipline historique. Ses premiers livres portaient sur la révolte et sur les « bandits » sociaux. À partir des années 1970, il a publié plusieurs livres de synthèse sur l’histoire européenne et mondiale à l’époque contemporaine, jusqu’à la sortie en français en 1999 de L’Âge des extrêmes qui le fit connaître du grand public. À l’occasion de la parution en français de son dernier livre, intitulé L’Empire, la Démocratie et le Terrorisme (Bruxelles, André Versaille éditeur, 2009), il nous a accordé un entretien dans lequel il revient sur son travail d’historien de la révolte et sur le rôle de la révolte dans la politique contemporaine.

Extraits de l’entretien (en anglais) disponibles en vidéo et au format audio :

1/3. Eric Hobsbawm, la crise des années 1930 et l’histoire de la révolte

Eric Hobsbawm, la crise des années 1930 et l’histoire de la révolte

Si cette vidéo ne marche pas malgré la présence de Flash ou que vous ne pouvez pas installer Flash (par exemple sur mobile), vous pouvez la voir directement sur Dailymotion.

2/3. Comment naissent les révoltes ?

Comment naissent les révoltes

Si cette vidéo ne marche pas malgré la présence de Flash ou que vous ne pouvez pas installer Flash (par exemple sur mobile), vous pouvez la voir directement sur Dailymotion.

3/3. La crise et les nouvelles formes du conflit social

La crise et les nouvelles formes du conflit social

Si cette vidéo ne marche pas malgré la présence de Flash ou que vous ne pouvez pas installer Flash (par exemple sur mobile), vous pouvez la voir directement sur Dailymotion.

***

L’expérience de la révolte

La Vie des Idées : En votre qualité d’intellectuel engagé, vous avez connu au cours de votre vie un grand nombre de situations de crise et de révoltes populaires. Vous vous trouviez en Espagne pendant la Guerre civile, vous avez observé les mouvements sociaux en Espagne et en Italie dans les années 1950 et vous étiez dans les années 1960 à Cuba pendant la guérilla révolutionnaire. Ces événements ont-ils influencé vos premières recherches sur les révoltés, et de quelle manière ?

Eric Hobsbawm : J’ai bien évidemment été influencé, dans le choix de mes sujets de recherche, par l’expérience de l’époque dans laquelle j’ai vécu. Il va de soi qu’une personne dont la politisation s’est faite en Allemagne durant la Grande Dépression et qui est venue ensuite en Angleterre pour y assister aux marches contre la faim ou à la mobilisation des chômeurs n’a pu que développer un intérêt pour ces questions.

Je dois aussi ajouter que lorsque j’ai rejoint l’armée, j’ai servi dans une unité de conscrits issus de la classe ouvrière. J’ai beaucoup appris de l’expérience de vie de mes camarades. Mais j’ai réellement choisi mes sujets de recherche dans les années 1950 à cause de ce que m’ont appris mes voyages et les efforts que j’ai faits pour repenser mes orientations politiques. Comme j’ai essayé de l’expliquer dans mon autobiographie, cela tient aussi en grande partie à ma découverte de la nature de pans entiers de la politique populaire dans l’Italie du début des années 1950. De là est né mon intérêt pour la pensée et la pratique politiques de gens qui n’avaient pas encore acquis le vocabulaire moderne de l’action politique, sa syntaxe et sa grammaire, ainsi que ses institutions et ses moyens, mais qui avaient leur propre façon d’exprimer leurs aspirations, de lutter, de protester et d’essayer de les faire aboutir. J’ai commencé à demander à des amis italiens de me conseiller des lectures, par exemple l’étude que Benedetto Croce a consacrée à la politique napolitaine. D’autres sujets du même ordre ont retenu mon attention. C’est ainsi que j’en suis venu à écrire mes premières études sur la politique « prépolitique ».

En même temps, j’ai compris que ces recherches ouvraient une nouvelle perspective sur ma conception plutôt conventionnelle de ce qu’était la politique populaire, à savoir la politique des partis et des organisations. À l’époque, je pensais qu’il s’agissait de la seule façon moderne de faire de la politique, et pourtant il en allait autrement dans l’esprit de bien des gens qui vivaient alors. Ce sont cette tension et cette confluence entre deux traditions différentes qui retinrent mon intérêt. On disait que, dans certaines régions de l’Italie, les gens vivaient en même temps à l’époque de Luther et à celle de Lénine. Ce décalage me fascinait. Je suis resté très intéressé par ces questions depuis lors, en particulier par la relation avec les formes primitives que j’ai associées au banditisme social. Mais cela, comme vous le savez, a été largement débattu, et pas nécessairement accepté.

La Vie des Idées : Diriez-vous que vous étiez, à l’époque des vos premiers engagements politiques dans l’Angleterre des années 1930 et 1940, une sorte de franc-tireur ou même un « révolté » ? Y a-t-il ou non un lien entre votre vie et l’attention que vous avez toujours accordée aux gens hors du commun (« uncommon people ») ?

Eric Hobsbawm : Je ne crois pas qu’il existe de relation personnelle de cet ordre. J’ai effectivement commencé à découvrir des personnages marginaux dans la société, en particulier pendant l’occupation de l’Allemagne après la guerre, quand j’ai rencontré toutes sortes de gens qui dans un sens n’avaient pas été impliqués et qui étaient tout au bas de l’échelle sociale, des femmes par exemple. Je ne me suis pas intéressé aux bas-fonds, ni au demi-monde des gens qui n’étaient que partiellement intégrés à la société traditionnelle et agissaient à ses marges, mais aux composantes majoritaires de la population : les paysans, les populations urbaines, etc. J’ajouterais qu’il faut distinguer ces groupes de ceux qui se savaient et se pensaient comme marginaux, par exemple les Tsiganes et, dans une certaine mesure, les Juifs, qui fonctionnaient comme des sociétés « extérieures » et qui avaient leurs propres règles. Ils vivaient dans une sorte de symbiose avec la société parce qu’ils y avaient leur rôle, mais ils n’en étaient pas moins différents et non reconnus. J’ai délibérément choisi de ne pas me concentrer sur ces groupes ou ces phénomènes, à l’exception de la musique populaire comme le jazz, qui a grandi et s’est développé sur ces marges. Dans ce sens, j’ai pu moi aussi m’intéresser aux marges, mais c’était là un angle d’analyse historique différent de celui de l’analyse des révoltes primitives.

Écrire l’histoire de la révolte

La Vie des Idées : Au début de votre carrière, vous étiez surtout connu comme historien de la classe ouvrière britannique. Pour autant, votre approche se distinguait de l’histoire ouvrière alors dominante. Vous ne vous êtes pas orienté vers l’étude des syndicats ou des partis politiques, mais vous avez porté une attention toute particulière à la structure de la classe ouvrière et à des groupes de moindre importance comme les rebelles du « Captain Swing » [1] ou aux briseurs de machines. N’était-ce pas là une façon d’étudier les « marges » de l’histoire de la classe ouvrière ?

Eric Hobsbawm : Oui et non. Vous avez raison de dire que je n’avais pas une grande sympathie pour la forme traditionnelle de l’histoire de la classe ouvrière, qui était une histoire des organisations, et surtout une sorte d’histoire évolutionnaire, qui disait que les organisations s’amélioraient en permanence au fil du temps. C’était une histoire des dirigeants, des organisations, des programmes. J’étais bien plus intéressé par la manière dont les travailleurs s’organisaient eux-mêmes au sein des syndicats, et au besoin à l’intérieur d’organisations. Par exemple, une de mes premières études portait sur la façon dont les ouvriers organisaient eux-mêmes leurs migrations de travail, à l’image des artisans itinérants ou des travailleurs sans emploi qui allaient d’un endroit à un autre à la recherche de travail. Comment étaient-ils organisés ? Ils ne l’étaient pas de manière centralisée, mais ils développaient des formes de réseaux et de conventions au sein de leur propre organisation. Dans un sens, cela concernait non seulement les travailleurs, qui avaient une conscience politique et qui étaient donc les acteurs de ces mouvements, mais aussi ceux qui demeuraient à l’extérieur. Je crois que ma propre contribution à l’histoire du travail fut, tout au long de ces études, de montrer comment ces phénomènes se déroulaient effectivement au bas de l’échelle, et pas tant au niveau de l’histoire des dates, des grands hommes ou des batailles.

La Vie des Idées : Quelles étaient vos relations avec les autres historiens britanniques, comme Edward P. Thompson par exemple, dans les années 1950 et 1960 ?

Eric Hobsbawm : Je me suis efforcé de trouver ma place au sein d’une génération d’historiens qui, à eux tous, ont transformé l’enseignement et la recherche historiques entre la guerre et les années 1970. La majeure partie d’entre eux travaillaient en essayant de marier leur formation d’historien avec les découvertes et les éclairages des sciences sociales. La plupart travaillaient aussi sur les transformations dynamiques de la société, ce qui explique la place centrale qu’ils ont donnée à la discussion sur la transition du féodalisme au capitalisme. J’ai largement partagé ces préoccupations, mais aussi et dans le même temps un autre aspect m’intéressait qui, très souvent, était indissociable de l’intérêt pour l’histoire des gens d’en bas. C’est moins Marx qui m’a inspiré que des auteurs comme Georges Lefebvre, et d’une manière particulière Gramsci, par son travail sur les classes subalternes. Ce fut pour moi une grande illumination que de voir ces classes comme un groupe de personnes qui étaient à la recherche d’une manière de devenir une réalité dans la société, que cette société ne reconnaissait pas et qu’eux-mêmes ne reconnaissaient pas encore. C’est pourquoi je me suis concentré aussi sur la logique et la cohérence, à la fois des idées et des actions, de ces gens d’en bas.

La Vie des Idées : Quelle analyse faisiez-vous de la « rationalité » des révoltés sur lesquels vous vous êtes penché dans vos premières études ?

Eric Hobsbawm : Je crois toujours qu’une approche en termes de « choix rationnel » est nécessaire pour comprendre ces phénomènes. Les acteurs agissent avec leur propre cohérence logique. L’important, pour l’historien, est de découvrir pourquoi cela fait sens pour eux d’agir comme ils le font. Par exemple, pourquoi les paysans qui occupent la terre commencent-ils immédiatement à la labourer, au lieu de se contenter de l’occuper ? Ils agissent ainsi parce qu’ils croient impossible de posséder la terre sans la travailler. Donc, à moins de maintenir le droit à travailler la terre, nul ne peut la posséder. Ma réflexion relie ce fait à une longue tradition académique de pensée politique, qui remonte à John Locke et à d’autres, mais elle va au-delà et regarde comment cela fait sens pour les gens d’en bas.

De l’histoire de la classe ouvrière aux Subaltern Studies

La Vie des Idées : Depuis les années 1980, votre œuvre s’est de plus en plus portée vers les grandes synthèses historiques sur les révolutions, le nationalisme ou les empires. Dans le même temps, les Subaltern Studies ont proposé de renouveler l’écriture de la vie des gens ordinaires. Certains des fondateurs de ce courant ont critiqué le fait que vous ayez caractérisé les révoltes des paysans comme « pré-politiques » et ont considéré que cette prise de position relevait d’un point de vue « occidental ». Que pensez-vous de ces critiques et de la façon dont votre travail a été discuté depuis les années 1960 ?

Eric Hobsbawm : Les chercheurs des Subaltern Studies faisaient tous partie à l’origine de la même tendance, le marxisme indien. Ils devinrent critiques, et de mon point de vue trop critiques, parce qu’ils ont excessivement privilégié les hypothèses et les modes d’action culturels traditionnels. Ils ont minimisé le rôle des transformations économiques et leurs conséquences sur les classes sociales. Ils ont essayé de les transformer en une version différente de la révolte primitive. Ma critique est que, tandis qu’ils avaient tout à fait raison, en pratique, d’établir que ces gens, tout en soutenant le Parti communiste indien, ne le faisaient pas d’une façon orthodoxe, j’avais perçu depuis le début les limites de cette forme de protestation et de révolte, qui était très réelle mais qui avait, dans le meilleur des cas, un énorme pouvoir négatif, et non pas positif, de transformation. L’exemple le plus évident que je connaisse est advenu au Pérou dans les années 1960 ou 1970, où, de fait, une série de révoltes populaires et d’occupations de terre par des communautés paysannes détruisit pratiquement le système latifundiaire. À un certain moment, le système cessa tout simplement d’exister, mais ces communautés paysannes furent incapables de faire quoi que ce soit d’autre, parce qu’elles étaient incapables de se coordonner. Le peu de coordination qui pouvait exister devait venir d’ailleurs. Au Pérou, à cette époque-là, elle vint d’un groupe de généraux politiquement progressistes. Une des raisons de mon engagement communiste était la puissance énorme des partis communistes en tant qu’organisations, qui étaient capables de réunir les forces sociales et d’en faire des forces actives dans l’histoire, du moins avant de prendre le dessus sur elles et de les supprimer, mais c’est une autre histoire… Ma critique fondamentale des Subaltern Studies ne porte donc pas tant sur leurs découvertes que sur leurs implications politiques.

La Vie des Idées : Certains regrettent que les rebelles aient apparemment disparu de vos travaux ultérieurs. On a parfois l’impression que l’analyse des grandes forces économiques et politiques qui ont façonné l’histoire, à laquelle vous vous êtes consacré dans plusieurs ouvrages, est difficile à combiner avec une attention précise accordée aux dissidents et aux protestataires. Est-ce une fausse impression, ou est-il en effet compliqué d’écrire de grandes synthèses historiques en y incluant les idées et les pratiques des dominés ?

Eric Hobsbawm : Avant toute chose, il faut être conscient du fait que ce que nous appelons révolte et rébellion est une catégorie inventée par ceux qui sont au pouvoir. Pour ceux qui n’y sont pas, ce n’est pas nécessairement une rébellion, c’est peut-être l’affirmation de droits et de revendications. Par conséquent, la définition de ce qui constitue une rébellion ou une révolte est quelque chose qui est fait par le haut. J’ajouterais que quelqu’un a dit un jour que la plupart des révoltes des paysans russes au XIXe siècle se résumaient à des foules de paysans solennels rassemblés sur la place du village et harangués par des policiers. Et rien de plus !

Le concept de rébellion ou de révolte, en tant que tel, peu être réapproprié par un groupe de révolutionnaires, de rebelles ou de progressistes. Francisco Ferrer a dit un jour : « Je ne suis pas un révolutionnaire, je suis un “révolté” (en français dans le texte) ». Donc je crois que je préférerais abandonner le terme de rébellion ou de révolte et parler de mouvement d’affirmation des droits ou de manifestation de revendication des droits.

Comment ces mouvements se produisent-il ? Traditionnellement, pendant la période à laquelle je me suis tout d’abord intéressé, ils étaient rarement spontanés : ils se constituaient au sein d’une matrice de conventions et d’hypothèses sur la façon dont les gens doivent se comporter les uns avec les autres, et ils dépendaient toujours, dans une certaine mesure, d’une forme de structure de décision et de conseil. Dans les mouvements paysans et villageois, même dans leur forme la plus primitive, les gens se rassemblaient et discutaient sur la manière de décider et d’agir. Par exemple, au début du XXe siècle dans les Balkans, on se rencontrait autour de la poste pour discuter des nouvelles. En l’absence du maire du village ou d’une autre personnalité importante, on prenait l’avis de l’instituteur, qui pouvait tenir une position centrale dans la formation de l’opinion et, si nécessaire, dans l’action. Au niveau le plus bas, ce rôle était assumé par le cordonnier. Dans ces conditions, vous devez comprendre que même ces mouvements dits « spontanés » sont en réalité structurés. Dans la France du XVIIIe siècle par exemple, la « taxation populaire » (en français dans le texte) n’était pas quelque chose qui arrivait tout d’un coup. Il y avait des façons de le faire, vous saviez comment cela devait se faire si cela devait se produire. Les femmes y prenaient une part importante ; cela faisait partie de leur fonction.

L’analyse doit donc se faire au niveau macro : à quel point ces mouvements sont-ils efficaces à une large échelle ? Il se peut que l’on doive prendre en considération des facteurs négatifs ; il se peut qu’on tombe là sur des choses spontanées. Prenez l’exemple de la désertion militaire, qui est une forme d’action négative, mais qui peut se révéler aussi comme une forme d’action très importante. À quel moment une armée se désintègre-t-elle ? Nous ne le savons pas vraiment et ne pouvons que spéculer. Nous savons à quel moment il y a résistance à la conscription dans les pays où le service militaire universel est introduit, et dans quelle proportion les gens essayent de l’éviter, mais nous ne savons pas nécessairement jusqu’où peut aller l’action négative, en temps de guerre, des individus qui refusent d’aller au combat. Je pense que c’est par ces formes négatives que ce que nous appelons les révoltes populaires manifestent leur plus grande signification historique. Pour qu’une action positive soit possible, il faut qu’elle soit dans une certaine mesure encadrée et dirigée, officiellement ou non, par des groupes habitués à agir à l’échelle de l’État ou de la nation.

Qui sont les rebelles d’aujourd’hui ?

La Vie des Idées : Les formes de rébellion sur lesquelles vous avez travaillé dans les années 1960 ne semblent pas avoir disparu. La mondialisation, comme l’industrialisation au XIXe siècle, donne naissance à de nombreuses actions de protestation, comme l’occupation des terres, la prise en otage des patrons d’usines par les ouvriers menacés de licenciement, les manifestations de protestation, etc. Ces pratiques sont parfois décrites comme “primitives”, mais ne constituent-elles pas une manière moderne de contester les inégalités sociales produites par la mondialisation ?

Eric Hobsbawm : Tout d’abord, la tradition de l’action politique résulte du développement de la politique populaire moderne, par exemple la transformation progressive de la forme des manifestations classiques en manifestations institutionnalisées systématiques, qu’il s’agisse de meetings ou d’autres formes d’action structurée. Je pense, par exemple, qu’un des grands avantages d’un pays comme la France est que cette forme d’actions structurées intègre le fait de « descendre dans la rue » (en français dans le texte). Depuis la Révolution française, cette pratique fait partie de l’apprentissage politique des individus qui sont éduqués dans un pays où la politique nationale a pris une forme jacobine, républicaine, et par la suite socialiste.

De l’autre côté de la Manche, le mouvement ouvrier a développé ses propres techniques de lutte, qui n’ont pas toujours été reconnues comme telles. Le luddisme [2], par exemple, est souvent une technique utilisée pour donner de l’efficacité à la grève et aux conflits industriels, dans des circonstances où l’on ne pouvait faire autrement. On peut aussi citer la grande grève générale de 1842 en Angleterre, qui fut appelée les “plug riots” parce que les grévistes retiraient les bouchons des machines à vapeur.

De temps en temps, de nouvelles formes d’action apparaissent. Par exemple, pendant la Grande Dépression des années 1930, en France, en Angleterre et aussi en Amérique, l’occupation des lieux de travail, des usines notamment, fut très caractéristique. Aujourd’hui, la séquestration des patrons est encore une autre action. Je ne crois pas que cela ait aucun sens de la classer comme « primitive » ou « non primitive ». C’est une recherche de nouveaux modes d’action efficaces. Je dois ajouter que ces nouvelles formes d’action sont largement déterminées par les circonstances. Nous avons aujourd’hui de nouvelles circonstances, qui n’existaient pas dans le passé, à savoir que nous vivons dans une « société médiatique » (en français dans le texte). Réussir à donner à court terme le maximum de publicité à son action et trouver une nouvelle façon de le faire est une manière parfaitement rationnelle de manifester son point de vue. En l’espèce, par exemple, il se peut que le fait de prendre un patron en otage n’ait aucun effet réel sur la répartition du pouvoir, mais cela produit un effet de publicité énorme, attirant l’attention de l’opinion, que ce soit de la bonne ou de la mauvaise publicité.

La Vie des Idées : À la fin de L’Âge des Extrêmes, vous exprimiez votre inquiétude à propos des « forces engendrées par l’économie technico-scientifique [qui] sont aujourd’hui assez grandes pour détruire l’environnement » [3]. Au début de votre tout dernier livre, L’Empire, la Démocratie, le Terrorisme, vous semblez préoccupé par la question environnementale et par la priorité que donnent les gouvernements à la croissance économique. Pensez-vous que les problèmes environnementaux et l’opposition au développement technico-scientifique soient des sujets de révolte légitimes ?

Eric Hobsbawm : Ce sont des problèmes centraux. Une des raisons pour lesquelles je ne suis pas vraiment optimiste, c’est qu’ils dépassent largement le champ des politiques existantes. Ces problèmes doivent être résolus à un niveau transnational, et pourtant la politique dans son ensemble est le seul domaine dans lequel la mondialisation n’ait fait aucun progrès significatif. L’État-nation demeure le seul terrain à l’intérieur duquel l’action politique est possible. Des organisations transnationales s’efforcent de l’élargir. Par exemple, l’essor des ONG est essentiel, parce qu’elles sont structurées de manière à pouvoir agir à l’échelle mondiale. De nouveaux mouvements, principalement dirigés par des minorités importantes, ont reconnu le potentiel de ces opérations transnationales, en grande partie à travers la révolution des technologies de communication. On peut citer de nombreux exemples ; 1968 est sans doute la première fois où des idées se sont diffusées partout, un peu comme se diffuse aujourd’hui la peur de la pandémie grippale. 1968 fut un exemple avant-coureur qui vint du Mexique et gagna l’Occident, puis Prague et se diffusa bien au-delà vers l’Est. Ce furent presque toujours des mouvements spontanés. Au cours des dernières décennies, ces techniques ont été utilisées pour organiser des campagnes mondiales, notamment les « campagnes anti-mondialisation », qui sont en fait elles-mêmes dépendantes de la mondialisation. Quelle sera leur efficacité, nous n’en savons rien.

D’autre part, une action réellement efficace n’est possible que si elle est réalisée par des acteurs véritablement transnationaux. Mais à l’heure actuelle, cela n’existe pas encore. Le plus grand espoir est que se mettent en place des accords entre les principaux acteurs, qui ne sont pas très nombreux : le G20, les principaux syndicats, etc. S’ils pouvaient se mettre d’accord pour agir en même temps, certaines actions pourraient être entreprises. Nous ne savons pas s’ils le peuvent, mais qu’ils doivent ou devraient le faire est une chose certaine.

Entretien réalisé à Paris le 29 avril 2009. Transcription par Feyrouz Djabali, traduction en français par Sylvie Taussig.

Aller plus loin

Bibliographie sélective d’Eric Hobsbawm :

Les Primitifs de la révolte dans l’Europe moderne, Paris, Fayard, 1963.
avec Georges Rudé, Captain Swing, Londres, Lawrence & Wishart, 1969.
L’Ère des révolutions, Paris, Fayard, 1970.
Les Bandits, Paris, Maspero, 1972 (rééd. : Paris, Zones/La Découverte, 2008).
Uncommon people. Resistance, Rebellion and Jazz, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1998.
L’Âge des extrêmes. Le court XXe siècle, 1914-1991, Bruxelles, André Versaille éditeur/Le Monde diplomatique, 2008 (1ère éd. : 1999).
Franc-tireur : autobiographie, Paris, Ramsay, 2005.
L’Empire, la Démocratie et le Terrorisme, Bruxelles, André Versaille éditeur, 2009.

Sur le web :

le numéro spécial de la Revue d’histoire moderne & contemporaine sur l’œuvre d’Eric Hobsbawm : http://www.cairn.info….

le compte rendu par Michelle Perrot, pour la revue Le Mouvement social, de l’autobiographie écrite par Eric Hobsbawm : http://mouvement-social….

un article d’Eric Hobsbawm paru récemment dans la London Review of Books sur le livre de Richard Overy, The Morbid Age : Britain between the Wars : http://www.lrb.co.uk/v31/….

l’entretien de Sylvain Bourmeau avec Eric Hobsbawm, pour Mediapart.

Notes

[1] NdT : dans les années 1830, en Angleterre, l’invention de la batteuse qui réduisait le besoin de travailleurs nécessaires aux moissons ne fit qu’ajouter aux problèmes de main-d’œuvre déjà importants depuis le retour des soldats des guerres napoléoniennes. Des émeutes éclatèrent, notamment pour demander la destruction des batteuses aux propriétaires, faute de quoi les paysans les détruisaient eux-mêmes par la force. On a appelé ces mouvements populaires les émeutes du « Captain Swing », du nom dont étaient signées les lettres de menaces qui étaient adressées aux propriétaires fermiers. Les meneurs de la révolte, qui tentaient de dissimuler leur identité, étaient connus sous le nom de « the Captain » ou « Swing », qui évoque le balancement de la corde sur la potence.

[2] NdT. Le luddisme (dont le nom vient d’un ouvrier anglais, Ned Ludd, réputé avoir lui-même détruit deux machines en 1780) est un terme qui désigne les conflits violents qui ont opposé dans les années 1811-1812 des artisans – tondeurs et tricoteurs sur métiers à bras – aux employeurs et manufacturiers qui favorisaient l’emploi de machines (métiers à tisser notamment) dans le travail de la laine et du coton. Les membres de ce mouvement, qui s’est caractérisé par le « bris de machines », étaient appelés luddistes ou luddites. Le terme « luddisme » est parfois utilisé aujourd’hui pour désigner ceux qui s’opposent à, ou critiquent, les nouvelles technologies (on parle même de « néo-luddisme »).

[3] L’Âge des extrêmes, histoire du court XXe siècle, Bruxelles, Complexe/Le Monde diplomatique, 1999, p. 748.