우째!

다시보는 정운찬 총장시절 줄기세포 논문조사

2009-09-21T07:17:23Z

혹자는 지난날 황우석 박사 줄기세포 관련 의혹을 검증한 서울대학교 조사위원회 활동이야말로 정운찬 총장 시절 가장 깔끔하게 일을 처리한 모범사례라고 꼽는다. 과연 그럴까?

필자는 정운찬 전총장과도, 황우석 박사와도, 혹은 서울대 조사위원회 어떤 교수들과도 이해관계가 없는 현직 언론인이다. 이 글을 쓰는 목적은 특정인을 옹호하거나 비난하려는 것이 아니라, 선진국 문턱에 와있는 우리 나라 과학이 한걸음 더 전진하려면 지난날 서울대 조사위원회의 '연구검증방식'을 반드시 재평가하고 반면교사의 교훈으로 삼아야한다는 안타까움 때문이다. 모범사례로서가 아니라 결코 따라해서는 안될 '나쁜 선례'로서 말이다.

주요 선진국의 연구검증 원칙과 서울대 조사위의 활동을 비교해보자.

1. 국제 기준 무시한 졸속조사 → 조작의 실체적 진실 외면

주요 선진국의 경우 수개월에서 길게는 1년까지 걸리는 연구진실성 조사를 정운찬 총장 시절 서울대는 불과 한 달만에 끝냈다. 뭔가 아주 중요한 항목을 생략했기 때문에 그렇다. 서울대는 '누가 어디까지 조작했는가'를 반드시 밝혀내는 국제관행을 무시한 채 단 한달간의 조사로 책임소재도 규명되지 않은 상황에서 대표 책임자인 황우석 박사에게 모든 조작의 책임을 물은 뒤 조사를 종결시켰다. 이는 또 다른 소모적 논쟁을 반드시 유발할 수 밖에 없는 졸속조사이다.

체계적인 조사단계를 밟아 한 해 10여 건의 논문조작을 밝혀내는 미국 연방정부의 보건생명분야 연구진실성위원회(ORI)와 서울대 조사위원회를 비교하면 다음과 같다.

                         < 미국 연구진실성위원회(ORI) 가이드 라인 >
조사목적 : 제기된 의혹을 구체적으로 살피고, 이면의 증거를 검증하며, 특히 연구부정행위가 행해졌는지 여부와 (있었다면) 누구에 의해, 어느정도까지 이뤄졌는지를 결정하는데 있다.
조사 과정 : 예비조사→본조사→기관보고→재검증→전문가청문회→행정조치등 수개월 종합검증
                                                                              ↕
                               < 정운찬 총장 시절 서울대 조사위원회 >
조사목적 : 논문의 진위여부만 따질 뿐, 누가 어느 정도까지 조작했는지 책임소재 규명 전혀 안함.
       "잘못을 추적하는(책임소재 밝히는)일은 저희 위원회의 목적이 아닙니다."
       "미즈메디의 섞어심기 등에 관심이 없습니다" -정명희 위원장 법정증언(2009.2.2)
  조사과정 : 예비조사, 재검증, 전문가 청문회 없이 한 달간 본 조사 후 즉시 파면조치.

이처럼 서울대는 처음부터 '누가 어디까지 조작했는가?'라는 책임소재 규명을 회피했다. 이는 결과적으로 사이언스 논문에 보고된 모든 세포를 가짜세포(미즈메디 세포)로 만든 공동연구자 미즈메디측의 심각한 업무방해와 조작을 은폐시켰다. 이후 검찰조사와 법정공방 과정에서 밝혀진 사실을 보자.

● 미즈메디 김선종 책임연구원, 황교수 모르게 섞어심기 → 논문의 모든 세포는 미즈메디 세포

● 김선종 연구원, 국정원 보호이뤄지던 서울대 연구실에서 무단으로 세포주 메인라인 폐기, 반출
     2004.11.4  서울대 1번 세포주 메인라인 폐기, 미즈메디 라인으로 교체
     2004.12.28 서울대 4,5,6,7번 세포 일부 무단반출 (이후 김선종은 이를 모두 버렸다고 진술)
      2005.1.4    서울대 2,3번 세포주 메인라인 폐기, 미즈메디 라인으로 교체

● 김선종, 권대기 연구원, 오염사고 발생뒤 3일간 방치 → 메인라인 세포주 사멸
     2005.1.6    오염사고 발생, 3일간 보고않다가 서울대 4,5,6,7번 세포주 메인라인 사멸

● 섀튼, 오염사고는 있을 수 있는 일이라며 사이언스 논문 강행→ 황우석 전교수 논문 부풀리기
     - 검찰수사결과(2006.5.12), 김선종 법정진술(2007.8.28), 권대기 법정진술(2007.10.30)

법정에 증인으로 출석한 수많은 과학자들은 황우석 박사에 대한 호불호에 상관없이 당시 국정원이 보호하던 서울대 연구실에서 연구실의 족보와도 같은 줄기세포 메인라인을 무단으로 없애고 들고나오고 교체시킨 미즈메디 김선종 연구원의 행각은 있을수도, 이해할 수도 없는 일이라고 증언했다. 그런데 이러한 정황을 초동수사를 담당한 서울대 조사위원회는 전혀 파악하지도 않았고, 파악할 의지도 없었던 것이다. 이를 감지한 미즈메디 과학자들은 서울대 조사과정 내내 자신들의 과실을 대표 책임자 황우석 박사측에게 떠넘기위한 조직적인 말맞추기를 행했다. 다음은 법정(15차 공판)에서 공개된 미즈메디 관계자들 사이의 전화녹취록 주요 내용이다.

   ● 노성일 이사장: "서울대 조사에서 한 방에 끝내자. 시간 끌 필요없어. 힘내라."
           "문 선생(서울대 의대교수)도 다리 쭉 펴고 자겠다고 하더라."  - 2005년 12월18일

● 윤현수 전 미즈메디 팀장: "어차피 서울대 조사위는 황(우석)을 죽이려고 하더라."
      "서울대 조사위는 (너를 찍은게) 아니야." "조사위원들 분위기는 확고하다." - 2005년 12월22일

필자는 지금 다른 연구자의 허물을 핑계로 황박사에게 면죄부를 주자는 '물타기'를 하고 있는 것이 아니다. 황박사이든 누구이든 잘못했으면 벌을 받아야 한다. 문제는 누가 어떻게 잘못했는지 그 실체적 진실이 밝혀지기도 전에 한 사람에게 모든 책임을 뒤집어씌우는 것은 국립 서울대학교 조사위원회의 책임있는 자세가 아니라는 것이다. 더구나 '도대체 사이언스에 보고된 11개 줄기세포가 어떻게 모두 가짜인가?'라며 충격과 허탈감에 쌓여있던 온국민과 전세계의 궁금증 앞에 서울대 조사위원회는 진실을 밝히기는 커녕 오히려 왜곡과 혼란을 가중시킨 원인제공을 한 것에 대해 책임져야 한다는 것이다.

2. 비전문가의 확정적 발표 → 특허 상납

줄기세포 논문은 줄기세포 전문가가 검증해야하고, 처녀생식 논란은 처녀생식 전문가가 검증해야 한다. 그러나 충격적인 사실은, 당시 서울대 조사위원들 중에는 줄기세포 전문가도, 처녀생식 전문가도 없었다는 것이다. 정명희 위원장은 자신의 전문성에서 자격이 없다고 판단, 위원장직을 고사한 적이 있다고 법정에서 증언했다. 심지어 처녀생식 검증을 주도했다는 다른 조사위원들은 알고보니 사람 난자를 단 한번도 관찰해본 적이 없었다.

● 정명희 위원장 : "줄기세포 만진 적 없기에 전문성면에서 자격 없다고 고사한 적 있습니다."

-정명희 교수 법정증언(2009.2.2)
● 이** 조사위원 : "서울대 조사위원중 발생학이나 인간 난자 부문 전문가 없었습니다."

"사람 난자를 관찰해 본 적 없습니다" - 이**교수 법정증언(2007.3.20)
● 정** 조사위원 : "줄기세포 전문가가 아니어서 잘 모르겠습니다." -정**교수 법정증언(2008.6.24)

마치 실제로 에베레스트산을 가봤느냐는 의혹을 검증하면서 에베레스트는 커녕 히말라야 근처에도 가본 적 없는 사람들로 검증위원회를 꾸린 셈이다. 서울대는 비록 조사위원 중에는 관련 전문가가 없었지만 외부전문가들에게 충분한 자문을 얻었다고 반론을 편다. 그러나...그 분야 비전문가인 조사위원들이 어떤 기준과 잣대를 갖고 해당 분야 외부전문가를 선정·청취했을지는 여전히 의문이다.

그러면서도 서울대 조사위원회는 단 2주일간의 검사로, 그것도 DNA 지문분석이라는 한 가지 조사방법 만으로 황우석 팀 1번 줄기세포를 체세포 복제가 아닌 '처녀생식' 줄기세포로 발표했다. 정명희 조사위원장은 외신기자들까지 몰린 기자회견장에서 '처녀생식 검증은 서울대 조사위원회 최대의 업적'이라고 자신있게 발표했다. 그러나 발표직후 같은 서울대 교수들조차 공개적인 문제제기를 했고, 심지어 비전문가인 검찰수사에서도 일부 사실이 뒤집혀졌으며, 정명희 위원장 본인도 '단지 처녀생식 가능성만 제시한 것'이라며 고백했다.

  ● 서울대 의대 서정선 교수 " 유전자각인검사결과 부계와 모계 유전자 모두 갖고있다면 이것은 (1번 줄기세포가) 처녀생식이 아니라는 것을 뜻한다" - YTN, 동아일보(2006.3.16)

● 서울대 교수들 10명 공동성명 "처녀생식 논란 NT-1 과학적으로 재검증하자" - 공동성명(2006.4.12)

● 검찰수사보고서 "(서울대 조사위 주장처럼 연습생이 미성숙 난자를 핵이식한 것이 아니라) 숙련된 박**연구원이 성숙난자를 사용해 핵이식 함 - 검찰수사보고서(2006.5.12)

  ● 정명희 위원장 "사실은 몰라. (처녀생식여부를) 우린 모르겠다고 했으면 제일 나았을지 몰라" -법정에서 공개된 KBS 추적60분 미공개 인터뷰(2009.2.2)

● 정명희 위원장 "가능성만 제시하자고 다짐을 했는데, (발표) 순간 흥분을 했는지 (단정적으로) 답변을 한 부분이 있었습니다." -재판장의 질문에 대한 법정증언(2009.2.2)

아직도 서울대는, 미국 하버드 의대 교수들의 논문에서도 황우석 1번 줄기세포가 처녀생식이라는 결론이 나온 만큼 '결론만큼은 맞다'라는 입장이다. 그러나 지난해 12월, 법정에서는 그동안 황우석 1번 세포를 검증해온 서울대, 카이스트, 미국 하버드 의대 등 다양한 기관들이 써온 모든 방법을 사용, 종합적으로 재검증해본 결과 NT-1은 처녀생식이 아닌 진짜 '체세포 복제' 줄기세포라는 과학적 증거가 제출되었다.

   ● 충북대 정의배 교수
"기본적이고 일반적 검사를 생략하는 등 서울대 조사위 방식으로는 처녀생식 여부 못 밝혀" "(서울대,카이스트,국제검증방식인) DNA분석, RT-PCR검사, 메틸레이션 검사 결과 황우석 팀 1번 줄기세포는 처녀생식이 아닌 체세포 복제 줄기세포" - 법정증언(2008.12.22)

● 뉴욕대 의대 박연춘 박사
    "하버드 김기태·데일리 연구팀은 (세포의 기전을 탐색하는) SNP 칩검사에서 공여자 체세포라는 대조군도 없이 후기계대 세포만 검사하는 등 기본적인 실험조건을 지키지 않았습니다."  "하버드 논문처럼 숏페이퍼 형식으로 발표한다면 다음 달에도 발표 가능하지만, 중요한 성과이기에 리뷰어 심사를 거쳐 정식 논문 발표하려 하며, 국제 공동 검증 시작"  - 법정증언(2009.2.2)

그러나 서울대 조사위원회가 1번 세포를 '처녀생식'으로 단정지으면서부터 이 분야 특허권은 외국 경쟁자들에 유리한 환경으로 조성되었다. 실제로 황우석 팀이 주저앉는 순간 한 때 황전교수의 공동연구자였던 미국의 섀튼 교수는 자신 단독의 줄기세포 특허를 미국을 비롯한 전 세계 특허청에 진입시켰다. 이는 그를 검증한 미국인들조차도 '빌린 기술'이라며 도용의혹을 인정한 특허였다.

● 섀튼을 검증한 미국 피츠버그대 조사보고서(2006.2.8)
"섀튼 박사가 매기 연구소를 통해 출원한 2004년 특허는 매기 연구소 단독으로 개발된 발명만으로는 충족될 수 없는 출원내용을 주장하고 있다. 가(假) 출원 내용을 보정해 실제 출원으로 가는 과정에서 황우석 박사 연구팀에 의해 개발됐다고 전해지는 기술의 지원을 받은 것으로 보인다."

현재 황우석 팀의 1번 줄기세포 특허는 전 세계 10개국에 출원된 가운데, 지난해 9월 가장 먼저 호주에서 특허등록단계에 진입했지만, 호주 특허청은 이례적으로 성명을 내고 특허증 발급을 유보시켰다. 황우석 박사측에게 특허등록증 발급비용을 내라는 공문까지 보낸 직후에 결정된 '납득못할' 일이 벌어진 것이다. 그런데 호주 특허청에서 특허발급을 유보한 이유는 다름아닌 서울대 조사위원회가 유발시킨 처녀생식 논란 때문인 것으로 밝혀지고 있다. 외국 특허당국의 입장에서는 같은 한국인, 그것도 같은 대학에서 '처녀생식'이라 단정적으로 발표한 사안에 대해 특허증을 발급하는 것에 크나큰 부담을 느끼는 것이다. 한국 특허청 역시 지난날 서울대가 내놓은 처녀생식론 때문에 황우석 특허등록에 난색을 표시하고 있다.

현재 환자맞춤형 배아줄기세포의 해외 경쟁자들은 황우석 특허의 등록여부에 촉각을 곤두세우고 있으며, 하지만 특허등록의 가장 큰 걸림돌은 한국 서울대 조사위원회가 졸속으로 진행한 처녀생식 단정발표인 것이다.

  ● 세계 최초로 배아줄기세포 임상시험에 진입한 미국 '제론사'
"최근 (황우석팀 줄기세포) 기술을 특허로 등록시킨 호주 특허청의 결정은 잘못된 것이다." - 네이처지 발행 네이처뉴스(2008.10.1)

  ● 호주 최초로 황우석식 줄기세포 연구를 시작한 호주 의료법인 Sydney IVF
   "추가조사가 끝나기 전에는 황우석 특허가 끼칠 영향에 대해 어떠한 결론도 도출못함" - 네이처지 발행 네이처뉴스(2008.10.1)

● 한국 특허청 황우석 줄기세포 특허출원현황 설명자료
   "한국 특허청은 서울대 조사위원회 보고서에 근거, 1번 줄기세포(NT-1)는 핵이식에 의해 만들어진 것이 아니어서, 발명을 용이하게 실시할 수 없다는 이유로 거절이유 통지, 의견기다림" - 2008.9.25

3. 피조사자의 반론권 무시 → 반인권적 마녀사냥

미국 연구진실성위원회(ORI) 규정은 논문조작으로 조사를 받게 된 피조사자의 반론권을 분명히 규정해두고 있다. 한편 조사결과가 언론에 노출되는 것에 신중할 것을 주문한다. 왜냐하면 의혹에 휩싸였다는 사실만으로 그는 과학자로서 평생의 불명예 속에 살아가기 때문이다.

                                      < 미국 연구진실성위원회(ORI) 반론권 관련 조항 >
● 조사 결론이 도출되면, 피조사자와 제보자 모두에게 서면으로 그 내용을 통보해야 할 필요가 있다.
●  결론도출 후에도 조사기관은 (피조사자의) 반론권 행사를 정책적으로 보장할 수 있다
●  정부 연구비를 받은 연구의 경우 피조사자는 연방정부 행정조치에 대해 반론권을 행사하는 한편 해당분야 전문가들의 의견을 청취하는 '청문회'소집을 요구할 수 있고, 이는 행정조치후 30일이내에 가능

이처럼 2중~3중으로 피조사자의 반론권을 보장하는 이유는, 이렇게 하지않으면 대학이나 연방정부를 상대로 한 장기간의 소송에 시달리게 되기 때문이다. 그러나 서울대 조사위원회는 이런 원칙에 비춰 '마녀사냥'에 가까울만큼 피조사자인 황우석 박사의 반론권을 인정치 않았다. 법정에서는 당시 서울대 조사위원회가 황우석 박사를 조사한 것은 차마시면서 고작 1시간 면담한 것이 전부였으며, 조사결과가 도출된 뒤에도 관련정보를 전혀 제공하지 않았음이 밝혀졌다.

                                      < 서울대 정명희 조사위원장 법정증언 내용 (2009.2.2) >
   ● 황우석 전교수에 대한 조사는 단 한차례, 1시간 정도 차마시며 면담한 것이 전부
   ● 조사 초기 황우석으로부터 중요한 조사사실에 대한 내용을 알려주고 반론할 기회를 달라고 요청받고 그러겠다고 약속했지만, 실제로 최종보고서 발표될 때까지 조사내용을 황우석에게 알리지도 않았고 반론의 기회를 준 사실도 없음.

그러면서도 서울대 조사위원회는 중간발표, 기자간담회, 최종발표까지 무려 3번에 걸쳐 조사결과를 언론에 노출시켜 일방적으로 연구책임자를 욕보였다. 국제적으로 유례를 찾아보기 어려울 만큼 반인권적 여론재판이 이뤄진 것이다.

4. 재현실험 부여안함 → 소모적 논란의 원인제공

에디슨은 전구실험으로 자신에 대한 논란을 불식시켰다. 파스퇴르 역시 재현실험으로 세균논란을 잠재웠다. 황우석 박사 논란이 한창이던 때 일본 동경대에서는 2차례 이상의 재현실험 기회를 부여해 다이라 교수의 RNA 관련 논문조작 논란을 종결지었다.

< 최근 일본 동경대의 재현실험 부여 사례 >
일본 리보핵산(RNA) 연구의 최고 권위 교수였던 다이라 가즈나리((比良和誠) 교수는 과학저널 ‘네이처’에 게재한 논문 등에 대한 조작의혹을 받았다. 대학측은 재연실험 기회와 기간을 부여해 자신이 직접 연구진실성을 입증할 것을 요구했으나 결국 4건의 논문 중 1건에 대한 데이터를 제출하는데 그쳐 그는 교수직에서 해고되었다. - 경향신문(2005.12.29)

이처럼 복잡한 과학논쟁이 가장 깔끔하게 마무리된 것은 연구자가 직접 자신의 진실을 실험으로 입증해보이는 '재현실험'에 있었다. 공동연구자 사이의 복잡한 고소고발 및 엇갈린 진술이 이어지던 황우석 논란의 경우도 가장 강위력한 진실규명 수단은, 줄기세포 직접 만들어보라며 '재현실험'기회를 주는 것에 있었다. 서울대 조사위원회도 조사 초창기에는 '재현기회부여'를 공식적으로 언급했다.

< 조사위, 논문 실험 반복 재연 고려> (YTN, 2005.12.16)

노정혜 서울대 연구처장은 오늘 공식 기자회견에서 조사위는 우선 2005년 논문에 대해 제기된 의혹을 먼저 다루고 의혹이 확인되면 논문의 실험을 반복하는 과정을 단계적으로 거칠 예정이라고 말했습니다.

그러나 최종발표를 하며 서울대 조사위원회는 재현실험 기회를 달라는 황우석 박사의 요구를 공식 거부했다. 정운찬 당시 총장은 언론 인터뷰를 통해 재현실험 기회를 전혀 주지 않을 것임을 못박았다.

"(서울대에서는) 절대 재검증을 할 수 없다"며 "게다가 재검증을 위해서는 수많은 '난자'가 다시 필요하며, 특히 어느 누가 천문학적인 돈을 댈 것이냐" - 데일리서프 '정운찬, "황우석살리기, 이제 그만 중단하라" 2006.1.22

천문학적 돈과 난자를 언급하며 재현실험을 거부한 정운찬 총장. 그러나 이후 감사원 조사결과 드러난 사실에 따르면, 황우석 연구팀에 지원되었거나 계획된 정부 연구비 429억원 중 295억원은 서울대에 건립된 연구시설비였다. 그리고 순수연구비 106억원 중 38억원은 서울대 본부와 타 교수들에게 분배되는 성격의 간접연구비, 위탁연구비였다. 다시말해 황우석 팀에게 지원된 천문학적 연구비의 거의 절반 가량은 서울대 전체에게 지급된 금액이었고, 황우석 특허 역시 서울대 명의로 된 대한민국 기술이었는데, 이런 상황에서 그 기술이 진짜인지 가까인지를 밝혀내는 재현실험 기회를 부여하는 것을 돈없다고 거부하는 것은 아무리 따져봐도 궁색한 변명에 불과하다. 그리고 여성난자가 소중한 줄 안다면, 그렇게 확립된 배반포 기술까지를 쓰레기통에 쳐박고 문닫아버리는 것이 과연 생명을 소중히 여기는 것인가?

이처럼 재현실험 기회라는 국제관례 상식까지도 거부한 채 황 박사에게 모든 책임을 지운 채 조속히 종결시켜버리는 서울대의 무책임한 행동에 대해 당시 정부 관료까지도 날선 비판을 했다.

< 책임질 서울대가 오히려 훈계하나>

“황 교수의 연구는 서울대 총장과 과학재단이 계약을 해 이뤄진 것이고 서울대가 관리비 명목으로 황 교수 연구비의 15%를 떼 가기 때문에 윤리위원회 등을 개최해서 연구 과정을 점검하는 것도 대학에 우선적인 책임이 있다”면서 “이런 상황에서 총장이 남의 일처럼 사과하는 것은 논리상 맞지 않는다” - 변양균 당시 기획예산처 장관 (동아일보, 2006.1.12)

그리고 3년이 지난 최근, 한 여론조사 기관의 조사결과, 대다수의 국민들은 당시 서울대 조사위원회가 황우석 팀 기술에 대한 '재현실험기회'를 부여했어야하다는 응답을 했다. 특히 가톨릭 신자의 무려 94%가 재현실험 기회를 줬어야 했다고 답했다.(한길리서치, 2009.5.9~10일, 성인1천명 전화면접)

▲ 출처 : 한길리서치연구소, '황우석 줄기세포 연구관련 여론조사보고서' 2009.5.11

당시 재현실험 기회를 부여해 진실을 규명했더라면 오늘날 3년 반에 걸친 장기간의 소모적 공판은 물론, 특허확보의 위기까지는 피할 수 있었다는 국민 여론이 고개를 들고 있다. 재현실험 기회를 일언지하에 거절한 정운찬 총장 시절 서울대 조사위원회는 역사의 재평가를 반드시 받아야 할 것이다.

5. 관련의혹 덮기 → 형평성 논란(내가 하면 로맨스, 남이 하면 불륜)

미국 연구진실성위원회(ORI)는 조사과정에서 붉거져나온 관련 의혹에 대해서도 철저히 조사해 책임소재를 가릴 것을 명시하고 있다. A라는 의혹에 대해 조사를 하는 과정에 B나 C에 대한 새로운 팩트가 얼마든지 나올 수 있기 때문이다.

조사는 또한 애시당초 제기된 의혹으로부터 조사범위를 확대시켜나가며 추가 조작사례가 더 있었지에 대해서도 결정할 수 있다. - 미국 연방정부 보건성 산하 연구진실성위원회(ORI)

실제로 줄기세포 논문을 조사하는 와중에서 매우 중대한 추가 조작 의혹이 나왔다. 황우석 박사팀과는 상관없이 미즈메디 병원이 미국 NIH에 등록시켜 지원금을 받던 미즈메디 수정란 줄기세포와, 서울대 의대 문신용 연구팀의 성과로 정부지원 세포응용사업단에 신고된 서울대 수정란 줄기세포가 사실은 똑같은 줄기세포였다는 사실이 밝혀진 것이다.

                                   < 서울대 의대 문신용 교수 법정증언(2007.3.20)>
황우석 변호인 : 세간의 의심처럼 서울대 세포(SNU-1)과 미즈메디 세포(Miz-1),
                             그리고 SNU-2와 Miz-3는 동일한 것이죠?
서울대 의대 문신용 교수 : 예
  황우석 변호인 : 지금 큰일나는 답변을 하셨는데 (두 세포가) 똑같다는 것이죠?
서울대 의대 문신용 교수 : 예, 동일합니다.

미즈메디 수정란 세포와 서울대 의대 수정란 세포가 똑같다는 의혹은 다름아닌 서울대 조사위원회 최종조사보고서에 담겨져있었다. 서울대가 공개한 최종조사보고서 별첨자료에는 사이언스 논문 관련 여러 줄기세포에 대한 DNA 분석자료가 실렸는데, 여기에서 노성일 이사장의 미즈메디 병원 줄기세포와 문신용 교수의 서울대 의대 줄기세포의 DNA가 일치하는 것으로 나온 것이다.

▲ 서울대 조사위원회 최종보고서 별첨자료 (2006.1.10)

각기 다른 세포로 미국 정부의 지원금과 한국 정부 지원금의 근거가 되어온 미즈메디와 서울대 의대의 대표세포가 DNA가 똑같이 나왔다는 것은 누가 보더라도 커다란 의혹이었다.

그러나 서울대 조사위원회는 자신들이 의뢰한 DNA 분석결과 나온 이 명백한 팩트에 대해 어떤 언급도 하지 않았다.

이후 이 문제는 서울대 의대 문신용 교수가 법정에서 '똑같다'는 사실을 시인하고, 대신 그 잘못은 미즈메디의 연구책임자 박종혁 연구원이 실수로 세포를 바꿔 관리하는 과정에서 나온 것임을 해명하는 '박종혁 연구원의 소명자료'를 제출하는 헤프닝으로 이어졌다.

그러나 '앞으로 논문조작에 대해 엄중대처하겠다'라고 기자회견까지 벌였던 정운찬 총장의 서울대학교는 이 문제에 대해 어떠한 조치도 취하지 않았다. 황우석 박사에 대해 무려 3번의 언론발표를 하던 서울대학교였지만 의대 교수의 의혹에 대해서는 그런 일이 있었다는 사실도 모를 정도로 신중한 모습이었다. 내가 하면 로맨스이고 남이 하면 불륜이란 말인가?

필자는 논문조작 의혹을 검증하는 과정이 양극단-'제식구 봐주기' 와 '미운 털 뽑기'- 을 피해 국가의 원천기술도 보호하며 한편으로 학문윤리도 바로잡는 '쓴 약'으로 작용했으면 한다. 그러한 시스템을 만들어가기위해서는 먼저, 지난날의 서울대 조사위원회의 행각을 있는 그대로 평가해야 할 것이다.

'황우석이야기'영풍문고 저자강연회

2009-04-03T18:17:30Z

출간이후 첫번째 저자강연회가 영풍문고 종로점에서 다음주(금) 잡혔습니다.

주제는 책에서 다할 수 없었던 2009년 현재 미국 오바마 행정부의 줄기세포 지원 및 국내 동향을 중심으로 제가 말씀드리고,

참여하신 분들의 자유로운 질문과 답변으로 1시간에 걸쳐 꾸미려 합니다.

약 30분~50분 정도가 들어갈 수 있는 공간이라고 하는데 금요일 퇴근시간이라...
관심있으신 분들의 많은 참여 있어주시면 감사드리겠습니다.

참석가능하신 분들은 댓글을 통해 의사를 표해주시면 더욱 감사드리겠고,

혹여 참석이 힘드시더라도 혹시 저자강연회에서 다뤄졌으면 하는 내용이나 질문들 적어주시면 강연 준비에 많은 도움 될 것 같습니다.

- 경기방송 프로듀서 노광준 올림-

function showSideViewForScrapInfo(curObj, userid, planetUserid, targetNick) { var sideView = new SideView('nameContextMenu', curObj, userid, planetUserid, '\uD669\uC6B0\uC11D\uC774\uC57C\uAE30', targetNick, '1HHGs', '', '\uD669\uC6B0\uC11D\uC774\uC57C\uAE30', "unknown"); sideView.hideRow("member"); sideView.hideRow("planet"); sideView.showLayer(); } function winPopup() { window.open('http://blog.daum.net/pd-diary', 'DaumPlanet', 'width=936,height=672,resizable=yes,scrollbars=yes'); return; }

출처 :시골피디저널리즘 원문보기 글쓴이 : 시골피디

↑클릭

[황우석이야기 제1화] 스릴러

2009-03-28T10:20:37Z

var articleno = "12883614";

2006년 1월3일.

TV브라운관 속에서 악마가 기어나옵니다.

마치 '넌 내가 과학자로 보이니? 난 제자의 난자를 강요한 마루타 파렴치범이야'라는 듯.

돌아온 은 마치 죽다 살아나서 쌍권총을 들고 악당에게 회심의 일발을 날리듯 황우석 박사를 향해 결정타를 날립니다. 바로 '연구원 난자기증 강압 의혹'입니다. 기억나십니까?

▲ MBC 뉴스데스크 2005년 12월31일

▲ '연구원난자기증 자발적 아니다'(미디어오늘 2005년12월22일)

2005년 12월 말부터 2006년 1월 초순에 걸쳐 한 두 언론이 보도한 게 아닙니다. MBC 뉴스데스크, 미디어오늘, 프레시안, 한겨레, 오마이뉴스...다들 한 가닥씩 하는 개혁언론들이었습니다. 연구원이 보낸 이메일이라는 물증도 있었고, 황 교수가 난자기증 동의서를 돌렸다는 증언도 확보되어있었고, 무엇보다 제보자가 털어놓은 증언은 구체적이고 적나라했습니다. 그러했기에 극적효과는 그 어떤 공포물 저리가라였습니다.

<난자접시 엎질러> 여성연구원 죄책감으로 난자기증결심

▼

<논문저자 뺀다> 황 교수, 논문저자에서 빠질 수 있음을 암시

▼

<난자기증동의서> 황교수, 여성연구원 모두에 난자기증동의서 배부

▼

<버럭 화를 내며> '이제와서 왜 안하냐'고 여성 연구원에게 재차 강요

▼

<이건 아닌데...> 여성 연구원이 수술 당일 보낸 이메일 내용

알고 보니 사실무근

그런데... 혹시 이 사실을 알고 계십니까?

언론이 제시한 구체적인 시나리오 대부분이 사실무근으로 밝혀졌다는 것을. 황 박사를 사기혐의로 기소한 검찰 조차 여성 연구원의 난자기증은 강압이 아니었음을 확인했다는 사실을.

1. 난자 접시 사건 : 사실무근

"000 전 연구원은 자신이 실수로 난자를 깨뜨려 그 죄책감 때문에 난자를 제공하게 되었다는 소문은 사실무근이라고 진술하였다."

- 서울대 조사위 최종보고서 33쪽

2. 논문저자 뺀다 : 사실무근

"논문저자로 참여하려는 걱정 때문에 난자를 제공하게 되었다는 소문도, 당시 실험 자체가 너무 진척이 안 된 상태여서 논문이 나갈지에 대해서는 생각조차하기 어려운 형편이었기에 역시 사실이 아니라고 진술하였다"

- 서울대 조사위 최종보고서 33쪽

3. 전반적인 강압성 여부 : 사실아님

" 황우석 연구팀 중 박00, 구00이 난자를 제공하였으나 황우석의 강압에 의한 것은 아니었던 것으로 확인됨."

- 서울중앙지검 수사결과보고서 110쪽

그런데 이 내용 혹시 언론보도를 통해 보신 분 계십니까? 그렇습니다. 전혀 보도되지 않았습니다. 의혹을 부풀리던 수많은 언론들 중 누구 하나 이 내용만은 싣지 않았습니다. 정정보도나 반론보도까지 바라지도 않습니다. '이런 게 있었다'라는 기본적인 사실관계조차 싣지 않았던 것입니다. 언론이 그렇게 부르짖는 '국민의 알 권리'는 어디로 숨어버린 걸까요?

그럼 황 박사가 차에 태워 병원 데려간 것은 뭐고, 난자기증 동의서를 돌린 것은 또 뭐냐고 반문하실지도 모르겠습니다. 이것은 실제로는 별개의 사안들을 하나의 맥락으로 묶어 마치 어마어마한 실체가 있는 것처럼 포장하는 '백화점식 의혹나열'보도의 전형입니다. 실체적 진실을 살펴보겠습니다.

제보자로부터 시작된 왜곡

여성 연구원이 자신의 난자를 기증하기로 마음먹은 것은 2003년 1월. 햇수로는 4년 전에 불과하지만, 줄기세포 연구로 봐서는 기술적으로나 윤리적으로나 '호랑이 담배먹던 시절'입니다.

우선 기술 면에서 논문작성은 커녕 실험 자체에 대해 회의가 들만큼 갑갑하던 시절입니다. 남들은 이미 줄기세포는 커녕 8세포기에서 나가 떨어졌고 바다건너 미국의 새튼 박사가 사이언스지에 "원숭이와 인간 등 영장류의 배아는 중심체가 약화되어 후기배아로 분할되지 못한다"라는 요지의 불가선언을 싣고 있을 때가 바로 이 무렵입니다. 황우석 연구팀 역시 연구 시작 2년이 다 되어가도록 실패만 거듭했습니다. 맨 땅에 헤딩만 2년. 그것도 그냥 '맨 땅'이 아니라 가장 소중하고 쉽게 구할 수도 없는 '여성 난자'에 그 누구의 도움없이 혼자서 헤딩을 하고 있던 나날입니다.

"될 듯하다가 또 8세포기에서 복제배아의 성장이 멈춘 날이면 모두가 할 말을 잃었다. 실험실에는 그야말로 죽음과 같은 적막만이 흘렀다. 전 팀원이 슬럼프에 빠진 채 며칠이 혹은 몇 달이 흘러간다."

"줄기세포 연구를 하는 동안 무엇보다 우리를 힘들게 한 것은 이 실험이 인간으로서는 불가능한 일일지도 모른다는 불안감이었다. 세계적인 연구자들도 손을 든 일인데 과연 우리가 해낼 수 있을까 하는 의구심도 컸다."

- 황우석,최재천 著 "나의 생명이야기" 중 120쪽

이런 시기에 그 누가 논문저자를 핑계로 난자를 강요할 수 있을까요? 또 누가 내놓으라고 내놓을 수 있을까요?

생명윤리 면에서도 한심한 시절입니다. 우리나라에 생명윤리법도 없던 시절이었고(2년 후 제정), 생명과학자의 85% 이상이 헬싱키 선언을 모르고 있었습니다.(2005년 11월 동아 사이언스-브릭 공동조사 참조)

이런 상황에서 두 명의 여성연구원이 난자 기증을 결심합니다. 한 명은 조금이라도 실험에 도움이 되고자, 다른 한 명은 두 아이의 엄마로서 난치병 치료에 도움이 되고자 했습니다. 현재의 시각이나 글로벌스탠더드에서는 오해의 소지가 있는 행동이었지만 그렇다고 해서 이를 두고 누군가의 강압이었다고 주장할 수는 없습니다.

그런데 같은 연구원으로서 당시 실험실 상황을 결코 모를리 없는 제보자는 2005년 9월, 담당PD 앞에서 이렇게 비틀어버립니다.

'황 교수님이 이름도 뺄 수 있겠다'하는 불안감에 (연구원 P는)난자 제공도 불안불안해하면서 결심을 하게 됐죠. 그 불안감이 00언니(또 다른 난자기증자 K)한테 전염이 된 거죠. 그러면서 P가 울고불고하면서 잘하면 우리가 논문저자에서 빠질 수있다고....

- 한학수 著 '여러분 이 뉴스를 어떻게 전해드려야 할까요?' 148쪽

언론의 왜곡

'그러면 황 교수가 직접 돌렸다는 난자기증동의서는 뭔데?'라며 반문을 하실지도 모르겠습니다. 실제로 제작진과 대다수 언론, 그리고 일부 생명윤리위원들은 여전히 난자 기증 동의서를 황 박사의 강압성을 입증하는 움직일 수 없는 근거라고 주장합니다.

저는 그 분들께 6하원칙 중 하나인 '언제?'라는 질문을 드리고자 합니다. 난자기증 동의서를 돌린 것은 언제일까요? 2003년 5월입니다. 연구원들이 난자기증을 한 시기는? 2003년 1월에 결심해 3월에 끝납니다. 둘 사이의 직접적 관련성은 없습니다. 심리적 관련성은? 역시 없습니다. 당시 난자기증 동의서에 직접 서명했다고 진술한 10명의 여성 연구원 중 난자를 기증한 사람은 단 한 사람도 없었으니까요.(황 박사는 실험 성공 후 사이언스 논문제출을 준비하던 당시, 기관심사위원들의 요청에 의해 논문심사 통과를 위한 요식행위로 배포했다는 주장을 합니다. 하지만 부적절한 행동입니다.)

그럼에도 불구하고 언론은 마치 황 교수가 난자 기증 동의서를 돌려 흔들리는 연구원의 마음을 압박해들어간 것처럼 보도합니다. 별개의 두 사건을 마치 한 사건처럼 버무린 '이미지 조작'이었습니다.

" 황 교수는 여성 연구원들에게 난자 기증 동의서를 일괄적으로 받았다. 이 과정에서 P연구원은 갈등했고 끝내는 난자 채취 수술을 안 하겠다고 황 교수에게 말했으나 거절당했던 것이다."

- 한학수 著 '여러분! 이 뉴스를 어떻게 전해드려야 할까요?' 147쪽

며칠 뒤인 2006년 1월10일, 언론이 공정함을 회복할 수 있는 기회가 있었습니다. 앞서 밝힌대로 서울대 조사위원회 최종보고서가 나왔고 상당분량에 걸쳐 해당 연구원의 진술이 나왔으니까요. 그렇지만 언론은 그 기회를 스스로 버렸습니다. 핵심 의혹을 부정하는 해당 연구원의 진술은 모두 무시해 버린 채 오히려 황 박사가 자신의 차로 연구원을 병원에 데려간 정황만 포착해 '어쨌든 황우석은 거짓말쟁이야'프레임으로 전환한 것입니다.

이런 식의 보도가 이뤄지다보니 실제 조사과정에서 밝혀진 황우석 박사는 '난자 강요 사실무근, 그러나 거짓말했음'이라는 책임을 져야하는 게 합당했지만 말없이 뉴스만 보던 일반 국민들에게는 '난자를 강요한 파렴치범 + 이를 덮기위해 거짓말을 밥먹듯이 한 사기꾼'의 이미지로 덧씌워집니다.

석 달 뒤 검찰 수사 결과마저 '난자강요는 없었던 것'으로 나오지만 언론은 이마저도 덮어버린 채 대신 '황우석 연구비 편취 의혹'을 부각시킵니다. 말없이 뉴스만 보던 분들에게는 '난자를 강요한 파렴치범 + 거짓말 사기꾼 + 사기횡령범'이 된 것이죠. (연구비 편취 의혹에 대해선 분량상 다음에)

책임지지 않는 권력

2년이 다 되어가는 지금 차분히 뒤돌아봅니다.

연구원 난자 의혹에 있어 황우석 박사가 책임져야 할 부분은 거짓말입니다. 그는 여러차례 거짓말을 했습니다. 이해는 갑니다. 네이처 지에 의해 처음 의혹이 제기되던 2004년 5월은, UN차원에서 배아복제 금지 결의안을 모색하는 등 전 세계적인 차원의 생명윤리 논란이 거세게 일어 진실을 말했다간 배아연구 자체가 금지될 수도 있는 거친 상황이었다는 것을. 두번째 의혹이 쏟아지던 2005년 11월은 이미 에 의해 제 2, 제 3의 진위논란이 준비되고 있어 연구팀 자체의 생존권적 보호본능에 따라 움직이던 폭력적 상황이란 것을. 그럼에도 불구하고 거짓은 거짓. 아마도 황 박사는 자신의 말대로 '평생을 국민들에게 진 빚을 안고 살 것'이고 이를 기꺼이 받아들이고 있을 것입니다.

하지만 그는 책임지는 모습을 보였습니다. 세계줄기세포 허브 소장직, 서울대 교수직, 그리고 지금의 모습...오히려 자신의 몫 이상을 떠안고 있는 느낌입니다. 그렇다면 언론의 모습은 어떻습니까?

제 눈에는 2년이 지나도록 '자신들은 진실을 규명했다'는 오만한 언론과 그 언론이 쏟아놓은 의혹을 활용해 '배아줄기연구 금지운동'에 활용하는 일부 종교 시민단체의 프로파겐다 밖에 보이지 않습니다. 무엇을 책임지고 있습니까?

특히 개혁언론인, 진보언론 여러분께. 제 눈에는 지난 2년간 황우석을 향한 당신들의 모습이 이 시간 현재까지도 청와대를 공격하던 조선일보의 모습과 과히 달라보이지 않습니다. 직접 비교해보시기 바랍니다.

---------------------다음 이 시간에----------------------------------

첨부) 청와대 의혹기사는 무조건 1면 톱

사실 무근일 땐 두 달 뒤 12면 광고 옆

▲ 조선일보 '서울체고 교사 10여명 '입시비리' 연루' (2007년 7월10일 12면)

하지만 그 분께는 다음날 1면 박스기사로 '바로잡습니다'

▲ 조선일보 2007년 8월17일 1면

국민의 작은 바램

우리 언론이 시급히 고쳐야할 문제점

- 한국언론재단 '2006 언론수용자 의식조사'

첫째 '무책임한 보도태도'(30.5%)

둘째 '권력과 유착된 보도태도'(23.6%)

셋째 '국민의 입장보다 언론사의 이익을 보호하려는 보도태도'(21.1%)

출처 :시골피디저널리즘 원문보기 글쓴이 : 노피디

'황우석이야기'기증 릴레이 퍼레이드 ->클릭

에이원북스 단행본 - '황우석이야기'기증릴레이 퍼레이드를 시작합니다.

2009-03-27T16:09:05Z

에이원북스 단행본 - '황우석이야기'기증릴레이 퍼레이드를 시작합니다.

도서를 구매하고 자신이 필요한 만큼을 제외한 나머지를

[다음카페-황우석이야기]에게 기증하는 것입니다.

이를 위해 [다음카페- 황우석이야기]에

전달해주시면 기증자의 이름으로 여론주도층에게 책과 홍보자료를 전달하도록 하겠습니다.

황우석이야기

기증 릴레이 퍼레이드

기증의 의사가 계신분께서는 댓글로 주문의사를 표해 주시기 바랍니다.

그리고 본인이 필요한 분량과 기증하실 분량에 대해 반드시 코멘트 해 주시기 바랍니다.

1. 입금계좌 :

=황우석이야기 기증 후원계좌==816902-04-198616===국민은행 (이강옥)==

2. 가격 및 구매조건 : 권당 10,800원 (3권 이상 주문시 배송료 무료, 3권 이하 주문시 본인 부담.)

3. 물품배송, 입금 및 구매관리를 위하여 회원정보에 가입하시고 로그인해 주시기 바랍니다.

황우석이야기보도자료.pdf

[전자신문] 과학과 윤리는 양날개로 난다/노광준

2009-03-19T14:29:22Z

미디어다음 기사(2009.3.19)

[미래칼럼] 과학과 윤리는 양날개로 난다

전자신문 | 입력 2009.03.19 07:42

EXTENSIBLE_BANNER_PACK(Media_AD250ID[0]);

최근 미국의 오바마 대통령은 배아줄기세포 연구에 걸어놓은 족쇄를 풀고 지원하라는 행정명령을 내렸다. 그는 "이데올로기가 아니라 사실에 근거를 둔 과학적 결정을 내린 것뿐"이라고 설명했다. 너무나 지당한 말인데도 만감이 교차했다. 이 땅에서 과학연구가 정치적 판단에 휘둘리지 않아야 한다는 당연한 상식은 가끔씩 통하지 않았기 때문이다.

미국과 마찬가지로 국내에서도 일부 종교계를 중심으로 배아줄기세포 연구에 반대하는 목소리가 거세다. 그러나 미국 정부는 정치적 부담에도 불구하고 과학연구의 독립성을 인정했다. 어떤 이들은 배아줄기세포 연구가 생명을 파괴하는 비윤리적 연구라고 한다. 지금도 아이를 가지려 온갖 노력을 하는 부모들이 다니는 불임클리닉에서는 수많은 난자와 배아가 버려지고 있다. 주인을 찾지 못한 배아는 5년간 냉동보관 한 뒤 선택을 받지 못하면 즉시 버려진다. 그렇다면 이렇게 버려지는 배아와 난자 중 일부를 다른 사람의 난치병을 치유하는 연구에 쓰는 것이 그렇게 비윤리적인 행동일까. 민주사회에서 가치관에 따른 의견 차이는 존중돼야 한다. 일부 종교계의 반발도 이해하지만 국민 과반수는 난치병 치료를 위한 배아줄기세포 연구에 호의적이라는 사실도 고려하자.

실현 불가능한 연구라고도 한다. 과학자들은 바보가 아니다. 지금도 성체줄기세포 연구는 윤리 논란 없이 얼마든지 연구하고 임상시험도 진작에 시행됐다. 만일 성체줄기세포만으로 난치병 정복이 가능하면 배아줄기세포 논란은 무의미할 것인다. 그러나 미국 캘리포니아, 영국, 이스라엘, 스웨덴, 중국, 그리고 전통의 카톨릭 국가인 스페인 모두 윤리논란을 감수하면서도 배아줄기세포 연구를 진행하고 있다.

일부 진보진영에서는 "어차피 줄기세포 연구가 실용화돼도 있는 사람만 오래 살고 없는 자는 손가락만 빨 것"이라며 손사래를 친다. 하나만 알고 둘은 모르는 답답함이다. 글리벡을 기억하는가. 백혈병 환자들과 그 가족에게는 그 비싼 약값 때문에 철천지 한이 되는 약이다. 왜 그리도 약값이 비쌀까. 외국의 다국적 제약회사가 특허를 독점했기 때문이다. 약은 특허의 가치다. 지금 같은 분위기라면 세월이 지나 해외 다국적 기업들이 줄기세포 치료 특허를 독점하면서 엄청난 폭리를 취하고 국내 힘없는 난치병 환자들의 곡소리가 이어질 수 있다. 그때 가서도 여전히 의료보험, 국민연금만 탓할 것인가.

지금 우리 정부가 배아줄기세포 연구를 지원해야 하는 이유는 앞으로 파생될 가치를 개인의 폭리가 아닌 '공적 자원'으로 통제해야 하기 때문이다. 이제 우리 모두를 무겁게 짓눌러왔던 '윤리와 의혹의 덫'을 거두고 그 자리에 과학을 초대하자. 과학과 윤리가 양 날개가 돼 날아오르는 대한민국의 미래를 기대해본다.

노광준 경기방송 PD pdnkj@naver.com
'No.1 IT 포털 ETNEWS'

기사원문 : http://www.etnews.co.kr/news/detail.html?id=200903170283

GS_con();

※ 책이 인쇄소를 빠져나오는 날은 3월20일(금)이지만, 교재철이라서
서점에서 선을 보이는 날은 3월27일(금)으로 예상되고 있습니다.

3월26일(목) 출간기념회장 둘러보기 ☞ http://blog.daum.net/pd-diary

대학생의 수업권은 무엇인가? 비정규교수교원회복 농성 560일째 소식지

2009-03-10T22:46:12Z

선생님 안녕하세요.

대학강사의 교원지위 회복!

대학생의 수업권 회복!

고등교육법 개정안의 국회 교과위 상정 의결을 촉구하는

비정규교수의 국회앞 텐트농성 560여일째입니다.

서울대 대학생사람연대 학생이 교과부 앞에서 5개월째 일인시위합니다.

한국비정규교수노조 영남대분회가 3월 8일부터 한나라당 대구시당(위원장 서상기, 국회 교과위원) 앞에서 일인시위를 시작했습니다.

소식지(첨부)를 보내드립니다.

한국비정규교수노동조합 교원법적지위쟁취특별위원회 드림.

010 9100 1824

[사건의 핵심] 문신용은 '논문조작', 이철교수는 '사라진 줄기세포'

2009-03-10T14:29:16Z

문신용, '논문조작으로 이야기는 끝, 나머지는 곁가지" 라?

문신용 교수 "복제 배아줄기세포 불가능 입증"
06.01.03 16:15

논문조작으로 이야기는 '끝'... 나머지는 곁가지
(서울=연합뉴스) 추왕훈 기자 = 황우석 교수의 논문조작 파문은 체세포 복제에 의한 배아줄기세포의 의학적 활용이 불가능함을 입증한 계기가 됐다고 문신용 서울대 의대 교수가 밝혔다. 문 교수는 3일 전경련회관에서 초중고교 교사 대상 경제교육 프로그램의 하나로 강연하기에 앞서 기자와 만난 자리에서 "복제 배아줄기세포의 확립과 의학적 활용이 가능한 일이라면 황 교수를 배제한 상태에서도 얼마든지 연구를 진전시킬 수 있다"고 한국 과학계의 능력을 평가했다.

문 교수는 그러나 "최근 논문조작 파문은 '환자 맞춤형' 줄기세포의 제조가 불가능함을 입증해주고 있다"고 지적하고 "난자 1000개로 배아줄기세포 한 개를 만들 수 있다고 하더라도 의학적인 효용가치는 없다"고 단언했다. 문 교수는 "체세포 복제에 의하지 않고 수정란을 이용한 줄기세포 기술은 유효하며 이런 줄기세포를 200~300개 만든다면 이식용 장기 생산 등 의학적 활용도 가능할 것"이라고 지적했다. 문 교수는 자신이 주도적으로 참여했던 2004년 논문의 복제 배아줄기세포도 실체가 없느냐는 질문에 "나도 모른다"면서 "공동으로 연구를 했다 하더라도 상대가 철저하게 속이려 든다면 속을 수 밖에 없지 않았겠느냐"고 반문했다.

인터넷을 중심으로 서울대 의대 조사위원회의 검증자격에 대한 의문이 제기되고 서울대 의대와 수의대간 힘겨루기로 논문조작 사태를 바라보는 시각 마저 대두하고 있는 상황에 대해서는 문 교수는 "이른바 '황빠'의 여론조작이며 이를 여과없이 보도하는 언론에 큰 문제가 있다"고 불만을 터뜨렸다. 그는 "과학은 진실만을 이야기해야 하며 논문이 조작된 것으로 이야기는 끝"이라면서 "나머지 사안들은 곁가지에 불과하다"고 밝혔다. ㅣ

이철 교수, '황우석사건'의 핵심은 사라진 줄기세포

[이철 컬럼]‘황우석-노성일 사건’의 출구
이철 동양대학교 행정경찰복지학부 교수 (chullee1@hanmail.net)

2006.01.19 17:42

데일리서프 | 지난 10일 서울대 조사위원회(이하 서조위)가 황우석 논문의혹에 대한 최종보고서를 제출하였다. 다음 날 황우석(이하 존칭 생략)은 반박기자회견을 가졌다. 주요 인터넷 신문 여론조사에 따르면, 이들 각각의 입장표명에 대해 대략 30%와 70%의 국민들이 신뢰를 표하고 있다. 어째서 국가 공식기관의 발표는 30% 정도의 신뢰만을 확보한 반면, 피조사자의 발표에 대부분의 국민들이 신뢰를 보내고 있을까? 게다가 이 피조사자는 지난 몇 달 간에 걸친 전방위적 사전 '취조'로 사회적 명성이 거의 거덜난 자 아니던가?

사안은 현재 '황우석 대 노성일' 구도로 짜여 있으며, 국민들의 최대관심사는 줄기세포 존재와 원천기술 인정여부다. 이것은 서조위도 황우석도 의식하고 있었다. 이 점에 대해 서조위는 전체적으로 '황우석 1인 사기극'으로 몰아가는 듯한 인상을 주는 발표를 했으며, 황우석은 여전히 쟁점, 즉 '바꿔치기'를 물고 늘어지고 있었다. 국민전체가 보았을 때, 아마 황우석이 거짓말을 덜 하고 있다는 인상을 주었을 수도 있다.

서울대 조사위원회 발표 해부

서조위 발표의 골자는 다음과 같다. '줄기세포주(아래에 정확한 용어설명). 두 Science 논문 허위'. '쥐어짜기 기술(원천기술) 독창성 없음'. '스너피는 진짜'. '황우석 난자 제공 직접 관여'.

대다수 국민들이 황우석의 논문조작행위의 잘못을 인지하면서도 원천기술이 있다면 재연기회라도 주어야 한다는 입장이었다. 국민들의 원천기술에 대한 궁금증에 서조위는 즉답을 피하며 부정적 판결을 내렸다. 그것은 여러 신문의 헤드라인을 장식했던, "줄기세포 없는데 무슨 바꿔치기냐?"란 말에 함축되어 있다. 이 말은 그러나, 대단한 무지에서 비롯했든지 나쁜 의도를 감추기 위한 말이다.

독자들이 방금 제기된 주장을 이해하려면, '줄기세포'와 '줄기세포주'를 구별할 수 있어야 한다.

황우석 연구의 전체공정은 핵치환 수정체 획득, 배반포 형성, 줄기세포주 확립의 세 단계로 구분된다. 이 때 배반포 형성 단계에 도달한 '형성된 배반포'는 달리 말하면 줄기세포집합체(배상체)이다. 줄여서 줄기세포, 혹은 콜로니라고 말하기도 한다. 이 줄기세포를 배양하여 줄기세포주 확립단계에 이른다.(줄기세포라는 말은 또한 구어적으로 '형성된 배반포'와 줄기세포주를 통칭하는 말로 쓰이기도 한다)

황우석과 노성일이 결별한 현재 담당 작업도 나누어서 보아야 한다.

황우석 서울대 팀은 핵치환 수정체 획득과 배반포 형성을 담당했고, 마지막 배양공정은 노성일과 김선종의 임무였다. 쟁점이 되는 바꿔치기의 발생지점은 구조적으로 배반포 형성 직후가 될 수밖에 없다.

지금까지 설명한 것은 위 그림 줄기세포 전체공정에 요약되어 있다.

위에서 설명한 두 의미를 각각 "줄기세포 없는데 무슨 바꿔치기냐?"란 문장에 '치환'해보자.

첫째, "(확립된) 줄기세포(주) 없는데 무슨 바꿔치기냐?"는 말은 자체모순이다. 줄기세포주 부재가 후(後)이며 바꿔치기가 전(前)에 일어나야 하기 때문이다.

둘째, "줄기세포(형성된 배반포) 없는데 무슨 바꿔치기냐?"는 말은 성립한다. 이 말은 '형성된 배반포'가 존재하지 않음을 전제한다. 그러나 나는 발표자가 같은 입으로 "배반포 형성 성공은 평가한다"고 말하는 것을 들었으며 서면 보고서에서 눈으로도 확인했다. 줄기세포는 존재했다. 포털 사이트의 "줄기세포 없는데..."는 거짓말이다.

앞서 말한 무지함과 악한 의도 가운데, 나는 후자에 무게를 둔다.

원천기술 인정에 관한 쟁점에서도 서조위 발표자는 은폐를 시도했기 때문이다. 그것도 이중으로.

서면 보고서에서는 '배반포 형성'(사실상 줄기세포 단계. 용어선택의 절묘함!)은 최초이며 독창성 인정된다고 적시하고 있다. 그러나 배포한 구두 발표문에서는 배반포 형성 성공은 평가하나 다른 연구소가 있어 독보적이라 평가할 수 없다고 적혀 있다. 발표자는 나중에 기자들에게는 독창성 방식을 인정하기 어렵다는 말까지 한다. (그는 추후 YTN과의 인터뷰에서, 보고서와 상반되는 내용의 발표를 하였다는 점을 인정하였다)

다음 두 쌍의 인용문을 참조ㆍ비교하시라.
'현재까지 황 교수팀을 제외하고 사람에서 핵이식을 통해 배반포를 형성한 최초의 기록은 2005년 8월 New Castle 대학의 Stojkovic 박사팀의 결과 보고가 유일한 점을 미루어 볼 때, 위와 같은 업적은 그 독창성이 인정된다'(서조위 최종보고서 39쪽) ; '배반포 형성 연구 업적과 독창성은 인정되며 지적재산권의 확보가 가능할 것으로 판단된다' (서조위 최종보고서 40쪽)

"황 교수 팀의 기록에 의하면 (중략) 황 교수 팀이 핵이식 조건을 개선하여 사람난자의 배반포 형성에 성공하였다는 점은 평가할 수 있다"; "다만 현재 이 기술은 이미 보유하고 있는 연구실들이 있어, 더 이상 독보적이라는 평가를 내리기는 어렵다"(기자회견 발표문 5쪽).

독보적 평가의 논리적 근거가 되었던 뉴캐슬 대학 연구팀은 비논리적 보기다. 이 팀은 황우석 연구 성공 8개월 후에야 황우석의 자문을 받아 배반포 형성에 성공했으며 편집자 메모 란을 통해 황우석의 자문에 감사했다. "2004 논문 발표시점에 황우석 기술 독보적이다"가 사실관계에 적합하다. "2006년 1월에도 여전히 황우석 기술 독보적이다"가 조사위가 발표한 다른 내용에 부합된다. 불완전한 1개를 만든 팀과 71개를 만든 팀을 비교하다니! 발표자는 콩을 팥이라, 백조를 거위라 말한 셈이다.

비판적 환경감시의 책임이 있는 거의 모든 대한민국 언론은 그러나 발표자를 따라 '줄기세포 없다' 를 일심으로 합창했다. 불행 중 다행인 것은, 이런 전방위적 외침에도 지혜로운 국민들은 아직 이를 선뜻 믿고 있지 않다는 점이다.

서조위는 발표를 연기해야 했다. 사안의 중심에, 황우석 서울대 팀이 '형성한 배반포'를 미즈메디가 바꿔치기했다는 주장이 버티고 있었기 때문이다. 서조위는 조사의 주요결과의 하나로서 이 사실을 뒷받침하는 발견을 했다. '황우석 줄기세포는 모두 미즈메디 수정란 줄기세포'란 진술은 서조위 최종보고서 기록사항이다. 더욱 더 중요한 것은 이 사안의 향방은 논리적으로 모든 다른 사안들의 판단을 결정하는 핵심요소가 아닌가?

그럼에도 서조위는 '모든 황우석 줄기세포=미즈메디 수정란 줄기세포'라는 결과를 슬그머니 읽고 넘어갔을 뿐이다. 물리적 한계에 봉착하여 조사활동이 불가능하다는 이유를 제시하며 검찰수사를 요청했어야 하지 않나? (이 지점에서는 어떤 비판언론도 벙어리였다.)

그밖에도, 서조위는 본 실험에 사용된 난자수 근사치(조사위 질문과 서울대 팀 연구원의 대답이 틀림없이 있었을 것이다)도 밝히지 않는 나태함(!)을 보였을 뿐만 아니라, '처녀생식+돌연변이 가설' 주장으로 세계 과학계가 경천동지할 '과학적 업적(?)'을 3주간의 조사활동에서 이루었다 자랑함으로써 스스로 우습게 되었다. 이 해프닝에 대해서는 조사위가 기이하게도 최초제보자이자 피조사자였던 유영준의 자문에 기초했다고, 역시 추후의 YTN과의 인터뷰에서 해명(?)한 바 있다.

줄기세포 쟁점에 관한 한 보고서를 '거꾸로' 읽어야 할 근거는 이제 충분해졌다.
'줄기세포(형성된 배반포) 존재한다'가 올바른 보고서 진술이다. 보고서는 71개나 형성되었다고 적시하고 있다. 원천기술도 존재한다. 초기의 결정적인 두 공정단계를 살아남은 줄기세포(배상체)는 미즈메디만 아니었다면, 마리아 생명공학 연구소에서도 충분히 배양 가능하다. 세계에서 유일한, 역시 서조위의 검증을 거친 개 복제 외에도 황우석은 인간배아복제에 관한 한 세계적 권위자임을 서조위 최종보고서는 증명해주고 있는 것이다.

다음 쟁점이었던 '황우석 난자 제공 직접 관여'는 나를 포함한 국민들의 관심을 크게 끌지 못한다. 그러나 국민들은 대부분의 언론이 한편 이 주장을 보도하면서, 다른 한 편으로 난자 제공에 강압 없었다는 박을순 연구원의 진술을 발표하지 않는 의도를 눈치 채고 있다. 그것은 '황우석은 역시 나쁜 자'라는 생각을 유발하면서, 동시에 자신이 행했던 이전의 보도가 조작이었다는 사실은 은폐하는 것이다. 이중의 일탈이다.

대부분의 언론은 계속해서 사안 호도에 몰두하고 있다.

자칭 대표신문 '조선'은 유영준 정자 수정설을 황우석이 슬쩍 흘렸다고 보도했다가 오보로 판명나자 조용히 수정하였다. 오마이뉴스는 황우석 연구비에 의혹이란 혹을 붙이려 애쓰고 있다.

'황우석-노성일 사건'의 핵심은 사라진 줄기세포
핵심은 연구비 의혹 따위가 아니다. 이미 오래전부터 단단하게 버티고 서 있다. 핵심은 사라진 체세포 줄기세포(형성된 배반포) 절취범을 찾는 것이다. 왜 미즈메디 수정란 줄기세포가 황우석의 체세포 줄기세포 자리에 있나? 황우석의 체세포 줄기세포는 누구 수중에 있나? 이것이 쟁점이다. 이 핵심을 국민도 검찰도 지금은 보다 분명하게 알고 있다. 그리고 이 지점에서 노성일의 미즈메디 팀이 결정적 행위를 했을 것이라는 정황은 속속 모습을 드러내고 있다.

작년 12월 기자회견 직후 노성일이 자신의 컴퓨터 본체를 들고 어디론가 갔다는 신문기사를 읽고 증거인멸을 우려하셨던 분들도 계실 것이다. 그러나 일부 네티즌들은 이미 사건 윤곽에 대한 정황을 어느 정도 파악하고 있는 상태다.

(아래에서 나는 독립적으로 발생했던 사건 몇 가지를 기술하겠다. 일종의 '의혹제기'인 셈이다. 그러나 나의 의혹제기는 적어도 확인된 사실들을 '관련될 개연성'이란 준거점에 따라 병렬시켜둘 뿐이다. 따라서 나는 사실적 토대가 전혀 없는 의혹도 제기하는 기성 메이저 언론보다는 점잖은 편이다. 어쨌든 독자들께서는 아래 사건들의 사실적 관련성은 아직 입증되지 않았음에 유의하시라.)

작년 1월 줄기세포 오염사고가 같은 날 두 장소에서 일어났던 점은 일단 의혹을 불러일으킬 만하다. 그리고 작년 4월 황우석의 영장류 실험을 기다리던 원숭이들이 정전사고로 떼죽음을 당했던 일은, 몇 달 후 원숭이 영장류 실험을 그의 '적'들이 행하고 있음을 알게 되면, 전혀 관계가 없어 보이지는 않는다.

연합뉴스는 지난 해 12월 11일, 황우석 반대편 세력에 속하는 의사들이 영장류 줄기세포 실험에 박차를 가하고 있다고 보도하고 있다. 영장류 실험은 임상실험 직전의 최종단계로서 실험의사들은 실험이 성공적으로 진행되고 있으며 조만간 사람에 대한 임상실험을 할 수 있을 것이라고 기자들에게 이야기하고 있다 (연합뉴스).

첫 번째와 두 번째 사건은 '황우석 발목걸기'라는 공통점이 있으며, 두 번째와 세 번째 사건은 '발 묶은 후 새치기'라는, 그래도 그럴듯해 보이는 추론을 생산하지 않는가? 이런 의혹제기는 탐사추적을 통해 생산적인 결과를 얻을 가능성이 더 높은 사고활동이다.

사안의 핵심, 황우석의 자작극인가? 노성일의 바꿔치기인가? 나는 후자에 비중을 둔다.

단선적ㆍ수직적 분업구조, 즉 황우석이 1차 작업 완성물을 노성일(의 김선종)에게 제출하는 관계로, 황우석은 노성일을 속이기 어려운 반면, 노성일은 황우석을 속일 수 있는 위치에 있다. 황우석은 자신과 자신의 팀이 이룬 연구 성취물에 관한 한, 알고 있는 사실을 악의적으로 거짓으로 말한 경우가 없다고 판단된다.

줄기세포 오염도 황우석이 최초로 말했을 때는 국민들이 믿지 않았으나, 그 후 사실로 밝혀졌다. 이런저런 이유로 나는 황우석에 대한 믿음을 근거로 계속 써나가려 한다.

(칼럼을 믿음에 근거해서 써도 되느냐고? 사안은 중대한데, 사실을 알려줄 책임 있는 자들이 나에게 사이비 사실과 허위를 보여주니 나로서도 어찌할 도리가 있는가? 하지만 나는 적어도 개연성 높은 사건들을 전제한다.)

어쨌든, 검찰의 수고에 박수를 보내며 중대한 국가사안에서 국민들의 의혹을 풀어주는 역할을 할 것이라 기대해 마지 않는다.

검찰이 운 좋게도 사라진 체세포 줄기세포를 찾아낼 수 있다면 금상첨화이겠다. 나는 검찰이 발본색원할 것을 믿는다. 입증을 위한 연구재연은 이제 의미가 없다. 위에서 말했듯이 원천기술은 서울대 조사위원회의 검증을 이미 거쳤기 때문이다. 입증되었다. 논문을 위한 데이터만 없을 뿐이다. 데이터 복구 목적의 재연 외에는 의미가 없다. 다음 기술발전에 매진하는 것이 우선이다.

원상복구로 최대한 '살리자'

사태가 어떻게 끝나든, 우리 사회는 엄청난 상흔을 남겼다. 언론과 과학이 정면충돌했을 뿐 아니라, 총체적 신뢰상실을 겪고 있다. 작금 황우석의 학자적ㆍ사회적 생명도 MBC의 사운도 바람 앞의 촛불이며, 국론은 분열되어 있다. 그러나 이 위기는 발전을 위한 기회일 수 있다. 해서 나는 작금의 현실에서 '모두 살리자'는 역설적이면서도 비상식적으로 들릴 수 있는 제안을 감행해본다.

나는 무모(?)하게도 '황우석의 (실질적) 연구재개'를 주장해 본다.

그는 싫든 좋든 인간 체세포 배반포 형성 71개와 스너피 복제에 성공한 세계 유일의 과학자다. 세계 2위는 영국 뉴캐슬의 체세포 1개다. 그나마 황우석의 줄기세포보다 훨씬 일찍 죽었다. 그 외에는 아무도 없다. 지구상에. 서울대 조사위원회가 검증해 주었다. 황우석의 연구를 가로막는 것은 한국인들이 세계인들에게 큰 빚을 지는 것이 아닐까?

황우석은 대한민국 특유의 혹독한 검증을 이제 막 거쳤다. 이 검증을 거치면서 학자적 소심함과 연구 성취물에 대한 집착을 보여주었으며, '우리의 원천기술'을 대한민국에 돌려주겠다는 마음을 끝까지 버리지 않고 있다.

이번 사태를 통해 황우석은 자신의 연구 성취물에 대한 인정과 팀원들의 연구보장, 그리고 대한민국 BT산업의 미래를 지켜 내려고 했다. 황우석은 한 번 실수는 했을지언정, 위임받은 일에서 고의적으로 속일 사람은 아니라는 인상을 국민 다수에게 주고 있다. 한 번 실수했으므로, 동일한 실수를 저지를 개연성은 낮다. 이런 이유로 나는 지금의 그가 유일한 최적임자가 될 수 있지 않을까 생각해본다.

'논문조작'은 어떡하느냐고? 좀 더 기다려야겠지만, 사건이 정리된 후에는 '데이터 부풀리기' 정도가 남을 것이라 나는 예상해 본다. 논문 제출일 며칠 후면 배반포가 형성될 것을 며칠 당겨 기록했던 것 정도의. 사안의 크기가 그 자체로 규범의 관용범위(Toleranzbereich)를 벗어나지 않는다고 볼 수 있다. 그러니 섀튼도 허락했을 것이다.

황우석을 속인 사람에게 속지 않은 사람은 대한민국에 없다.
또 속으면 어떡하느냐고? 황우석을 속인 사람에게 속지 않은 사람은 대한민국에 없다. 서조위도 MBC도. 황우석은 그래도 신뢰를 전제로 협력했던 동업자에게 속았다. MBC나 서조위보다는 덜 멍청하다. (미즈메디 줄기세포 도난이 사실로 밝혀진다면) 이것은 대한민국 전체의 총체적인 실패에 다름 아닌 것이다. 대한민국이 홍역을 치르고 날 즈음, 그러나 시간을 최대한 앞당겨 그에게 연구기회를 주는 관용을 베풀어 보자고 우리 사회에 제언해 본다. 우선은 현실적 사정 때문에 그의 팀만 연구실로 돌려보낼지라도.

MBC의 외줄
진실이 지각 위로 떠오르고 있다. 아마 필자보다 MBC는 더 강한 정보력을 가지고 있으므로, 벌써 눈치 챘을 지도 모른다. MBC, 이번 싸움의 최대 피해자 가운데 하나다. 황우석을 공격하면 할수록, 그의 열세가 뚜렷해질수록, MBC의 시청율도 함께 감소했다. '황우석 죽이기'에 몰입하면서 MBC는 스스로를 죽이고 있었다.

그러나 나는 MBC가 '죽는' 것을 원치 않는다. 그렇지만 지금 이 모습으로 '살아'있는 것도 마뜩찮다. 이 모습은 진정 '살아' 있는 모습이 아니기도 하다. MBC는 공동체 내에서 '살아' 있는 모습으로 변하려 몸부림쳐야 한다. 공동체의 가치를 함께 추구하는 행위자로 거듭나야 한다.

지적한 터닝 지점에서 MBC는 사태의 원상복구에 매진해야 한다.

황우석을 '죽이려' 했던 MBC는 '황우석 살리기'를 실천해라. 진실추구의 원칙은 고수하면서. 구체적으로, 황우석 관련 보도에서 MBC가 이해당사자로 전락하게 되었던 경과와, 권력기관으로서 자행했던 조작보도와 취재윤리 위배 행위들을, 다른 독립기관을 통해서나 자체조사를 통해서나, 한 점 의혹 없이 밝혀라. 피해자에게 진심으로 사죄하라. 이 일에 피디수첩이 앞장서고 피디수첩에 기록ㆍ보도해라.

그리고 유사행위 재발을 억제하기 위한 세부규범을 수립하라. 이것은 구체적 금지행위와 상응하는 처벌수위를 명문화하여 공개함을 의미한다. (세칙 수립 시 미래적 규범을 추구하는 국가인권위원회의 기준에 따르라) 동시에 현재의 위기를 회사 내부에 만연한 도덕적 해이를 걷어내는 기회로 삼아라.

사태 원상복구를 위해 '황우석-노성일 사건'의 후반부를 끝까지 추적하라.

이 사건은 뿌리가 깊을 수 있다. '꼬리 자르기' 작전으로 넘어갈 여지가 크다. 다른 언론이 그만 두려 할 때라도, '몸통'에 대한 일말의 의혹도 발굴보도하고 추적해라. 황우석을 죽이려 했던 MBC는 황우석을 먼저 살리려 함으로 국민들이 MBC를 살려주도록 탄원하라. '황빠' 도 '황까' 도 '대한민국빠' 로 다시 만나자.

"표현의 자유는 존중돼야 하지만 상호존중과 교양이 뒷받침돼야 한다"

2009-03-07T23:29:11Z

"표현의 자유는 존중돼야 하지만 상호존중과 교양이 뒷받침돼야 한다"

이번에 미국의 다트머스 총장이 된 김용총장이 ....자신을 비하하던 메일을 보낸 상황에 대해 우려의 표현입니다..

지지운동에도 .... 촛불내에서도.... 정치인들도.... 한번쯤 되새겨 봤으면 좋겠습니다...

http://media.daum.net/foreign/others/view.html?cateid=1046&newsid=20090307185005425&p=ytni

시민악대 회원으로 제안 하나 ......

2009-03-02T22:54:05Z

기수를 나누던지 조를 나누던지 하는 건 어떨까해서요..

그럼 로테이션하기도 좋구.. 장르가 부딫히는 스트레스도 좀 덜할거 같구..

전국에서 다양하게 활동할 수 있어서 좋을 거 같구...

인원이 많아도 이동중에 하기 때문에 서로 박자가 안맞는거 같기도 하구요..

무엇보다 쉬어가며 할 수 있어서 좋을 거 같구... 곳곳에서 할 수 있어서 좋을 거 같아요..

그래서 여러 색을 표현했으면 좋겠어요..

개인적인 생각을 솔직히 말씀드리니 혹시 결례가 있다면 용서해주시길 바랍니다..

처음에 대장님을 비롯한 분들과 할 때는

서로 다름이 분명하고 의견표출을 극명하게 내놔서 서로가 이해하는데 좋은 점이 있었고

싸워도 그 다음에 뒤끝이 없어서 좋았습니다...

집회 때 어느 부분 선도해나가는 스타일도 있어서 좋았습니다...

두번째는 후에 들어오신분들과 할 때는 각자 너무 심성들이 착하고 고운분들이었고.. 좀더 젊어졌던것도 있구요

앞장서는데 반대입장이었던 걸로 느껴졌어요.. 그렇다고 열정적인 끼가 없는 것도 아니고요...

그렇다고 어떤 사안에 대해 각자 판단을 안하는게 아니니 어떤행동에도 눈치가 보이기도 합니다..

사람이 살면서 눈빛하나로도 눈치를 보는 입장이고 너무 자유분방하게 살아온 저로서는 ....

내가 누군가에게 힘들게 한다는게 참 저스스로도 힘듭니다...

3월1일 보신각행사 이모저모 2

2009-03-02T11:20:18Z