허구적 ‘중화민족’ 역사관의 확립 과정

2008-08-16T20:05:56Z

중국인들의 허구적 ‘중화민족’ 역사관의 확립 과정

2008년 8월 15일,

신채호 선생이 칭한 민족 역사상 일대사건으로서 자주정신과 대륙정신의 기치를 내걸었던 묘청의 대륙굴기 정신이 깨지고 사대주의 사조에 물든 지 872년, 근근히 이어오던 민족국가 말기에 민족정기 마져 실종시키고 일제의 침략과 국가멸망에 이은 굴종된 역사의 종식과 광복이후 63년, 한국정부 수립 후 60년,

한국사회는 815를 광복절로 할까?, 건국일로 할까? 고민에 빠졌다 한다.

가히 배부르고 한심한 고민이라 할 수 있다.

주변국을 보자.

일본은 종전일을 지우고 싶을 거다. 패전일이고 국치일이니까

그들은 패전의 추억을 딛고 또다시 급속히 보수화의 길을 걸으며 대일본 제국의 꿈을 안고 군사력을 증가하고 사회를 단합시키며 일사분란하게 정해진 목적을 향해 한국에 쨉을 날리고 호구를 노리며 입질하고 있다.

중국은 1912년 만주족(여진족)을 몰아내고, 1949년에 사회주의 대중국을 건설하였으며,

소수민족의 강제 통합과 민족간 통일 역사관을 억지로 제조하며, 대국굴기의 기치를 내걸고

경제대국화, 국민사상통합화, 미국을 넘보는 군사외교 강국으로서 말 그대로 굴기하고 있다.

그들은 사상 초유의 중화민족을 창조하고, 불확실한 신화적 사실들을 착착 역사 속에 편입시키며,

10여년 남짓한 잠깐 동안에 무차별 발굴과 꿰 맞추기 등의 역사작업화를 통해 그들의 역사를 1900여년이나 상승시키며 주변 민족 특히 한민족 조상의 역사를 삼켜 버리고,

세계 최고의 민족국가임을 대외에 과시할 예정이다. 올림픽이 끝나면 말이다.

우리는 어떤가?

광복 60년이 넘었는데, 국가관이든 민족관이든 제대로 된 역사관을 정립해오고 있는가?

후학들에게 아니 후손들에게 도대체 무엇을 가르치고 전승시키려고, 정치판은 개판되고 사회는 분열되고 사회통합은 고사하고 자라나는 세대에게 올바른 가치관이 무엇이라고 예기해 줄 표준마져 없고, 자본⋅돈의 논리로 사회 대다수가 작동되고 있고, 향락으로 즐기는 사회가 이미 성숙했고...

이런 부정적 사회 현상이 언제까지 가야 국가 사회가 희망의 통합이 되겠는가?

사학자들의 몫과 빗이 너무 크다. 민족관, 역사관을 60년 지나도 만들어내지 못하고, 제민족 상고사 하나 규명해 내지 못하여 주변민족에게 고대 역사나 빼앗기는 학자들은 각성이 필요하다.

민족의 장래가 그들의 전력투구에 있지 않겠는가?

(계고자 씀)

<2008년 독립기념관의 태극기 행렬>

이 글은 우리 사정과는 정 반대로 중국인들이 조작적 민족주의를 양산해 낸 사례이다.

우리의 반면교사로 삼음 직하여 또다시 중요한 연구를 하시는 사학자의 글을 소개합니다.

중국인들의 허구적 ‘중화민족’ 역사관의 확립 과정

우실하(한국항공대교수)

1. 건국 후 다민족으로 구성된 국가 존립의 정당성 구축을 위한 역사관 도입기

1950년 ∼ 1960년 중에 주장 된 2개의 큰 줄기의 역사관으로, 이 논쟁의 역사적 배경은(손진기의 설명)

1949년 중화인민공화국 정부 수립 후 각 민족들이 스스로를 다민족국가 중국의 일원임을 인정하게 하고, 과거 大漢族 주의자들의 ‘한족만이 중국인’이라는 주장을 부정(다민족의 분열을 방지하기 위한 방책의 일환으로 한족 중심주의를 은폐;편자주) 하기 위한 현실적 필요에 의해 나와진 주장들로,

첫째, 백수이와 하자전 등이 주장하는 ‘현재 영토를 통해 역사상의 영토범위를 확정짓자는 것으로 지금의 중국영토 크기가 역사상 중국영토 크기다.’라는 입장과

둘째, 손조민의 견해로 ‘현재의 시각과 과거 역사단계에서의 시각을 구별하여, 소수민족과 정권이 한족과 융합되거나 한족 왕조에 통일된 이후에야 비로소 중국 민족 역사의 일부가 된다.’는 입장이다.

백수이 주장

"지금의 중화인민공화국(이하 중국)의 범위 그대로 예전으로 거슬러 올라가 유사 이래 이 땅에 있었던 사람들의 활동을 연구하자. 왕조의 영토관념으로 역사상의 국토문제를 처리하는 것은 잘못된 방법이고 틀림없이 아직도 전통적 역사관의 지배를 받아, 우리의 역사작업을 대한족주의로 치우치게 하기 쉬우며 중국사를 각 왕조대별로 고립적으로 인식하여 역사와 지금 현재의 사회생활을 결합할 수 없게 만든다.”고 한다.

곧,

(1) 한족 왕조의 영토관념으로 역사적 영토를 확정하는 것은 대한족주의에 치우치는 잘못된 것이기 때문에,

(2) (중국사는) 현재 중국의 영토범위를 기준으로 유사 이래 이 땅에서 활동하는 모든 민족과 국가를 포함하여,

(3) 중국사를 각 왕조 대별로 고립시켜 역사와 현실을 분리시키지 말야야 한다.

하자전 주장

“중국 역사가 오늘날 국경선 안에 있는 현재의 각 민족의 역사라고 한다면, 우리가 중국이라고 말할 때 그 범위를 역사상 당시 중원 지역에 나라를 세웠던 왕조뿐만 아니라, 당시 중원왕조의 영토 이외에 오늘날 중국 안에 포함되는 각 민족과 각 지역까지 포함해야 할 것이다.”

즉, 백수이, 하자전의 견해는 한마디로 ‘지금의 중국 영토 크기가 역사상의 중국 영토의 크기이다’라는 주장이다.

둘째, 손조민의 주장

(1) 현재의 시각과 과거 역사단계의 시각을 구별하여,

(2) ‘현재의 시각’에서는 현재 중국 국토 범위 안에 있는 모든 민족과 그 역사는 중국역사의 일부분이지만,

(3) ‘과거 역사 단계’에서는 각 왕조의 영토만을 역대 국토 범위로 보아야 하며, 당시 각 왕조 밖의 독립된 민족국가는 당시의 중국 영토 범위가 아니며,

(4) 이들 독립된 민족국가들은 한족에 융합되거나 한족 왕조에 통일된 이후에야 중국 민족구성원의 일부가 되고, 그 역사도 중국역사의 일부가 된다는 입장이다.

10여년의 논쟁은 백수이 하자전 등 강경파의 주장이 관철되었고, 80년대 통일적 다민족국가론의 이론적 배경을 이룸.

2. 통일적 다민족국가론 도입 전개기

1970년대 말 ∼ 1980년대 말까지 주장된 역사관으로,

첫째, 1979년 양건신의 견해로, ‘역대 왕조의 영토로써 역사상의 중국 영토의 범위를 확정짓는 주요 지표로 삼아야 한다’는 주장으로 손조민과 다른점은 역사상 비한족 왕조인 원, 청도 포함시켜 더 이상 한족왕조 만을 관할범위의 기준으로 삼지 않았고,

둘째, 1980년 왕옥철의 견해로, ‘통일적 다민족국가 형성의 시대 문제’라는 논문을 통해 현재 통용되는 통일적 다민족국가론을 정립한다.

셋째, 1981년 담기양의 견해로, 역사상 중국의 범위를 최대한 넓히는 것으로 ‘청조가 통일을 이룩한 이후 제국주의에 일부를 빼앗기기 이전인 아편전쟁 이전 시기의 중국영토를 기준으로, 이 범위 안에서 활동한 민족 정권은 모두 중국 역사상의 민족정권’으로 보아야 한다는 것이다.

넷째, 1981년 손진기의 견해로, ‘현재의 중국 것이면 역사적으로도 중국 것이며, 역사상 안정적 국경이 중국 역사상 전통적 국경이고, 현 영토와 기본적으로 일치하는 국경을 근거로 특정민족이 국내에 속하는지 여부를 결정하고, 조공관계와 조공형식으로 국내외를 구분하고, 군신을 칭한 관계와 형식으로 국내외를 구분하여 역사상 중국과 비중국을 구분’해야 한다는 주장이다.

양건신의 주장

(1) 중국 역사상 한족이나 기타 소수민족이 건립한 진(秦), 양한(漢), 수, 당, 원, 명, 청 등의 영토는 ‘역사상 중국 영토 범위’ 확정의 주요 표지로 삼아야 하며,

(2) 중앙 정부가 변경의 소수 민족과 그 지역에 대해 관할했던 형식은 군정기관 설치, 관직의 부여, 병사의 주둔, 신하로 칭하여 옥새를 주는 등 다양하지만 모두 중국이 주권을 행사하고 관할한 표지이다. 이런 관할 형식은 변경 지역에서 실행됐든 내지에서 실행됐든 모두 중국이 주권을 행사했다는 표지이다.

왕옥철의 주장

“우리 중국은 하나의 다민족국가이다. 중국 고대사는 지금의 중국 국토를 범위로 하며, 이로부터 거슬러 올라가 유사 이래로 이 땅위에서 우리 중화민족에 속하는 여러 민족 활동의 역사라고 분명하게 말할 수 있다. 그러므로 역사상 중원지대에 건립된 왕조 뿐만 아니라, 과거에 중원 왕조 강역 밖이었으나 현재에 중국 국경안에 있는 각 민족의 역사 또한 당연히 포함한다.

상(商) 때의 귀방, 주(周) 때의 험윤, 춘추전국시대의 융적(戎狄) 등은 당시에는 비록 상 주 왕조에 속하지 않았지만, 그들의 활동지역은 분명히 현재 중국 영토 안에 있었고, 그들의 역사는 당연히 중국사를 이루는 한부분이다. 후대의 흉노, 거란, 여진, 몽고, 만주족 등도 중원에 건립된 왕조로 들어오기 이전에는 한, 송, 명 왕조에 속하지 않았다.

그러나 그들의 활동지역은 현재의 중국 경내에 있었고, 이들의 역사는 당연히 중국사의 조성부분이다. 더욱이 이 고대사의 소수민족은 모두 현재 우리나라 소수민족의 선조이다. 여러 민족이 융합하는 과정에서 일부 소수민족들은 한족과 동화되기도 했다. 이런 점에서 그들의 선조는 또한 한족의 선조이니, 우리나라 안의 다른 민족의 선조들을 중국사 밖으로 배제할 어떠한 이유도 없다.”하여 중화민족의 범위에 이민족을 끌어드리고,

“위에 언급한 민족뿐 아니라 중원의 왕조들 사이에서도 대립적 국가이었다. 이들은 당시에 서로를 외국 또는 외족이라 불렀고, 이들 사이의 전쟁은 침략과 반침략의 관계에 있었다. 그들의 침략이란 당시 여러 왕조 국가의 침략에 불과하다고 말할 수 있지만 중국에 대한 침략이라고 말할 수는 없다. 왜냐하면 그들은 동시에 중국의 한 조성부분이기 때문이다.” 하여 민족간의 전쟁사를 내전 또는 통일전쟁 수준으로 주장한다.

“1세기 말 이후 흉노족과 한족은 한 국가 안의 형제민족이며, 그들 사이의 전쟁은 국내 민족 사이의 전쟁이지 국가간의 전쟁이 아니며, 역대 제 민족과의 관계도 이 원칙에 의해 동일하게 처리할 수 있다.”

“현재 중국의 통일적 다민족국가는 청나라 때 이르러서 기본적으로 완성되었다고 볼 수 있다.”

담기양의 주장

(1) 중원왕조의 영토만을 역사상 중국의 범위로 삼아서는 안되며,

(2) 청나라 통일 이후 1840년 아편전쟁 이전 시기의 중국 영토를 기준삼아야 하고,

(3) 수백 수천 년이 되었든 이 범위 내에서 활동한 민족 정권은 모두 중국 역사상의 민족 정권이며,

(4) 수천 년의 역사 발전을 통해 자연적으로 형성된 전체 중국이 ‘역사상의 중국’이며,

(5) 현재의 중국 영토는 열강의 침략으로 잘려 나갔기에 역사상 중국 영토를 대표할 수 없으며,

(6) 역사상 중국 범위 밖의 지역에 중국이 관여한 때도 이들 지역이 역사상 중국범위 안에 있지 않았지만, 몇몇 중국왕조의 영토 범위 안에 있었던 것은 분명하다.

담기양의 주장은 역사상 중국 범위를 최대한 넓히는 것으로, 과거 역사상 최대 판도를 유지했던 1840년 이전의 영토 안에 들어와 있었던 모든 민족과 정권은 모두 중국의 민족과 정권으로 보아야한다는 주장이다.

손진기의 주장

(1) 현재 영토로 중국의 범위와 민족의 귀속을 확정하는 것으로, 현재에 중국 것이면 역사적으로도 중국 것이고, 현재 중국 것이 아니면 역사적으로도 중국 것이 아니다. 즉 현재의 소유권으로 역사상의 소유권을 결정짓겠다는 것이다.

(2) 민족의 귀속은 현재의 영토와 기본적으로 일치하는 역사적 전통적 국경을 근거로 해야 하는데, 전체 역사를 근거로 역사와 현재의 통일을 근거로 하자는 것이다.

(3) 조공형식은 의례적인 왕래로 상호 정치 경제적 의존이 없는 경우, 각 민족 정부간의 조공형식의 무역관계의 경우, 민족수탈과 압박의 경우가 있는데, 뒤 두가지는 정치적 의존관계가 있어 국내 각 민족 사이의 관계이며, 의례적인 관계도 국내 민족관계 형성의 시작단계로 발전과정을 전체시각에서 볼 때 시작단계도 국내관계로 봐야함.

(4) 군신관계는 신하로 칭하며 명목상 독립국가로 존재하는 경우, 신칭하는 나라가 스스로 중국 중앙정권 관할 아래의 지방정권이라고 인정하고 관직(도독, 자사, 위지휘사 등)을 받는 경우, 중앙에서 관리를 파견하는 경우인데, 뒤 두가지는 국내의 관계이고, 첫째 경우도 통일적 다민족국가 중국의 일부가 된 경우 국내관계가 되고 있는 중이었다고 보아야 하며,

(5) 조공과 군신관계로 대부분 국내관계가 성립하는 것은, 역사상 장기적으로 독립된 변경정권이 존재하지 않았음을 증명하는 것이다. 한족 왕조의 영토에 포함되는 것만 국내로 간주할 수 없고, 동진 남송은 물론 북위, 요, 금 등도 중국을 대표하며 그들의 영토는 모두 중국영토의 일부분이다. 라고 한다.

3. 한국 등 반발에 직면해 반대논리 개발과 역사상 정권⋅민족 귀속이론 확립기

1990년대 들어 한국 북한 등의 반론제기에 따라 “국외의 일부 학자들이 중국 역사상의 일부 변경민족은 중국이 아니라고 말하면서 비롯된 것”임에서 보듯 남북한 및 일부 외국 학자들이 ‘중국 학자들이 현재의 영토를 기준으로 역사상의 영토를 확정짓는 것은 잘못’이라고 공개적인 공격에 대항에 논리를 전개한 시기.

대부분 외국에 대해 논박하는 형식으로, 구체적인 민족과 정권의 귀속사례를 통해 영토문제를 토론하게 된다.

특히 손진기는 ‘역사상 정치적 관할을 귀속 확정의 근거로 삼을 것을 강조’하여 주도적 역할을 수행했으며, 장벽파 등은 ‘민족과 문화의 기원’을 통해 중국 역사상의 영토를 확정짓자는 주장을 계속하며 (2000년대 이후에 특히 고구려 민족기원, 발해의 족원, 등 한국 상고사의 제거작업에 매진하고 있음.)

새로운 중화민족 개념의 탄생

중국이라는 나라에 속한 사람을 중국인이라고 한다. 이 중국인은 56개 민족으로 구성돼 있는데, 56개 민족을 하나로 묶어 또다시 중화민족이라는 개념을 사용하고 있다. 즉 민족의 개념위에 또 다시 상위개념으로 민족을 사용하고 있다.

민족은 “언어, 거주의 지리적 범위, 경제생활과 문화, 동류의 공속의식을 공통으로 가지며 역사적으로 형성된 인간집단”이다. 조선족, 위그르족, 장족, 몽고족, 한족은 언어도 종교도 다르며 이를 묶어서 중국인이라고 할 수는 있어도 이들 민족을 묶어서 중화민족이라고 하는 것은 허구적 개념이고, 상상의 공동체에 불과하다는 것이 필자의 생각이다.

다민족 국가의 미국인은 있어도 이들 민족을 묶어 ‘미국민족’이라는 용어는 사용 하지 않는다.

중국 난주대학 생명과학원 사소동은 “서북지구소수민족 변천의 DNA 연구”논문을 2007년 2월 13일 발표한다. 보도에 의하면 순수한 한족은 이미 존재하지 않는다. 2. 14일자 신문만보에 의하면, “오래전부터 한족은 중원에 살고 있는 것으로 여겨졌지만 이는 어느 한 시기에 한족을 주변 국가 또는 민족과 구별하기 위해 지역적으로 확정한 것 일뿐”이라는 것이다.

한족들은 스스로를 염제와 황제의 자손으로 규정했지만, 염제와 황제의 발원지도 중원이 아니라 북적지역이라고 밝히고 있다. “황제는 현재의 감숙성 심양(沁陽)에서 천수에 이르는 지역이고, 염제의 발원지는 감숙성 동부에서 섬서성 서부에 걸쳐있는 황토고원으로 원래 북적지역이었다”고 한다.

그는 “연구결과 현재 소수민족이 된 객가인(客家人)이 오히려 고대 중원의 문화전통을 계승한 것으로 드러났다”고 밝히고, “순수한 한족이 존재하지 않는 것은 오랜 기간에 걸쳐 주변의 소수민족이나 주변 국가가 한족과 융합한 결과”라고 정리했다.

객가인들 사이에 “조상의 땅은 팔 수 있어도 조상의 언어는 버릴 수 없다(能賣祖田不能賣宗言)” 말이 있을 정도로 그들의 고유한 언어와 전통을 유지하고 있다. 이들이 엄밀한 의미에서 ‘한족’일 것이다.

56개 소수민족을 묶어 ‘중화민족’이라는 허구적 개념을 만들어낸 통일적 다민족국가론은 실제 역사해석에 적용되기 시작했다. 첫째, 중화문명의 기원지를 황하 앙소문화에서 장강 하모도문화를 거쳐 지금은 요하유역으로 옮기고, 둘째, 요하지역을 중화문명의 발상지로 보고, 이 지역을 새로운 요하문명으로 보는 요하문명론을 제기하기에 이름.

중국은 상상의 공동체이자 허구적 개념의 중화민족을 바탕으로 현재의 중국 영토 안에 있는 모든 고대민족을 3대집단으로 분류하여 중국역사에 편입시키고 있는 중이다.

우실하,「통일적 다민족국가론의 전개와 새로운 중화민족 개념의 탄생」,『동북공정 너머 요하문명론』,소나무, 2007.4

한(桓) 동이민족사

허구적 ‘중화민족’ 역사관의 확립 과정