Shekinah Korea

뉴질랜드 한인 학생사건

2009-11-29T21:37:38Z

뉴질랜드 학생사건에 관하여 교육부 장관에게 약 10페이지 분량의 글을 보내었습니다. 아래 글은 그 글의 서두 부분이며, 장관은 지난 15일자로 제게 답신을 보내왔습니다. 그 공문이 pdf 파일로 되어 있고 공개하기에 적합하지 않아서 보관중입니다만 개인적으로 필요하신 분은 연락을 주시면 제가 보내드리겠습니다. E-mail address : shekinahca@hotmail.com

The reply from the minister can be sent upon request.

March 22, 2009

Hon Minister Anne Tolley

Ministry of Education,

New Zealand

Dear Honourable Minister Ms. Tolley,

It is a great honour and pleasure for me to write to you on this occasion.

I am a Korean resident living in the suburb of Toronto, Canada with 2 grown up children.

When I heard about the news of the incident caused by a Korean student in your country, I was surprised and was deeply concerned about the progress of the case because I realized that there was a certain reason behind the incident.

Apparently, the student did wrong, and the violence caused by him must pay the price for the penalty, and I have no intention to condone or beautify the behaviour of the violence and I hope the Teacher will be healed as soon as possible.

However, when I read the story in more detail, I have found several problems in the proceedings and in the charges.

First of all, I could easily find that the incident took place after the long term provocation by the Teacher, and the violence with the provocation must be dealt with differently from the one without provocation, and I heard that there have been a lot of verbal abuses against the Korean students by that Teacher ( maybe Mr. Dave Warren), which you may need to conduct the further investigation. However, the reports say the police are ignoring the cause of the incident and denying the role of the racial slurs for the accident.

Secondly, I notice the victim, the Teacher was discharged from the hospital on the same day when he was hospitalized. If that’s the case, the injury must have been light, or not so serious. We can see that the student neither intended to kill nor did much more horrendous crime against the Teacher. He could have repeated the stabbing, but finished shortly, which apparently indicates that he didn’t want to cause any more violence than was needed to express his anger instigated by the Teacher.

Thirdly, I was surprised to hear that the student was arrested and incarcerated immediately, which was quite unusual for the juvenile crimes even if I admit the difference between Canada and New Zealand in Judicial systems. Moreover, the student’s ID was revealed and announced immediately, which is very much unusual in Canada, under the Youth Criminal Justice Act.

Even for the more serious felony, often Canadian judicial system disallows the exposure of the culprits’ ID’s.

Much more serious felony criminals are tried in the free status until they are proven guilty these days, though I disagree with it in some cases. But in case of Juvenile, for the violence of that degree, caused by the provocation, the incarceration and ID exposure seemed to be too much from the beginning, in my understanding.

Fourthly, the interview by the principal of the school drew my attention again.

Apparently he intentionally tried to minimize the problem lurking inside the matter and to conceal the cause of the incidents and cover up the fundamental problem with the Teacher. He may excuse and explain away that he just joked to the Student. But the Truth comes from the Jest, and Racial insults cannot be a Joke.

I do respect and appreciate the rights of the language teachers to be proud of the countries whose languages they are teaching, and I would rather even encourage them to do so, so that the students may be more interested in the language that they are learning, and realize the more importance of such languages.

German language teachers can be proud of German history, German technology, Beethoven and Bismark. However, they should not say to a Jewish student, “ you should have been killed in the Holocaust” “ If you sleep, Adolf Hitler comes up here and will burn you in the gas chamber!”

Likewise, the Japanese language teacher can be proud of Japanese culture and advocate that the Japanese are diligent and polite, clean and organized, but they should not be angry with Korean students and say Korean students that “ If you sleep, you will be killed by North Koreans” or “ your parents should have been killed during the Korean War so that you might have not been born!”

“ Americans will kill you as they do to the Iraqi’s !”

( I don’t say that the Teacher said the second sentence exactly though he might have implied or insinuated such)

What I heard was that the teacher ( Dave Warren?) criticized Korean War often and was angry with Chung often..

If the Teacher had not abused Chung verbally, he wouldn’t have stabbed his teacher, which is very simple and clear. The Teacher had been stabbing the hearts of Korean students hundreds of times by the verbal abuses, which is denied by the Principal of the school.

The Teacher touched the very much sore part of Korean history, the Korean War.

I wonder whether or not he really knows about the Korean War and about Korea.

In fact Korean War was nothing but the proxy war during the cold war era, even though the greedy regime of North Korea provoked it, on the surface.

However, Japan cannot be free from the responsibility for the Korean War.

Korea was never divided before, but it was U.S, that divided Korea into 2 pieces

, a few days before the surrender of Japan, by 2 colonels of USA within 30 minutes, which resulted in the grievous tragedy of millions of Koreans. (http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War)

The Korean War killed 3.5 million people and has been one of the 3 major massacres during the 20th century in my view, i.e. Holocaust, Korean War, Armenian Genocide by Turkish.

In Europe, the War criminal country, Germany was divided, but in Asia Japan the War criminal country was saved, instead the victim of the War, Korea was divided, as USA didn’t want to share Japan with Russia and wanted to get more portion in Europe by conceding the part of Korea.

Once the Tokyo governor proudly announced that there broke out the Korean War to the great luck and fortune of Japan and that’s how Japan enjoyed the explosive economic recovery and growth during the Korean War.

Koreans believe that there would have been no division of Korea and as a consequence there would have been no Korean War if there had been no colonization by Japanese.

Korea was colonized right after the Taft-Katsura Agreement between USA and Japan in 1905, which mutually recognized the colonization of Korea by Japan and of Philippines by USA (http://en.wikipedia.org/wiki/Taft-Katsura_Agreement)

As a result, USA received the compensation by Pearl Harbour Attack in December 1941.

As result of dividing Korea into 2 pieces, USA suffered from the loss of lives more than 50,000 during the Korean War.

Since the colonization of Korea by Japanese, Koreans have suffered a tremendous tragedy, the division of Korea, and the separation of families even today.

I am a Christian living in Canada for about 10 years, and my daughter graduated from University of Toronto last year, and works in Hamburg Germany, and my son attends U of Toronto as well, in the second year majoring in the accounting. I remember my son felt quite offended when he was sensitive to many errors and misunderstandings in the history books about Korea. When I checked the history books about Korea in North America ( I presume NZ situation is not very much different from North American) , I found only 20-30% of the contents about Korea were true. I guess such Korean history was written by Chinese or Japanese.

Some history books state that Korea was a colony of China until 1894, while it states Korea made a Reciprocal Trade Treaty with Japan in 1876 and with U.S. in 1882. What a contradiction is this?

Many people do not know China was a colony of Manchurians ( Ching Dynasty) from 1644 thru 1911. China became independent since 1911, while the independent Korea became a colony in 1910.

Manchurians belong to Ural Altaic language family which Koreans belong to, while Chinese belong to China-Tibetan language nations.

How could Korea have had a territory dispute with China and settled it with the monuments in 1712, if Korea had been the colony of China?

Is Japan the colony of United States as she has the US forces stationed in Yokohama and Okinawa today? Korea has never had Chinese troops stationed there either.

The cultural flow until the end of 16 century was to transfer from China thru Korea to Japan in many aspects. Japanese learned many things from Koreans without paying any royalties! Japan might have been one of the few civilized countries which didn’t know how to make the ceramic dishes and bowls. They were surprised to see so many ceramic dishes and bowls used by average Koreans when they invaded Korea in 1592 as they had been using the bamboo dishes and wooden bowls mostly.

Many history books of North America state that the ancient Korea was colonized by Japanese, which is untrue and contrary to the truth since South-Western part of Korea had colonized the middle part of Japan. A Dallas Art Museum executive in USA told me that Japanese do not dig out their Royal Tombs while they are eager to dig out the Korean tombs, because they know that if they dig out their Royal Tombs, they will reveal their ancestors are Koreans.

At the turn of the new millennium, CNN surveyed the people asking about what was the most significant human invention during the last millennium, and the most favoured answer was the printing technology, but it was actually done by Koreans in 1234, 200 years earlier than Gutenberg even if there have been arguments about whether they are the moveable type or not.

Even the Chinese scholars, UNESCO, and German scholars admit the big footprints by the Koreans in the printing technology.

(http://www.chinaheritagenewsletter.org/editorial.php?issue=011)

Please note this report is not written by Koreans, and Germans recognize the Korean contribution to the invention by Gutenberg eventually, thru Silk Roads.

When Japanese Emperor Akihito visited Korea in December 2001, he told the reporters that his ancestors are Koreans, which was reported in Korean news media, but by none of the Japanese news media.

Indeed, Japan has prevailed Korea in many ways since Meiji Yushin in 1868

as they are more exposed to the ocean, located in the geography easy to accept Western culture.

However, to the Koreans having the history over 4,000 years and at least 3,000 years of well recognized history, 150 years are not so significant when they consider the enormous potentiality. New Zealanders may feel the modern history as almost everything in comparison of the cultural developments among the countries as they have the history only over 200 years

That’s why there is a certain gap in the sense of historical views between the peoples of 2 countries, I believe.

People are accustomed to praising and admiring the nation which has a bigger territory and succeeded in the war etc. Sometimes I notice some North Americans and 3^rd country people are even flattering to Japanese, instead of telling the truth and justice.

But when the aching pain comes to their own nation and to the their own family, they may change the views.

Japan captured 62,000 British, Dutch, Australian when they occupied Singapore during WWII, then they carried some of them to Hong Kong, some of them to Nagasaki to serve at the ship building plants, and some to build up the bridges over River Kwai, Thailand, and made some of them as their sex slaves and committed many types of atrocities in China. Koreans didn’t do that. Japanese never honestly admitted these atrocities while Germans did and have repeatedly compensated to Israel in a big scale.

This may reflect the level of National Repentance and Honesty.

So, Japanese often beautify and manipulate their history books and this attitude has caused the conflicts with Korean history books.

If Korea had not been divided after WWII by USA and Japan the War Criminal country had been divided instead of Korea, into 2 pieces North Japan and South Japan, the North Japan would have been isolated like North Korea of today, there could have been the Japanese War as they had in 16 century. North Koreans are not monsters from the beginning. They have been the victims of the international politics.

The Isolation and the international politics since the Cold War caused them to be like that.

If Japan had been divided and North Japan was taken by Russia, then the same situation could have happened to North Japan and North Japanese would have become like monsters.

The Teacher might have had the delusion that he has become a Japanese because he teaches the Japanese language and such delusion caused him to build up the hatred against the Korean students, since he might have been brain-washed by the Japanese nationalists’ history books.

Korea may be one of the few countries which are mostly under-rated and ignored by the contemporary people of the world. But when the people visited Korea, they are surprised to see the brilliant development and success, the clean facilities in many ways.

In 2006, Japanese were surprised to hear that the profit of Samsung Electronics was more than the double of the combined total profits of 9 Japanese electronics companies such as Sony, Matsushita, Hitachi, Toshiba, Fujitsu, Sharp, Panasonic, JVC, Sharp, etc.. Samsung is not the only Korean electronics company in Korea, and LG is as good as any Japanese Electronics company. (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/industries/9/index.html)

In shipbuilding, South Korea has the market share of almost 40% of the world-wide ships in tonnage and in value, which is bigger than the combined total of China (14%) and Japan(24%).

Especially, Korea builds more than 80% of LNG Tank Carriers and 100% of

Off-shore Oil-Drill ships in the world which are the most profitable types of the ships.

Koreans are quite successful also in the Automobile industry, Petrochemical industry, Steel Industry, Machinery industry, and Textile industry as well.

The export and import total of South Korea exceeds the total amount of Export-Import Total of 36 South American countries including Brazil and Argentina.

That is bigger than the trade volume of Russia, and is about 2.5 times of India.

Korea still makes surplus from the international trade even during this difficult era.

(http://www.intracen.org/menus/countries.htm)

Korean success is not limited to the economy, but they have demonstrated the remarkable competence and capacity in the Science, Patents, Technology, Sports world, and many Cultural activities.

They have made the economic success from nothing, from the ashes of the Korean War. What have been the factors for the success of Korea?

Many European friends of mine have asked about this question.

Dear Honourable Minister,

Don’t you think it would be very much worthwhile for NZ teachers to study and learn about Korea more?

It may be a high time for the New Zealanders to discover Korea now and for them to verify and check about Korean history which I mentioned above too.

Korea and Koreans are not ignorable as they are under-rated by many countries.

Israel has a tiny land with much troubled history of persecution. Can we or should we ignore and despise them?

As upon the ashes of Holocaust there come out the State of Israel and many Messianic Jews today, upon the ashes of the Korean War there have emerged the powerful economy and the strong Christian community in Korea..

As Israel is confronted with many Arab nations, Korea is surrounded by powerful but selfish nations, Russia, China, Japan. Maybe these nations are afraid about the emergence of the powerful Korea by reunification of 2 Koreas so that they may continue to enjoy the division of Korea.

In Korea, over 2 million Bibles are sold every year, which is the highest number per capita in the world, and the second largest number in absolute figure, next to USA with 6 million, which tells me many Koreans are trying to apply the truth to their lives. Koreans are not that bad as the Teacher despised.

Whenever my friends of Japanese Christians visit Korea, they start to apologize for their ancestors’ behaviours, which tells me that the righteous people know the true history. The conscientious Japanese do not despise or defame Koreans.

God knows the true history and the level of the national repentance and honesty might be the reason why less than 1% of Japanese are so-called Christians, less than 0.3% are so-called Protestants.

More than 99% of Japanese are full of paganism and idolatry, worshipping millions of idols.

South Korea has 25% Protestants and 10% Catholics even though God only knows the real number of the truly born-again believers in any countries.

I believe 2 important factors will preserve Korea and Koreans to survive until He comes, the Christianity and Korean Alphabets which is unique and scientific.

Returning back to the case, I would like to suggest you to take into consideration the followings.

The student was young and must have had the limited capacity to express what he was feeling, not only due to the age, but also due to the language barrier. Even among the adult Koreans, many of them can hardly express quickly and correctly about what they claim in the arguments. Moreover, Chung is young and lives alone far away from home. His mother is very sick with heart disease. When I heard about that story, I couldn’t but rise up and write to you in this way.

This is why I am writing to you this lengthy mail.

He may have thought about many solutions in his own way, but found no way for his offended feelings to be heard in his own term, other than such stabbing. Apparently, as far as I understand, he had no intention to cause any further critical injury.

Therefore I hope your government investigate the case thoroughly down to the bottom of the root cause, so that you may prevent any further accidents like this in the future.

Any denial, cover-up, or minimization, or beautification of the anti-Korean comments should not be tolerated, trusting that the Almighty God is the Recorder and the final Judge. The Teacher may excuse the comments were just jokes.

However, the teachers must be very much careful even with jokes, let alone slurs as any expression reflects the speaker’s own heart.

Koreans know very well that there are often Japanese behind the defamation of Korea and Koreans, as there are on-going disputes between 2 countries.

Therefore I suggest your government should investigate the case with the following questions:

1) What were the exact statements made to the student by the teacher.

2) What is the understanding of the teacher about Korean War?

3) What does he think had caused the Korean War?

4) How does he understand Korea was divided?

5) Why did he mention that Chung would be captured by North Koreans if he sleeps? Does he really believe NK agents would come to NZ if Chung sleeps?

6) If it was a simple Joke, does he believe that he can joke any type of slurs hurting other nations, specifically Koreans?

7) Why did he get angry with Koreans? Because I hear that he had some Anti-Korean feelings.

8) Did the Teacher joke the same slurs to the other ethnic groups like Muslims or Russians? If he had criticized Muslims in such way in North America, he might have been shot to death. Did he think only Koreans are the easy victims?

I ask this because I have heard the same complaints from many other Korean students there.

God hates any denial, cover-up, white-wash, any attempt to minimize the case, any lies in answering these questions, and I want the earnest and honest answer thru the investigation, as I wouldn’t advocate the violence as a horseplay or an acupuncture healing the hatreds of the racists.

However, unfortunately I have heard that the father of the Student seems to be induced and persuaded by the school and by the police, not to talk about the root cause of the incident, the racial discrimination against Korean students.

If Koreans do not get the sincere and honest answer from your government, Koreans may have to plead guilty instead.

They are guilty because they went to NZ without knowing very much about the problems and danger of New Zealanders who have the hatred against Koreans.

Why did Chung try to learn Japanese language from the NZ teachers hatred-filled against Koreans?

There are millions of Koreans who can speak fairly good Japanese language, in Korea.

Why do the 32,000 Korean students have to study in NZ spending 1 billion US dollars every year? Is there any other country sending so many students to NZ at their own expense as Korea? Even Japan not!, I guess.

Korea send 150,000 Visa students to USA and 50,000 to Canada but they often get the job or advance to the further studies at the graduate schools there, but why do they have to send so many to learn the Kiwi English unless they should study agriculture to become farmers in the future?

So far, I have believed that Koreans have understood New Zealand is very nice country to study in, with the least racial discrimination, and with the safe and beautiful nature and environment.

If NZ police and school principal cover up the hatred-filled insults against Koreans by the Teacher and your government doesn’t take the action for them properly, Korean government must prohibit their students from going to NZ for the safety reasons.

I am very much sure that there were serious problems with the Teacher and furthermore the attitude of the school principal to cover up the case.

Dear Honourable Minister,

We can convert this incident to the great momentum and opportunity for the more wonderful relationship between 2 countries, NZ and Korea if you can devote some more effort.

Taking the occasion of this incident, NZ teachers may start to learn and understand more about Korea, and Koreans can re-confirm the great and safe environment of education in New Zealand which respect other nations if you take the proper measures for this case.

Also, the right solution would be this, I suggest.

Even though your own investigation may reveal the truth and the facts, in my understanding the Teacher must apologize to the Student for his dismissive and contemptuous comments on Koreans and onto him.

Then the Student will surely regret about his violent behaviour and apologize to the Teacher heartily. He may weep and weep. He may still have to get the minimum punishment for his behaviour though.

Then we can see the great future soaring on the horizons between 2 countries, NZ and Korea.

God has determined the boundary of the nations (Acts 17:26) and allocated the territory of the nations according to His believers ( Deut 32:8) and therefore each nation has to respect the people of the other countries unless the foreigners stay there illegally or commit the crimes. But the Teacher despised and angered the Student before he committed any crime.

God Almighty can change the situation as He wills any time, and the international politics and economics can change from time to time as we experience the unexpected economic turmoil these days. Who can assert that Korea will never become the more powerful country than any other nations in the Far

East?

Again, I want to emphasize the importance of the honest investigation in the matter of education, though it has become a criminal case already,

Even if anyone try to escape God’s Judgment by flying to other planets, He will bring him or her down to the Judgment ( Obadiah 1:4).

Even if the people live in the islands safely without concerns in the end days, God will shower them with the fires.( Ezekiel 39:6)

Therefore we all must deal with the matters honestly without covering-up and white-wash just as if nobody had recorded the slurs or insults.

In fact, I believe your administration has a lot to do for this case, even though one may simply say it is up to the Justice of the Judiciary, because there must have been much root cause of the act which triggered the crime.

Finally, I feel New Zealand is very much less prepared to accept the international students while Canada is much more accustomed to the multicultural students.

This kind of insults against Korean students by the teachers cannot be imaginable in Canada. NZ and NZ teachers must have made some more preparation if they wanted to accept so many Korean students. If not, the rejection of the Korean students from the future which starts now can be another solution.

Dear Honourable Minister,

I thank you for your spending time to read this lengthy mail, and hope your sincere reply after the investigation.

Looking forward to hearing from you soon.

Sincerely yours,

Elijah Kim

Mississauaga, Ontario, Canada

shekinahca@hotmail.com

성경에 근거없는 신학교와 목사제도

2009-11-26T19:25:58Z

신학교와 목사독점주의

성경에는 전혀 근거를 찾아볼 수 없으면서도 오늘날 세계 각국의 기독교에 만연하고 통용되고 있는 제도가 바로 목사제도입니다. 성경 어디에서도 목사라는 말은 원래 찾아볼 수 없으나, 목사라는 제도를 만들어내기 위하여 에베소서 4장11절에 원래 목자라는 은사(소질과 재능 혹은 역할에 해당)를 목사라는 단어로 변곡시킨 다름 그 명칭하에 교회의 거의 모든 권한을 부여하고 성경에서 말하는 지도자의 선임방법과 자격요건은 교묘히 피해가는 한편, 그들만 교회의 강단에서 설교할 수 있고 ( 혹은 그들의 감독하에), 그들만 축도할 수 있으며, 그들만 성례(침례와 성만찬)를 주관 집례 할수 있다고 합니다. 이것은 성경에 나타난 오직 두 가지 직책 곧 장로들과 집사들의 자격요건들을 교묘히 피해가는 한편 그런 자격요건이 없는 사람들로서 교회를 독점시키게 함으로서 성경에서 벗어난 가르침을 마음껏 구사하게 하며 사탄의 조종을 받게하기 위한 통로로 사용하기 위한 사탄의 고등 전술입니다. 그러므로 아래에서 그들이 주장하는 항변들에 대하여 몇 가지를 분석하고 그에 대한 답변들을 담은 글을 올립니다.

목사제도 주장자들은 신학교의 근거가 성경에 있다며 그 근거로 사도행전 19장에 나오는 두란노 서원과 구약의 선지자 생도들을 근거로 듭니다. 그러므로 그 부분의 성경을 살펴보겠습니다.

(1) 두란노 서원 – 학당

사도행전 19장

8 그가(바울이) 회당에 들어가 석달간 대화하며 하나님의 나라에 관한 것들을 믿게하며 담대히 말하니라. (유대인 회당에 들어가 전도함)

9 어떤이들이 완고하여 믿지않으면서, 무리앞에서 이 도를 악담하니, 그가 그들에게서 떠나( 세상과 분리), 그 제자들을 따로 세우고 ( 에클레시아- 교회행위), 날마다 어떤 투란노의 학당에서 토론하였더라( 전도와 교회 활동- 초신자 훈련) 10 이것이 두 해동안 일어났으니 모든 아시아 거주하는 자들이, 유대인들과 헬라인들이, 주 예수의 말씀을 듣게 되었더라( 전도 사역)

1) 두란노 학당이란, 그리스와 터키의 서해안 지역 도시국가들의 전제군주, 독재자들이 세운 학교들을 말합니다. 두란노는 영어의 티라니( Tyranny) 에 해당되며 그뜻은 폭군, 폭정을 뜻합니다.

2) 두란노 학당은 바울이나 어느 그리스도인들이 세운 학교가 아니었습니다.

바울은 독재자도, 폭군도 아니었습니다!

3) 바울은 그 학당에 들어가 주로 전도하였으며 그 결과 아시아의 모든 거주자들이 주 예수의 말씀을 들을 수 있게 되었습니다. 즉 전도한 것입니다!

4) 오늘날로 말하면 바울 같은 사람이 카톨릭에 들어가서 전도하였더니 대부분은 반대하였으나 그들 중 몇 사람이 복음을 받아들였습니다. 그러므로 그들을 데리고 나와서 초신자들을 양육하는데 그들 중에 두명이 서울대생이었습니다. 그들이 서울대 안에 그리스도인학생회를 구성하면서 그들이 “바울”을 초청했습니다. 그리하여 그 “바울”이 전도하였더니 그 청중들이 계속 지인들을 불러와서 계속 정기적으로 성경 전도 모임을 갖을 수 있게 되었습니다. 그 결과 서울시내 수많은 사람들이 복음을 들을 수 있게 되었습니다. “바울” 서울대라는 장소를 빌려서 전도한 것입니다!

이런 상황을 보고 바울이 신학교를 서울대안에 세웠다고 말할 수 있겠습니까? 성경에서 말하는 모임(교회)은 거듭난 그리스도인들이 예수 그리스도의 이름으로 동등하게 모이는 모임으로서 그 자체 내부 성도들의 양육과 성장을 성도들의 교제를 통해서 이루어 가는 곳입니다. 또한 교회는 전도의 기지요, 바탕으로서 마땅히 기회가 주어지는대로 전도할 수 있는 중심체인 것입니다. 그러므로 교회가 모든 성도 양육과 전도와 하나님께 대한 경배의 중심체인 것입니다. 성경 어디에서도 신학교의 근거를 누구도 찾아볼 수 없습니다.

두란노 학당 출신이 목사되었다는 말을 읽어보셨습니까? 아니면 장로되었다는 말이라도 읽어보셨습니까?

오늘날 성경을 주로 공부하게 하는 어떤 교육기관(성경학교)이 있어서 어치피 자녀들이 다른 교육을 받을 바에는 성경 공부를 하도록 할 수도 있겠으나 그 출신자들이 목사라는 직책을 업고 나와 교회안에서 검증되고 세워져야 할 사람들을 대체하는 것은 성경의 가르침에 어긋나는 것입니다. 그것으로 디도서 1장과 디모데전서 3장의 교회 리더쉽에 관한 명령을 대체시킬 어떤 학교도 성경적으로 상상할 수가 없습니다.

(2) 선지자의 생도들

열왕기 하 2장

7절 대언자(선지자)들의 아들들 가운데 오십 명이 가서 멀리 서서 바라보았는데 그들 두 사람이 요르단 옆에 섰더라.

15 여리고에서 바라보던 대언자(선지자)들의 아들들이 그를 보며 이르기를, 엘리야의 영이 엘리사 위에 거한다, 하고 가서 그를 만나 그 앞에서 땅에 엎드리더라

열왕기 하 4장

1 이제 대언자(선지자)들의 아들들의 아내들 가운데 어떤 여인이 엘리사에게 부르짖어 이르되, 당신의 종 내 남편이 이미 죽었는데 당신의 종이 주를 두려워한 줄은 당신이 아시나이다. 빚을 준 사람이 이르러 내 두 아들을 취하여 노예로 삼고자 하나이다, 하매

그런데 이 대목을 한글 개역 성경은 선지자의 생도들로 번역하였다가 오늘날은 개역개정에서 선지자의 제자들로 번역하였습니다. 이 단어의 히브리어 원어들은 브네이 느비임으로서 느비임은 선지자들이라는 말이고, 브네이는 아들들이라는 말입니다. 그리하여 브네이 이스라엘은 이스라엘의 자손들 혹은 아들들로 말하며, 브네이 레비는 레비인들의 아들들을 말하는데 사용되었습니다. 따라서 킹제임스 성경이 Sons of Prophets로 번역한 것처럼 한글 성경은 선지자들의 아들들( 흠정역은 대언자들의 아들들)로 번역함이 옳은 것입니다.

왜 선지자의 아들들이 엘리사에게 모였을까요? 그 이유와 목적에 대해서는 분명하게 가르치는 바가 없으나 다음의 말씀들을 읽어보면 짐작하게 하는 바가 나옵니다.

열왕기 상 18장

이세벨이 주의 대언자(선지자)들을 죽일 때에 내가 주의 대언자들 중에서 백 명을 취하여 오십 명씩 굴에 숨기고 그들에게 빵과 물을 먹인 일 즉 내가 행한 일을 내 주께서 듣지 아니하였나이까?

이세벨이 많은 선지자들을 죽였습니다. 그러므로 그 선지자들의 가족들은 풍비박산되어 흩어지기도 하고 자녀들을 돌볼 사람들이 없었을 수 있습니다. 그러므로 엘리야와 엘리사는 그 선지자들의 아들들을 돌보는 한편 공동체 생활을 하였을 수 있습니다.

19장

10 그가 이르되, 내가 주 만군의 하나님을 위하여 심히 질투하였나이다. 이는 이스라엘 자손이 주의 언약을 버리고 주의 제단들을 헐며 칼로 주의 대언자(선지자)들을 죽였기 때문이오며 나만 곧 나만 남았거늘 그들이 내 생명을 찾아 제거하려 하나이다,

인간의 보기에는 아합과 이세벨이 모든 진정한 하나님의 선지자들을 죽인 것으로 보였습니다. 그만큼 참 하나님의 사람들에 대한 박해가 심했던 것입니다. 그런 시대에 엘리야, 엘리사 같은 위대한 하나님의 사람이 고아와 과부들을 돌보아 주었던 것입니다. 오늘날 목사들이 그렇게 고아와 과부들을 돌보아주고 있습니까? 참고로 형제모임의 죠지 뮐러는 고아원 운동으로 가장 유명한 사람이 되었습니다. 그는 목사제도를 따르는 사람이 아니었습니다!

이렇듯이 선지자의 생도라는 말은 의도적으로 목사제도나 신학교를 도출해내기 위해 선지자의 아들들을 교묘히 변개시킨 번역에 불과한 것입니다.

(3) 선지자의 무리들

사무엘상 10장

10 그들이 저쪽에 있는 산에 이를 때에, 보라, 대언자(선지자)들의 무리가 그를 맞이하고 하나님의 [영]께서 그에게 임하시매 그가 그들 가운데서 대언을 하니라.

11 예전에 그를 알던 모든 사람들이 보니, 보라, 그가 대언자(선지자)들 가운데서 대언을 하므로 이에 백성이 서로 이르되, 기스의 아들에게 임한 이 일이 도대체 무엇이냐? 사울도 대언자들 가운데 있느냐? 하고

어떤 목사제도 주장자는 이것이 바로 신학교의 원시적 형태이며 그 근거라고 주장합니다. 그러나 선지자들이 말씀교제하고 함께 모여 있으면 그것이 바로 신학교의 근거가 되며 그것이 바로 다른 성경에서 장로(=감독)들의 자격요건이 나와 있음에도 불구하고 그것들을 대신하여 신학교 졸업자들로 교회를 독점하게하며 강단과 축도, 성례를 독점적으로 실행케하라는 말씀의 근거로 주장될 수 있겠습니까?

(4) 목사만이 침례 베풀수 있는가?

오늘날 목사제도 주장자들은 목사들만이 세례 베풀수 있다고 합니다. 그런데 그 세례는 성경에 근거도 없으며 침례가 옳습니다. 오늘날 교회들에서는 장로가 세례베푸는 것을 보지 못했습니다.

사도행전 8장

35 필립이 자기의 입을 열어 이 성경으로부터 시작하여 그에게 예수의 기쁜소식을 전하니라. 36 그들이 길을 따라 갈때에, 어떤 물에 이르니, 내시가 말하기를, “보라, 물이라. 무엇이 내가 침례받는 것을 막나이까? ” 37 필립이 이르기를, “ 당신이 온 마음으로부터 믿으면, 당신이 합당하니이다.” 하니, 그가 대답하여 이르기를, “ 내가 예수 그리스도께서 하나님의 아들이시다는 것을 믿나이다.” 38 그가 병거(마차)가 서도록 명하고, 필립과 내시가 물속으로 둘이서 내려가, 저가 그를 침례하니라. 39 그러나 그들이 물속으로부터 올라왔을 때에, 주의 영이 필립을 취하여 가시니, 그 내시(신하)가 저를 더 이상 보지 못하였으나, 그가 자기의 길을 기뻐하며 갔더라.

한글성경등 많은 현대역들은 37절을 빼버렸습니다. 그것이 유아세례에 방해되기 때문입니다! 유아세례는 믿음의 고백없이도 받을 수 있으며 그리하여 수십억의 안믿는 자들을 교회로 들여오기 위한 사탄의 고등술책입니다! 그리하여 수많은 그리스도인들이 목숨을 바쳐가며 항쟁했습니다.

필립은 집사였는데 침례 베풀지 않았습니까?

스테판은 집사로서 사도행전 7장에서 위대한 설교를 하지 않았습니까? 목사만이 설교할 수 있습니까? 오늘날 스테판처럼 위대한 설교를 할 수 있는 목사가 몇이나 있을까요? 아니 누가 있을까요?

(5) 디모데 전서 3장

1 미쁘도다 그 말이여, 누가 감독직을 간절히 바라면, 그는 선한 일을 열망한다 함이라. 2 그러므로 감독은 반드시 책망할 것이 없어야 하고, 한 아내의 남편이며, 절제하며, 신중하며(건전하며), 고상하며, 나그네들에게 친절하며, 잘 가르치며, 3 술 취하지 아니하며, 구타하지 아니하며, 더러운 이익을 탐내지 아니하고, 대신 온유하며, 다투지 아니하며, 돈을 사랑치 아니하며, 4 자기의 집을 잘 다스리며, 자녀들을 모든 진지함으로 순종케하며, 5 (만일 누가 자기의 집을 다스릴 줄을 알지 못하면, 어떻게 그가 하나님의 모임을 돌보리요?) 6 새로 심어지지(회심하지) 않아서, 교만하여져 마귀의 정죄에 그가 빠지지 않도록 할지니라. 7 또한, 비방과 마귀의 올무에 그가 빠지지 않도록, 그는 마땅히 외인들로부터 선한 증거를 가져야 하느니라.

오늘날 교회의 감독직을 바라는 사람은 선한 일을 열망하면 (사모하면) 충분하지 않습니다! 그는 반드시 신학교 가기를 열망해야 합니다! 선한 일을 신학교 가기로 대체시켰습니다! 과거에는 대학 입학 예비고사에 불합격해도 들어갈 수 있는 곳이 신학교 였습니다. 오늘날도 수능성적이 그리 높지 않아도 갈수 있는 곳이 신학교로 알고 있습니다.

절제하며, 신중하며(건전하며), 고상하며, 나그네들에게 친절하며 나그네들에게 친절한 삶을 살지 않았더라도 신학교 성적만 좋으면 됩니다. 때로는 신학교에서 커닝으로라도 성적만 좋으면 됩니다. 졸업식장에서 계란좀 투척해도 됩니다!

5 (만일 누가 자기의 집을 다스릴 줄을 알지 못하면, 어떻게 그가 하나님의 모임을 돌보리요?)

자기 집 다스려본 경험없어도 교회는 다스릴 수 있습니다. 왜요? 약관 25세의 나이에 신학교 나오면 할 수 있는 벼슬이 바로 목사벼슬이기 때문입니다!

(6) 디도서 1장

5 이를 인하여 내가 너를 크레테에 남겨둔 것은, 내가 네게 지시한 바와 같이, 네가 부족한 일들을 바로잡고 성읍마다 장로들을 세우도록 하려함이니, 6 만일 누가 흠이 없고, 한 아내의 남편이고, 방탕하다거나 불복종한다는 비난이 없는, 믿는 자녀들을 가졌으면 가하니라. 7 왜냐하면 감독은 마땅히 하나님의 청지기로서 책망할 것이 없어야 하고, 자기를 기쁘게 하지 않으며, 쉽게 화내지 않으며, 술취하지 않으며, 구타하지 않으며, 더러운 이를 탐내지 않으며, 나그네에게 친절하며, 선을 좋아하며, 냉철하게 생각하며, 의로우며, 거룩하며, 자제하며, 9가르침을 좇아 믿음의 말씀을 견고히 붙들어, 그가 능히 건전한 가르침으로 권면할 수 있어야 하고 거역하는 자들을 훈계할 수 있어야 하기 때문이니라.

바울이 여기서 장로 자격요건을 설명하다가 감독이라고 바꾸어 말한 것은 그 직책이 동일한 실체임을 말해줍니다.

오늘날 신학교가 이렇게 사람을 바꾸어줍니까?

더러운 이를 탐내지 않으며, 나그네에게 친절하며, 선을 좋아하며, 냉철하게 생각하며, 의로우며, 거룩하며, 자제하며,

(7) 사도행전 20장

17 그가 밀레토에서 에페소로 사람을 보내어 그 모임의 장로들을 부르니라.

…………….

28 그러므로 너희는 너희 스스로와 모든 양떼를 위하여 조심할지니, 그 안에서 성령께서 너희를 감독들로 세우셨고, 하나님의 모임을 목양하게 하셨으니, 그분은 그것을 자기의 피로 사셨느니라

위에서 에페소의 하나인 교회에서 장로들을 불렀는데, 바울은 말하기를 성령께서 그들을 감독들로 세우셨다고 말하고 있지 않습니까? 즉 단수의 교회 안에 감독들이 여러명 있었음을 말하여 주지 않습니까? 또한 장로들을 감독들로 불렀음을 말해주지 않습니까?

이 사실은 다음에서도 확인되지요?

(8) 필립포서 1장

1 예수 그리스도의 종들인, 파울과 티모데는 필립포에 있는 그리스도 예수 안의 모든 성도들에게와, 더불어 감독들과 집사들에게,

필립포에는 교회가 하나밖에 없었습니다. 그안에 복수의 감독들이 있지 않습니까? 어떤이들은 감독이란 일정지역의 여러 교회들을 다스리는 자라고 말합니다. 그러나 필립포지역에서도 벌써 여러명이 아닙니까?

목사는 왜 파울이 말하고 있지 않습니까? 집사보다 하찮은 직책이라 빼버렸습니까? 그럼 오늘날 목사들은 집사들에게 순종해야 하겠습니다!

이외에도 많은 증거들이 오늘날의 목사제도를 전혀 성경적 근거가 없는 제도로 확인시켜 줍니다만 다음의 반박글로 보충하고 마치겠습니다.

복음 전파를 방해하는 니골라당 한국교회 목사들

아래 글은 교회에서는 오직 신학교를 나온 목사만이 설교권이 있고 축도권이 있다며 목사제도는 성경에서 제정된 직책이라는 주장을 하는 글입니다. 이러한 생각을 가진 목사들이 많고 이런 목사들에 의해 세뇌된 한국교회의 기독교인들이 많은 까닭에 부득이 반박하는 글을 써야 하겠다는 생각이 들어서 일일이 반박해봅니다. 파란색 글은 어느 목사의 글이며 검은 색 글은 제가 반박한 내용입니다.

목사의 소명(召命)과,장로의 설교권에 대하여

장로의 설교권에 대하여 글 / xxx 목사

아직도 교회에서 목사와 장로 간에 설교권을 두고 첨예

하게 대립하고 있는 가운데,설상가상으로 모 종파에서는

오늘날 목사의 명칭에 대해서조차 성경에는 목사(pastor)

라는 호칭 보다는 장로(elder)나 감독(bishop,overseer)

이란 직책으로 표기되어 있다고 하며,아예 목사라는 존재

성을 부인하려고까지 합니다. 목사의 수난시대가 아닐 수

없습니다.

아무튼 우리 그리스도인들은 목사와 장로에 대한 직임과

권한에 대한 올바른 기준과 인식을 가져야 하겠기에,그

해답을 성경에서 찾아 보고자 합니다.

먼저 알아볼 것은,신약시대의 만인 제사장입니다.

첫째, 만인 제사장이란 무엇인가

• 신약시대에는 모든 성도가,만인 제사장이 되었습니다.

그 이유는 예수 그리스도께서 이 땅에 오셔서,십자가에

못 박혀 대속(代贖)의 피를 흘려 죽으실 때,성소와 지성소

사이의 휘장이 찢어졌기 때문입니다.(히브리서 10:19,20/

마태복음 27:50,51)

이 은혜로써 1년에 하루(7월 10일) 대 속죄일에 대제사장

만이 들어가던 지성소를,예수 그리스도를 믿는 자는 누구

든지 들어가게 되었습니다. 뿐만 아니라 구약의 제사장의

기능과 사역을,성도들도 할 수 있게 되었습니다. 이러한

근거에 의하여,만인 제사장이라는 말이 나오게 된 것입니

다.

“사람에게는 버린 바가 되었으나 하나님께는 택하심을

입은 보배로운 산돌이신 예수에게 나아와 너희도 산 돌

같이 신령한 집으로 세워지고 예수 그리스도로 말미암아

하나님이 기쁘게 받으실 신령한 제사를 드릴 거룩한 제사

장이 될지니라”(베드로 전서 2:4,5)

“오직 너희는 택하신 족속이요 왕 같은 제사장이요 거룩

한 나라요 그의 소유된 백성이니 이는 너희를 어두운 데서

불러내어 그의 기이한 빛에 들어가게 하신 자의 아름다운

덕을 선전하게 하려 하심이라”(베드로 전서 2:9)

만인 제사장직이라는 성경의 진리에 반대할 이유가 없다는 것을 인정하면서 시작합니다.

둘째, 그러면 예배권(강단권)은 누가 가지고 있는가

• 예배는 인간이 하나님께 드리는,최고의 아름답고 거룩

한 의식의 행위이며 축복입니다. 예배는 구원받은 성도라

면 누구나 드릴 수 있는데,예배를 인도하는 예배권과 하나

님의 말씀을 선포하는 강단권은 누가 가질 수 있는가?

무엇이 예배입니까? 그리스도인들은 누구나 예수 그리스도의 피흘리심과 죽으심으로 말미암아 하나님께 영과 진리로 예배드릴수 있습니다(요한 4:23, 로마서 12:1)

롬 12

1 그러므로 형제들아, 하나님의 자비하심으로 내가 너희를 권면하노니 너희 몸들을 살아있고, 거룩하며, 하나님을 기쁘시게 하는 희생으로 드리라, 이것이 너희의 합당한 예배이니라.

이 예배를 어느 특정인만 드릴 수 있습니까? 예배권은 누구에게나 있습니다! 제사장이 하나님께 예배도 못드리면 그가 무슨 제사장입니까?

말씀을 선포하는 강단권은 누가 독점해야 합니까? 무식한 사람들은 성경을 안읽고 성경 밖에서 근거만 가져옵니다!

고린도 전서 14장

29 그러나 둘이나 셋 예언하는 자들로 말하게 하고, 다른 이들은 분별하게 하라. 30 그러나 만일 앉아있는 다른-사람에게 어떤 것이 계시되어졌으면, 먼저의-사람은 잠잠하게 하라. 31 왜냐하면 모두가 배우도록 그리고 모두가 권면받도록 너희 모두가 하나 하나씩 예언할 수 있음이라.

이 바울은 한국교회에 오면 이단되겠습니다! 너희 모두가 하나하나씩 예언할 수 있다고 가르치지 않습니까? 또한 어느 특정인만 예언(설교) 하는 것이 아니라, 앉아 있던 사람에게 무엇이 계시되어졌으면 먼저 말하던 사람은 잠잠하고 나가서 말할 수 있도록 배려하고 있지 않습니까?

심지어 유대인 회당에서도 이러한 관행은 있어왔지요?

사도행전 13장

14 그러나 저희는 퍼가로부터 가로질러가 피시디아의 안티옥에 도착하였고 안식일들의 날에 회당에 들어가 앉았더라. 15 율법과 선지서들의 낭독후에, 회당장들이 저희에게 사람을-보내어 말하기를, “ 형제들아, 너희에게 백성을 위한 권위의 말씀이 있거든, 말하라.” 하니 16 파울이 일어나 손으로 손짓하며 이르기를, “이스라엘 형제들과 하나님을 경외하는 분들이여, 들으시오.

오늘날 한국교회에 바울이 오면 절대로 바울은 설교할 수 없겠지요? 신학교를 나왔습니까? 장로교 헌법을 압니까? 목사 안수를 받았습니까? 그러하니 바울에게 설교하라고 기회 주겠습니까?

• 최근 한국 교회의 거대 교단 중의 하나인 장로교 통합

측에서는 노회장인 장로가 목사를 대신하여 설교를 하고

안수한 것에,목사가 이의를 제기하여 목사와 장로 간에 반

목과 갈등이 생기고 있습니다. 목사측에서는 설교와 안수

와 예전집행권(?)과 축도권은 목사의 고유 권한이며,장로

교의 헌법에서도 “치리와 설교를 하는 장로인 목사”와

“치리를 하는 장로”로 구분하고 있다며 장로가 설교와

안수에 참여하는 것을 잘못된 것이라고 주장하고 있습니다.

반면에 장로측은 이전부터 장로가 설교하고 안수에 참여

하는 것이 교회 안에서 자연스럽게 행해 오고 있었는데,

이제 와서 무슨 문제냐며 오히려 목사의 문제 제기에 대해

맞서고 있습니다.(목회자 신문 4월 7일, 교회연합신문 4월

14일).

그러면서 '예장 통합측 전국원로장로회'측에서는 다음과

같이 주장합니다 "성경 어디를 상고해보아도 장로가 설교

하지 말라는 말이 없다. 설교가 목사의 독점물인가?

야고보서 5장 14절에 청함을 받은 장로가 분명히 설교했

을 것으로 사료된다. 우선 스데반 집사와 빌립이 명설교를

했다(사도행전 7:1~53/사도행전 8:4~7,12,13/26~40).

장로도 성경지식이 해박하고 성령충만한 장로가 설교하는

데, 설교권이 없느니 있느니 하는 것은 어불성설이다.

과거에 경산 하양읍교회 김순도장로님이 전국적인 부흥

운동을 일으켰다. 김인서장로님이 전국적인 부흥사로 활

동했다"

목사가 설교했다는 말은 성경 어디에도 없습니다!

목사라는 직책도 없는 것을 번역자들을 통해 제조해놓았습니다. 하나님의 심판대 앞에 나가면 한방에 작살납니다! 유구무언됩니다. 그동안 불쌍한 사람들을 많이 속여먹었지요!

1. 목사(牧師)는 누구인가

• '목사'(牧師)를 뜻하는 라틴어 '파스토르'(pastor)는

라틴어로 파스토르는 목자를 뜻합니다! 목사가 아니지요!

헬라어로 '포이멘'에 해당하며,이는 '보호하다'(to prote

ct)라는 의미입니다. 신약성경에 도합 18회 나오는 이 용

어는 양 떼를 지키고 먹이는 '목자'의 의미를 갖고 있으며

(마태복음 9:36/마가복음 6:34/누가복음 2:8/요한복음

10:2),특별히 예수 그리스도를 상징하는 의미로 사용되었

습니다(마태복음 26:31/마가복음 14:27/요한복음 10:14).

Ποιμην이 신약성경에 명사로 쓰인 경우는 다음과 같습니다.

1 마태 9:36, 25:32, 26:31

2. 마가 6:34, 14:27

3. 루카 2:8, 2:15, 2:18, 2:20

4. 요한 10:2, 10:11(두번), 10:14, 10:16

5. 에베소서 4:11

6. 베드로 전서 : 2:25, 5:4( Αρχιοποιενος=목자장)

이 모든 용례들은 양들을 지키고 보호하며 먹이는 임무를 말한 것이지 그것이 집사나 장로를 대체하기 위한 용어로 쓰인 적도 없고, 그것이 어떤 직책을 표기하기 위해 쓰인적이 없습니다.

• 목사와 장로와 감독은 기능상의 차이이지,위치상으로는,

같은 것으로 나타납니다(베드로전서 2:25/5:1~4).

여기서 성경말씀을 변질시키는 기술을 목도하고 있습니다. 목사가 아니라 목자입니다. 그리고 목자는 기능과 역할을 표현한 것일 뿐 어떤 직책명으로 말한 것이 아닙니다. 베드로 전서 2:25절은 예수님이 우리 영혼의 목자요 감독이라고 하셨지 목사라는 직책을 말한 것이 아닙니다!

오늘날 목사들이 성도들의 영혼의 목자요 감독입니까?

목사들도 신자들도 모두 양들일 뿐입니다! 그 목사들의 영혼의 감독이며 목자는 예수 그리스도입니다!

즉 목사(牧師)는 목양(牧羊)의 은사를 강조한 것이며,장

로는 목사와 감독을 포함하는 교회의 지도자적 위치에

있는 사람을 가리킵니다.

여기서 바쁜 논리를 전개하고 있습니다. 어디에 목사가 장로에 포함된다는 말이 있습니까? 장로가 목사와 감독을 포함한다면 목사는 장로나 감독들의 선임방법에 따라 선임됩니까? 아니면 신학교 나오는 것으로 성경을 대체합니까?

다만 '감독'(헬라어로 에피스코포스)은 초대 교회 시대 장로들 가운데서 선택된 자로서, 일정 지역이나 교회들을 관장했던 특별한 직분인 것으로

전해집니다(빌립보서 1:1/디모데전서 3:1/디도서 1:7).

어디에 일정 지역을 관장한다는 말이 성경에 있습니까? Επισκοπε(감독), 빌립보에 있는 감독들에게 쓰여진 빌립보서에서 감독들은 복수이지요? 빌립보에는 교회가 몇 개 있었습니까? 빌립보서가 쓰여지는 시점에 빌립보에는 한 개의 교회가 있었을 것으로 믿어지지 않습니까? 4장15절을 읽으십시오. 그교회에 복수의 감독들이 있지 않습니까(1:1)?

에베소교회는 하나였지요? 그 한 에베소 교회에서 복수의 장로들을 부른 바울은 너희를 감독들로 삼았다고 말하지 않습니까?

사도행전 20장

17 그가 밀레토에서 에페소로 사람을 보내어 모임( 단수: 교회) 장로들(복수)을 부르니라.

사도행전 20:28

그러므로 너희는 너희 스스로와 모든 양떼를 위하여 조심할지니, 그 안에서 성령께서 너희를 감독들로 세우셨고, 하나님의 모임을 목양하게 하셨으니, 그분은 그것을 자기의 피로 사셨느니라

단수인 에베소 교회에 복수의 장로들을 부른 다음 그들을 복수의 감독들이라고 부르는 것이 안보입니까? 안보이는 사람들은 목사(目死) 들입니다!

이로 볼 때 목사(牧師)의 직분은 처음부터 뚜렷하게 구별

된 교회의 직분이 아니라,초대 교회와 중세 카톨릭 교회를

거쳐 종교 개혁 시대 이후 특히 18세기에 이르러 고정되었

음을 알 수 있습니다.

이미 고대 로마시대부터 성직자제도가 나오기 시작하였습니다. 초대교회를 지나는 시점부터 니골라당이 나오기 시작했으며 클레멘트 당시부터 완연히 드러납니다. 그런 까닭에 예수님은 요한에게 니골라당의 교훈을 미워하신다고 말씀하셨습니다(계 2:6, 15)

1. 두 종류의 장로직

• 신약시대에 이르러 교회에는,두 종류의 장로가 있어 왔

습니다. 예컨대 교회의 조직,행정,성도의 치리 문제를 담당

하는'치리 장로'(Ruling Elder)와,하나님의 말씀을 선포하

고 가르치는 일에만 전념하는 '가르치는 장로'(Teaching

Elder)가 그것입니다.

디모데 전서에 다스리는 장로와 가르치는 장로가 나온 것은 한 예들에 불과합니다. 장로들은 복수로 여럿이 있었으며 그들중에는 역할을 분담하기도 했고 역할이 중첩되기도 하였을 수 있음은 쉽게 짐작할 수 있습니다. 그외에도 자비의 사역을 담당하는 장로도 있었겠고, 전도를 전담하는 장로도 있을 수 있습니다.

특별히 하나님의 말씀을 선포하고

가르치는 역할을 하던 교회의 장로는,초기에는 '감독으로

불리다가 오늘날에는 '목사'라는 명칭으로 바뀌었습니다.

모든 장로들은 감독들로 불리웠음은 사도행전 20장 17절과 28절을 비교해볼 때 나타납니다. 또한 디도서 1장5절-9절을 읽어보면 장로들을 세우라고 하다가 감독들은 자격요건이 이러해야 한다고로 바뀝니다. 이것은 장로와 감독이 같은 실체를 부르는 직책임을 알수 있게 해줍니다. 목사가 장로보다 높다는 주장은 근거가 없습니다. 베드로는 스스로를 장로라고 불렀습니다(벧전 5:1) 요한 사도도 스스로를 장로라고 불렀습니다(요한2서 1절, 요한 3서 1절) 요한 3서가 쓰인 시점은 초대교회가 정립된 시기였습니다. 오늘날 목사들은 요한이나 베드로보다 높습니까?

• 웨스트민스터 헌장의 장로직은 "유대인 교회의 백성들

의 장로들이 교회 정치에서 제사장들과 레위인들과 함께하

였듯이 그리스도가 세우신 교회에서도 말씀 사역을 하는

목사 곁에서 치리의 은사를 하게 하셨으며,개혁교회에서는

이들을 일반적으로 장로라 부른다"고 하였습니다.

그러나 '치리 장로'나 '가르치는(교역자) 장로'는 서로간

에 어떠한 신분적 우열은 있을 수 없고,다만 그 사역하는

역할이 다르다고 하겠습니다.

웨스트민스터 헌장은 성경보다 우월합니까? 그것으로 성경을 폐합니까?( 마태 15:3) 목사라는 직책을 자꾸만 제조해내고 있습니다!

(참고, 웨스트민스터신앙고백서는 1647년 무렵에 창의적으

로 만들어진 것으로,기독교 역사에 등장한 여러 가지 신조

문과 신앙고백서 가운데 하나이지만 여전히 그 탁월성을

인정받고 있습니다. 여러 장로교회들이 신앙고백서로 채택

하여 사용하고 있습니다. 방대한 분량의 웨스트민스터신앙

고백서는 웨스트민스터 대.소교리문답과 더불어 장로교

권에서 널리 수납되어왔습니다. 스코틀랜드교회와 미국

장로교회는 이것을 3백년 이상 유일한 교리표준으로 사용

해 왔습니다)

장로교 헌법이나 신앙고백서로 성경을 폐할 수 없습니다.

Sola Scriptura (오직 성경) 는 안가르칩니까?

2. 디모데전서 5장 17절 말씀에 나타난 '두 장로'

본문에 보면 "잘 다스리는 장로들을 배나 존경할 자로 알

되 말씀과 가르침에 수고하는 이들을 더할 것이니라"라고

하였습니다.

• 칼빈은 이 디모데전서 5장 17절을 주해하면서,'두 가지

장로설'을 언급하였습니다. 그렇다면 '잘 다스리는 장로들'

은 '치리 장로'라 볼 수 있고,'말씀과 가르침에 수고하는

이들'은 디모데나 디도나 유다나 요한 실라와 같은 가르치

는 교역자 장로들을 가리킨다고 볼 수 있습니다.

칼빈은 유아세례를 주장하고 세례중생주의를 주장하였으며,

유아에게 세례를 안베풀면 구원을 박탈하는 것이라고 세르베투스를 삼위일체 부인과 이 유아세례를 반대했다는 이유로 참수할 것을 주장하다가 공의회에서 그를 화형시켰습니다. 칼빈의 교리로 성경을 폐하려 합니까? 유아세례를 믿습니까? 칼빈은 수많은 믿음의 선진들을 이단으로 몰고 카톨릭을 옹호하는 교리를 펼쳤습니다. 칼빈이 성경보다 우위입니까?

잘 다스리는 장로를 치리 장로라고 불렀으면 목사가 생겨납니까? 목사 제조과정좀 설명해주시지요?

어쨌든 디모데전서 5장 17절 말씀 중 '배나 존경할 자로

알되'라고 한 대목에서,'존경'에 해당하는 헬라어 '티메스'

는 원래 '가치' '가격'을 의미하는 말입니다.

따라서 이는 '보상' '사례금'으로 번역될 수 있는 말이지

만,오늘날 '치리 장로'에게 사례금을 주는 교회가 없는 것

으로 봐서 정신적인 존경심을 가져야 한다는 뜻으로 해석

할 수 있습니다

• 그러나 교회에서 '말씀과 가르침에 수고하는 교역자'에

겐 이들을 더 생각하여,'삯'을 주라는 것이 성경의 가르침

입니다.

이어지는 디모데전서 5장 18절에 보면 "성경에 일렀으되

곡식을 밟아 떠는 소의 입에 망을 씌우지 말라 하였고 또

일꾼이 그 삯을 받는 것이 마땅하다 하였느니라"라고 하

였습니다.

• 이는 신명기 25장 4절의 '곡식을 떠는 소의 입에 망을

씌우지 말라'는 명령과,레위기 19장 13절과 누가복음 10

장 7절에 나타난 '일꾼이 그 삯을 받는 것이 마땅하다'는

명령에 근거한 것입니다.(참고,고린도전서 9:9)

하지만 오늘날 어떤 교회에서는 지나치게 헌금을 강요하

고 그 종류가 많아서,성도들에게 부담을 줄 뿐 아니라 목

회자가 물질을 탐한다는 비난을 받고 있으니 속히 개선되

어야 할 문제입니다.

일하는 사람에게 정당한 보수를 주는 것을 반대하는 것이 아닙니다. 지금 논하는 것은 교회 안에 목사라는 직책이 있어서 일인독재하도록 성경에 있는가? 그리고 목사라는 직책은 성경적으로 장로에 근거를 두엇다면 성경대로 교회안에서 삶을 통해 검증된 사람으로 선임하는가? 아니면 그런 것 없어도 신학교 나오면 선임되는가? 그 목사라는 직책은 교회안에 한 사람이 있어서 일인독재하도록, 강단을 독점하도록 성경에서 가르치는가? 입니다!

2. 장로(長老)의 역사적 기원

• 여기서 '한국복음신학연구원 학장' 손병호 목사님의

견해를 참고해 봅니다.

우리 말의 장로(長老:Elder))라는 말은 가문이나 마을이

나 도시나 국가에서 '나이가 많은''연세든 이' '어르신'

'노인'을 말합니다. 이들을 또한 원로(元老:Presbyter)라

고도 합니다. 이를 한국 장로교회에서는 통칭,'장로'라

하는 대명사를 씁니다.

• 성경에서 '장로'의 역사적인 기원은 창세기 24장 2절

의,아브라함의 '늙은 종(장로)'으로 시작됩니다. 이는 물

론 종교직이거나 제사장직이 아니었습니다. 아브라함의

'늙은 종'은 다만,재산을 관리하는 일에 있는 늙은이었습

니다. 그런데 애굽의 바로 궁에서는 아브라함과는 달리,

국가적인 차원에서 원로회를 이루어 왕정을 보필하는 장로

직분이 제도적으로 있었습니다(창세기 50:7).

이런 원로제도를 모세가 출애굽을 하며 이스라엘에 도입

을 한 것이 “이스라엘의 장로들”이며(출애굽기 3:16),

이들이 대의직(代議職)으로 원로회(元老會)를 이룬“70인

의 원로제도(24제사장.24장로.24서기관)”였습니다(출애

굽기 24:1,9/민수기 11:16~25). 물론 이 때 장로들에게는

제사권이나 종교권은 없었습니다.

• 출애굽기에서는 4권이 분립이 되었는데,입법은 하나님

과 모세가 하였고,행정과 사법은 천부장과 백부장과 오십

부장과 십부장이 하였으며(출애굽기 18:13~22),의회는

70 인 원로들(장로들)이 하였으며(출애굽기 24:1,9),종교

나 제사는 아론과 그 아들들이 세습적으로 하였습니다

(출애굽기 28:1~3). 이런 4권 분립은,왕국이 망할 때까지

계속되었습니다. 그러나 북왕국과 남왕국이 망하자 왕족

이나 제사장족들은,정치나 종교에 나설 수 없는 판국이

되었습니다. 그래서 포로로 잡혀간 유다 백성들의 장로들

이 나서서,바벨론 당국의 허가를 받아 안식일이면 강가나

건물 모퉁이에서 지역적으로 모여서 제사종교 대신에 기도

를 드리며 찬송을 하고 율법을 읽는 모임(Synagogue)을

가졌습니다.

그리고 포로에서 귀환을 하여 성전종교를 복원하였을 때,

포로시에 모인 모임을 전국적으로 확장하며 회당 종교화

를 병행하였습니다. 즉 성전(聖殿)에서는 제사장들이 성전

종교를 주도하였고,회당(會堂)에서는 장로들이 율법을

가르치며 친교를 도모하였습니다. 이들 회당에서 총대가

나와 상회인 노회(게루시아나 프레스비터리)와,70인 원로

회(산헤드린 총회)에 파송을 하고 지도와 편달을 받았습

니다.

70인 원로회에는 장로들만으로 구성되지 않았고,24제사장

들과 24장로들과 24서기관들로 구성되었습니다.

이를 장로회라 하니까,장로들만의 모임으로 착각하는 일

이 없지 않았습니다. 회당의 장로직에는 성전종교의 제사

권이나 종교권이 전혀 없었습니다. 포로 이전 까지는 마을

의 원로들이었으며 국가적인 의회나 총회의 원로였으나,

귀환 이후에 회당에서는 안식일 예배나 교육이 오늘의 교

회학교처럼 시행되며 장로들이 무료로 가르치는 봉사를

하였습니다. 그러나 성서로 설교를 하는 일은,하지 않았습

니다. 그리고 장로들을,목사(Pastor)라 하지도 않았습니다.

이런 즈음에 예수 그리스도가 오셨습니다. 그러나 성전의

제사장들이나 회당의 장로들은 하나 같이,예수 그리스도를

반대하고 배척하였습니다. 그리고 예수를 십자가에 못 박아

죽였습니다.

이전까지는 목사는 장로들 중에서 가르치는 장로였다고 주장을 펴서 근거를 찾아내려 안간힘을 쓰더니, 이제는 장로들이 설교하는 것, 축도하는 것을 반대하려니까, 장로들은 설교한 적이 없다, 장로들을 목사라고 하지도 않았다로 다시 종전의 주장을 스스로 반박하고 있습니다! 맞습니다! 목사직은 장로직과는 상관없습니다! 인간들이 만들어낸 것입니다!

1) 오늘날 목사직은 예수 그리스도로

말미암아,제사장과 선지자와

사도들의 계승으로 이어지는

직임으로 보는 견해가 있습니다.

목사 뿐만 아니라, 모든 거듭난 그리스도인들은 예수 그리스도로 말미암아 그분의 피흘리심과 죽으심을 기억하고 믿음으로 희생 제사를 드리는 제사장들입니다!

• 예수 그리스도는 제사장 중심의 성전직제나,장로 중심

의 회당직제를 말씀하시지 않았습니다.

특히 당시의 장로들은 예수그리스도를,가장 괴롭히는 자

들 중의 으뜸이었습니다(마태복음 16:21).

때문에 예수 그리스도는 교회에 제사장직이나 장로직이나

서기관직이나,랍비직을 필요로 하지 않았습니다.

그런 율법적인 종교인들 보다는 차라리 자연인 농부나

어부들 중에서 제자를 삼으시고,그들이 비유의 말씀을

그대로 듣고 보고 깨달아 전해주며 증거(證據)해 주기를

바라셨습니다. 그렇게 예수님은 열두 제자를 부르시고

(마가복음 3:13~19,마태복음 10:1~4,누가복음 6:12~16),

3년여 동안 가르치셨습니다.

예수님은 신학교 출신 없이도 예수님 이름으로 두세사람이 모이면 거기에 주님께서 함께 하실 것이라고 가르치셨습니다. 그 모임이 바로 교회올시다!

마태 18:20 내 이름을 위하여 두 세 사람이 모인 그곳에 나도 그들 가운데 있느니라.

그리고 이들을 예루살렘과 온 유대와 사마리아는 물론

땅끝까지 이르러,자기의 증인(證人)을 삼고자 하셨습니다

(사도행전 1:8).

초대교회는 이들을 사도(Apostles)라 하였으며,선지자

(Prophets)라,복음전하는 자(Evangelists)라,목사(Pas

tors)라,교사(Teachers)라 하였습니다(에베소서 4:11).

이것은 바로 은사를 말하는 것입니다. 오늘날 교회안에 선지자 직책이 있습니까? 사도 직책도 있습니까?

에베소서 4장

. 7 우리의 각자 하나 하나에게 그리스도의 선물의 분량을 따라 은혜가 주어졌도다. 8 그러므로 그분께서 말씀하시기를, <그분께서 높은 곳으로 올라가실 때 사로잡은 자를 사로잡고 선물들을 그 사람들에게 주셨다.> 하시느니라. 9 이제 <올라가셨다>는 것은 땅의 보다 낮은 부분들로 먼저 그분께서 내려오셨다는 것이 아니면 무엇이냐? 10 내려오신 분, 그분이 또한 하늘들의 모든 것들 위로 올라가신 분이시다는 것은 그분께서 만물을 충만케하시기 위함이라. 11 또한 그분께서 어떤이들을 사도들로, 어떤이들을 선지자들로, 어떤이들을 전도자들로, 어떤이들을 목자들이면서 가르치는 자들인 자들로 주셨으니,

우리 각자 하나 하나에게 주어진 은혜의 선물들 중에 하나가 사도, 선지자, 목자 아닙니까?

• 그러므로 웨스트민스터 총회는 초대교회에 '두 가지

의 장로'가 있었다고 할지라도,목사직이 장로직으로 부터

나온다는 것은 어불성설이라고 하였습니다.

유대교 회당에서는 예배.교육.관리 3종류의 장로가 있었

습니다.그러나 회당 예배에서는 장로가 설교를 하지 않았

습니다. 다만 사회를 하였고 성서는 봉독만 하였습니다.

때문에 장로직에서,사도직이나 제사장직이나 선지자직

이나 전도자직이나 목사직이나 교사직이 나올 수는 없는

것입니다.

디모데 전서로 목사직이 성경의 가르치는 장로라는 논리를 펴시더니 이제는 웨스트민스터 교리로 목사직은 장로직에서 나오는 것은 어불성설이라고 합니다. 어느 입이 맞습니까? 웨스트민스터 교리는 무오류입니까? 성경은 웨스트민스터 교리 없이는 부족합니까?

• 신약교회는 사도들과 선지자들이 전한 복음의 터 위에

세워진 것으로(에베소서 2:20),그 교회에 파송되어 말씀

을 선포하고 가르치는 목회자는 구약의 제사장 뿐 아니라

사도들과 선지자의 복음 정신을 이어 받아 사역하는 자들

이라고 보아야 합니다.

오늘날 목사는 소도 잡고 양도 잡습니까? 누가 목사가 사도들과 선지자들이라고 합니까? 다른 사람들은 그들의 복음정신을 이어받지 않고 목사들만 그런 복음정신을 이어받았습니까?

2) 사도 교회와 장로 직제에 관하여

• 예수 그리스도의 승천 이후 사도들은 교회를 세우고,

복음을 전하며 복음을 증거하는 일을 하였습니다. 그러나

일손이 부족하여 도와 줄 직분자들을 세우기 시작하였습

니다.

먼저 '일곱'을 세웠으며(사도행전 6:3),이어서 장로직을

교회에서 세우기 시작하였습니다(사도행전 14:23).

그리고 감독직과,집사직을 세웠습니다(빌립보서 1:1).

물론 사도들은 장로직에게 사도나 선지자나 전도사나 목

사나,교사나 선교사 일을 맡기지 않았습니다. 사도들은 다

만 교회와 교인들을 돌 볼,교회의 원로들로 장로직을 세웠

습니다. 사도들은 순회 선교를 하였고,개척교회에서 고정

적으로 목회하지 않았습니다.

성경에 근거도 없는 목사직은 엄청 독점하고 싶으신 모양입니다! 성경 어디에도 누구는 안된다는 말이 없습니다. 집사 빌립과 집사 스테판이 위대한 설교를 하였습니다. 고전 14장 29-31절은 어찌될까요? 거듭난 성도 누구나 설교하지 않았습니까?

• 바울은 디모데나 디도나 누가나 마가나 요한 같은 사도

들에게,목사 안수를 하여 그들을 임직하였습니다(디모데

전서 4:14/디모데후서 1:6).

어디에 그것이 목사안수였습니까? 디모데가 어느 신학교 나왔습니까?

디모데는 우주 신학대학교 나왔습니다. 캠퍼스가 세계 최대이지요. 온 세상이 캠퍼스요, 총장님은 유명한 분인데 예수 그리스도라 불리웁니다. 이사장님은 하나님 아버지이시고, 교수부장님이 바로 성령님이십니다!

디모데 전서 4장

14 네게 있는 은사를 소홀히 하지 말라, 그것은 너에게 장로모임의 손들의 얹음과 함께 예언에 의하여 주어졌느니라.

디모데 후서 1장

6 그것을 인하여 하나님의 은사를 다시 불살리도록 내가 너를 상기시키나니, 그것은 나의 안수함을 통하여 네 안에 있느니라.

오늘날 바울처럼 안수하여 은사가 살아나도록 할 믿음의 능력 가진 목사가 몇이나 되며 누구입니까? 알고 싶습니다. 그가 안수하면 은사가 불살아나듯 일어날 능력을 보여줄 수 있겠습니까? 장로모임이 그렇게 은사를 줄 만큼 믿음에 충실하여 능력을 발휘하고 있습니까? 목사들의 모임은 아니지요?

디모데전서 4장 6절에서 우리

말 번역에서는 디모데에게 '선한 일꾼이 되어'라고 번역하

였으나,영어권에서는 '선한 목사'로 번역하였습니다(You

shall be a good minister of Christ Jesus).

Αδελφοις καλος εση διακονος Ιησου Χριστου

디아코노스의 뜻이 무엇인지 잘모르면 사전좀(렉시콘) 찾아보십시오. 일꾼 혹은 집사입니다. 목사라는 직책 제조해내기에 혈안이 되어 있으면 사전도 성경도 안보이지요!

한편 예루살렘 원로회(노회)는 사도들(12사도,주의 형제

야고보,바울,바나바,유다,실라 등)과 장로들과 함께 교회

의 교리 문제를 의논하였습니다(사도행전 15장).

그런데 이를 장로회라 하자 사도나 목사는 제외된,장로들

만의 장로회로 착각을 하고 있습니다. 하지만 사도교회에

서는 장로를,사도라거나 선지자라거나 전도자라거나 목사

라거나 교사라 부르지는 않았습니다.

다만 로마 카톨릭교회가 대두되며 사도계승론(Apostolic

Succession)으로 교황직과 감독직으로 교회의 체제와 직

제를 달리하는 바람에,1천여년간 장로직은 사도교회에서

처럼 그 역할을 수행하지 못하였습니다.

사도행전 15장에는 사도와 장로와 온 교회, 선지자(15:22, 15:32, 15:6) 들만 나오고 목사라는 말은 있도 없습니다! 그나마 사도와 장로된 형제들이라(15:23) 하여 장로들도, 사도들도 모두 형제들이라 불리웠음을 볼수 있게 해줍니다. 오늘날 목사들은 교회에서 형제들이라 불리웁니까? 아니면 목사들을 형제라고 부르면 펄쩍 뜁니까? 어느 교회가 목사를 형제라고 부르고 있습니까?

셋째, 목사의 설교권과 축도권

• 목사의 설교권이나 성례권은 가룟 유다를 제외한 열한

사도들에게,주님께서 위임하신 지상 명령과 같습니다.

그러나 '치리 장로직'은 열한 사도직이 아닙니다.'치리

장로직'에는 어떤 설교권이나 성례전을 위임하신 적이

없습니다.

목사의 축도권은 구약에서 제사장 아론으로부터 이어진

것으로,사도 바울이 이를 다시 행한 데 근거하고 있습니다.

"주 예수 그리스도의 은혜와 하나님의 사랑과 성령의

교통하심이 너희 무리와 함께 있을지어다"(고린도후서

13:13).

이런 축도권이 '치리 장로직'에게 부여된 적이 없으며,

위임된 적도 없습니다. 더우기 축도문을 장로들의 여론

대로,바꾸는 것은 있을 수 없는 일입니다.

바울이 편지 끝에 마지막 인사말을 쓴 것은 누구나 거듭난 그리스도인들은 할 수 있는 것입니다. 성경 어디에도 교회가 축도를 해야 한다는 말도 없고, 누가 특별히 누구만 축도할 수 있다는 말도 없습니다. 교회에서는 거듭난 그리스도인들은 누구나 기도할 수 있으며, 다만 여자는 교회에서 잠잠하도록 가르치고 있습니다(고전 14:34) 성례갖고 장사하는 것은 로마 카톨릭이 하는 법입니다. 바울은 심지어 자기는 직접 침례 베푼 기억이 별로 없다고까지 말합니다. (고전 1장14-16) 성만찬은 예수 그리스도의 피흘리심과 죽으심을 기억하고 기념하는 것이며, 그것은 목사가 성도들을 초대하는 것이 아니라, 거듭난 그리스도인 모두는 예수 그리스도의 성만찬에 초대받은 명예로운 손님들이며(왜냐하면 그분의 피로 씻음을 입었으니까) 그 주최는 예수 그리스도께서 친히 하시는 것이며 참여자 모두는 동등한 손님들입니다. 목사가 피흘려 죽지 않은 것이 분명하지 않습니까? 오직 예수 그리스도만이 그 성례에서 존귀히 되어야 합니다!

1) 먼저 소명을 받고

신학교육을 받아야....

이런 말이 성경 어디에 나옵니까?

•'치리 장로직'은 대의직(代議職)이며 총대직(總代職)입

니다. '치리 장로직'은 소명(召命)으로 목사가 되는 직분

이 아니며,신학을 3년 이상 전공하여 소정의 시험이나

인허나 고시에 합격하여 임직을 받거나 위임을 받는 직분

이 아닙니다.'치리 장로'는 교인으로서 신앙의 경륜을

가지면 대의직과 총대직에 선출되며,교회정치와 행정과

사법에 가담하여 목회를 돕고 보필하는 데 있는 직입니다.

이런 직분자에게 설교나 성례나 축도나 당회장직이 찬탈

된다면,집사들도 나서서 자기들도 다수 결의로 목사직을

수행하겠다고 할 것입니다.

• '치리 장로'가 목회 사역을 하고자 할 때는 먼저 하나

님으로부터 소명을 받고,그리고 신학교에 입학을 하여 정

규 교육 과정과 각종 인허와 고시를 거쳐 임직이 되고 위

임을 받으면 됩니다. 그러나 이러한 절차나 과정을 전혀

밟지 않고 교회에서 세워주었다고 하며,감독인 목사와

동등하다 하거나 성직자 운운을 하는 것은 하나님 앞에

다시 한번 깊이 생각해 볼 일입니다.

목사직은 회무직이나 의회직에서 선출이 되는 직분이 아

닙니다. 목사직은 예수 그리스도로부터 부름을 받고 각종

교육을 받고 세움을 받으며,고시와 인허에 통과가 되어

합법적으로 노회를 통하여 임직이 되고 파송이 되는 직분

입니다. 목사의 임직이나 위임은 노회를 통하여(through

presbytery) 예수 그리스도께서 하시는 것으로서,예수

그리스도의 교회로 파송이 되거나 위임이 되는 직분입니

다. 그리하여 교회는 존재는,예수 그리스도의 목회를 계

속 유지하는 데 있습니다.

• 장로에게도 설교권이 있다는 근거는 디모데전서 5장

17절에 두고 있으나,이미 위에서 살펴본대로 '치리 장로'

는 교회에서 성도의 신앙을 돕고 다스리는 직임이요,말씀

을 선포하고 가르치는 자는 장로는 목사직에 해당하는 감

독자에게나 주어지는 권한입니다. 그런데 오늘날 개신교

의 신학교나 목사 제도를 부인하는 자들은 교회에서 추천

을 받으면 장로,감독직을 부여 받아 강단에서 무엇이든

행할 수 있다고 믿는가 봅니다. 그러면서 자기들이,가장

성경적인 것처럼 주장합니다.

그렇다면 개신교의 현행 신학교육제도는 전혀 필요가

없는 것이며,목사 고시도 성경과 전혀 상관없는 불법이

되고 맙니다. 그 뿐 아니라 개신교 500년 역사가 그동안

잘못을 저질러왔다는 말이 되고,한국 개신교 120 여년

역사가,하나님 앞에 강력한 불법을 저질러 왔다는 말이

되는 것입니다.

그런데 실지 그렇게 인식하고,개신교를 신랄하게 비난하

는 자들이 있습니다. 하지만 그런 비판과 정죄는 도리어,

하나님 앞에 큰 죄를 짓고 있는 것임을 알아야 합니다.

성경 어디에도 없는 말들로 횡설 수설입니다. 신학교는 성경에서 말하는 장로/감독직의 자격요건(딤전 3:1-7, 디도 1:5-9, 행 20:17, 20:28, 벧전 5:1) 을 인간의 계명과 인간 지식으로 대체시키기 위한 교활한 인간들의 대체행위요, 하나님께 대한 반역행위입니다. 하나님께 대한 반역의 대열에 참여하지 않으면 이단입니까?

2) 구약성경에 나타나는

'선지자의 생도'

• 구약 성경에 보면 열왕기하 2장 3절,5절,7절,15절과

4장 1절에 '선지자의 생도들''선지자의 생도'가 나오고,

여기서 말하는 선지자의 생도라는 말은 선지자들의 아들들의 번역오류로서 번역자들이 의도적으로 신학교를 합리화시키기 위해 변개시킨 번역으로 보입니다. 킹제임스는 Sons of Prophets 로 옳게 번역했으며 원어는 브네이 느비임입니다. 이것을 제대로 알지못하고 신학교의 근거로 주장하는 것은 무지의 극치입니다!

사무엘상 10장 5절과 10절에도 '선지자의 무리'란 용어

가 나옵니다. 이외에도 구약시대에 어떤 특별한 선지자

의 집단이 존속하고 있었다는 중거들이 많이 있습니다.

예를 들면 이세벨을 피해 동굴에 숨어 있던 일백인의

선지자들(열왕기상 18:4,19),예레미야 선지자로부터 비

난을 받았던 선지자들(예레미야 23:9~40),하나님의 종

선지자들(열왕기하 9:7/아모스 3:7) 등.

이것은 초기 왕조시대에 선지자 단체가 있었고,그들이

꽤 조직적인 활동을 했다는 증거가 됩니다.

오늘날 목사집단처럼 주류를 형성하고 있는 집단이 목사제도에 반대하는 사람들을 이단으로 몰아서 죽이려 하면 목사제도에 반대하는 사람들은 함께 모여 살길을 모색할 것입니다. 이것이 바로 신학교의 근거가 됩니까? 옛날 이스라엘에서는 바로 바알 우상 숭배자들이 많아서 살기 힘들므로 함께 모여서 지냈음을 짐작하게 해주는 대목입니다. 이것이 신학교를 세우라는 신약성경의 명령으로 보입니까?

예레미야에게 비난의 화살을 날렸던 선지자들이 바로 오늘날 목사들의 조상입니다! 그들은 거짓 선지자들로서 하나님이 가르치지도 않은 것을 예언하고 다녔습니다! 그런 까닭에 하나님은 하나냐를 죽게 만들었습니다( 예렘 28장)

그리고 이러한 선지자의 생도들이 주로 모였던 곳은 열

왕기하 2장에 기록된 것처럼 벧엘(2:3),여리고(2:5),길갈

(4:38) 등이 있고,에브라임 산지도(5:22) 주요 활동지에

속합니다. 이들은 금욕적인 공동체 생활을 하였으며(열왕

기하 4:38~44),자신들의 집과 배움의 장소를 직접 건설했

고 하나님께 드리는 예배에서는 단체적으로 황홀경을 추구

하기도 하였습니다.

이들은 모두 선지자들의 아들들로서 선지자의 생도로 왜곡 번역된 자들입니다. 그들은 오늘날의 목사들에 대항하여 싸웠을 것입니다! 오늘날의 목사들에 대항하여 싸우면 황홀경을 맛볼수 있겠습니다!

• 이러한 증거들로 인해 대개의 학자들은 사무엘 당시나

엘리사가 활동할 당시에,원시적인 형태나마 선지자 학교

가 존재했었다는 근거를 가져봅니다. 그렇다면 개신교의

현행 신학교육제도는 절대 불법이 아니란 것입니다.

다만 오늘날 각 교단들이 신학교육제도를 통하여 자기들

의 교단 교리를 섞어 교육함으로,피차 담을 쌓게 되고 성

경의 가르침에서 벗어나고 있다는 점에 잘못이 있을 뿐

입니다.

하나님 앞에 가면 유구무언이 될 거짓말을 열심히 하시네요. 하나님은 이런 사기꾼 목사들이 회개하지 않으면 불못에 던져버릴 수도 있습니다.

결론

오늘날 이 땅에는 개신교 교회 뿐 아니라,많은 종파의 교

회와 유사 기독교가 산재해 있습니다. 모두가 나름대로

자기들이 정통이라 하며,성경의 진리를 전한다고 합니다.

누가 그것을 막을 수 있겠습니까? 그러나 성경은 성소에

서 부터 심판이 시작되고,늙은 자부터 시작한다고 하였습

니다(에스겔 9:6/참고,베드로전서 4:17). 명심해둘 말씀입

니다.

그러므로 장로이자 감독인 목사 뿐 아니라 누구든지 하나

님의 집에서 말씀을 전파하고 가르치는 사람들은,진실로

목자가 양떼를 돌보듯이 하나님의 피로 사신 하나님의 교회

를 돌봐야 하고(사도행전 20:28),'하나님의 양 무리를 치되

부득이함으로 하지 말고 오직 하나님의 뜻을 좇아 자원함으

로 하며 더러운 이를 위하여 하지 말고 오직 즐거운 뜻으로

하여' 장차 목자장이신 예수 그리스도께서 나타나실 때 시

들지 않는 영광의 면류관을 받을 수 있어야 하겠습니다

(베드로전서 5:2~4).

성경을 비틀어서 사람들을 미혹해서야 되겠습니까? 누구든지 교회안에서 동등한 형제들 중의 하나로서 봉사하며 예수 그리스도의 일꾼으로 일해야지, 다른 성도들 위에 군림하는 것만 골돌히 연구하여 성경에서 목사직을 제조해내고, 성경을 변개시켜 해석하면서 어떻게 하나님의 양무리를 더러운 이를 위하여 하지 않는다고 말할 수 있겠습니까? 장로이자 감독인 목사라는 말이 어디에 있습니까? 언제는 자꾸만 장로는 축도권도 없다, 설교권도 없다 해놓고 목사는 장로라니, 목사는 축도권도 없고 설교권도 없습니까? 교회에는 목사만 설교권이 있습니까? 고전 14장 29-32절은 폐기했습니까?

결론은 삯군 목자의 푸념으로 밖에 안보입니다!

니골라당 목사들은 자기들만 설교할 수 있도 자기들만 침례베풀며, 자기들만 성만찬 주관할 수 있다하여 모든 거듭난 성도가 전도하고 주님을 기억하며 침례베푸는 것을 제한하고 못하게 막고 있습니다. 복음 전도의 암적 요소입니다. 예수님은 모든 족속을 제자 삼아 침례베풀라 하였습니다. 예수님의 제자들이 다음 세대를 제자삼아 침례베풀었고 다음 세대가 그 다음 세대를 제자 삼아 침례 베풀었습니다. 그리하여 우리 세대까지 제자들이 되었으며 우리는 예수님의 명령에 순종하여 직접 전도하고 가르쳐서 제자삼고, 침례 베풀어야 할 명령을 받고 있습니다. 우리가 예수님의 명령을 순종해야 하겠습니까? 아니면 신학교 나온 사람만 침례베풀수 있다며 전도하지 못하게 하고 침례 베풀지 못하게 하는 삯군 목사들의 말에 순종해야 하겠습니까?

성경에서 목사들만 침례베풀고 성만찬을 주관하라 하였습니까?

tag : 성경, 기독교, 세례, 목사, 감독, 장로, 선지자, 예수 그리스도, 목사제도, 성만찬, 축도, 그리스도교, 신학교, 침례, 형제모임, 일인목회

니골라당 한국교회 목사들

2009-11-22T10:58:13Z

복음전파 방해하는 니골라당 한국교회 목사들

목사의 소명(召命)과,장로의 설교권에 대하여

장로의 설교권에 대하여 글 / xxx 목사

아직도 교회에서 목사와 장로 간에 설교권을 두고 첨예

하게 대립하고 있는 가운데,설상가상으로 모 종파에서는

오늘날 목사의 명칭에 대해서조차 성경에는 목사(pastor)

라는 호칭 보다는 장로(elder)나 감독(bishop,overseer)

이란 직책으로 표기되어 있다고 하며,아예 목사라는 존재

성을 부인하려고까지 합니다. 목사의 수난시대가 아닐 수

없습니다.

아무튼 우리 그리스도인들은 목사와 장로에 대한 직임과

권한에 대한 올바른 기준과 인식을 가져야 하겠기에,그

해답을 성경에서 찾아 보고자 합니다.

먼저 알아볼 것은,신약시대의 만인 제사장입니다.

첫째, 만인 제사장이란 무엇인가

• 신약시대에는 모든 성도가,만인 제사장이 되었습니다.

그 이유는 예수 그리스도께서 이 땅에 오셔서,십자가에

못 박혀 대속(代贖)의 피를 흘려 죽으실 때,성소와 지성소

사이의 휘장이 찢어졌기 때문입니다.(히브리서 10:19,20/

마태복음 27:50,51)

이 은혜로써 1년에 하루(7월 10일) 대 속죄일에 대제사장

만이 들어가던 지성소를,예수 그리스도를 믿는 자는 누구

든지 들어가게 되었습니다. 뿐만 아니라 구약의 제사장의

기능과 사역을,성도들도 할 수 있게 되었습니다. 이러한

근거에 의하여,만인 제사장이라는 말이 나오게 된 것입니

다.

“사람에게는 버린 바가 되었으나 하나님께는 택하심을

입은 보배로운 산돌이신 예수에게 나아와 너희도 산 돌

같이 신령한 집으로 세워지고 예수 그리스도로 말미암아

하나님이 기쁘게 받으실 신령한 제사를 드릴 거룩한 제사

장이 될지니라”(베드로 전서 2:4,5)

“오직 너희는 택하신 족속이요 왕 같은 제사장이요 거룩

한 나라요 그의 소유된 백성이니 이는 너희를 어두운 데서

불러내어 그의 기이한 빛에 들어가게 하신 자의 아름다운

덕을 선전하게 하려 하심이라”(베드로 전서 2:9)

만인 제사장직이라는 성경의 진리에 반대할 이유가 없다는 것을 인정하면서 시작합니다.

둘째, 그러면 예배권(강단권)은 누가 가지고 있는가

• 예배는 인간이 하나님께 드리는,최고의 아름답고 거룩

한 의식의 행위이며 축복입니다. 예배는 구원받은 성도라

면 누구나 드릴 수 있는데,예배를 인도하는 예배권과 하나

님의 말씀을 선포하는 강단권은 누가 가질 수 있는가?

무엇이 예배입니까? 그리스도인들은 누구나 예수 그리스도의 피흘리심과 죽으심으로 말미암아 하나님께 영과 진리로 예배드릴수 있습니다(요한 4:23, 로마서 12:1)

롬 12

이 예배를 어느 특정인만 드릴 수 있습니까? 예배권은 누구에게나 있습니다! 제사장이 하나님께 예배도 못드리면 그가 무슨 제사장입니까?

말씀을 선포하는 강단권은 누가 독점해야 합니까? 무식한 사람들은 성경을 안읽고 성경 밖에서 근거만 가져옵니다!

고린도 전서 14장

심지어 유대인 회당에서도 이러한 관행은 있어왔지요?

사도행전 13장

• 최근 한국 교회의 거대 교단 중의 하나인 장로교 통합

측에서는 노회장인 장로가 목사를 대신하여 설교를 하고

안수한 것에,목사가 이의를 제기하여 목사와 장로 간에 반

목과 갈등이 생기고 있습니다. 목사측에서는 설교와 안수

와 예전집행권(?)과 축도권은 목사의 고유 권한이며,장로

교의 헌법에서도 “치리와 설교를 하는 장로인 목사”와

“치리를 하는 장로”로 구분하고 있다며 장로가 설교와

안수에 참여하는 것을 잘못된 것이라고 주장하고 있습니다.

반면에 장로측은 이전부터 장로가 설교하고 안수에 참여

하는 것이 교회 안에서 자연스럽게 행해 오고 있었는데,

이제 와서 무슨 문제냐며 오히려 목사의 문제 제기에 대해

맞서고 있습니다.(목회자 신문 4월 7일, 교회연합신문 4월

14일).

그러면서 '예장 통합측 전국원로장로회'측에서는 다음과

같이 주장합니다 "성경 어디를 상고해보아도 장로가 설교

하지 말라는 말이 없다. 설교가 목사의 독점물인가?

야고보서 5장 14절에 청함을 받은 장로가 분명히 설교했

을 것으로 사료된다. 우선 스데반 집사와 빌립이 명설교를

했다(사도행전 7:1~53/사도행전 8:4~7,12,13/26~40).

장로도 성경지식이 해박하고 성령충만한 장로가 설교하는

데, 설교권이 없느니 있느니 하는 것은 어불성설이다.

과거에 경산 하양읍교회 김순도장로님이 전국적인 부흥

운동을 일으켰다. 김인서장로님이 전국적인 부흥사로 활

동했다"

목사가 설교했다는 말은 성경 어디에도 없습니다!

1. 목사(牧師)는 누구인가

• '목사'(牧師)를 뜻하는 라틴어 '파스토르'(pastor)는

라틴어로 파스토르는 목자를 뜻합니다! 목사가 아니지요!

헬라어로 '포이멘'에 해당하며,이는 '보호하다'(to prote

ct)라는 의미입니다. 신약성경에 도합 18회 나오는 이 용

어는 양 떼를 지키고 먹이는 '목자'의 의미를 갖고 있으며

(마태복음 9:36/마가복음 6:34/누가복음 2:8/요한복음

10:2),특별히 예수 그리스도를 상징하는 의미로 사용되었

습니다(마태복음 26:31/마가복음 14:27/요한복음 10:14).

Ποιμην이 신약성경에 명사로 쓰인 경우는 다음과 같습니다.

1 마태 9:36, 25:32, 26:31

2. 마가 6:34, 14:27

3. 루카 2:8, 2:15, 2:18, 2:20

4. 요한 10:2, 10:11(두번), 10:14, 10:16

5. 에베소서 4:11

6. 베드로 전서 : 2:25, 5:4( Αρχιοποιενος=목자장)

• 목사와 장로와 감독은 기능상의 차이이지,위치상으로는,

같은 것으로 나타납니다(베드로전서 2:25/5:1~4).

오늘날 목사들이 성도들의 영혼의 목자요 감독입니까?

목사들도 신자들도 모두 양들일 뿐입니다! 그 목사들의 영혼의 감독이며 목자는 예수 그리스도입니다!

즉 목사(牧師)는 목양(牧羊)의 은사를 강조한 것이며,장

로는 목사와 감독을 포함하는 교회의 지도자적 위치에

있는 사람을 가리킵니다.

다만 '감독'(헬라어로 에피스코포스)은 초대 교회 시대 장로들 가운데서 선택된 자로서, 일정 지역이나 교회들을 관장했던 특별한 직분인 것으로

전해집니다(빌립보서 1:1/디모데전서 3:1/디도서 1:7).

에베소교회는 하나였지요? 그 한 에베소 교회에서 복수의 장로들을 부른 바울은 너희를 감독들로 삼았다고 말하지 않습니까?

사도행전 20장

17 그가 밀레토에서 에페소로 사람을 보내어 모임( 단수: 교회) 장로들(복수)을 부르니라.

사도행전 20:28

이로 볼 때 목사(牧師)의 직분은 처음부터 뚜렷하게 구별

된 교회의 직분이 아니라,초대 교회와 중세 카톨릭 교회를

거쳐 종교 개혁 시대 이후 특히 18세기에 이르러 고정되었

음을 알 수 있습니다.

1. 두 종류의 장로직

• 신약시대에 이르러 교회에는,두 종류의 장로가 있어 왔

습니다. 예컨대 교회의 조직,행정,성도의 치리 문제를 담당

하는'치리 장로'(Ruling Elder)와,하나님의 말씀을 선포하

고 가르치는 일에만 전념하는 '가르치는 장로'(Teaching

Elder)가 그것입니다.

특별히 하나님의 말씀을 선포하고

가르치는 역할을 하던 교회의 장로는,초기에는 '감독으로

불리다가 오늘날에는 '목사'라는 명칭으로 바뀌었습니다.

• 웨스트민스터 헌장의 장로직은 "유대인 교회의 백성들

의 장로들이 교회 정치에서 제사장들과 레위인들과 함께하

였듯이 그리스도가 세우신 교회에서도 말씀 사역을 하는

목사 곁에서 치리의 은사를 하게 하셨으며,개혁교회에서는

이들을 일반적으로 장로라 부른다"고 하였습니다.

그러나 '치리 장로'나 '가르치는(교역자) 장로'는 서로간

에 어떠한 신분적 우열은 있을 수 없고,다만 그 사역하는

역할이 다르다고 하겠습니다.

웨스트민스터 헌장은 성경보다 우월합니까? 그것으로 성경을 폐합니까?( 마태 15:3) 목사라는 직책을 자꾸만 제조해내고 있습니다!

(참고, 웨스트민스터신앙고백서는 1647년 무렵에 창의적으

로 만들어진 것으로,기독교 역사에 등장한 여러 가지 신조

문과 신앙고백서 가운데 하나이지만 여전히 그 탁월성을

인정받고 있습니다. 여러 장로교회들이 신앙고백서로 채택

하여 사용하고 있습니다. 방대한 분량의 웨스트민스터신앙

고백서는 웨스트민스터 대.소교리문답과 더불어 장로교

권에서 널리 수납되어왔습니다. 스코틀랜드교회와 미국

장로교회는 이것을 3백년 이상 유일한 교리표준으로 사용

해 왔습니다)

장로교 헌법이나 신앙고백서로 성경을 폐할 수 없습니다.

Sola Scriptura (오직 성경) 는 안가르칩니까?

2. 디모데전서 5장 17절 말씀에 나타난 '두 장로'

본문에 보면 "잘 다스리는 장로들을 배나 존경할 자로 알

되 말씀과 가르침에 수고하는 이들을 더할 것이니라"라고

하였습니다.

• 칼빈은 이 디모데전서 5장 17절을 주해하면서,'두 가지

장로설'을 언급하였습니다. 그렇다면 '잘 다스리는 장로들'

은 '치리 장로'라 볼 수 있고,'말씀과 가르침에 수고하는

이들'은 디모데나 디도나 유다나 요한 실라와 같은 가르치

는 교역자 장로들을 가리킨다고 볼 수 있습니다.

칼빈은 유아세례를 주장하고 세례중생주의를 주장하였으며,

잘 다스리는 장로를 치리 장로라고 불렀으면 목사가 생겨납니까? 목사 제조과정좀 설명해주시지요?

어쨌든 디모데전서 5장 17절 말씀 중 '배나 존경할 자로

알되'라고 한 대목에서,'존경'에 해당하는 헬라어 '티메스'

는 원래 '가치' '가격'을 의미하는 말입니다.

따라서 이는 '보상' '사례금'으로 번역될 수 있는 말이지

만,오늘날 '치리 장로'에게 사례금을 주는 교회가 없는 것

으로 봐서 정신적인 존경심을 가져야 한다는 뜻으로 해석

할 수 있습니다

• 그러나 교회에서 '말씀과 가르침에 수고하는 교역자'에

겐 이들을 더 생각하여,'삯'을 주라는 것이 성경의 가르침

입니다.

이어지는 디모데전서 5장 18절에 보면 "성경에 일렀으되

곡식을 밟아 떠는 소의 입에 망을 씌우지 말라 하였고 또

일꾼이 그 삯을 받는 것이 마땅하다 하였느니라"라고 하

였습니다.

• 이는 신명기 25장 4절의 '곡식을 떠는 소의 입에 망을

씌우지 말라'는 명령과,레위기 19장 13절과 누가복음 10

장 7절에 나타난 '일꾼이 그 삯을 받는 것이 마땅하다'는

명령에 근거한 것입니다.(참고,고린도전서 9:9)

하지만 오늘날 어떤 교회에서는 지나치게 헌금을 강요하

고 그 종류가 많아서,성도들에게 부담을 줄 뿐 아니라 목

회자가 물질을 탐한다는 비난을 받고 있으니 속히 개선되

어야 할 문제입니다.

2. 장로(長老)의 역사적 기원

• 여기서 '한국복음신학연구원 학장' 손병호 목사님의

견해를 참고해 봅니다.

우리 말의 장로(長老:Elder))라는 말은 가문이나 마을이

나 도시나 국가에서 '나이가 많은''연세든 이' '어르신'

'노인'을 말합니다. 이들을 또한 원로(元老:Presbyter)라

고도 합니다. 이를 한국 장로교회에서는 통칭,'장로'라

하는 대명사를 씁니다.

• 성경에서 '장로'의 역사적인 기원은 창세기 24장 2절

의,아브라함의 '늙은 종(장로)'으로 시작됩니다. 이는 물

론 종교직이거나 제사장직이 아니었습니다. 아브라함의

'늙은 종'은 다만,재산을 관리하는 일에 있는 늙은이었습

니다. 그런데 애굽의 바로 궁에서는 아브라함과는 달리,

국가적인 차원에서 원로회를 이루어 왕정을 보필하는 장로

직분이 제도적으로 있었습니다(창세기 50:7).

이런 원로제도를 모세가 출애굽을 하며 이스라엘에 도입

을 한 것이 “이스라엘의 장로들”이며(출애굽기 3:16),

이들이 대의직(代議職)으로 원로회(元老會)를 이룬“70인

의 원로제도(24제사장.24장로.24서기관)”였습니다(출애

굽기 24:1,9/민수기 11:16~25). 물론 이 때 장로들에게는

제사권이나 종교권은 없었습니다.

• 출애굽기에서는 4권이 분립이 되었는데,입법은 하나님

과 모세가 하였고,행정과 사법은 천부장과 백부장과 오십

부장과 십부장이 하였으며(출애굽기 18:13~22),의회는

70 인 원로들(장로들)이 하였으며(출애굽기 24:1,9),종교

나 제사는 아론과 그 아들들이 세습적으로 하였습니다

(출애굽기 28:1~3). 이런 4권 분립은,왕국이 망할 때까지

계속되었습니다. 그러나 북왕국과 남왕국이 망하자 왕족

이나 제사장족들은,정치나 종교에 나설 수 없는 판국이

되었습니다. 그래서 포로로 잡혀간 유다 백성들의 장로들

이 나서서,바벨론 당국의 허가를 받아 안식일이면 강가나

건물 모퉁이에서 지역적으로 모여서 제사종교 대신에 기도

를 드리며 찬송을 하고 율법을 읽는 모임(Synagogue)을

가졌습니다.

그리고 포로에서 귀환을 하여 성전종교를 복원하였을 때,

포로시에 모인 모임을 전국적으로 확장하며 회당 종교화

를 병행하였습니다. 즉 성전(聖殿)에서는 제사장들이 성전

종교를 주도하였고,회당(會堂)에서는 장로들이 율법을

가르치며 친교를 도모하였습니다. 이들 회당에서 총대가

나와 상회인 노회(게루시아나 프레스비터리)와,70인 원로

회(산헤드린 총회)에 파송을 하고 지도와 편달을 받았습

니다.

70인 원로회에는 장로들만으로 구성되지 않았고,24제사장

들과 24장로들과 24서기관들로 구성되었습니다.

이를 장로회라 하니까,장로들만의 모임으로 착각하는 일

이 없지 않았습니다. 회당의 장로직에는 성전종교의 제사

권이나 종교권이 전혀 없었습니다. 포로 이전 까지는 마을

의 원로들이었으며 국가적인 의회나 총회의 원로였으나,

귀환 이후에 회당에서는 안식일 예배나 교육이 오늘의 교

회학교처럼 시행되며 장로들이 무료로 가르치는 봉사를

하였습니다. 그러나 성서로 설교를 하는 일은,하지 않았습

니다. 그리고 장로들을,목사(Pastor)라 하지도 않았습니다.

이런 즈음에 예수 그리스도가 오셨습니다. 그러나 성전의

제사장들이나 회당의 장로들은 하나 같이,예수 그리스도를

반대하고 배척하였습니다. 그리고 예수를 십자가에 못 박아

죽였습니다.

1) 오늘날 목사직은 예수 그리스도로

말미암아,제사장과 선지자와

사도들의 계승으로 이어지는

직임으로 보는 견해가 있습니다.

• 예수 그리스도는 제사장 중심의 성전직제나,장로 중심

의 회당직제를 말씀하시지 않았습니다.

특히 당시의 장로들은 예수그리스도를,가장 괴롭히는 자

들 중의 으뜸이었습니다(마태복음 16:21).

때문에 예수 그리스도는 교회에 제사장직이나 장로직이나

서기관직이나,랍비직을 필요로 하지 않았습니다.

그런 율법적인 종교인들 보다는 차라리 자연인 농부나

어부들 중에서 제자를 삼으시고,그들이 비유의 말씀을

그대로 듣고 보고 깨달아 전해주며 증거(證據)해 주기를

바라셨습니다. 그렇게 예수님은 열두 제자를 부르시고

(마가복음 3:13~19,마태복음 10:1~4,누가복음 6:12~16),

3년여 동안 가르치셨습니다.

마태 18:20 내 이름을 위하여 두 세 사람이 모인 그곳에 나도 그들 가운데 있느니라.

그리고 이들을 예루살렘과 온 유대와 사마리아는 물론

땅끝까지 이르러,자기의 증인(證人)을 삼고자 하셨습니다

(사도행전 1:8).

초대교회는 이들을 사도(Apostles)라 하였으며,선지자

(Prophets)라,복음전하는 자(Evangelists)라,목사(Pas

tors)라,교사(Teachers)라 하였습니다(에베소서 4:11).

이것은 바로 은사를 말하는 것입니다. 오늘날 교회안에 선지자 직책이 있습니까? 사도 직책도 있습니까?

에베소서 4장

우리 각자 하나 하나에게 주어진 은혜의 선물들 중에 하나가 사도, 선지자, 목자 아닙니까?

• 그러므로 웨스트민스터 총회는 초대교회에 '두 가지

의 장로'가 있었다고 할지라도,목사직이 장로직으로 부터

나온다는 것은 어불성설이라고 하였습니다.

유대교 회당에서는 예배.교육.관리 3종류의 장로가 있었

습니다.그러나 회당 예배에서는 장로가 설교를 하지 않았

습니다. 다만 사회를 하였고 성서는 봉독만 하였습니다.

때문에 장로직에서,사도직이나 제사장직이나 선지자직

이나 전도자직이나 목사직이나 교사직이 나올 수는 없는

것입니다.

• 신약교회는 사도들과 선지자들이 전한 복음의 터 위에

세워진 것으로(에베소서 2:20),그 교회에 파송되어 말씀

을 선포하고 가르치는 목회자는 구약의 제사장 뿐 아니라

사도들과 선지자의 복음 정신을 이어 받아 사역하는 자들

이라고 보아야 합니다.

2) 사도 교회와 장로 직제에 관하여

• 예수 그리스도의 승천 이후 사도들은 교회를 세우고,

복음을 전하며 복음을 증거하는 일을 하였습니다. 그러나

일손이 부족하여 도와 줄 직분자들을 세우기 시작하였습

니다.

먼저 '일곱'을 세웠으며(사도행전 6:3),이어서 장로직을

교회에서 세우기 시작하였습니다(사도행전 14:23).

그리고 감독직과,집사직을 세웠습니다(빌립보서 1:1).

물론 사도들은 장로직에게 사도나 선지자나 전도사나 목

사나,교사나 선교사 일을 맡기지 않았습니다. 사도들은 다

만 교회와 교인들을 돌 볼,교회의 원로들로 장로직을 세웠

습니다. 사도들은 순회 선교를 하였고,개척교회에서 고정

적으로 목회하지 않았습니다.

• 바울은 디모데나 디도나 누가나 마가나 요한 같은 사도

들에게,목사 안수를 하여 그들을 임직하였습니다(디모데

전서 4:14/디모데후서 1:6).

어디에 그것이 목사안수였습니까? 디모데가 어느 신학교 나왔습니까?

디모데 전서 4장

14 네게 있는 은사를 소홀히 하지 말라, 그것은 너에게 장로모임의 손들의 얹음과 함께 예언에 의하여 주어졌느니라.

디모데 후서 1장

6 그것을 인하여 하나님의 은사를 다시 불살리도록 내가 너를 상기시키나니, 그것은 나의 안수함을 통하여 네 안에 있느니라.

디모데전서 4장 6절에서 우리

말 번역에서는 디모데에게 '선한 일꾼이 되어'라고 번역하

였으나,영어권에서는 '선한 목사'로 번역하였습니다(You

shall be a good minister of Christ Jesus).

Αδελφοις καλος εση διακονος Ιησου Χριστου

한편 예루살렘 원로회(노회)는 사도들(12사도,주의 형제

야고보,바울,바나바,유다,실라 등)과 장로들과 함께 교회

의 교리 문제를 의논하였습니다(사도행전 15장).

그런데 이를 장로회라 하자 사도나 목사는 제외된,장로들

만의 장로회로 착각을 하고 있습니다. 하지만 사도교회에

서는 장로를,사도라거나 선지자라거나 전도자라거나 목사

라거나 교사라 부르지는 않았습니다.

다만 로마 카톨릭교회가 대두되며 사도계승론(Apostolic

Succession)으로 교황직과 감독직으로 교회의 체제와 직

제를 달리하는 바람에,1천여년간 장로직은 사도교회에서

처럼 그 역할을 수행하지 못하였습니다.

셋째, 목사의 설교권과 축도권

• 목사의 설교권이나 성례권은 가룟 유다를 제외한 열한

사도들에게,주님께서 위임하신 지상 명령과 같습니다.

그러나 '치리 장로직'은 열한 사도직이 아닙니다.'치리

장로직'에는 어떤 설교권이나 성례전을 위임하신 적이

없습니다.

목사의 축도권은 구약에서 제사장 아론으로부터 이어진

것으로,사도 바울이 이를 다시 행한 데 근거하고 있습니다.

"주 예수 그리스도의 은혜와 하나님의 사랑과 성령의

교통하심이 너희 무리와 함께 있을지어다"(고린도후서

13:13).

이런 축도권이 '치리 장로직'에게 부여된 적이 없으며,

위임된 적도 없습니다. 더우기 축도문을 장로들의 여론

대로,바꾸는 것은 있을 수 없는 일입니다.

1) 먼저 소명을 받고

신학교육을 받아야....

이런 말이 성경 어디에 나옵니까?

•'치리 장로직'은 대의직(代議職)이며 총대직(總代職)입

니다. '치리 장로직'은 소명(召命)으로 목사가 되는 직분

이 아니며,신학을 3년 이상 전공하여 소정의 시험이나

인허나 고시에 합격하여 임직을 받거나 위임을 받는 직분

이 아닙니다.'치리 장로'는 교인으로서 신앙의 경륜을

가지면 대의직과 총대직에 선출되며,교회정치와 행정과

사법에 가담하여 목회를 돕고 보필하는 데 있는 직입니다.

이런 직분자에게 설교나 성례나 축도나 당회장직이 찬탈

된다면,집사들도 나서서 자기들도 다수 결의로 목사직을

수행하겠다고 할 것입니다.

• '치리 장로'가 목회 사역을 하고자 할 때는 먼저 하나

님으로부터 소명을 받고,그리고 신학교에 입학을 하여 정

규 교육 과정과 각종 인허와 고시를 거쳐 임직이 되고 위

임을 받으면 됩니다. 그러나 이러한 절차나 과정을 전혀

밟지 않고 교회에서 세워주었다고 하며,감독인 목사와

동등하다 하거나 성직자 운운을 하는 것은 하나님 앞에

다시 한번 깊이 생각해 볼 일입니다.

목사직은 회무직이나 의회직에서 선출이 되는 직분이 아

닙니다. 목사직은 예수 그리스도로부터 부름을 받고 각종

교육을 받고 세움을 받으며,고시와 인허에 통과가 되어

합법적으로 노회를 통하여 임직이 되고 파송이 되는 직분

입니다. 목사의 임직이나 위임은 노회를 통하여(through

presbytery) 예수 그리스도께서 하시는 것으로서,예수

그리스도의 교회로 파송이 되거나 위임이 되는 직분입니

다. 그리하여 교회는 존재는,예수 그리스도의 목회를 계

속 유지하는 데 있습니다.

• 장로에게도 설교권이 있다는 근거는 디모데전서 5장

17절에 두고 있으나,이미 위에서 살펴본대로 '치리 장로'

는 교회에서 성도의 신앙을 돕고 다스리는 직임이요,말씀

을 선포하고 가르치는 자는 장로는 목사직에 해당하는 감

독자에게나 주어지는 권한입니다. 그런데 오늘날 개신교

의 신학교나 목사 제도를 부인하는 자들은 교회에서 추천

을 받으면 장로,감독직을 부여 받아 강단에서 무엇이든

행할 수 있다고 믿는가 봅니다. 그러면서 자기들이,가장

성경적인 것처럼 주장합니다.

그렇다면 개신교의 현행 신학교육제도는 전혀 필요가

없는 것이며,목사 고시도 성경과 전혀 상관없는 불법이

되고 맙니다. 그 뿐 아니라 개신교 500년 역사가 그동안

잘못을 저질러왔다는 말이 되고,한국 개신교 120 여년

역사가,하나님 앞에 강력한 불법을 저질러 왔다는 말이

되는 것입니다.

그런데 실지 그렇게 인식하고,개신교를 신랄하게 비난하

는 자들이 있습니다. 하지만 그런 비판과 정죄는 도리어,

하나님 앞에 큰 죄를 짓고 있는 것임을 알아야 합니다.

2) 구약성경에 나타나는

'선지자의 생도'

• 구약 성경에 보면 열왕기하 2장 3절,5절,7절,15절과

4장 1절에 '선지자의 생도들''선지자의 생도'가 나오고,

사무엘상 10장 5절과 10절에도 '선지자의 무리'란 용어

가 나옵니다. 이외에도 구약시대에 어떤 특별한 선지자

의 집단이 존속하고 있었다는 중거들이 많이 있습니다.

예를 들면 이세벨을 피해 동굴에 숨어 있던 일백인의

선지자들(열왕기상 18:4,19),예레미야 선지자로부터 비

난을 받았던 선지자들(예레미야 23:9~40),하나님의 종

선지자들(열왕기하 9:7/아모스 3:7) 등.

이것은 초기 왕조시대에 선지자 단체가 있었고,그들이

꽤 조직적인 활동을 했다는 증거가 됩니다.

그리고 이러한 선지자의 생도들이 주로 모였던 곳은 열

왕기하 2장에 기록된 것처럼 벧엘(2:3),여리고(2:5),길갈

(4:38) 등이 있고,에브라임 산지도(5:22) 주요 활동지에

속합니다. 이들은 금욕적인 공동체 생활을 하였으며(열왕

기하 4:38~44),자신들의 집과 배움의 장소를 직접 건설했

고 하나님께 드리는 예배에서는 단체적으로 황홀경을 추구

하기도 하였습니다.

• 이러한 증거들로 인해 대개의 학자들은 사무엘 당시나

엘리사가 활동할 당시에,원시적인 형태나마 선지자 학교

가 존재했었다는 근거를 가져봅니다. 그렇다면 개신교의

현행 신학교육제도는 절대 불법이 아니란 것입니다.

다만 오늘날 각 교단들이 신학교육제도를 통하여 자기들

의 교단 교리를 섞어 교육함으로,피차 담을 쌓게 되고 성

경의 가르침에서 벗어나고 있다는 점에 잘못이 있을 뿐

입니다.

하나님 앞에 가면 유구무언이 될 거짓말을 열심히 하시네요. 하나님은 이런 사기꾼 목사들이 회개하지 않으면 불못에 던져버릴 수도 있습니다.

결론

오늘날 이 땅에는 개신교 교회 뿐 아니라,많은 종파의 교

회와 유사 기독교가 산재해 있습니다. 모두가 나름대로

자기들이 정통이라 하며,성경의 진리를 전한다고 합니다.

누가 그것을 막을 수 있겠습니까? 그러나 성경은 성소에

서 부터 심판이 시작되고,늙은 자부터 시작한다고 하였습

니다(에스겔 9:6/참고,베드로전서 4:17). 명심해둘 말씀입

니다.

그러므로 장로이자 감독인 목사 뿐 아니라 누구든지 하나

님의 집에서 말씀을 전파하고 가르치는 사람들은,진실로

목자가 양떼를 돌보듯이 하나님의 피로 사신 하나님의 교회

를 돌봐야 하고(사도행전 20:28),'하나님의 양 무리를 치되

부득이함으로 하지 말고 오직 하나님의 뜻을 좇아 자원함으

로 하며 더러운 이를 위하여 하지 말고 오직 즐거운 뜻으로

하여' 장차 목자장이신 예수 그리스도께서 나타나실 때 시

들지 않는 영광의 면류관을 받을 수 있어야 하겠습니다

(베드로전서 5:2~4).

결론은

삯군 목자의 푸념으로 밖에 안보입니다!

니골라당 목사들은 자기들만 설교할 수 있고 자기들만 침례베풀며, 자기들만 성만찬 주관할 수 있다하여 모든 거듭난 성도가 전도하고 주님을 기억하며 침례베푸는 것을 제한하고 못하게 막고 있습니다. 복음 전도의 암적 요소입니다.

예수님은 모든 족속을 제자 삼아 침례베풀라 하였습니다(마 28:19). 예수님의 제자들이 다음 세대를 제자삼아 침례베풀었고 다음 세대가 그 다음 세대를 제자 삼아 침례 베풀었습니다. 그리하여 우리 세대까지 제자들이 되었으며 우리는 예수님의 명령에 순종하여 직접 전도하고 가르쳐서 제자삼고, 침례 베풀어야 할 명령을 받고 있습니다.

빌립은 집사이면서 간다게 여왕의 내시에게 침례베풀었습니다. 그는 잘못이었습니까?

아니면 신학교 나온 사람만 침례베풀수 있다며 전도하지 못하게 하고 침례 베풀지 못하게 하는 삯군 목사들의 말에 순종해야 하겠습니까?

오늘날 한국교회의 목사들이 자기들만 설교를 독점해야 하며 성례도 독점해야 하며, 자기들만 성경에도 없는 축도를 해야 한다는 주장은 바로 하나님이 다른 성도들을 쓰셔서 전도하시는 것을 방해하는 것입니다!

tag : 성경, 기독교, 세례, 성직자, 목사, 장로, 선지자, 예수 그리스도, 목사제도, 장로교, 교역자, 칼빈, 웨스트민스터, 신학교, 침례, 성례, 치리, 일인목회, 선지자 생도

니골라당과 목사제도, 성직자제도

2009-11-20T11:54:31Z

니골라당 Nicolaitans ΝΙκολαιτων

기독교계에서 크게 오해되고 있는 단어들 중의 하나가 이것이라고 생각한다.

많은 사람들은 근거도 없이 사도행전 6장의 니골라 집사가 타락하여 니골라당을 형성하였다고 주장한다. 어떤 이는 니골라집사가 타락하여 자기 아내를 음행에 내어주었다는 주장을 한다. 그와 같은 주장을 뒷받침할 근거는 전혀 없다. 그런 말들은 계시록이 기록된 이후 몇 세기가 지난 다음에 만들어진 허구임이 분명하다.

그렇다면 계시록 2장 6절과 15절에서 언급하고 있는 니골라당은 무엇을 말할까?

우선 원어로 돌아간다. 원어는 니콜라톤 Νικολατων이다. 이 단어는 니카오 동사와 라오스 명사의 합성어임이 분명하다. 그 뜻은 일반 백성을 지배하는 자들이라는 뜻이다. 교회 안에 일반 백성이 있고 그위에 지배하는 자들이 있다면 무슨 뜻인가? 즉 교회 안에 일반 다수 대중을 평민, 평신도로 삼고 그위에 군림하는 자들을 말하는 것이다. 이들이 누구인가? 오늘날 소위 성직자들이라고 불리우는 자들이다.

왜 성경은 이 단어에 대하여 설명을 하지 않고 있는가? 이는 그리스어 원문을 읽을 줄 아는 사람은 그 단어의 뜻이 스스로 자명하기 때문이다. 즉 니콜라톤은 성직자제도를 주장하는 사람들 혹은 성직자단을 의미하는 것이 단어 자체에서 자명하기 때문에 설명이 필요없었던 것이다.

이제 우리 생활에 있는 단어들을 살펴보자. 나이키는 승리의 여신이요, 정복의 여신이다. 이것은 니카오 동사에 연결되어 있다. 니콜라스는 평민을 지배하는 귀족, 지배층을 의미한다. 니콜 키드만의 니콜은 여성에게 붙이는 이름이다. 니코데모는 민중을 지배하는 사람을 의미하며 지배계층을 의미한다. 예수님은 정의의 심판을 승리로 이끄실 때까지 상한 갈대를 꺾지 아니하시고, 심지를 끄지 아니하신다( 마태 12:20) 여기서 승리는 니코스의 번역이다.

초대교회 집사들의 신앙수준은 스테판 집사에 의해 여실히 드러났다. 초대교회 집사들은 아마도 대부분 순교하였을 것이다. 그런 그들이 타락한다는 것은 결코 상상할 수 없는 일이다. 그런 말을 하는 사람들은 진정으로 거듭난 사람이 어떠함을 잘 모르는 사람들이 대부분일 것이다. 초대 교회 집사들은 그들 중에서도 믿음의 영이 충만한 사람들이었다 ( 행 6:3-5) 거듭난 이후 매우 장성하며, 성령이 충만한 사람이 되기까지에는 하나님 앞에 수없이 고백하기를 죽기까지 순종할 것과 충성을 다할 것을 주님앞에 고백하며 주님께서 그 고백을 끝까지 성취할 수 있도록 지켜주시라고 부탁한다. 그런 사람이 하루 아침에 주님을 배반하여 주님을 반역하는 당을 형성하였단 말인가?

오늘날 이 진리가 가르쳐지지 않는 이유는 무엇인가? 오늘날 신학을 좀 한다는 사람들이나, 그리스어와 히브리어를 안다는 사람들은 대부분 신학교 출신들이며 이들은 목사들이든 다른 명칭의 소위 성직자 그룹에 속하는 사람들이다. 그들은 예수님이 성직자제도와 성직자들의 교훈과 행위들을 얼마나 증오하셨는지를 말하기를 아주 싫어한다. 그리하여 위에 설명되어진 바와 같은 해석을 결코 좋아하지 않으며 격렬히 반대한다. 그러나, 필자는 확신한다. 성경에 별다른 해석이 없는 이유는 그 단어 자체가 자명하기 때문이다. 그 단어의 뜻은 분명 성직자그룹을 말하는 것이다. 성직자들 자체를 증오하는 것이 아니라 예수님은 그들의 교훈과 행위를 증오하신다고 말씀하시는 것이다.

그렇다면 오늘날의 교회에서는 아무도 성직자가 없어야 한단 뜻인가?

그렇다! 성직자 제도는 으뜸되기를 사랑하는 디오트레페( 요한 3서 9절) 가 보여주었듯이, 인간들을 좇게 하기 위해 만들어진 것이다. 그러므로 바울도 경고하였다. 바울은 에베소 교회 장로들을 불러놓고( 행 20:17) 심지어 너희 중에도, 자기들을 좇게하려고 제자들을 끌어갈 것이라고 경고하였던 것이다(행 20:30)

그렇다면 누가 제사장들인가? 오늘날의 교회에서는, 예수님 십자가 지신 이후에는, 모든 성도들이 동등하게 제사장들이다. ( 페트로 전서 2:5-9)

거듭난 그리스도인 모두는 하나님앞에 모두 왕들이며 제사장들이며 세상을 통치할 것이다.

계시록 5장

9 그리고 그들이 새 노래로 노래하며,

“당신께서 그 책을 받으시고 그것의 인봉들을 열기에 합당하시니이다;

왜냐하면 당신께서 죽임을 당하셨으며,

우리를 모든 지파들과 언어들과 백성과 민족들 중에서

당신의 피로 하나님을 위하여 사셨음이며,

우리를 우리 하나님께 왕들과 제사장들로 삼으셨음이니,

우리가 그 땅에서 왕노릇하리이다.”하고 말하니라.

교회안에는 오직 두가지 직책이 있을 뿐이다. 하나는 장로이며 다른 하나는 집사이다. 장로는 감독이라고도 불리었다(행20:17, 20:28) 감독과 집사의 자격요건은 딤전 3:1-13까지와 디도서 1:5-9에 나와 있다. 목사의 자격요건은 성경에 나와 있지도 않다. 성경에 나오지도 않은 직책이 성경적 직책위에 군림할 수 있는가? 그런 법은 있도 없다! 장로와 집사는 누구든지 그 직책을 사모하며 되기를 앙망할 수 있다. 그리하여 교회 안에서 삶에 의해 검증된 사람이 교회의 감독이나 집사가 될 수 있는 것이다.

다만 여자들은 잠잠한다는 원칙이 있다. 그럼에도 여자든, 어린이든, 거듭난 자는 모두가 만인 제사장이라는 대원칙에 포함됨은 당연한 것이다. 그들이 드리는 희생예물은 무엇인가? 바로 예수 그리스도의 피흘리심과 죽으심이다! 거듭난 자 모두는 예수 그리스도로 말미암아 제사장이 된 것이다! 예수 그리스도를 믿고 순종하며 그분을 증거하는 삶이 바로 하나님께 예수 그리스도의 흠없고 죄없는 피를 희생예물로 드리는 것이다. 모든 그리스도인들은 바로 그러한 희생예물을 드리는 제사장들이다! 오는 세상에서는 남녀의 구분이 없다! 예수 그리스도께서 이미 흘리신 피와 그분의 죽으심을 믿고 기억함으로 하나님께 나아갈 수 있다! 이것이 신약에서의 희생제사이다. 이 희생예배는 예수 그리스도를 진정으로 믿는자는 누구나 드릴 수 있다.

따라서 사람이 교회 밖에서 목사라는 벼슬을 받아가지고 와서 그의 삶의 검증도 없이 교회안에 군림하며,- 교회안에서 성장하였고 티모데 전서 3장과 티토서 1장의 말씀에 따라 그의 삶이 검증된 사람이라도 그 직책에 오르지도 못하게 하면서- 교회의 머리가 되는 교회는 진정으로 하나님이 보여주신 교회의 본에서 크게 벗어난 것이다. 교회의 머리는 예수 그리스도이시다. 신학교는 성경에 나와 있지도 않으며, 성경은 초대교회 성도들이 교회에서 진리를 배웠음을 보여준다.

목사라는 단어는 에베소서 4:11절에 나오는 포이멘을 번역하여 붙이고 있지만 그 포이멘은 29번 나오는 중에 명사로는 목자로, 동사로는 목양하다, 양치다는 뜻으로 번역되었다. 따라서 엡4:7-11은 모두 은사들을 설명하고 있는 것이지 직책명들이 아닌 것이다. 그것이 만일 직책이었다면 그들의 자격요건과 선임방법, 디모데 전서 3:1-13에 나오는 장로와 집사들과의 관계등이 명시되었을 것이다.

뿐만아니라, 빌립보서 1:1절에는 감독들과 집사들과 성도들만 언급되어 있어서 목사라는 직책은 빠져 있는 것이다. 그러므로 목사라는 직책은 니골라당들이 자기 합리화를 위해 만들어낸 직책일 뿐이며, 이것은 성도들 모두가 하나님 앞에 섰을 때 변명의 여지 없이 드러날 것이다.

성경에서 성직자와 평신도를 구분해놓은 말을 어디에서도 찾을 수 없다! 오늘날 이 성직자 제도는 바로 수많은 목사들의 비리의 근본 원인인 것이다.

그러므로 오늘날의 성직자 제도는 성경에 전혀 근거를 찾아볼 수 없는 것이다. 성직자제도는 바로 니콜라 당의 교리일 뿐이다. 예수님은 그것을 증오하신다!

계 2장

6 그러나 네가 이것을 행하나니, 곧 네가 니콜라파의 행위들을 미워함이니, 나도 그것들을 미워하노라. 7 귀들을 가진 자는 성령께서 모임들에게 무엇을 말씀하시는지를 듣게 하라. 이기는 자에게는 내가 그에게 생명의 나무에서 먹도록 권한을 주리니, 그것은 내 하나님의 낙원에 있느니라.

14 그러나 내가 너를 거스리는 것을 조금 갖고 있으니, 곧 네가 거기서 발람의 가르침을 붙잡은 자들을 가진 것이며, 그는 발락을 가르쳐 이스라엘 자손들 앞에 실족거리를 놓게하고 우상제물을 먹게하고 음행하게 하였느니라. 15 그와같이 너도 내가 미워하는 니콜라파의 가르침을 붙든 자들을 가졌도다. 16 그러므로 너는 회개하라! 그렇지 않으면 내가 네게 속히 이르러 나의 입의 칼로 저희와 싸우리라.

베드로는 아마도 성직자제도가 문제가 됨을 이미 알고 있었던 듯하다. 그리하여 이렇게 말하였다.

베드로 전서 5장

2 너희 안에 있는 하나님의 양떼를 목양하며, 감독하되 억지로 하지 말고, 자발적으로 하며, 이익을 위하여 하지 말고, 기꺼이 하며, 3 하나님의유업으로 맡겨진 자들(Clergy) 위에 군림함같이 말고, 양떼의 본이 되어라.

후기:

오늘날 그리스어 신약성경을 읽을 수 있는 사람들은 절대다수 혹은 거의 전부가 이미 성직자로서 일하고 있는 사람들이거나 신학교 학생들, 교수들이며 소위 평신도로 분류되는 사람들은 그리스어 의미를 모른다. 그러다 보니, 이 단어를 알고 생각하는 사람들은 절대로 자기들의 밥줄에 불리한 해석을 하지 않는다. 그들 스스로가 직업으로 택한 성직자 직책을 니골라당으로 비난하는 자리에 결코 서지 않는 것이다. 그리하여 이 단어의 의미는 거의 모든 그리스도인들에게 가리워져 있다. 사탄의 교묘한 역사를 다시 한번 살펴볼 수 있다.

니골라당은 구약시대의 그마림과 깊은 관련이 있다. 그마림 (크마림 : כמרימ) 은 검은 옷을 입은 우상제사장들이었다( 스파냐 1:4, 호세아 10:5. 왕하 23:5). 오늘날의 성직자들이 반드시 우상제사장이라는 뜻은 아니다. 그러나 예수님과 제자들이 유니폼을 입고 다녔겠는가? 오늘날 성직자들이라는 자들은 스스로 어떤 예복을 입어서 스스로를 평신도와 구분한다. 그들도 우상제사장들과 닮은 점이 있다. 스카랴가 말한 우상 목자(스카랴 11:17, 로이 엘릴)와도 닮은 점이 많다.

교회의 역사는 또한 이들 성직자들이 쉽게 황제 권력에 아부하며, 독재 정권에 아첨하며, 공산화되는 국가에서는 공산당 서기장, 지구당 위원장, 당서기로 둔갑한 사실들이 많으며, 신사참배에는 속히 굴복하며, 돈많은 사람들에게 기생하며, 과부의 재산을 삼키고, 가난한자들을 멸시한 사례들을 말해준다. 오늘날도 이 크마림들은 존재하고 있다. 의복의 색깔은 문제되지 않는다.

교회의 머리는 예수 그리스도이시며, 교회는 그분의 몸이다. 이 몸을 이루시기 위하여 그분께서는 십자가에서 피흘리시고 죽으셨다. 교회는 이 진리를 믿는 사람들로 구성된 모임이며, 세상밖으로 불려낸 모임인 것이다.(고전 1:2)

교회에는 오직 두 가지 직책이 있을 뿐이다 그것은 장로와 집사다(빌 1:1, 딤전 3:1-13)

기독교의 진리는 매우 간단하고도 심오하다. 예수 그리스도께서 피흘리시고 죽으심으로 인류 모두의 죄값을 지불하셨다. 이를 믿는 자는 누구든지 죄사함을 받으며 구원을 얻는다. 이 구원을 얻은 모든 사람들은 예수 그리스도의 피로 말미암아, 그피를 하나님 앞에 갖고 나아가는 제사장들이다. 교회는 이런 사람들이 명예로운 구성원들로 동등하게 참여하는 모임이며, 그 모임의 머리는 예수 그리스도이시다. 그 예수 그리스도께서 앉아계셔야 할 자리에 앉아있는 인간들은 모두 내려와야 한다. 그 교회안에 질서와 사역을 위해 세워지는 일꾼들은 오직 장로(감독)와 집사뿐이다. 그들의 자격요건은 딤전 3장 1절부터 13절까지 상세히 나와 있거니와 신학교 출신이라는 조건이 없는 것이다. 이러한 진리를 베풀어주신 하나님께 감사드린다.

디모데 전서 3장에서 언급하는 감독(=장로)의 자격요건

1 미쁘도다 그 말이여, 누가 감독직을 간절히 바라면, 그는 선한 일을 열망한다 함이라. 2 그러므로 감독은 반드시 책망할 것이 없어야 하고, 한 아내의 남편이며, 절제하며, 신중하며(건전하며), 고상하며, 나그네들에게 친절하며, 잘 가르치며, 3 술 취하지 아니하며, 구타하지 아니하며, 더러운 이익을 탐내지 아니하고, 대신 온유하며, 다투지 아니하며, 돈을 사랑치 아니하며, 4 자기의 집을 잘 다스리며, 자녀들을 모든 진지함으로 순종케하며, 5 (만일 누가 자기의 집을 다스릴 줄을 알지 못하면, 어떻게 그가 하나님의 모임을 돌보리요?) 6 새로 심어지지(회심하지) 않아서, 교만하여져 마귀의 정죄에 그가 빠지지 않도록 할지니라. 7 또한, 비방과 마귀의 올무에 그가 빠지지 않도록, 그는 마땅히 외인들로부터 선한 증거를 가져야 하느니라.

디도서 1장에서 말하는 장로(=감독의 자격요건)

5 이를 인하여 내가 너를 크레테에 남겨둔 것은, 내가 네게 지시한 바와 같이, 네가 부족한 일들을 바로잡고 성읍마다 장로들을 세우도록 하려함이니, 6 만일 누가 흠이 없고, 한 아내의 남편이고, 방탕하다거나 불복종한다는 비난이 없는, 믿는 자녀들을 가졌으면 가하니라. 7 왜냐하면 감독은 마땅히 하나님의 청지기로서 책망할 것이 없어야 하고, 자기를 기쁘게 하지 않으며, 쉽게 화내지 않으며, 술취하지 않으며, 구타하지 않으며, 더러운 이를 탐내지 않으며, 나그네에게 친절하며, 선을 좋아하며, 냉철하게 생각하며, 의로우며, 거룩하며, 자제하며, 9가르침을 좇아 믿음의 말씀을 견고히 붙들어, 그가 능히 건전한 가르침으로 권면할 수 있어야 하고 거역하는 자들을 훈계할 수 있어야 하기 때문이니라.

5 절에서 장로를 설명하다가 7절에서 왜냐하면 감독은 마땅히, 라고 호칭을 바꾸어서 동일한 실체를 설명하고 있지 않습니까? 그러므로 장로와 감독이 동일하다는 뜻 아닙니까?

성경은 교회 안에 감독들이 항상 복수로 열거되어 있음에도 불구하고 현대교회는 일인목회로 대체하여 절대권력을 갖게 합니다.

오늘날의 목사는 성경에서 말하는 가르치는 장로다?
만일 오늘날의 목사들이 성경에서 말하는 가르치는 장로라면, 그 목사는 장로의 자격요건에 따라 삶을 검증해보고 선임합니까? 아니면 그런 검증 없이 신학교 나온 사람으로 대체합니까? 벽돌로 돌을 대신합니까?(창 11:3)
성경에 장로들은 한 교회에 반드시 복수로 나타납니다. 에베소 교회(단수 교회)의 장로들(복수)을 불러(행 20:17) 성령께서 너희를 감독들로 삼았다고 말합니다(행20:28). 빌립보 교회에 감독들이 복수로 있었습니다(빌 1:1) 디도서는 1장5절에서 각성에 장로들을 세우려 한다고 하였습니다. 이또한 각성에 한 교회를 두는 것을 염두에 두고 한 말이었습니다. 나중에는 각성에 여러 교회가 생겼겠습니다만 처음에는 한 성에 한 교회씩 개척해나가는데 복수로 장로들을 세웠다는 뜻입니다.

그들이 신학교를 세워서 빨리 목사들을 양성하라고 하지 않았습니다. 다만 그들의 삶이 검증되어서, 책망할 것이 없고, 의롭고 거룩하여야 하며, 절제하며 고집부리지 아니하며, 등의 자격요건에 따라야 한다고 가르칩니다.(디도1:5-9, 딤전 3:1-7) 오늘날 한국교회는 이 성경의 명령에 순종하고 있습니까? 아니면 이 하나님의 말씀에 반역하고 있습니까? 범죄한 장로들은 모든 사람들 앞에 꾸짖어 나머지 사람들로 두려워하게 하고 있습니까(딤전 5:20)? 아니면 목사들의 비리는 쉬쉬합니까?

오늘날의 목사들은 왜 혼자서만 수고하며 혼자서 모든 일들을 독점하며 스스로 일이 너무 많다고 고생합니까? 하나님이 그렇게 시켰습니까? 왜 그들은 목회라는 일을 혼자서 독점합니까? 성경에는 장로들 여럿이 분담하여(다스리는 장로, 가르치는 장로등) 일하는 것을 보여주지 않습니까? 왜 혼자서 목회하며 일인독재할까요? 그 애비가 성경에 나와 있습니다! 으뜸되기 좋아하는 디도드레베가 우리를 대접하지 아니하니! (요한 3서 9절). 저같은 사람이 목사들이 군림하는 교회에서 성경진리를 말하고 싶다하면 절대로 강단을 내어주지 않습니다.

예수께서는 너희 모두는 형제들이니라 하셨으나(마 23:8), 새로운 계급을 만들어 냅니다.
이제 그 비참한 현실을 옹호하는 대신 진리를 옹호해야 할 것입니다.

교회에는 오직 두 가지 직분만이 있습니다. 장로(=감독)와 집사입니다.
나머지는 은사일 뿐입니다. 오늘날의 목사제도는 으뜸되기 좋아하는 디오드레베와 같은 사람들이 만들어내었을 뿐이며(요한3서 9절) 교회 장로인 자들이 예수님을 좇게 성도들을 인도하는 대신, 자기들을 좇도록 한(행 20:30) 관행의 결과요 산물이 아니겠습니까?

오늘날의 성직자제도, 목사제도, 신학교 제도는 성경 어디에서도 그 근거를 찾아볼 수 없습니다! 그것들은 인간들이 하나님께 불순종하고 반역하여 만들어낸 제도들이며 하나님은 그러한 니골라당 교리를 증오하십니다! (계 2:6, 15) 왜냐하면 니골라당이란 성직자 무리를 뜻하기 때문입니다. 성경은

분명히 만인제사장의 진리를 증거하고 있습니다(벧전 2:5-9, 계 5:10) 성직자제도는 성경에 위배됩니다. 오늘날의 목사제도는 성경에 위배된다 이 말입니다!

이런 성경에 근거없는 목사제도, 일인목회제도의 결과는 간통목사, 사기꾼 목사, 정치 목사, 헌금강요 목사, 신사참배 목사, 국가조찬기도회 아첨꾼 목사, 건물숭배 목사, 돈신숭배 목사, 니골라당 목사, 우상교와 야합목사(에큐메니칼), 성경비틀기 목사, 기타 악질 목사들의 양산을 가져오는 근본 뿌리이며, 기독교를 가장 욕먹게 하는 암적 요소입니다!

제가 최근에 읽은 어떤 책은 1960년대에 어느 목사에 의해 쓰여졌는데 그 책은 니골라당이란, 교회안에 지배계급을 말한다, 고 해석했습니다. 문맥상 목사를 말하는 것이 아니라, 총회장, 노회장같은 교회의 총회본부 조직을 말하는 것으로 풀이했습니다. 니골라당은 분명 누군가, 다수 대중을 지배하고 군림하는 것을 말합니다. 오늘 날 목사들이 목사제도는 성경에 전혀 근거가 없다는 진리를 밝히고 가르치는 것을 저는 한번도 본적이 없습니다.

왜 그렇겠습니까?

자기들 밥줄이 떨어진다고 염려하여서 성경을 비틀어서 설명하기 때문입니다.

목사들이 목사제도는 성경에 전혀 근거없다는 말을 절대로 안가르칩니다.

목사들에게 니골라당이 무엇이냐고 묻는 것은 여호와의 증인들에게 여호와의 증인들이 이단입니까? 하고 묻는 것과 같으며, 몰몬교도들에게 성경은 계속 예언이 될수 있는가, 몰몬경은 하나님이 주신 예언입니까?하고 묻는 것과 같고, 카톨릭 신부에게 마리아에게 기도하는 것이 틀립니까? 하고 물어보는 것과 같고, 통일교 문선명에게 통일교가 이단입니까? 하고 물어보는 것과 같습니다!

이러한 일탈이 가져온 목사제도, 가톨릭의 성직자제도는, 진정한 진리를 가르치기보다는 성경말씀을 한뻔쯤 굴곡시켜서 전달합니다. 그리하여 목사들은 세례를 침례로 대체시키고, 자주, 매주일 실행했던 성만찬을 일년에 두번으로 축소시키고, 그것도 마치 성직자들만 집례할 수 있는 것처럼 독점하며, 교회에서 여자들이 머리수건 쓰는 것을 폐지시키며, 성경에 있지도 않은 총회본부와 총회장, 신학교를 만들어내며, 스스로를 형제라 부르기를 거부하며 다른 형제들이 강단에 서는 것을 막고, 강단을 독점합니다. 노회장과 총회장의 결과가 바로 가톨릭의 교황제도 입니다.

심지어 마태 복음 23장 8절 마저도 안가르칩니다! 왜요? 너희 선생은 단 한분 그리스도뿐이요, 너희 모두는 형제들이기 때문이라, 고 가르치기 때문입니다. 그 목사들에게 형제님이라고 한번 불러보십시오! 그들은 펄쩍 뛰거나 네가 미쳤냐? 하고 물을 것입니다.

그러나 우리의 구속주, 예수 그리스도는 이러하시다고 성경은 말합니다.

히브리서 2장11 왜냐하면 거룩하게 하시는 분과 거룩함을 입은 자들이 모두 하나에서 난지라, 이러한 연고로 그분께서 저희를 형제들이라 부르시기를 부끄러워 아니하시느니라, 12 이르시기를,

<내가 당신의 이름을 나의 형제들에게 선포할 것이며,

내가 당신을 모임들 중에서 찬양하리이다. >

당신의 교회 목사에게 형제님이라고 불러보십시오! 무어라 말하는지, 아니면 30센티 쯤 펄쩍 뛰는지 보십시오. 당신은 당신 교회의 목사에게 감히 형제라고 부르기가 겁납니까? 형제라고 말도 꺼내기가 어렵습니까?

당신의 교회의 목사는 예수 그리스도보다 높습니까?

tag : 성경, 사제, 기독교, 교회, 감독, 장로, 집사, 제사장, 니골라당, 예수 그리스도, 목사제도, 총회장, 형제모임, 성직자제도, 교회 조직, 가톨릭 신부, 형제회

하나님의 확인

2009-11-18T15:02:52Z

Divine Confirmation 하나님의 확인

VaYeitzei / And He Went 그리고 그가 갔다

창세기 28:10-32:2
호세아 13:6-14:10
요하난 1:43-51

창세기 29:9 그가 아직 저희와 말하고 있는 중에 라헬이 그녀의 아버지의 양들과 함께 왔으니 이는 그녀가 (그들을) 목양하였음이라. 10 야콥이 그의 어머니의 형제 라반의 딸 라헬과 그의 어머니의 형제 라반의 양들을 보았을 때 야콥이 다가가 그 우물의 입구 위에 있는 그 돌을 굴려내고 그의 어머니의 형제 라반의 양들을 물마시우게 되었더라. 11 그리고 야콥이 라헬에 입맞추고 자기의 음성을 높여 우니라. 12 그리고 야콥이 라헬에게 그가 그녀의 아버지의 형제이라는 것과 그가 립카의 아들이라는 것을 알리니, 그녀가 달려가 그녀의 아버지에게 알리니라.

금주의 강화에서 택한 성경 이 대목에서 저의 관심을 끄는 구절은 다음입니다.

창세기 29장 11 그리고 야콥이 라헬에 입맞추고 자기의 음성을 높여 우니라.

야콥이 라엘과 키스한 이후 왜 소리 높여 울었는가는 저에게 흥미를 자아냅니다. 우선 고대 중동에서 결혼하지 않은 남녀 사이에 관한 예법을 고려할 때 이것은 열정적이고 로맨틱한 키스가 아니었을 것입니다. 제가 확신하는 바 그것은 사울(바울)이 예수아 하마시아를 믿는 자들에게 서로 인사하도록 제시한 것으로 프렌치(프랑스식) 키스나 러시아식 키스로 그들이 서로 인사할 때 하는 키스와 아주 흡사한 것이었을 것이라고 저는 확신합니다.

로마서16장16 거룩한 입맞춤으로 서로에게 인사하라. 그리스도의 모임들이 너희에게 인사하느니라.

저는 거룩한 입맞춤이란 가벼운 키스로 대부분은 공중에 대고하는 것이며 한 쪽이나 양쪽의 볼에 하면서 그 이하의 신체 접촉을 하지 않는 것으로 해석합니다. 이것은 그 당시에 셈족사이에 가장 흔한 타입의 키스였으며 1세기까지 전승되었던 관습이었습니다. 그리하여 이것이 관례였으므로, 야콥은 그가 라헬을 처음 만났을 때 거룩한 키스를 하였을 것입니다.

그러나 왜 그가 그의 음성을 높이어 울었을까요? 대부분의 사람들은 그가 그 순간에 사랑에 빠졌기 때문이라고 합니다만 저는 그것을 그렇게 보지 않습니다. 저는 그것이 오히려 이와 같았으리라고 보는데요, 하나님이 당신에게 언젠가 말씀하시고 당신은 당신이 하나님께로부터 직접 들었다는 것을 의심하게 됩니다만 그분은 당신에게 어떤 종류의 확인을 주셔서 당신이 들었던 분은 바로 그분이셨다는 것을 확인해주신 경험을 해보셨습니까?

예, 이것이 바로 야콥에게 일어났으리라고 제가 믿는 바입니다. 그의 꿈에서 하루 전에 야콥은 주님이 땅에서부터 하늘까지 연결된 사다리 꼭대기에 서계신 것을 보았습니다. 그리고 그 위치에서 주님은 말씀하시기를

창세기 28장13 그리고 보라, 예호와께서 그 위에 서시고 말씀하시기를 나는 네 아비 아브라함의 하나님 그리고 이삭의 하나님 예호와라 네가 그위에 누워있는 그 땅을 내가 너에게 주며 네 자손(씨)에게도 주노라. 14 그리고 네 자손들이 땅의 먼지같이 될 것이며 네가 서로, 동으로, 북으로, 남으로 퍼지겠고 흙의 모든 족속들(가족들)이 네게서와 네 자손에게서 축복을 얻으리라. 15 보라, 내가 너와 함께 있으며, 너를 네가 가는 모든 곳에서 지키겠고 너를 이 흙으로 돌아오게 하리니 왜냐면 내가 네게 말한 바를 내가 실행하기까지 내가 너를 떠나지 아니할 것임이라.

하셨습니다. 이것은 참 약속이었으며 저는 야콥이 그 꿈에 큰 감명을 받았으리라고 확신합니다만 그것이 과연 예언적인 꿈일까 하는 의문을 가져서 그것이 참인가? 그리고 자기에게 실제로 말씀하시던 분이 주님이신가? 하는 의문을 가졌으리라고 확신합니다. 저도 당신도 그런 의문을 가졌을 것입니다

어떻게 제가 야콥이 그의 의심을 품었으리라고 알겠습니까? 저는 그가 다음날 아침에 말한 바를 통해 그것을 압니다.

창세기 28장18 그리고 야콥이 아침에 일찍 일어나 거기에 그가 베개 삼았던 그 돌을 취하여 그것을 기둥으로 세우고 그 꼭대기에 기름을 붓고 19 그가 그곳의 이름을 부르기를 벹엘(하나님의 집)이라 하니라. 그러나 원래는 그 도시의 이름이 루즈라. 20 야콥이 맹세로 맹세하여 말하기를 만일 예호와가 나와 함께 하여주시고 내가 가는이 길에 나와 함께 하시고 나를 지켜주셔서 나에게 먹을 빵과 입을 의복을 주셔서, 내가 평강(샬롬)중에 내 아버지의 집에 돌아오면 예호와께서 내 하나님이 되시겠고 내가 기둥으로 세운 이 돌이 하나님의 집이 될것이며 당신께서 나에게 주시 모든 것의 십분일을 당신께 반드시 십일조하겠나이다.

당신은 20절에서 만일 … 하면 하는 조건을 주목하십니까? 이것은 저에게 말해주기를 야콥은 그의 꿈을 의심했었다는 것입니다! 분명 그는 그리했습니다 그리고 제가 말했듯이 당신이나 저도 그리했을 것입니다. 그러나 주님은 야콥이 그의 생애 내내 의문하며 지내도록 허락하지 않으실 것이었습니다. 그분은 그에게 그가 들은 분은 바로 자신이심을 확인시켜주셨습니다.

야콥은 그의 형 에서에게서 도망하고 있었으며 낯설고 새로운 영역으로 향하고 있었고 그가 전에 만나본 적이 없는 사람을 찾고 있었으며 그러므로 그를 알지 못하였습니다. 어디서 그가 그의 어머니의 형제를 찾기를 시작하였겠습니까? 그가 저를 만나면 무슨 일을 만날지 기대할 수 있겠습니까? 그들이 그를 맞아들이기라도 할까요? 이 모든 의문들과 그 이상의 것들이 야콥의 마음속을 스쳐가고 있었다고 저는 확신합니다.

그런데 한 우물에 도착하였는데 그것은 그저 한 오래된 우물이 아니었습니다. 그것은 정확히 라반이 그의 딸 라헬로 하여금 그들의 양떼를 물마시게 하는 곳이었습니다! 그것은 그저 우연한 사건이었다는 상상을 저는 의문시 합니다! 그것은 주님으로부터였으며 야콥은 그것을 알았습니다!

그가 라헬에게 심어주었던 키스는 주님이 그에게 그분의 약속을 확인시켜주었다는 기쁨의 키스였으며 그가 그의 음성을 높인 것은 그의 만남을 통해 그에게 주신 그분의 확인에 대하여 주님을 감사하는 것이었습니다! 이제 야콥은 주님께로부터 들었던 것이 과연 하나님으로부터 들었으며 옳게 들었다는 것을 알았습니다! 여기서 자신의 운명을 알게되었는데 그것은 주님의 약속들은 예와 아멘들이기 때문입니다!

고후 1:20 왜냐하면 하나님의 약속들은 무엇이든지, 우리로 말미암은 영광을 위하여 그분 안에서 “예”와 그분 안에서 하나님께 대한 “아멘” 이 되심이라.

www.cmy.on.ca

tag : 성경, 야곱, 기독교, 키스, 계시, 프렌치 키스, 라헬, 창세기 예수 그리스도

Johannine Comma - 요한의 쉼표

2009-11-18T08:03:33Z

지금은 아래 글들을 올려놓는 것만 합니다.

요점은 1500년이전의 그리스어 사본들 중에도 요한의 쉼표가 포함된 사본들이 있습니다. NIV, Metzger는 이점에서 거짓말하고 있습니다.

1500년 이전의 그리스어사본들로서 요한의 쉼표를 포함하고 있는 사본들은 다음과 같습니다. 88, 221, 429, 629, 636

에라스무스가 사본이 없는 것을 만들어달라고 주문해서 만들어낸 것이 아니라, 에라스무스는 요한의 쉼표가 성경에 분명히 포함되는 줄을 알고 있었습니다. 그러나 그리스어 사본으로서 근거해줄수 있는 사본을 찾지 못했으며, 그는 만일 사본이 한두개만 나와도 바로 포함시키겠다고 약속했고, 그런 사본 소유자들이 나타나서 3,4판부터 포함시킨 것입니다.

에라스무스가 주문하여 제조해낸 사본이라고 비난하는 자들은 근거없는 거짓말쟁이들이며, 그들의 구원자체가 의심스럽습니다. 웨스트코트, 홀트, 이런 사람들은 심령학회, 유령학회 회원들이거나 마리아 숭배자들이었습니다. 수많은 그리스도인들은 멧츠거가 구원얻지 못한 사람으로 분별합니다.

이 요한의 쉼표에 대해 반대하는 사람들이 꼭 피해가는 진실이 있습니다. 그것은 그리스어 문법입니다. 성경은 성경이 증명해줍니다. 성경은 침묵하지 않습니다. 성경은 어느 성경이 정확한지를 증명해줍니다. 그리하여 요한의 쉼표가 없이는 5장 8절이 이상하게 말이 안되는 문법구조를 갖게되는 것입니다. 그런 문법상의 불일치는 신약성경 어디에서도 찾아볼 수 없습니다. 왜냐하면 앞에 나오는 물, 피, 영은 모두 중성명사인데 8절에서 받는 셋(τρεις)의 관사는 중성인 타(τα)가 아니고 남성인 호이(οι) 입니다. 즉 물, 피, 영 이 세 남자들은 한분으로 계시느니라, 로 번역해야 합니다.

이런 문법은 신약성경 전체를 통해서 찾아볼 수 없는 불일치인데 어떤 이들은 성령이 중성에서 남성으로 바뀐 것을 근거로 삼습니다만, 영은 중성이고 앞에 하기온이 붙어서 성령(πνευμα αγιον)이 되면 항상 남성이 되었습니다. 따라서 남성 복합명사를 남성으로 받는 것은 당연한 일입니다.

그러나 여기서처럼 중성인 단어들을 어떤 인격을 붙여서 인간인 남자들로 받는 것은 논리적으로나 문법적으로 이상할 수 밖에 없습니다.

이런 문법상의 불일치를 다른 어디에서도 찾아볼 수 없습니다. 이것을 자꾸만 주장하는 사람들은 그리스어 문법을 모르는 사람들이기 때문에 용감합니다! 무식은 용감함의 큰 원천이 됩니다!

역사적으로 수많은 학자들이 이 구절을 킹제임스 성경에 있는대로 인용했습니다. 심지어 카톨릭 성경인 제롬 성경에도 포함되었습니다. 카톨릭이 이 제롬성경에서 떠나게 된 것은, 카톨릭은 성경을 공부하지 않던 사람들이었는데 나중에 차츰 이런 논쟁이 일어나는 것을 보니까, 시내사본이나, 바티칸 사본을 옹호해야 할 필요성이 제롬 성경을 지키는 것보다 훨씬 큰 것을 깨달은 것입니다. 그리하여 요한의 컴마를 뺀 것입니다.

카톨릭이 삼위일체를 강조하는 이유는 마리아를 하나님의 어머니로 올리기 위한 필수품이기 때문입니다. 예수님의 신성이 빠지면 마리아는 하나님의 어머니가 안됩니다! 그러므로 카톨릭은 예수님의 신성을 가장 강력히 주장합니다만, 마리아는 전혀 언급도 안되어 있는 요한일서 5장 7절을 그토록 열심히 옹호할 이유도 없었습니다. 왜냐하면 그 쉼표부분이 빠진 이유는 이집트와 서로마 지역에서는 영지주의와 아리우스 이단들에 의한 예수님의 신성을 부인함에서 온 것이었고, 동로마지역에서는 사벨리우스의 양태론 때문에 삭제된 것이었기 때문입니다. 사실 로마 카톨릭의 뿌리는 바빌론주의와 이집트의 잡신사상이 근간이었습니다. 그런 바탕에서 볼 때 요한일서 5장7절은 그다지 좋은 구절도 아니며, 카톨릭은 이에 따라 그들의 성경에서 딤전 3장16절도 그는 육체로 나타난바 되시고로 바꾸었습니다. 원래는 하나님은 육체로 나타난바 되시고 였으며 99% 이상의 압도적 다수의 사본들은 킹제임스 성경을 여기서도 지지하고 있습니다.

카톨릭은 추기경을 통해 에라스무스에게 요한의 쉼표를 갖고 있는 사본 61번을 넘겨주기도 했습니다만, 나중에 성경이 기독교에 의해 애독되는 것을 보고, 에라스무스의 책을 금서목록에 올려놓고 모든 카톨릭으로 하여금 읽어서는 안되는 책이라고 올려놓았고 오늘날에도 그 금서목록에서 빼지 않은 것으로 알고 있습니다. 이와 같이 카톨릭이 전에는 올렸다가 이제는 빼냈다해서 그것이 카톨릭이 잘못한 것을 수정했다는 것을 증명하는 것이 아닙니다. 그럼 교황님은 무오류였는데 틀렸었다고 주장하는 것이겠지요? 아니면 베드로의 의자위에서 선언한 것이 아니니까 틀렸을 수도 있다고 변명하겠지요?

바티칸 사본은 간음한 여인 이야기 ( Pericope Adulturae) 마가복음 16장 장문( Mark’s Longer Ending 16:9-20)도 빠뜨렸습니다. 그렇지만 마가복음은 619개 사본들 중 617 사본이 킹제임스와 텍스투스 리셉투스를 지지합니다.

오직 바티칸 사본과 시내산 사본만 이 열두 구절을 빼놓고 있습니다!

요한 8장은 920개 사본들 중 900개 사본이 킹제임스 성경을 지지하고 20개 사본만이 그 이야기를 안갖고 있습니다. 이 모든 것들은 더 파고 들면 모두 분별이 되고 확인이 됩니다. 단지 제가 시간이 없어서 못쓸 뿐입니다. 아래 글들 보시면 어느 정도 확인이 될 것입니다.

Defence of the Johannine Comma
Setting the Record Straight on I John 5:7-8

Introduction - The Charges Made Against the Johannine Comma
The Evidence from the Greek Manuscripts
What About Erasmus' Promise?
The Evidence from Other Versions
The Evidence of the Patristic Authors
Why Did the Orthodox Writers Not Use This Verse in the "Trinitarian Controversies"?
Conclusions
End Notes

Introduction - The Charges Made Against the Johannine Comma

Throughout the history of man's dealings with God's Word, the Holy Bible, few portions of Scripture have suffered from more vigourous assaults then the passage I John 5:7-8, otherwise known as the Johannine Comma. Because this verse is one of the most direct statements of the biblical doctrine of the Trinity, it has borne the brunt of attack by those who are in opposition to trinitarian beliefs, these most often being either unitarians such as Muslims and certain of the various pseudo-Christian cult groups (Jehovah's Witnesses, some Churches of God, etc.), or theological liberals who tend to view the Bible from an entirely naturalistic perspective.

The attacks upon this verse have come from all angles. The personal experience of this author has mostly been in dealing with Muslims, whose ideas about the Trinity generally hold to the very simplistic and erroneous picture presented in the Qur'an (to see a typical Muslim argument against the Trinity, and this argument dealt with, click here). For the most part, Muslim apologetics on the subject of this verse are simply the plagiarism of large parts of a "foundational" article dealing with this passage found at the Answering-Christianity website. Interestingly, most Islamic attacks on this verse finds their basis in the work of liberal and atheistic scholars who have an ideological predisposition to oppose the verse. Commonly relied upon as "proof" that the Comma is a corruption of God's Word is the statement below,

"The famous interpolation after 'three witnesses' is not printed even in RSVn, and rightly. It cites the heavenly testimony of the Father, the logos, and the Holy Spirit, but is never used in the early Trinitarian controversies. No respectable Greek MS contains it. Appearing first in a late 4th-cent. Latin text, it entered the Vulgate and finally the NT of Erasmus."¹

Other statements along this line abound in liberal and even Neo-Evangelical literature,

"The text about the three heavenly witnesses (I John 5:7 KJV) is not an authentic part of the NT."²

"1 John 5:7 in the KJV reads: 'There are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one' but this is an interpolation of which there is no trace before the late fourth century."³

"1 John 5:7 in the Textus Receptus (represented in the KJV) makes it appear that John had arrived at the doctrine of the trinity in explicit form ('the Father, the Word, and the Holy Ghost'), but this text is clearly an interpolation since no genuine Greek manuscript contains it."⁴

Each of these statements, naturally, find much use among Muslim apologists and other anti-trinitarians who would probably have little use for anything else contained within these works.

Even conservative Evangelical commentators have jumped onto the anti-Comma bandwagon, parroting the same general claims concerning the paucity of Greek manuscript evidence for the trinitarian rendering of these verses. In his commentary on I John, Hiebert refers to the "famous interpolated passage for which there is no valid textual evidence",

"The external evidence is overwhelmingly against the authenticity of these words, commonly known today as "the Johannine Comma." They are found in no Greek uncial manuscripts; no Greek cursive manuscript before the fifteenth century contains them. Only two known Greek cursives (cursive 629 of the fourteenth century and 61 of the sixteenth century) have the addition in their text; cursive 635 of the eleventh century has it in the margin in a seventeenth century hand, and 88 of the twelfth century has it in the margin by a modern hand. In these cursives the words are a manifest translation from a late recension of the Latin Vulgate. No ancient version of the first four centuries gives them; nor is it found in the oldest Vulgate manuscripts. None of the Greek Church Fathers quoted the words contained in this interpolation. As Feuillet points out, their failure to cite it is 'an inexplicable omission if they knew it: in fact, how could they not have used it in the Trinitarian controversies?'"⁵

Hiebert then continues on into a discussion of the much-heralded (and much-overstated) inclusion of the Comma by Erasmus into the third edition of his Greek text. A similar charge is leveled in many of the more popular Evangelical study Bibles. For example, Ryrie states,

"Verse 7 should end with the word record. The rest of verse 7 and all of verse 8 are not in any ancient Greek mss."⁶

Unfortunately for the critics, these claims are either outright falsehoods, or else rest upon incomplete information. Worse, they continue to be propagated uncritically by naturalistic textual scholars like Bruce Metzger and Kurt and Barbara Aland, whose written works routinely perpetuate false information based upon a partial coverage of the evidence available. It is somewhat understandable that those who rely upon information given to them by others (Hiebert, Ryrie, etc.) would repeat the assertions made by textual scholars. It is less understandable that scholars like Metzger and the Alands, who ought very well to have access to the full body of information on this subject, would continue to propagate claims that are verifiably false concerning this passage of Scripture. The disinformation that continues to be perpetuated by liberal textual critics results in confusion among the ranks of God's people concerning the Scriptures, which can only serve to divide and weaken the churches of Christ, the local assemblies who are charged with keeping and guarding the Word of God (I Timothy 3:15).

The primary arguments employed against the authenticity of the Johannine Comma can be roughly summarised into the four following topical areas:

The paucity and lateness of the Greek manuscript witness
The lateness of its appearance in the Latin
Its lacking from all other ancient versions
The lack of use by patristic writers, especially during the "Trinitarian controversies"

These charges will be addressed individually, in turn, and in detail below. As we will see, each of these charges, when examined, turns out to be either outright false, or else presented in a misleading manner. The intention of this essay is to demonstrate to the reader the authenticity of the Johannine Comma through textual, historical, grammatical, and logical means.

The Evidence from the Greek Manuscripts

In the minds of the modernistic textual critics, the Greek manuscriptual evidence is THE centre of debate, to the seeming exclusion of nearly everything else. This allows them to focus the discussion surrounding this verse around the one portion of the evidence which would, on its face, seem to support their contentions about the Comma. However, the treatment which the Greek evidence is given suffers from being only partially presented, and often misrepresented, by the Critical Text side of the debate.

The most common statements made by Critical Text supporters about the paucity of evidence for the Comma in the Greek manuscripts sound similar to Metzger's below, who says it,

"...is absent from every known Greek manuscript except eight."⁷

Metzger then proceeds to list seven of these manuscripts (#61, #88m, #221m, #429, #636m, #918, #2318), excluding the eighth manuscript, Ottobonianus (#629), a 14th-century manuscript which is listed in the United Bible Society's 4th edition of the Greek New Testament⁸. Now, there are over 5300 extant Greek New Testament manuscripts, so this would on its face seem to be an overwhelming argument against the authenticity of the Johannine Comma.

However, the numbers game is reduced somewhat when we note that only 501 of these manuscripts contain the book of I John, chapter 5. Further, we see that Metzger and the UBS have slighted the actual number of Greek manuscripts which contain the verse. In addition to the ones listed above, D.A. Waite is reported to have identified manuscripts #634 and Omega 110 as containing the Comma, and Holland notes that the Comma appears in the margin of #635⁹. Additionally, Waite also identifies at least ten other manuscripts as possibly containing the Comma, though this is currently unconfirmed. Most interesting of all is the appearance of this verse in the text of an 8th-century manuscript, Codex Wizanburgensis, as reported by Dabney¹⁰. Finally, there are at least two Greek lectionaries (early didactic texts usually containing copious scriptural citations) in which the Comma appears (Lectionaries #60 and #173).

Much is made of the appearance of the Comma in the margins of several of these manuscripts (specifically, #88, #221, #635, and #636), and the standard interpretation of this occurrence is that later scribes emended the texts with the Comma in the margin. From there, it is said, the emendation made its way into the actual text of manuscripts which were subsequently copied. While this is indeed a plausible contention, it is not conclusive by any means. Equally plausible is the suggestion that the verse appears in the margin as a response by scribes who had seen the verse in other texts, noted its lacking in the manuscript before them, and corrected the text according to what they had previously seen. The existence of Wizanburgensis from the 8th century lends credit to this idea, since it demonstrates in a concrete manner that Comma-containing Greek manuscripts existed at least that far back, and thus the later manuscripts containing the Comma in their margins cannot automatically be attributed to emendation from the Latin Vulgate.

Further, it ought to be evident that the weight of numbers on the side of Comma-deleted manuscripts is at least partially nullified by the "oldest-is-best" arguments which the Critical Text crowd loves to advance in favour of the Alexandrian texts. While it is true that all but around 10-20 of the Greek texts contain the Comma, and most of these are late, the vast bulk of those without the Comma are also late, by the standards of the United Bible Society. Around 95% of these Comma-deleted texts are "late" by these standards (post-9th century). The earliest Comma-containing manuscript, Wizanburgensis, predates all but five of the non-Comma bearing texts, and is roughly contemporaneous with another one. Further, at least three other marginal references date to a relatively early period, these being #221m (10th century), #635m (11th century), and #88m (12th century). This could suggest that during that 10th-12th century period, there were still other Comma-bearing manuscripts floating around which provided a source for the addition of this verse to these Greek texts by Greek Orthodox scribes (not the most likely group to be making emendations based upon Latin Vulgate readings). Hence, we see that the "oldest-is-best" argument, which really does not have the merit which its proponents suggest anywise, is harder to apply here, since we see that both types have the bulk of their witness in the late manuscripts, and each has a much smaller portion of its witness from the early texts, though admittedly, the Comma-deleted tradition has older extant witness by four centuries.

Another objection to the Johannine Comma which is brought up in the realm of the Greek manuscriptual evidence is that the various manuscripts containing the fully trinitarian reading for I John 5:7-8 differ among themselves in their rendering of the verse. However, this should in no wise denigrate the authenticity of the Comma for these readings. After all, the Critical Text supporters swear to the superiority of the Alexandrian texts such as Sinaiticus and Vaticanus, because of their antiquity (from the 4th century). Yet, as Pickering reports, these two manuscripts (from the "oldest-and-best" set, mind you) differ from each other in reading, with many very major divergences, over 3000 times in the four Gospels alone¹¹. Thus, if one wants to ignore the witness of certain manuscripts because they vary to some degree within themselves on the reading of a verse, then one would be forced to throw the very basis of the Critical Text set out the window.

In addition, the very fact that there are variant readings for this verse among the Greek manuscripts which contain the Comma lends an air of authenticity to the presence of the Comma in these texts. The Comma in these texts underwent the same sort of natural process of scribal errors that we see in many other verses in multiple transmission of texts, which yielded slightly different wordings. It would seem less authentic if the verse appeared exactly the same, both in marginal and intratextual witnesses, as this would lend credence to the notion of emendation to bring these texts into conformity with the Roman Catholic religion's medieval Vulgate.

Concerning the Alexandrian manuscripts, the hypocrisy of the Critical Text's standard-bearers can be seen when their treatment of I John 5:7 is contrasted with their dealings on other passages which find scant textual support. Using the relative paucity of manuscripts containing the Comma as an excuse (and ignoring the vast amount of external evidences to be discussed below), they will confidently claim that this renders the Comma "illegitimate", "inauthentic", or just a plain "fraud". But yet, we see that the Critical Text supporters include minority readings into the new versions of the Bible, whereas the King James' Textus Receptus reading is in the (sometimes large) majority of the pertinent manuscripts. Holland points out that in I John 1:7, the Critical Texts change the Iesou Christou of the Received Text to Iesou, yet this change is supported in only 24 out of 501 manuscripts of I John which contain this passage. Likewise, I John 2:20, the panta of the Received Text is changed to pantes, on the strength of just 12 out of 501 manuscripts containing this verse¹². The manuscripts involved do not give a clear "old versus new" breakdown either, and the deciding factor is usually breaks down to whether or not the hopelessly corrupt Alexandrian codices contain them.

Many other passages are accepted into the Critical Texts on even less authority than those above. In Matthew 11:19, the phrase "wisdom is justified of her children" is altered to "wisdom is justified of her works" on the emendation of a mere three Greek mss., versus an overwhelming host of both Greek and external evidences. Likewise, the word "for" is removed from James 4:14 on the basis of four Greek mss. and scant external evidence, versus (again) an overwhelming testimony of both Greek and external witness. Similarly, the final clause of Romans 8:24 is changed from "for why does anyone hope for what he sees" to "for who hopes for what he sees", all on the basis of two Greek manuscripts, versus the almost unified witness of the Greek mss. body along with the witness of practically all other ancient versions except the Syriac (which gives several differing readings, many of which don't agree with the Critical Text). In each of these examples, the basis for the emendation is upon the nearly (or sometimes completely) sole witness of some of the favoured Alexandrian texts, as opposed to the much larger and nearly as antique witness of the majority texts, which are almost always supported by the great body of external witness from other ancient versions.

The point to mentioning this is not to cry foul over the inclusion of readings with minority Greek support into a textual edition. Rather, is it just the opposite, to demonstrate that even the modernistic textual critics recognise that there are other weighting factors than mere number of manuscripts which should be used to determine whether a reading belongs in the text, even if their particular weighting factors are based upon the spurious premise that "oldest always means best" (a premise which is difficult to swallow when the oldest texts are demonstratably inconsistent both within their manuscript body and with the bulk of extant Greek manuscript tradition at large)¹³. Yes, the weight of antiquity for a reading should be accounted of, but at the same time, this must be balanced with evidence that presents itself from other quarters.

Further, there is evidence from patristic testimony concerning the alteration of manuscripts of the book of I John by some scribes, even specifically mentioning that removal of this very verse. Beginning with a general example of this sort of purposeful corruption of copies of the book of I John, around 485 AD Socrates Scholasticus wrote,

"The fact is, the cause-less alarm he manifested on this subject just exposed his extreme ignorance: for being a man of natural fluency as a speaker, he was considered well educated, but in reality he was disgracefully illiterate. In fact he contemned the drudgery of an accurate examination of the ancient expositors: and, puffed up with his readiness of expression, he did not give his attention to the ancients, but thought himself the greatest of all. Now he was evidently unacquainted with the fact that in the First Catholic epistle of John it was written in the ancient copies, `Every spirit that separates Jesus, is not of God.' The mutilation of this passage is attributable to those who desired to separate the Divine nature from the human economy: or to use the very language of the early interpreters, some persons have corrupted this epistle, aiming at `separating the manhood of Christ from his Deity.' But the humanity is united to the Divinity in the Saviour, so as to constitute not two persons but one only."¹⁴

In the passage above, Socrates is expounding upon the error of the bishop Nestorus, who was accused of teaching that the divinity and humanity of Christ were separated by the economy of His incarnation. The text which he refers to as having been present in "the ancient copies" is I John 4:2-3, and he clearly notes that there were those who initiated textual corruption in this very epistle so as to weaken or eliminate the witness to the deity of Christ. Much the same sort of heretical theology would approve of the removal of a trinitarian reading of I John 5:7-8, a passage which specifically links the Father, the Word, and the Spirit as being in unity.

Even more to the point is the testimony of Jerome on this matter. Jerome was commissioned by Damasus, the bishop of Rome, to prepare a standard Latin translation of the Holy Scriptures to replace the former Latin translation which had grown in multiplicity by the late 4th century. Jerome did this, utilising the Greek as his source for revision of the Latin New Testament for his Vulgate. At one point in his work, Jerome noted that the trinitarian reading of I John 5:7 was being removed from Greek manuscripts which he had come across, a point which he specifically mentions. Speaking of the testimony of these verses he writes,

"Irresponsible translators left out this testimony in the Greek codices."¹⁵

Thus, we see that Jerome specifically mentioned that this verse was being removed from Greek manuscripts in his day. Logically, we can suppose that for him to recognise the absence of this verse as an omission from the Greek texts, he must have been aware of Greek manuscripts which contained the Comma in the time of his preparation of the Vulgate (395-400 AD), a time much earlier than is suggested by the dating of currently known Comma-containing Greek mss.

When we really sit down and think about it, it becomes logically apparent that as far as antiquity is concerned, WITHIN the body of Greek manuscriptual evidence, age is not really that important of a factor. The oldest witness (Sinaiticus) is still almost 300 years after the fact. Further, the oldest witnesses (Sinaiticus, Vaticanus, Bezae, Alexandrinus, Codex "D05", Ephraemi Rescriptus) are all widely variant from each other and not as trustworthy as they are put forth. When we consider that these texts are in the small minority, and are also grossly variant from the dominant majority of the Greek manuscripts, the Byzantine tradition. The Alexandrian texts are accorded a special status by most textual critics which they do not deserve. Their readings, though often variant and out of step with each other, as well as the older papyri, are looked upon subjectively as the "best" manuscripts without any qualification being given other than that they are "older". This is in spite of their localised nature (Egypt) and evidence of Gnostic and Docetic corruptions. However, The very antiquity of the Alexandrian texts combined with their excellent condition suggest that they were not used by early Christians, likely because of their errors, and thus did not suffer the effects of constant use and reuse, followed by the destruction of ragged manuscripts which was routinely carried out by early Christians as a way of honouring the texts. Further, despite the Alexandrians' antiquity, the texts available which are often older (though in far worse shape), in the form of the various papyri, often show as much if not more affinity for the Byzantine textual type as they do the Alexandrian type exemplified by Sinaiticus and Vaticanus. This again suggests that the Alexandrian textual type, represented by a small minority of the total Greek witness, cannot claim precedence over the Byzantine type, as is generally held.

But what of the lack of this verse in the Byzantine text-type which forms the vast majority of the Greek texts? We must understand that, in the very least, conditions were favourable for the Greek witness to have been altered by Arian heretics in the 4th century who sought to expunge the overt Trinitarian witness of the Comma. We begin by looking to Eusebius of Caesaria, who was the man chosen by Constantine to prepare the "official" copies of the Scriptures which were to be circulated throughout the Empire. Eusebius was likely responsible for the removal of the Comma from the Greek manuscripts which he promulgated for Constantine (Eusebius was in the very least sympathetic to Arianism)¹⁶, which formed the basis for such texts as Sinaiticus and Vaticanus. Further, It is very well possible that even the Byzantine tradition was corrupted by the Arian heretics of the East in the 4th-5th centuries, and that the Eastern Emperors such as Constantius who came under the Arian heresy consciously sought to remove the Comma from the witness of the Greek scriptures of the East. This could answer the question why the Comma is missing from the bulk of the Greek manuscript tradition, but yet is evidenced in other traditions such as those of the Old Latin and the Syriac. Likewise, the systematic process of expunging this verse from new copies of this epistle is suggested by Jerome's complaint, mentioned above. Scott observes this possibility when he states,

"...somewhat more likely that the Arians or Anti-Trinitarians [in the early church] should silently omit in their copies a testimony which was so decisive against them, or that it should be left out by the mistake of some ancient transcriber, than that the Trinitarians should directly forge and insert it. The Trinitarian, in fact, would be deprived only of one argument out of very many, with which he might attempt the conviction of his opponent, if this text were wholly regarded as spurious; for his doctrine is supported by other Scriptures: but if this testimony were admitted as the unerring word of GOD; all the ingenuity and diligence of opponents, would scarcely suffice to explain it away, or to avoid the inference, which must naturally be drawn from it."¹⁷

It is patently illegitimate to consider inconsistent Greek codices from the 4th-5th centuries to be of greater weight than the clear and explicit testimony to the verse from patristics such as Tertullian and Cyprian, who quite CLEARLY were referring to this verse in their writings from two centuries before (as will be seen below). While the internal Greek testimony of antiquity may not be all that important for reasons given above, the antiquity of ALL the evidence which we have is, including the text of patristics. Preservation of scripture does not demand that every reading be preserved in the original language of inspiration -- only that the reading be preserved, such as the Comma was in the Old Latin/Vulgate Latin and Waldensian vernaculars which were based off the Old Latin.

What About Erasmus' Promise?

It is not uncommon to find opponents of the Johannine Comma who will uncritically bandy about the claim that Erasmus, a 16th century textual scholar whose Greek New Testament editions were included among the sources of the Received Text and hence the King James, added the Comma to his third edition of 1522 based upon the criticism of certain colleagues. It is said that he was criticised for omitting the Comma from his first two editions, and responded to accusations of heresy by stating that he would include the Comma if even one Greek manuscript could be found which contained the verse. Then, according to legend, the powers that be dashed off a copy of the Greek New Testament, complete with Comma, and brought it to Erasmus with the ink still wet and dripping. He thus included the Comma on this "evidence".

However popular this bedtime story may be with opponents of the Received Text, it has little support in fact. The story has been firmly dismissed by two of the top Erastian scholars in the world. Dr. H.J. de Jong, Dean of Theology at Leiden University, has this to say,

"It has no foundation in Erasmus' work. Consequently it is highly improbable that he included the difficult passage because he considered himself bound by any such promise."¹⁸

Dr. Roland Bainton, of Yale University, has also demonstrated that Erasmus did not include the Comma because of any such promise, but instead he concluded "...the verse was in the Vulgate and must therefore have been in the Greek text used by Jerome."¹⁹ As it turns out, Erasmus was almost assuredly correct in this belief, as will be shown below. Further, this story is even admitted as apocryphal by the standard-bearer of contemporary textual criticism, Bruce Metzger²⁰

One piece of disinformation which has served to bolster the belief that Erasmus relied on little to no Greek manuscript support is the continued misrepresentation of the Greek witness which Erasmus himself said that he used. Modern scholars will claim that Erasmus included the Comma on the basis of the Codex Montfortanius, said to be the hastily prepared Greek codex which was produced to give him the pretext for including the verse. Erasmus states that he included the Comma into his third edition based upon the witness of the Codex Britannicus, a separate Greek codex. Scholars will attempt to equate Britannicus with Montfortanius, but this is not legitimate, as the rendering of I John 5:7-8 in Erasmus' edition is different from that found in Montfortanius²¹. Further, Montfortanius itself could not be the supposed ringer which the Erasmus' Promise myth suggests, as it is dated by scholars such as Adam Clarke to the middle of the 13th century²².

Ultimately, Erasmus himself had access to at least five Greek manuscripts upon which he based his later editions of the Greek New Testament, one of them dating back to the 11th century²³. His successor in this work, Robert Stephens, ultimately had access to 19 Greek manuscripts with which to edit his volumes, and the edition of 1550, which Stephens called the Textus Receptus, became the major source of the King James New Testament translation. On the Continent, Theodore Beza added yet more ancient manuscripts to those used by Stephens, and prepared five editions based upon these added collations. Finally, the Elzevirs in 1624 produced a Greek codex which they also called the Textus Receptus which, despite its more extensive editing and use of more ancient manuscripts than Stephens had access to, was almost completely the same as the Received Text of Stephens, differing only in a few spellings, word order, accent marks, and other minor changes.

The Evidence from Other Versions

Whereas the evidence for the existence of the Johannine Comma in the Greek tradition is weak and the evidence often circumstantial, the same can not be said for the verse in other ancient versions. The trinitarian rendering of I John 5:7-8 finds much firmer attestation in other versions tracing clear back to the middle of the 2nd century.

To begin, we must note the presence of this verse in the Old Latin version. The Old Latin (called such because it predates the Vulgate of Jerome) dates to around the middle of the 2nd century²⁴. As such, the Old Latin version is an important foundation for examination of evidence concerning the Comma. This is recognised because, due to its antiquity, it must necessarily have been translated from "young" Greek manuscripts, i.e. those which had not undergone much transmission, possibly even first generation copies. When speaking of the "Old Latin", it must be understood that the version falls into two broad families, the African and European. Both give evidence of the Comma, but the European is of greater weight due to its greater endurance, which yields more evidence for examination.

The African Old Latin textual tradition exists for us today as little more than quotations in the works of early Latin patristic writers, having been displaced by later Latin editions, primarily the Vulgate. However, this was the Latin version which we find used by such men as Tertullian and Cyprian, both of whom were North African authors who either quote or strongly allude to the Johannine Comma in certain of their writings, as will be examined below in greater detail.

The European branch of the Old Latin yields much more interesting information. We note that, in antiquity, it was viewed by Augustine as being a much purer text than the multiplicity of other Latin texts which abounded and which had necessitated the codification of the Vulgate version. Augustine says of the European, or more specifically, the Italic, texts,

"Now among translations themselves the Italian is to be preferred to the others, for it keeps closer to the words without prejudice to clearness of expression."²⁵

There are not many extant Old Latin manuscripts which contain I John 5. The few that do, however, contain the Comma. Other textual witnesses to this chapter in the Old Latin also support the presence of the Comma. The Speculum, attributed to Augustine, but more likely assignable to the second quarter of the 5th century, which is a collection of Scripture citations containing primarily Old Latin readings, contains the Comma. Likewise, the Fragmenta Monacensia, another fragment of Old Latin readings, contains the comma, located after v. 8. Around the middle of the 4th century, the Spanish bishop Idacius Clarus cites the verse, this also prior to the supposed insertion of the verse by Priscillian. Maynard cites Codex Perpinianus, which has Old Latin readings in Acts and the Catholic Epistles, as more early evidence for the Comma in the Old Latin tradition. This manuscript, itself dating to around 1250 AD, is thought to have been copied from an earlier manuscript dating to the 6th century²⁶. Perpinianus contains several Old Latin readings not found in the Greek Majority or Critical texts, but which are found in the Latin traditions.

Although not directly and fully quoted, the Treatise on Rebaptism, an anonymous Latin work attributed to a 4th century monk named Ursinus, but which likely dates earlier to the third century when the re-baptism controversy was in full bloom in the North African churches, includes language which both alludes to the verse, and suggests the Comma's existence in the earlier Greek. The passage in question appears at the end of the treatise,

"Moreover, I think also that we have not unsuitably set in order the teaching of the Apostle John, who says that "three bear witness, the Spirit, and the water, and the blood; and these three are one."²⁷

Coxe says regarding this odd juxtaposition of the language from verses 7 and 8,

"It is noteworthy that he quotes the Latin formula, and not that (eij to en eisin) of the Greek. Now, the Latin, repeating (in verse 8) the formula (hi tres unum sunt) which belongs to the dubious protasis, is so far evidence that such a verse existed in the old Greek. It is important that the Latin is not conformed to the received formula of the apodosis, 'the three agree in one.'"²⁸

Essentially, because this Latin treatise repeats in verse 8 the language of verse 7, Coxe is saying that this provides evidence for "these three are one", the signal statement of verse 7, as appearing in the Greek from whence the Latin used it (whether from a Latin manuscript or by in situ translation from Greek to Latin). Essentially, we see the anonymous author of this treatise telescoping verses 7 and 8 together, but he must have known of verse 7 to have obtained the unique language "these three are one".

It is also known that in his revision of the Latin to produce the Vulgate, Jerome, while making much use of the Alexandrian type of Greek manuscripts, he concurrently tried to remain true to the readings of the Old Latin texts²⁹. One would expect from this information, combined with Jerome's explicit statement of corruption concerning the Greek manuscripts of his day due to the removal of the Comma, that it was the Old Latin reading which led to the inclusion of the full I John 5:7 into his Vulgate. Even though we possess no actual copies of the Vulgate from within a century after its production, we can easily surmise both from the aforementioned statement of Jerome (indicating his support for the verse), as well as the secondary witness of several works which cite I John 5:7-8 and which used the Vulgate Latin from during that "missing" century, that the Comma appeared in his original Vulgate edition. Among the appearances that the Comma makes in Latin writers during this period are citations by John Cassian (435 AD), Vigilius Tapensis in his anti-Arian work Contra Varimadum (450 AD), Victor Vitensis (485 AD), the Council of Carthage in its condemnation of the Arian heresy (485 AD), and Fulgentius (527 AD). The Comma continued to be used by later Latin writers who would have been working with the Vulgate before it was recended by Alcuin around 800 AD, such as Cassiodorus (570 AD) and Pseudo-Athanasius (6th century).

Modernistic textual critics will argue that the verse was not found in Jerome's original Vulgate, but was inserted at a later date by early medieval scribes from other Latin versions. The basis for this claim rests primarily upon the fact that the earliest existing Vulgate manuscript (Codex Fuldensis, 546 AD) does not contain the verse. From this, it is extrapolated that it did not exist in Jerome's original revision. This sort of reasoning is utterly astounding. From one manuscript which does not contain the verse, conclusions are drawn about the possible content of the dozens, hundreds, maybe even thousands of other Vulgate manuscripts which might have existed contemporaneously with Fuldensis. And this conclusion is that the verse was not in the Vulgate, even though Jerome himself speaks of the verse being omitted by "irresponsible copyists" (indicating that he himself thought the verse was genuine, as well as in the Greek). Likewise, what of all the Latin authors using the Vulgate between Jerome and the copying of Fuldensis, who cite the verse, such as Cassian, Victor Vitensis, and Fulgentius? Where did they get the verse from? Indeed, where did the Council of Carthage, an official church council which would have been using Jerome's "official" Latin translation, get the verse to cite as evidence against the Arians? If the verse had only recently appeared as a gloss in the margins of a copy of the Scripture owned by a heretic (Priscillian), do we really think it is very likely that the verse would suddenly become accepted as scripture to the point that it is cited by several authors and a council of the churches, all within just a couple of generations of its supposed insertion? The lack of logic of the textual critic's suppositions is mind-boggling.

Indeed, out of the 8000+ extant Vulgate manuscripts, including many of not much lesser antiquity than Fuldensis, only a handful do not contain the Comma. Even naturalistic textual critics admit that 49 out of 50 Vulgate manuscripts have the verse.

Another body of evidence which testifies to the existence of the Comma in the Old Latin is found in the textual tradition passed down through the Waldensians.

The origin of The Waldensians, also known as Vallenses or Vaudois (names meaning "of the valleys"), is a topic which has been the subject of much investigation and dispute. The Waldenses themselves claimed very ancient, even Apostolic, descent. Mitchell relates the belief that the Waldenses originated among the Christians of Rome who were driven out of the city and into the hills by the persecutions of Nero³⁰. Gilly notes the claim made among some of them to descent from the original missionary work of Irenaeus into the Subalpine regions of what are now northern Italy and southeastern France, generally known as the Piedmont³¹. Another tradition suggests the descent of the Waldenses from one Leo, a bishop living in the time of the Emperor Constantine and Pope Sylvester I (314-335 AD). Leo, it is said, broke with the Pope over the growing secularisation of Christianity and the avarice of Sylvester himself, and drew away the churches of the Piedmont region after him³². This claim is also supported by Neander³³. A fourth view, also testifying to the extreme antiquity of the Waldenses, is supported by Faber himself. Faber notes that in the time of Jerome, a deacon named Vigilantius led a sect which was opposed to the veneration of saints and martyrs and to the many other superstitious practices creeping into the faith at that time. Jerome specifically attacked this "heresy" in his Heironymus Adversus Vigilantius, giving some geographic clues as to the location of this sect, which was called the Leonists. Faber notes that Jerome located this group in Northern Italy, "between the waves of the Adriatic and the Alps of King Cottius"³⁴, in other words, the Piedmont. Faber then argues for the connexion of the Leonists with the Waldenses on both geographical grounds and also from the fact that Jerome identifies Vigilantius' place of birth as a town near the Pyrenees named Lugdunum Convenarum³⁵, called also Lyons (not the more famous and northerly Lyons), from whence came the name "Leonists". We should note that Faber's attempt to explain Vigilantius as a Leonist on the basis of his place of origin is not necessary. If indeed the followers of Leo were still around less than 75 years after his time (Vigilantius wrote his treatise against superstitions in 406 AD), then Vigilantius was most likely a member of this sect, or else was closely enough allied to it in thought, if not in fact, to be associated with it by Jerome.

None of these suggestions are necessarily mutually exclusive. That the Christians in Rome would have fled to the hills during the Neroan persecution is certainly plausible, both logically and geographically. Likewise, a different part of the Piedmont, and also Languedoc, could very well have been the object of missionary endeavours instigated by Irenaeus, the bishop of Lyons. Likewise, the Leonists as they were called, might very well have been the group standing against corruptions in the faith in the 4th and 5th century. Whatever the origin of the Waldenses, it was almost uniformly understood throughout most of European history that they were an extremely old sect. The Roman Catholic inquisitors in the medieval period testified to its antiquity, men who would normally be expected to assert the newness of the Waldensian doctrines and faith as a means of more easily dismissing it to suppression. However, the Austrian inquisitor of the Diocese of Passau, around 1260 AD, noted the various views concerning their antiquity, and seems to indicate an acceptance of this claim to great age for the Waldensian groups³⁶. He also refers to them as "Leonists", confirming that the link between these two groups extends beyond Faber's somewhat roundabout attempt. Likewise, the inquisitor Reinerius (~1250 AD) indicates the commonly-held belief that the Leonists were a sect older than the Manichaeans or Arians (thus putting them back well into the 4th century at least), and that they were said to have existed "from time immemorial"³⁷.

This view of the Waldensians' antiquity is not without its detractors. For example, Neff and Bender say,

"The tempting and romantic theory of apostolic succession from the apostles down to the Anabaptists through successive Old Evangelical groups, which has been very popular with those among Mennonites and Baptists, who feel the need of such an apostolic succession, always include the Waldenses as the last link before the Anabaptists. It has....no basis in fact."³⁸

Other writers echo this sort of view, and accept instead that the Waldensians, both in name and in doctrine, originated from Peter Waldo, a wealthy Lyon merchant who renounced his wealth and preached the way of poverty and humility, beginning around 1170³⁹. While attractive to those who do not wish to accept an extreme age for the Waldenses, this view fails to explain why the inquisitors had to note the common opinion that the Waldenses were of great antiquity, older even than the Arians, and had been around for "time immemorial" (a statement hardly applicable to a group which only existed for eighty years). It is to be noted that most of the more recent scholars writing on the subject of the Waldensians are either Roman Catholics or liberal and compromising in theology, neither of which would be particularly predisposed to accept the view of Waldensian antiquity. However, we have already seen that contemporaries of the Waldensians during the times of the Inquisitions noted the common opinion that the Waldensians were an extremely ancient sect, which would not have been the widespread testimony if they had once recently originated as a distinct group. Further, many of those testifying about the Waldenses, even those who be counted as hostile witnesses, readily admitted the purity and honesty of the lives which the "heretics" led. It is unlikely that a people so noted for their piety and honesty would have been involved in a massive deception to invent for themselves an ancient pedigree.

Moreover, linguistic evidence among the Waldenses has been noted which serves to help confirm the great age of their groups. Raynouard perhaps has the most to say on this matter, having committed the most study to the early language used by the Waldensians and which is represented in the very antiquated The Noble Lesson, a Waldensian theological text dated to around 1100. He states,

"Une langue Romane primitive, idiome intermédiare entre la décomposition de la langue des Romaines et l'établissement d'une nouveau système grammatical: circonstance, qui atteste la haute antiquité de cet idiome dans le pays que ce peuple habitait."

("A primitive Romance language, an idiom intermediary between the breakdown of the language of the Romans and the establishment of a new grammatical system: circumstantially, this attests the high antiquity of this idiom in the country which this people inhabit.")⁴⁰

Isolated in their valleys in the Piedmont and Languedoc, the language which the Waldensians spoke, derived from the Latin which dominated since Roman days, had not changed enough to be considered anything more than merely intermediate between the old Latin and the new vernaculars. We see this intermediary language in use, for instance, in the documents containing the Oaths of Strassburg, a treaty of 842, which cemented the division of the Frankish empire of Charlemagne into three kingdoms, one for each of Charlemagne's sons. Owen notes that the treaty was written in three languages - Latin, Frankish (used in the eastern portion of the empire, approximately today's Germany), and in the lingua romana spoken in the Western portion⁴¹, roughly today's France, Savoy, and the Piedmont, which was intermediary between Latin and the Old French which gradually came into being around the 12th century. Owen also notes that the reason for the lingua romana in the western portion of the empire was that the Frankish invaders had mixed with the local population and gradually become submerged among the predominately Latin-speaking populace. The Franks first began their invasion of Gaul late in the 4th century, and had completed their conquest of the entire region by the beginning of the 6th. Thus, the linguistic evidence seems to indicate that the language of the inhabitants of the Waldensian areas, as shown by their ancient written records, stemmed from a source older than the 1170 given by Catholic scholars as a date for the start of the Waldensian sect. Instead, the Waldensians were thoroughly steeped in a linguistic tradition dating centuries earlier than the time of Peter Waldo.

Indeed, this slowness to change is also seen in the fact that the Waldenses retained the use of the Old Latin text, as opposed to the innovation of Jerome's Vulgate. Among the Waldensians had been used the Old Latin, or "Italick", type of text in their liturgies and services for centuries⁴². Jacobus supports this thesis, stating that the Old Latin Bible was for 900 years the Bible of the Waldenses and other Western Christians who existed at various times outside the Roman Catholic religion⁴³. Hearkening back to the belief that at least some of the Waldensians traced back to the missionary work of Irenaeus, we note that there is some circumstantial evidence to support this. The writings of Irenaeus (who wrote in Greek) are noted for the affinities they sometimes show for the Italic Old Latin readings versus those appearing in the Greek tradition⁴⁴. This suggests that Irenaeus, who would almost certainly have used Latin in his day to day ministrations as Gaul was a Latinised province, was familiar with and used the Old Latin Bible, probably the Italic form. Nolan also confirms both the antiquity of the "Italick" version likely used by Irenaeus and subsequently passed on to the churches of the Piedmont and southern Gaul, and its sequestration from the later Latin Vulgate appearing out of the apostate church of Rome,

"The author perceived, without any labor of inquiry, that it derives its names from that diocese, which has been termed the Italick, as contra-distinguished from the Roman. This is a supposition, which received a sufficient confirmation from the fact that the principal copies of that version have been preserved in that diocese, the metropolitan church of which was situated in Milan. The circumstance is at present mentioned, as the author thence formed a hope that some remains of the primitive Italick version might be found in the early translations made by the Waldenses, who were the lineal descendants of the Italick Church; and who have asserted their independence against the usurpations of the Church of Rome, and have ever enjoyed the free use of the Scriptures.

"In the search to which these considerations have led the author, his fondest expectations have been fully realized. It has furnished him with abundant proof on that point to which his inquiry was chiefly directed; as it has supplied him with an unequivocal testimony of a truly apostolical branch of the primitive church, that the celebrated text of the heavenly witnesses [1 John 5:7] was adopted in the version which prevailed in the Latin Church previously to the introduction of the modern Vulgate.⁴⁵

The Waldensian Bibles and manuscripts bear a consistent witness to the existence of the Johannine Comma throughout, this being entirely outside of (and often in studied opposition to) the Vulgate Latin tradition of Roman Catholicism.

Various medieval versions of the New Testament which were based on the Old Latin contain the Comma. On such text is the Tepl codex, a late 14th century Middle High German compilation⁴⁶. The verse appears in the version of the Apostle's Creed used by the Waldenses and Albigenses in the 12th century. The Augsburger manuscript (~1350 AD), the oldest complete New Testament in Middle High German, has the verse, and is unusual in that it says "Son or the Word" in v. 7.⁴⁷.

Though it is often touted that the Comma "does not appear in the Syriac", the Syriac evidence is as yet inconclusive as far as the manuscripts are concerned. It is very misleading to claim that the witness from this version knows nothing of the Comma. The Syriac manuscripts which have been studied and collated, and upon which this claim is ultimately based, constitute a very small total of the witness available to this version. The claim rests on a total of five collations⁴⁸, each utilising only a handful of manuscripts, with the number used across all these standing at around a dozen manuscripts at most. This is certainly not a very exhaustive sampling of the hundreds of available Syriac manuscripts, most of which have not been examined in any detail nor any results from examination being published. Thus, the evidence from the Syriac version of the Bible must be considered inconclusive until the fuller body of evidence is examined.

Even given what *has* been looked at from the Syriac texts so far, we can see that the claim that the Comma "does not appear in the Syriac" is in the very least rendered questionable on the basis of fact. There is evidence that the verse appeared in Syriac readings, and Jacob of Edessa, a Syriac Father, makes a clear reference to the verse around 700 AD⁴⁹. The Syriac edition of Giles Gutbier from Hamburg 1664, produced from the collation of two Syriac manuscripts, contains the verse.

Further, there is evidence from the Armenian version that this verse may have either been found in the Syriac used to translate it in the early 5th century by Sahak Partev, the Catholicos of Armenia, or in the Greek which was used to revise and confirm the Armenian translation by the council of Ephesus in 431. The Comma was quoted in a synod of Sis, held in Armenia in 1303, which seems to be a positive indication of that verse's existence in the Armenian version at that date. Some assert that the Armenian version was revised by the Armenian king Haitho II (1224-1270) according to the Vulgate, but this claim primarily rests upon the fact of the Synod of Sis' quotation, and thus is a claim based upon circular reasoning. Further, it is doubtful that the Latin Vulgate would have had much influence in Armenia, as the Vulgate was confined to Western Catholicism. It is unlikely that the Bible of the Latin invaders (the 4th Crusade resulted in the conquest of Constantinople by the Catholics and the establishment of a Latin Kingdom in Constantinople, 1204-1261) would have been readily accepted by the Eastern Christians, who hated the Latins. The first printed Armenian Bible, impressed at the behest of Bishop Uscan in 1666, contained the verse, and the newest version of the UBS text admits that it is found in some Armenian manuscripts. The first printed Georgian Bible, at Moscow in 1743, also contained the verse as it was derived from the Armenian.

The Evidence of the Patristic Authors

Another charge laid against the authenticity of the Johannine Comma is that it found no use among the early patristic writers of the Church until very late in the game. This is usually coupled with the claim that the verse was "added" by a careless scribe or an "orthodox" writer who wished to strengthen the trinitarian testimony of the Bible and found I John 5 to be a convenient place at which to do so. Typical of the sort of claim put forward by liberal, naturalistic critics and their compromising allies in the Critical Text movement is found below:

"The mention of the threefold witness suggested to Christian students of a later day the Three Persons of the Trinity. And so, some time in the fourth century or toward the end of the third, a Spanish Christian (probably), who wrote in Latin, formed a corresponding sentence: "There are three who bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one." Perhaps he wrote this on the margin of his copy of 1 John and some later copyist thought it was part of the text, but in any case these words were quoted as part of the Latin Bible in Spain at least as early as 380 A.D., on earth being added to v. 8 to balance the insertion. This "gloss" (as such insertions are called) spread, and finally became so universal in Latin-speaking Christianity that it was even translated into Greek and was added to a few very late Greek MSS. From these it found its way into printed editions, and so into the first English versions. But R.V. and A.S.V. rightly omit all mention of it, as it has no claim to be considered John's words."⁵⁰

So the Johannine Comma slipped into the Bible as the result of some careless scribe's glossing of his master's study note? The Spanish bishop in question whom most Critical Text people claim was the first to use the Comma in a written work is Priscillian, a late 4th century Spanish heretic, who quoted the verse in his Liber Apologeticus around 380 AD. Is it really true, however, that the verse did not find use before Priscillian? An examination of the evidence from the patristic writers of the early Church falsifies the anti-Comma claims.

To begin, we must look to Athenagorus, a 2nd-century Greek writer (~177 AD). In his Plea for the Christians, Athenagorus addresses two Roman Emperors, Marcus Aurelius Antoninus and Lucius Aurelius Commodus, seeking from them toleration for Christians within the Empire. As part of his effort, he lays out for them several key points of doctrine, one of which is view of God as a Trinity consisting of God the Father, God the Son, and God the Holy Spirit. While not directly quoting the Comma, Athenagorus' language certainly seems to reflect a knowledge and use of the verse as part of his explanation on the Trinity. In explaining the exact relationship of the Son to the Father, Athenagorus states,

"Nor let any one think it ridiculous that God should have a Son. For though the poets, in their fictions, represent the gods as no better than men, our mode of thinking is not the same as theirs, concerning either God the Father or the Son. But the Son of God is the Logos of the Father, in idea and in operation; for after the pattern of Him and by Him were all things made, the Father and the Son being one. And, the Son being in the Father and the Father in the Son, in oneness and power of spirit, the understanding and reason of the Father is the Son of God."⁵¹

His use of the term Logos (Word) to describe the Son, is a uniquely Johannine presentation of Jesus Christ. Likewise is the presentation of the Father and the Son as being one (John 10:30, 17:11,22). And whereas John 10:30 is a very explicit passage demonstrating the unity of the Father and the Son, it doesn't speak to the Trinity. However, Athenagorus continues on to clear this matter up through his statement,

"The Holy Spirit Himself also, which operates in the prophets, we assert to be an effluence of God, flowing from Him, and returning back again like a beam of the sun. Who, then, would not be astonished to hear men who speak of God the Father, and of God the Son, and of the Holy Spirit, and who declare both their power in union and their distinction in order, called atheists?"⁵²

Hence, Athenagorus connects the Father, the Son (whom he had previously referred to as "the Logos", the Word), and the Holy Spirit, stating both their union and their distinction in order. The only portion of Scripture where these two points are juxtaposed in such a manner is I John 5:7. That Athenagorus likely had this verse in mind is suggested by his prior usage of the term "Logos", which is not used in John 10:30, and hence would not likely be the source of this term in connexion with the unity of the Son and the Father.

Though Athenagorus' usage is not definite, we next find a much more definite use of this verse by Tertullian around 200 AD. In his apologetic work Against Praxeas, He makes the statement concerning the Trinity,

"Thus the connection of the Father in the Son, and of the Son in the Paraclete, produces three coherent Persons, who are yet distinct One from Another. These Three are one essence, not one Person, as it is said, 'I and my Father are One,' in respect of unity of substance not singularity of number."⁵³

While Tertullian here quotes John 10:30 so as to elucidate the point he makes about the unity of essence, and not of number, among the Persons of the Godhead, his language concerning all three Persons is strikingly particular to that found in I John 5:7. He quotes "these three are", and then clarifies that the "one" is a one of substance and essence, not person. Quite clearly, this is a reference to the Comma. What is important to keep in mind, also, is that Against Praxeas is a work specifically designed to explain and defend the doctrine of the Trinity. Thus, it's use nearly a century and a half before the Trinitarian controversies (during which the supposed silence of the patristics on the verse is said to suggest that they did not know of the verse) to defend the doctrine of the Trinity is remarkable in itself, as it shows that the verse DID find witness and was employed on this very subject.

Some have argued, of course, that Tertullian was not speaking of I John 5:7, because this would upset a great number of Critical presuppositions about the verse. Souter, for instance, notes his opinion that Tertullian's statement is referring to I John 5:8 and the unity is that of the three earthly witnesses⁵⁴. This argument hardly seems plausible, however, since we note that at least two of the three earthly witnesses (the water and the blood) are not persons, and hence are not what Tertullian was referring to when he said that the connexion of the witnesses produces three coherent persons. Further, the earthly witnesses are not said to be one, but to agree in one, again casting grave doubt on the idea that they could be the three who are one in essence of which Tertullian writes. The more logical position is to simply accept that this is in all likelihood a reference to the Comma, and move on.

The reason that Critical Text supporters are so loath to admit that this language used by Tertullian is in fact referring to I John 5:7 is that admitting this would destroy the precarious foundation upon which they've built their theories concerning the "introduction of the Comma into the text". Remember, the typical line is that the comma originated at or around the time of Priscillian (and some claim he IS the source) in 380 AD. To find a patristic writer from 200 AD alluding to the verse would turn this claim on its head (as would the next citation, by Cyprian). More particularly to Tertullian, the reference to this verse gives a serious blow to the claim that this verse did not originally exist in the Old Latin. Tertullian likely had access to the Old Latin manuscripts which were then being promulgated in North Africa. Further, the chance that these manuscripts had been corrupted by his time is much less (being only in existence roughly 30 years) than it was much later when we see Augustine referring to the "multiplicity of Latin witnesses". To find the verse even alluded to by Tertullian indicates that it appeared in the very early Old Latin tradition, and not just the European or Italian, but also the African. Further, from what was the Old Latin translated? From the Greek. Scholars debate whether Tertullian used an Old Latin manuscript, or whether he just read the Greek and translated in situ into Latin. Either way, however, we should see that the testimony for the Comma extended back even to the Greek (whether through direct reading or as it came out in translation) of the late 2nd century. This period of time is also before the so-called Trinitarian controversies, and much of the supposed impetus for the patristics to add the verse as an interpolation is removed, lending increased authenticity to its reading here. Modernistic textual criticism simply cannot accede to any of this, and thus, has to continue to propagate the fantasy that "Tertullian probably didn't quote the verse" even though anyone with their eyes open in either English or in Latin can see that he "probably did".

The next witness for the Comma is Cyprian, another North African bishop, who specifically cites the verse on or around 250 AD. He writes,

"He who breaks the peace and the concord of Christ, does so in opposition to Christ; he who gathereth elsewhere than in the Church, scatters the Church of Christ. The Lord says, 'I and the Father are one;' and again it is written of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit, 'And these three are one.'"⁵⁵

This is a very clear quotation of I John 5:7, using language that superbly demonstrates the existence of that verse, around 130 years before Priscillian cites it. The critic who attempts to challenge the reality of this being a quotation of the Comma is merely allowing their predisposition against the verse to overtake their reasoning faculties. Cyprian also alludes to the unique construction of the Comma in one of his personal letters⁵⁶. Again, some have argued per Facundus (a 6th century African bishop) that Cyprian is referring to the eighth verse in this passage. Again, this makes no sense, as Cyprian explicitly refers to the Father, the Son, and the Spirit, and says that they ARE one. There is no language in this passage either stating that they AGREE in one, nor any that refers to the three earthly witnesses. Scrivener, himself no supporter of the Comma, sums it up when he argues that it makes the most sense to simply accept that this is a reference to the Comma, and leave it at that⁵⁷

The next to rely upon I John 5:7 in his work is Athanasius, the great defender of the orthodox faith in the first half of the fourth century. Athanasius, between 310-340 AD, cites the verse at least three times during his career⁵⁸. Further witness from the 4th century is provided by Idacius Clarus, who cites it around 350 AD⁵⁹

It is only after all of this prior witness that we find Priscillian citing the Comma in I John 5:7, this around 380 AD. So much for the claim that it crept in as a gloss in the text at the end of the 4th century, having first been "discovered" or "invented" by Priscillian.

It is possible that Augustine himself was aware of the verse (~390 AD), due to his interpretive language employed in exegeting I John 5:8. Augustine says,

"I would not have thee mistake that place in the epistle of John the apostle where he saith, "There are three witnesses: the Spirit, and the water, and the blood: and the three are one." Lest haply thou say that the Spirit and the water and the blood are diverse substances, and yet it is said, "the three are one:" for this cause I have admonished thee, that thou mistake not the matter. For these are mystical expressions, in which the point always to be considered is, not what the actual things are, but what they denote as signs: since they are signs of things, and what they are in their essence is one thing, what they are in their signification another. If then we understand the things signified, we do find these things to be of one substance. Thus, if we should say, the rock and the water are one, meaning by the Rock, Christ; by the water, the Holy Ghost: who doubts that rock and water are two different substances? yet because Christ and the Holy Spirit are of one and the same nature, therefore when one says, the rock and the water are one, this can be rightly taken in this behalf, that these two things of which the nature is diverse, are signs of other things of which the nature is one. Three things then we know to have issued from the Body of the Lord when He hung upon the tree: first, the spirit: of which it is written, "And He bowed the head and gave up the spirit:" then, as His side was pierced by the spear, "blood and water." Which three things if we look at as they are in themselves, they are in substance several and distinct, and therefore they are not one. But if we will inquire into the things signified I by these, there not unreasonably comes into our thoughts the Trinity itself, which is the One, Only, True, Supreme God, Father and Son and Holy Ghost, of whom it could most truly be said, "There are Three Witnesses, and the Three are One:" so that by the term Spirit we should understand God the Father to be signified; as indeed it was concerning the worshipping of Him that the Lord was speaking, when He said, "God is a Spirit:" by the term, blood, the Son; because "the Word was made flesh:" and by the term water, the Holy Ghost; as, when Jesus spake of the water which He would give to them that thirst, the evangelist saith, "But this said He of the Spirit which they that believed on Him were to receive." Moreover, that the Father, Son, and Holy Ghost are "Witnesses," who that believes the Gospel can doubt, when the Son saith, "I am one that bear witness of myself, and the Father that sent me, He beareth witness of me." Where, though the Holy Ghost is not mentioned, yet He is not to be thought separated from them. Howbeit neither concerning the Spirit hath He kept silence elsewhere, and that He too is a witness hath been sufficiently and openly shown. For in promising Him He said, "He shall bear witness of me." These are the "Three Witnesses, and the Three are One, because of one substance. But whereas, the signs by which they were signified came forth from the Body of the Lord, herein they figured the Church preaching the Trinity, that it hath one and the same nature: since these Three in threefold manner signified are One, and the Church that preacheth them is the Body of Christ. In this manner then the three things by which they are signified came out from the Body: of the Lord: like as from the Body of the Lord sounded forth the command to "baptize the nations in the Name of the Father and of the Son and of the Holy Ghost." "In the name:" not, In the names: for "these Three are One," and One God is these Three. And if in any other way this depth of mystery which we read in John's epistle can be expounded and understood agreeably with the Catholic faith, which neither confounds nor divides the Trinity, neither believes the substances diverse nor denies that the persons are three, it is on no account to be rejected. For whenever in Holy Scriptures in order to exercise the minds of the faithful any thing is put darkly, it is to be joyfully welcomed if it can be in many ways but not unwisely expounded."⁶⁰

Given the full statement made by Augustine, it is difficult not to see that he knew of the Johannine Comma and was alluding to it during the course of his exposition above. Though it is claimed that Augustine's focus on "the water, the blood, and the spirit" indicates that he did not know of verse 7, this is an unwarranted assumption. His language and construction clearly demonstrates a knowledge of verse 7, as does his repeated reference to these three witnesses being of one substance, something which would not be derivative from the statement about the water, blood, and spirit made in verse 8. Augustine focuses on the things listed in verse 8 because of his exegetical methodology - he appears to be trying to reconcile the witnesses in verse 8 with those in verse 7, and is taking an allegorical approach to doing so. Indeed, it is hard to see from where Augustine could have drawn his allegorical parallelism of the Father with the spirit in verse 8, unless he had verse 7, for verse 6 clearly refers to the Spirit as the person of the Godhead, not a thing, and there is little reason to suppose that Augustine would have confuted the persons of the Father and the Spirit, especially as his whole passage is designed, in part, to argue against those who would confound and unite into one personality the Godhead. Clearly, Augustine has in mind the parallel order of the Father in verse 7 and the spirit (as object) in verse 8.

One last patristic writer, this one a Greek, provides some circumstantial evidence for the Comma being native to the early Greek manuscript tradition. Gregory of Nazianzus, in addressing certain objections from Greek pagans concerning the unity of the Godhead, says this,

"What about John then, when in his Catholic Epistle he says that there are Three that bear witness, the Spirit and the Water and the Blood? Do you think he is talking nonsense? First, because he has ventured to reckon under one numeral things which are not consubstantial, though you say this ought to be done only in the case of things which are consubstantial. For who would assert that these are consubstantial? Secondly, because he has not been consistent in the way he has happened upon his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down. For what is the difference between putting a masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but in the neuter, which you yourself disclaim in the case of Deity...."⁶¹

Though it seems that Gregory does NOT know of the Comma, it is also apparent that he recognises the grammatical error that is present in the text if the Comma is not included. Far from being discovered "lately" by Dabney, the grammatical difficulty for the Critical text supporter in this passage was recognised by a Greek-speaking patristic writer over sixteen centuries ago, though he apparently did not know what to make of it.

The grammatical difficulty which is found in this passage if the Comma is deleted rests on a rule of Greek grammar (as well as in many other languages) which demands gender agreement among parts of a sentence. If the Comma is left in place, the masculine article, participle, and number in the apodosis of verse 7 then agree with the two masculine (Father, Word) and one neuter (Spirit) nouns in the protasis. This agreement is made by means of the principle of attraction, a rule of Greek syntax by which a masculine noun in a series of nouns within the same clause determines, or "attracts" to itself, the gender for the series as a whole. This gender of the clause, usually subordinate, agrees with the predicate of the preceding clause within that sentence. Hence, the two masculine nouns in the protasis force the whole list to take on a de facto masculine gender, which is then in agreement with the masculine predicate in the apodosis. The problem for those who support the deletion of the Comma is that, if the Comma does not appear in the text, then the masculine predicate in the apodosis of verse 7 is mated with the three neuter nouns (water, blood, spirit) found in verse 8 (which then becomes the subordinate clause), a serious grammatical error. The problem disappears with the Comma in place, because not only does verse 7 agree throughout in gender via the attraction principle, but the mating of the three neuter nouns in verse 8 with the masculine TREIS MARTUROUNTES (three witnesses) in verse 8 is then also explained by the attraction principle by, as Dabney says,

"...the fact that the pneuma, the leading noun of this second group, and next to the adjectives, has just had a species of masculiness superinduced upon it by its previous position in the masculine group."⁶²

Hence, this close proximity and the fact that the pneuma is a carryover noun from the previous list of nouns and was made de facto masculine by the Power of Attraction rule in verse 7, cause the nouns in verse 8 to be treated as masculine as well. This all falls apart if the Comma is deleted, as there are no truly masculine nouns from verse 7 directing the attraction phenomenon.

It may reasonably be suggested that the reason Gregory did not know of the Comma directly was because of the efforts by Arians in his time to expunge the verse from the copies of Scripture which either fell into their hands, or were of their own manufacture. As there are no other known grammatical errors in the Greek Gospel and epistles of John, it seems more reasonable to suppose that the existence here of such an egregious grammatical error (one noted by a *GREEK* patristic, remember) is due to the deletion of the relevant portion of the Scripture, rather than an original unique error in John's inspired writing.

Why Did the Orthodox Writers Not Use This Verse in the "Trinitarian Controversies"?

One argument used by Critical Text supporters to suggest that the verse was not found in the Bible prior to the late 4th century rests upon the supposed lack of use of this verse, which should be a clear proof-text for the Trinity, by Christian apologists and other writers during many of the various doctrinal controversies surrounding the nature of the Godhead. The verse, it is said, was not used during the controversies of the 3rd and 4th centuries, but suddenly appears frequently during the Arian controversies of the late 4th and 5th centuries.

This argument comes from a misunderstanding of the various controversies, which are usually just lumped together under the broad term "Trinitarian controversies". The first of the major controversies came in the 3rd century, dealing with the Sabellians. The Sabellians were Monarchianists (also called Patripassianists), who denied the individual personality of the three Persons of the Godhead. There were (and still are) several permutations of their general heresy, but all end up denying that the Father, the Son, and the Holy Spirit were separate personalities, united in essence and nature, but individual in personality and function. The Sabellians did not deny the three persons of the Trinity, they just denied their individuality, usually saying that the Father IS the Son IS the Spirit, and some also teaching that God revealed Himself as all three, but in a sequential manner, never more than one at a time. Thus, the Sabellian doctrine became one of de facto unitarianism.

As such, the Johannine Comma would not have been useful in dealing with these heretics. Indeed, saying that "these three are one", is something to which the Sabellians would have agreed, though for a different reason than orthodox Trinitarians. Sabellians would just as willingly have cited the Comma to prove their position that the three were one in PERSON, not in essence. As such, there is no reason why any early patristic writer would have been inclined to find the Comma particularly useful against this particular heresy. We note that Tertullian, even at that early period in which he wrote, found it necessary to strenuously emphasise that the unity of the three in one was a unity of essence, not person. This is quite explicable in view of the fact that Tertullian was directing his arguments against Praxeas, who held to Monarchian theology. In general, though, the patristics probably would have been disinclined to rely upon these verses to defend the Orthodox view of the Trinity, as the verses could just as easily be turned back against them and twisted to support the Sabellian heresy.

However, the usefulness of the Comma changed when the churches began dealing with the Arians in the latter part of the 4th century, and we begin to see patristic writers, starting with the great Trinitarian defender Athanasius, using the verse, though there was still the tendency to treat the verse gingerly. In the next two centuries afterwards, we see the patristic writers using the verse in quarrels with the Arians (Fulgentius, Cassiodorus, Victor Vitensis, Virgilius Tapensis, etc.) Of course, as was seen above, even Christian writers of the 3rd century did indeed cite and use the verse, even against heresies dealing with the Trinity.

Conclusions

For centuries, the Johannine Comma has been one of the most hotly disputed portions of the holy Scriptures. Though it has been generally rejected by modern textual critics, I believe that this rejection is unwarranted in light of the full body of evidence. Though barely attested in the Greek witness, there is evidence from several corners which suggest that it was originally contained in this language version, and the conditions in the Greek-speaking regions of the Empire were certainly ripe for an attack to be made upon this clear witness to the Trinity. The evidence for the Comma from other sources than the Greek, such as other versions and the testimony of the patristic writers, demonstrates that the Comma was in existence for far longer than the modernistic textual critics will admit, and that it was more generally accepted by the ancients than today's critics would like to acknowledge. Indeed, there is no solid reason, in my opinion, to accept the Comma as anything less than inspired Scripture. Though there have been evidences which have led to many to reject the Johannine Comma, there is much to commend the Comma to us as authentic, and indeed, its preservation through means other than the Greek witness in no wise disparages or dilutes the principle and doctrine of the preservation of God's Word.

End Notes

(1) - Peake's Commentary on the Bible, eds. M. Black, H.H. Rowley, A.S. Peake, p. 1038
(2) - The Interpreter's Dictionary of the Bible, Eds. K.R. Crim, G.A. Buttrick, Vol. IV, p. 711
(3) - The Interpreter's Dictionary of the Bible, Eds. K.R. Crim, G.A. Buttrick, Vol. IV, p. 871
(4) - The Eerdmans Bible Dictionary, ed. A.C. Myers, p.1020
(5) - D.E. Hiebert, The Epistles of John: An Expositional Commentary, p. 27
(6) - C.C. Ryrie, The Ryrie Study Bible: King James Version, note on I John 5:7-8
(7) - B. Metzger, Textual Commentary on the Greek New Testament, p. 647
(8) - The Greek New Testament, 4th Edition, eds. K. Aland, B. Aland, J. Karavidopoulos, and C. Martini
(9) - T. Holland, Crowned With Glory, p. 164
(10) - Discussions of Robert Lewis Dabney, "The Doctrinal Various Readings of the New Testament Greek," Discussions: Evangelical and Theological, Vol. 1, 1891, pp. 350-390. It first appeared in the Southern Presbyterian Review, April 1871
(11) - E. Pickering, The Identity of the New Testament Text, p. 54
(12) - T. Holland, Crowned With Glory, p. 164
(13) - See Burgon, where he states, "The impurity of the Texts exhibited by Codices B and Aleph is not a matter of opinion, but a matter of fact", in J. Burgon, The Revision Revised, p. 315; see also W. Pickering, The Identity of the New Testament Text, pp. 126-129
(14) - Socrates Scholasticus, Hist. Eccles, Lib. VII, cap. xxxii
(15) - Jerome, Prologue to the Canonical Epistles
(16) - Eusebius of Caesaria gave refuge to Arius after his depositon by bishop Alexander in 319 AD, later, he drafted a creed for the Arian party at the Council of Nicaea in 325 AD, "which every term of honour and dignity, except the oneness of substance, was attributed to Our Lord" - http://www.newadvent.org/cathen/01707c.htm
(17) - T. Scott, Commentary on the Holy Bible, note on I John 5:7-8
(18) - M. Maynard, A History of the Debate Over 1 John 5:7-8, p. 265
(19) - M. Maynard, A History of the Debate Over 1 John 5:7-8, p. 252
(20) - B. Metzger, The Text of the New Testament, p. 291
(21) - C. Forster, A New Plea for the Authenticity of the Text of the Three Heavenly Witnesses, p. 126
(22) - A. Clark, The New Testament: A Commentary and Critical Notes, Vol. 6, p. 928-929
(23) - E.F. Hills, The King James Version Defended, p. 198
(24) - see F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction to New Testament Criticism, Vol. II, pp. 42-43; H.S. Miller, General Biblical Introduction, p. 236
(25) - Augustine, Ad Doctr. Chr., Lib. II, cap. xv
(26) - M. Maynard, in a presentation to the 13th annual meeting of the Dean Burgon Society in 1991, as cited in "In Defence of the Johannine Comma", The Burning Bush, Vol. III, no. 1, Jan. 1997
(27) - Treatise on Re-Baptism, 19
(28) - Ante-Nicene Fathers, Vol. 5, ed. A.C. Coxe, Anonymous Treatise on Re-Baptism, TN#61
(29) - F. Kenyon, The Story of the Bible, p.110
(30) - A.W. Mitchell, The Waldenses: Sketches of the Evangelical Christians of the Valleys of the Piedmont, pp. 28-29
(31) - W. Gilly, Waldensian Researches, p. 50
(32) - G.S. Faber, An Inquiry into the History and Theology of the Ancient Vallenses and Albigenses, p. 275
(33) - A. Neander, General History of the Christian Religion and Church, Vol. VIII, p. 352
(34) - G.S. Faber, An Inquiry into the History and Theology of the Ancient Vallenses and Albigenses, p. 293
(35) - from Jerome, Heiro. Adv. Vig., cap. ii
(36) - see W. Preger, Beitrage zur Geschichte der Waldesier, pp. 6-8
(37) - G.S. Faber, An Inquiry into the History and Theology of the Ancient Vallenses and Albigenses, p. 281, 286-287
(38) - C. Neff and H.S. Bender, "Waldenses", Mennonite Encyclopedia, Vol. IV, p. 876
(39) - e.g., G. Audisio, The Waldensian Dissent, p. 10, quoting Bernard Gui's statement on the subject from his De Secta Valdensium
(40) - M. Raynouard, Monumens de la Langue Romane, p. 137
(41) - F. Owen, The Germanic People, p. 114
(42) - P. Allix, Ancient Churches of the Piedmont, p. 37
(43) - M. Jacobus, Roman Catholic and Protestant Bibles Compared, p. 4, 200
(44) - e.g. Irenaeus, Adv. Haer.,Lib. III, cap. xx.4, TN #399 in Ante-Nicene Fathers, Vol. I, ed. A.C. Coxe, where Irenaeus' quotation from Habakkuk differs both from the Hebrew and from the LXX, most nearly aproximating the Old Latin; also see Lib. IV, cap. ix.2, TN #109, where Irenaeus' quotation of I Cor. 4:4 is incorporated into Phil. 3:12 in a manner remarkably similar to the ancient Italic ms. St. Germain
(45) - F. Nolan, Integrity of the Greek Vulgate, p. xvii-xviii
(46) - J. K. Elliot, "Old Latin MSS in NT Editions," A Survey of Manuscripts Used in Editions of the Greek New Testament, p. 280; also A. Merk lists the Tepl among the Old Latin related codices in his critical edition Novum Testamentum: Graece et Latine
(47) - M. Maynard, in a presentation to the 13th annual meeting of the Dean Burgon Society in 1991, as cited in "In Defence of the Johannine Comma", The Burning Bush, Vol. 3, no. 1, Jan. 1997
(48) - M. Maynard, A History of the Debate Over I John 5:7-8, pp. 15-16
(49) - Jacob of Edessa, On the Holy Mysteries, in The Anchor Bible, ed. R.E. Brown, Epistles of John, p. 778
(50) - The Abingdon Bible Commentary, First John, ed. B.S. Easton, p. 1357
(51) - Athenagorus, Plea for the Christians, cap. x
(52) - Athenagorus, Plea for the Christians, cap. x
(53) - Tertullian, Adv. Prax., cap. xxv
(54) - A. Souter, Tertullian: Against Praxeas, p. 125
(55) - Cyprian, De Unit. Eccl., cap. vi
(56) - Cyprian, Epis. LXXII, Ad Jubaianus, xii
(57) - see F.H.A. Scrivener, A Plain Introduction to the New Testament, Vol. II, p. 405
(58) - The Anchor Bible, ed. R.E. Brown, Epistles of John, p. 782
(59) - J.-P. Migne, Patrilogiae Cursus Completus: Series Latina, vol. 62, col. 359
(60) - Augustine, Contra Maximinium, Lib. II, cap. xxii.3
(61) - Gregory of Nazianzus, Oration XXXII, The Fifth Theological Oration, On the Holy Spirit, xix
(62) - Discussions of Robert Lewis Dabney, "The Doctrinal Various Readings of the New Testament Greek," Discussions: Evangelical and Theological, Vol. 1, 1891, pp. 350-390

http://www.studytoanswer.net/bibleversions/1john5n7.html#greek

1 John 5:7 (Johannine Comma) - "These Three Are One"

"For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one."

The passage is called the Johannine Comma and is not found in the majority of Greek manuscripts. [1] However, the verse is a wonderful testimony to the Heavenly Trinity and should be maintained in our English versions, not only because of its doctrinal significance but because of the external and internal evidence that testify to its authenticity.

The External Support: Although not found in most Greek manuscripts, the Johannine Comma is found in several. It is contained in 629 (fourteenth century), 61 (sixteenth century), 918 (sixteenth century), 2473 (seventeenth century), and 2318 (eighteenth century). It is also in the margins of 221 (tenth century), 635 (eleventh century), 88 (twelveth century), 429 (fourteenth century), and 636 (fifteenth century). There are about five hundred existing manuscripts of 1 John chapter five that do not contain the Comma. [2] It is clear that the reading found in the Textus Receptus is the minority reading with later textual support from the Greek witnesses. Nevertheless, being a minority reading does not eliminate it as genuine. The Critical Text considers the reading Iesou (of Jesus) to be the genuine reading instead of Iesou Christou (of Jesus Christ) in 1 John 1:7. Yet Iesou is the minority reading with only twenty-four manuscripts supporting it, while four hundred seventy-seven manuscripts support the reading Iesou Christou found in the Textus Receptus. Likewise, in 1 John 2:20 the minority reading pantes (all) has only twelve manuscripts supporting it, while the majority reading is panta (all things) has four hundred ninety-one manuscripts. Still, the Critical Text favors the minority reading over the majority in that passage. This is common place throughout the First Epistle of John, and the New Testament as a whole. Therefore, simply because a reading is in the minority does not eliminate it as being considered original.

While the Greek textual evidence is weak, the Latin textual evidence for the Comma is extremely strong. It is in the vast majority of the Old Latin manuscripts, which outnumber the Greek manuscripts. Although some doubt if the Comma was a part of Jerome's original Vulgate, the evidence suggests that it was. Jerome states:

In that place particularly where we read about the unity of the Trinity which is placed in the First Epistle of John, in which also the names of three, i.e. of water, of blood, and of spirit, do they place in their edition and omitting the testimony of the Father; and the Word, and the Spirit in which the catholic faith is especially confirmed and the single substance of the Father, the Son and the Holy Spirit is confirmed. [3]

Other church fathers are also known to have quoted the Comma. Although some have questioned if Cyprian (258 AD) knew of the Comma, his citation certainly suggests that he did. He writes: "The Lord says, 'I and the Father are one' and likewise it is written of the Father and the Son and the Holy Spirit, 'And these three are one'." [4] Also, there is no doubt that Priscillian (385 AD) cites the Comma:

As John says "and there are three which give testimony on earth, the water, the flesh, the blood, and these three are in one, and there are three which give testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one in Christ Jesus." [5]

Likewise, the anti-Arian work compiled by an unknown writer, the Varimadum (380 AD) states: "And John the Evangelist says, . . . 'And there are three who give testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one'." [6] Additionally, Cassian (435 AD), Cassiodorus (580 AD), and a host of other African and Western bishops in subsequent centuries have cited the Comma. [7] Therefore, we see that the reading has massive and ancient textual support apart from the Greek witnesses.

Internal Evidence: The structure of the Comma is certainly Johannine in style. John is noted for referring to Christ as "the Word." If 1 John 5:7 were an interpretation of verse eight, as some have suggested, than we would expect the verse to use "Son" instead of "Word." However, the verse uses the Greek word logos, which is uniquely in the style of John and provides evidence of its genuineness. Also, we find John drawing parallels between the Trinity and what they testify (1 John 4:13-14). Therefore, it comes as no surprise to find a parallel of witnesses containing groups of three, one heavenly and one earthly.

The strongest evidence, however, is found in the Greek text itself. Looking at 1 John 5:8, there are three nouns which, in Greek, stand in the neuter (Spirit, water, and blood). However, they are followed by a participle that is masculine. The Greek phrase here is oi marturountes (who bare witness). Those who know the Greek language understand this to be poor grammar if left to stand on its own. Even more noticeably, verse six has the same participle but stands in the neuter (Gk.: to marturoun). Why are three neuter nouns supported with a masculine participle? The answer is found if we include verse seven. There we have two masculine nouns (Father and Son) followed by a neuter noun (Spirit). The verse also has the Greek masculine participle oi marturountes. With this clause introducing verse eight, it is very proper for the participle in verse eight to be masculine, because of the masculine nouns in verse seven. But if verse seven were not there it would become improper Greek grammar.

Even though Gregory of Nazianzus (390 AD) does not testify to the authenticity of the Comma, he makes mention of the flawed grammar resulting from its absence. In his Theological Orientations he writes referring to John:

. . . (he has not been consistent) in the way he has happened upon his terms; for after using Three in the masculine gender he adds three words which are neuter, contrary to the definitions and laws which you and your grammarians have laid down. For what is the difference between putting a masculine Three first, and then adding One and One and One in the neuter, or after a masculine One and One and One to use the Three not in the masculine but in the neuter, which you yourselves disclaim in the case of Deity? [8]

It is clear that Gregory recognized the inconsistency with Greek grammar if all we have are verses six and eight without verse seven. Other scholars have recognized the same thing. This was the argument of Robert Dabney of Union Theological Seminary in his book, The Doctrinal Various Readings of the New Testament Greek (1891). Bishop Middleton in his book, Doctrine of the Greek Article, argues that verse seven must be a part of the text according to the Greek structure of the passage. Even in the famous commentary by Matthew Henry, there is a note stating that we must have verse seven if we are to have proper Greek in verse eight. [9]

While the external evidence makes the originality of the Comma possible, the internal evidence makes it very probable. When we consider the providential hand of God and His use of the Traditional Text in the Reformation it is clear that the Comma is authentic.

[1] The first and second editions of Erasmus' Greek text did not contain the Comma. It is generally reported that Erasmus promised to include the Comma in his third edition if a single manuscript containing the Comma could be produced. A Franciscan friar named Froy (or Roy) forged a Greek text containing it by translating the Comma from the Latin into Greek. Erasmus was then presented with this falsified manuscript and, being faithful to his word, reluctantly included the Comma in the 1522 edition. However, as has now been admitted by Dr. Bruce Metzger, this story is apocryphal (The Text Of The New Testament, 291). Metzger notes that H. J. de Jonge, a respected specialist on Erasmus, has established that there is no evidence of such events occurring. Therefore, opponents of the Comma in light of the historical facts should no longer affirm this report.

[2] Kurt Aland, in connection with Annette Benduhn-Mertz and Gerd Mink, Text und Textwert der griechischen Handschriften des Neuen Testaments: I. Die Katholischen Briefe Band 1: Das Material (Berlin: Walter De Gruyter, 1987), 163-166.

[3] Prologue To The Canonical Epistles. The Latin text reads, "si ab interpretibus fideliter in latinum eloquium verterentur nec ambiguitatem legentibus facerent nec trinitatis unitate in prima joannis epistola positum legimus, in qua etiam, trium tantummodo vocabula hoc est aquae, sanguinis et spiritus in ipsa sua editione ponentes et patris verbique ac aspiritus testimoninum omittentes, in quo maxime et fides catholica roboratur, et patris et filii et spirtus sancti una divinitatis substantia comprobatur."

[4] Treatises 1 5:423.

[5] Liber Apologeticus.

[6] Varimadum 90:20-21.

[7] Some other sources include the Speculum (or m of 450 AD), Victor of Vita (489 AD), Victor Vitensis (485 AD), Codex Freisingensis (of 500 AD), Fulgentius (533 AD), Isidore of Seville (636 AD), Codex Pal Legionensis (650 AD), and Jaqub of Edessa (700 AD). Interestingly, it is also found in the edition of the Apostle's Creed used by the Waldenses and Albigensians of the twelfth century.

[8] Fifth Orientation the Holy Spirit.

[9] Actually the 1 John commentary is the work of "Mr. John Reynolds of Shrewsbury," one of the ministers who completed Matthew Henry's commentary, which was left incomplete [only up to the end of Acts] at Henry's death in 1714.

http://av1611.com/kjbp/faq/holland_1jo5_7.html

Note 1: 1 John 5:7-8 fits the immediate context; in fact, it is an indispensable component of the surrounding verses. Metzger, in his Textual Commentary on the Greek New Testament, argues that "as regards intrinsic probability, the passage [The Johannine Comma] makes an awkward break in the sense." [1] Upon close examination of the immediate context, however, one finds that this assertion is far from true.For example, if the Comma is omitted, verse 6 and verse 8 are thrown together, "which gives a very bald, awkward, and meaningless repetition of the Spirit's witness twice in immediate succession." [2] Furthermore, the omission causes the concluding phrase of verse 8 (and these three agree in one) to contain an unintelligible reference. [3] What is "that one" (to en) to which "these three" are said to agree?In other words, "that one" in verse 8 which designates One to whom the reader has already been introduced does not have antecedent presence in the passage."Let verse 7 stand, and all is clear, and the three earthly witnesses testify to that aforementioned unity which the Father, Word, and Spirit constitute."[4] The passage makes absolutely no sense if the Comma is omitted.The phrase "in earth" in verse 8 as well as the entire ninth verse would also have to be knocked out to regain the sense because both infer that the "witness of God," as promulgated in the Comma, has already been introduced.
Note 2: 14 out of 20 manuscripts that contain Acts 8:37 also contained 1 John5:7. Acts 8:37 is an extremely crucial verse in regards to salvation of the Eunuch in Acts 8:36-38. Without Acts 8:37, the Eunuch is getting saved by baptism without first believing in Jesus Christ and contradicts every verse in the bible regarding salvation in Jesus Christ.

Note 3: Manuscripts with Acts 8:37 but without 1John5:7 are listed as follows: Codex C --- Ephraemi, fourth century; Complutensian Polyglott edition; quoted by Irenaeus---Second Century; P45; Codex K---Cyprius, 9th century, Greek 63

Note 4: The Holy Trinity---these three being one are easily shown in scripture in the verses of 1 Corinthians 12:3-6. Jesus is Lord (verse 3) by the Spirit of God, the same Spirit is also called the Holy Ghost in verse 4. It is the same Lord (verse 5). It is the same God (verse 6). All four verses are in referrence to one church---the body of Jesus Christ. For a more detailed discussion on these three being One, click here. Also, our Lord Jesus Christ Himself said "our" and "we" in referrrence to the heavenly witnesses---
John 3:11 Verily, verily, I say unto thee, We speak that we do know, and testify that we have seen; and ye receive not our witness.

DATE OF MANUSCRIPT NUMBER OF MANUSCRIPT MANUSCRIPT REFERENCE VERSE QUOTATION

168 A.D.	Theophilus used the word "trinity" in his letter to Autolycus. *Written in Greek.*	Theophilus became bishop of Antioch.
177 A.D.	*A writing in Greek*---Anti-Nicene Fathers	Apologia of Athenagoras presented to Roman emperors.	"Who, then, would not be ashamed to hear men speak of God the Father, and of God the Son, and of the Holy Spirit, and who declare both their distinction in order."
215 A.D.	(25:1; CC2, 1195)	Tertullian. Adversus Praxean per RB	"And so the connection of the Father, and the Son, and of the Paraclete makes three cohering entities, one cohering from the other, which three are one entity" refers to the unity of their substance, not to the oneness of their number.
250 A.D.	The Ante-Nicene Fathers: Translation of the Writings of the Church Fathers down to A.D. 325	CYPRIAN. De catholicae ecclesiae unitate. (CSEL 3:215)	The LORD says "I and the Father are one" and likewise it is written of the Father and the Son and the Holy Spirit. "And these three are one." NOTE: Cyprian is regarded as one "who quotes copiously and textually." Further, the interpolation "In Christo Jesu" does not yet appear. note: Cyprian also quoted Acts 8:37
380A.D.	PRISCILLIAN *verify here*	Liber Apologeticus	As John says "and there are three which give testimony on earth, the water, the flesh the blood, and these three are in one, and there are three which give testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one in Christ Jesus."
385 A.D.	GREGORY OF NAZANZIUS	Theological Orations, His fifth oration was "On the Holy Spirit"
390A.D.	JEROME	prologue to the Canonical Epistles	"si ab interpretibus fideliter in latinum eloquium verterentur nec ambiguitatem legentibus facerent nec trinitatis unitate in prima joannis epistola positum legimus, in qua etiam, trium tantummodo vocabula hoc est aquae, sanguinis et spiritus in ipsa sua editione ponentes et patris verbique ac aspiritus testimoninum omittentes, in quo maxime et fides catholica roboratur, et patris et filii et spirtus sancti una divinitatis substantia comprobatur." note: this manuscript also included Acts 8:37
450 A.D.	Anchor Bible; Epistle of John, 782	Contra Varimadum 1.5 (CC90,20-21)	"And there are three who give testimony in heaven, the Father, The Word, and the Spirit, and these three are one."
450 A.D.	De divinis Scripturis suie Speculum (A collection of statements and precepts drawn from the Old Latin Bible (both Old and New Testaments). It has been attributed to Augustine, but this is not likely. Aland dates it c. 427. Except in editions associated with the Alands, it is usually cited as m of the Old Latin. In Paul at least, the text seems to be generally more primitive than the European Latin of the bilingual uncials. In the Catholics, it has many links with the text of Priscillian.)	Latin MS, also known as "m"	"and there are three which give testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one."note: this manuscript also included Acts 8:37
484 A.D.	Victor of Vita	Historia persecutionis Africanae prov. 2.82[3.11], CSEL7, 60
485 A.D.	Victor Vitensis	Historia persecutionis Africanae Provinciae 3.11 in PL58, 227C per RB	"there are three which bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one."
500 A.D.	Beuron 64 known as "r". (Sometimes labeled CODEX MONACENSIS)	CODEX FREISINGENSIS	"and the three are one which bear testimony in heaven, the Father, and the Word, and the Holy Spirit and these three are one."
527 A.D.	FULGENTIUS (Considered, after Amiatinus, the best Vulgate manuscript. Copied for and corrected by Victor of Capua. Italian text. The Gospels are in the form of a harmony (probably based on an Old Latin original, and with scattered Old Latin readings). Includes the Epistle to the Laodiceans.)	Responsio contra Arianos (Ad 10, CC 91) RB	"there are three who bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit. And the three are one being."
527 A.D.	FULGENTIUS	Contra Fabianum (frag. 21.4: CC 91A, 797)	"There are three who bear testimony in heaven, the Father, the Son and the Spirit. And the three are one being."
527 A.D.	FULGENTIUS	De Trinitate(1.4.1; CC91A 636), per RB	"There are three who bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and these three are one being."
pre 550 A.D.	JEROME	prologue to the Catholic Epistles. "Preserved in the Codex Fuldensis (PL 29, 827-31)." per RB.	Jerome writes in his prologue that the Comma (1John5:7-8) is genuine but has been omitted by unfaithful translators. Click here to read more about this.
570 A.D.	CASSIODORUS	Complexionn. in Epistt. Paulinn.	"Moreover, in heaven, the Father, the Son, and the Holy Spirit, and these three are one God."
583 A.D.	CASSIODORUS	In Epistolam S. Joannis ad Parthos. (10.5.1; PL 70, 1373A)	employs "Son" in place of "Word." NOTE: Cassiodorus cited the Comma in his commentary.
636 A.D.	ISIDORE of SEVILLE	Testimonia divinae Scripturae 2[PL, 83, 1203C] per RB.	"And there are three which bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Spirit, and the three are one."
650 A.D.	The Leon Palimpsest, also known as "Legionensis" or Beuron 67	CODEX PAL LEGIONENSIS	"and there are three which bear testimony in heaven, the Father, and the Word, and the Holy Spirit, and these three are one in Christ Jesus."
700 A.D.	JAQUB of EDESSA	On the Holy Eucharistic Mysteries, Syriac document	"The soul and the body and the mind which are sanctified through three holy things; through water and blood and Spirit, and through the Father and the Son and the Spirit."
735 A.D.	The year of the decease of Venerable Bede	manuscript E (also known as Basiliensis), Greek. Located: Basel, Switzerland. Université Bibliothèque	note: this manuscript also included Acts 8:37
750 A.D.	harl 2 (also known as "z2" or Harleianus)	Latin MS, Beuron 65, Latin Vulgate Bible	all the Epistles (that to the Colossians following 2 Thessalonians and 1 John 5 - Jude crowded onto one leaf.)
850 A.D.	The Ulmensis manuscript or "U"	"Caroline minuscule" hand. Includes Laodiceans. Now in the British Museum.	"Likewise, in heaven there are three, the Father, the Word, and the Spirit, and the three are one."
913 - 923 A.D.	"leon 1" or Lemovicensis (dated it in the time of Ordogno II (913-923)	Latin MS of the Cathedral of Leon	"is a specimen of the Visigoth miniscule, and contains 1 John 5:7 - 8 in varied form."
930 A.D.	Church of S. Isidore in Leon	Latin MS designated as "leon 2"	1 John 5:7 - 8 is found only in the margin.
988 A.D.	CODEX TOLETANUS or "T"	Latin MS	Note: also contains Acts 8:37a, 8:37 b, 9:5, 9:6 and 1 John 5:7. Along with cav, the leading representative of the Spanish text. Among the earliest witnesses for "1 John 5:7-8," which it possesses in modified form. Written in a Visigothic hand, it was not new when it was given to the see of Seville in 988.
1120 A.D.	An exposition of the Apostle's Creed	used by the Waldenses and Albigensians	"There are three that bear witness in heaven; the Father, the Son, and the Holy Ghost; and these three are one."
1150 A.D.	CODEX DEMIDOVIANUS	Latin MS	Note: contained also Acts 8:37 and 1 John 5:7 - 8.
1150 A.D.	CODEX COLBERTINUS	written in Languedoc, Old Latin	Same as the Old Latin c of the Gospels. Often cited as Old Latin elsewhere, but the text is vulgate. The two sections are separately bound and in different hands. The Vulgate portion of the text is considered to be French.
1215 A.D.	Acts of the Lateran Council	Latin document	"because there are three which give testimony in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one."
1250 A.D.	CODEX PERPINIANUS or Latin p or Beuron 54	Latin "p" (Old Latin in 1:1-13:6, 28:16-end. The text is said to be similar to the fourth century writer Gregory of Elvira, and is thought to have been written in northern Spain or southern France. )	"And there are three which bear testimony in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one." Note: also contains Acts 8:37 etc.
1303 A.D.	The King of Armenia	Haitho or Haithom, (1224-70)	1 John 5:7 is quoted by a synod held at Sis in Armenia 37 years after the death of Haithom.
1350 A.D.	The Augsburger Bibelhandschrift	(2 Cod 3) German MS New Testament	Unique reading in that it reads neither "son" nor "word" exclusively, but rather "the son or the word."
1350 A.D.	CODEX OTTOBONIANUS (Act. 162)	At the Vatican(Greg 629), formerly known as Act. 162[dated to the 14th century per NA26]	written in Greek
1380 A.D.	Wycliffe Holy Bible	in the earliest English Versions made from the Latin Vulgate by John Wycliffe	"For thre ben that ziuen witnessing in heuen, the Fadir, the Word, or Sone, and the Hooly Goost; and thes thre ben oon. And thre ben, that ziuen witnessing in erthe, the spirit, watir, and blood; and thes thre ben oon." note: also contains Acts 8:37
1389 A.D.	TEPL CODEX (Teplensis)	A. Merk lists the Tepl amidst the codices veteris versiones latinae, Old latin MSS, written in Middle High German	Unlike the pre-Lutheran German Bibles, 1John5:7 is not inverted. Proof this is a non -Vulgate reading. No scholarly work in print has ever acknowledged the Comma in the Tepl.
1400 A.D.	PAUES, ANNA C., Fourteenth Century English Biblical Version	1904, AMS reprint, 1974. Cambridge: University Press. 41	For per bep pre pat beuep wytnesse in hefne, pe Fader, & pe Sone, & pe Holy spiryt; & pese pre bep on. & per bep pre pat beuep wytnesse in erpe, pe Spyrit, & blod, & watyr: & pese pre bep on.
1456 A.D.	Mazarin Bible	Editio princeps of printed Latin Bibles, Adam Clarke. C.H. Turner says the terminus ad quem is supplied by a rubicator's note in a copy dated August 24, 1456	Quoniam tres sunt testimonium dant in caelo Pater, Verbum, et Spiritus Sanctus, et hii tres unum sunt. Et tres sunt qui testimonium dant in terra. Spiritus, aqua, et sanquis, et tres unum sunt
1466 A.D.	[G01]: pre-Lutheran German Bible	Strassburg: Johann Mentel	Wann drey seind die gebent gezeug auf der erde, der geist, wasser, ond blut, ond dise drey seind ein. Vnd drey seind die gebent gezeug im himel, der vatter, das wort, ond der heilig geist; ond dise drey seind ein.
1470 A.D.	[G02]: pre-Lutheran German Bible	Strassburg: H. Eggestein
1475 A.D.	[G03]: pre-Lutheran German Bible	Augsburg: Gunther Zainer	wan drey seind die da gebent gezeugknub auff der erde, d'geyst, das wasser, on de blut, ond dise drey seind eins. Vnd drey seind die da gebent gezeugknub im himel. Der vatter, das wort, ond der heylig gist ond dise drey seind eyns. Ob wir auffnemen.
1476 A.D.	[G04]: pre-Lutheran German Bible	Augsburg: Gunther Zainer	wan drey sind die da beget gezugknusb auff der erde,d' geyst, das wasser, ond das blut, und dise dry sind eins. Vn dry sind die da gebent gezugknusz im himel. Der vatter, das wort, ond der heylig gist ond dise drey seind eyns. Ob wir auffnemen.
1476 A.D.	[G05]: pre-Lutheran German Bible	Nuremberg: Johammes Sensenschmidt & Andreas Frisner, p. xcv.	was dry sind die da gebet gezugknusz off o erde der geyst, das wasser, ond das plut, und dise dry sind eins. Un dry sind die da gebent gezugknusz im himel Der vatter, das wort, on der heylig geyst, onnd dise dry sind eins. Ob wir affnemen.
1477 A.D.	[G06]: pre-Lutheran German Bible	Augsburg: Gunther Zainer	wan drei seind die do gebent gezeugknub auff d'erd, d'geyst, de wasser on de plut, on dise drei sind eins Un drei seind die do gebent zeugknub i himel. Der vater de wort on d'heylig geyst. ond dise drei seind eins. Ob wir aufneme.
1478 A.D.	[G07]: Pre-Lutheran low-German Bible	Kolner Bible, Die Neiderdeutschen Bibelfruhdrucke, ed by Gerhard Ising(Berlin: Akademie-Verlay, 1976, 6:623)	7. wente dre sint de dar gheuen ghetuchnisse in dem hemmel. de vadeer. dat word, vnde de hillighe gheyst. vnde desse dre sint een. 8. Vnde dre sint de dar gheuen ghetuchnisse vp der erden. de gheyst. dat water. vnde dat bloed. vnde desse dre sint een.
1483 A.D.	[G09]: pre-Lutheran German Bible	Nurember: Anton Koberger	wan drey sind, Sy da geben gezewgknub auff der erde, der geyst, de wasser, und daz blut, und dise drey sind eins. Und drey sind die da geben gezewgknub im hymel. Der vater, das wort, un der heylig geyst, on dise drey seind eins. Ob wir aufnemen.
1485 A.D.	[G10]: pre-Lutheran German Bible	Strassburg: Johann Reinhard de Gruningen	Wann drey seind, die da geben gezewgknub auff der ere, d'geist das wasser, ond das Blut, onnd dise drey seind eins. Unnd drey sind dye da geben gezewgknub imm hymel. Der vatter das wort, ond der heilig geist, und dyse drey seind eins, Ob wir auffnemen.
1490 A.D.	[G12]: pre-Lutheran German Bible	Augsburg: Johann Schonsperger	wann drey sind, die da geben gezeugknub auff der erde, der geyst, das wasser, onnd auch de blutt, onnd dise drey sind eyns. Und drey sind die da geben gezeugknub im hymmel. Der vater, das wortt, onnd der heylige geyst, on dise drey sind eins. Ob wir auffnemen.
1514 A.D.	Biblia Poliglota biblia Sacra, hebraice, chaldaice et graece, cum tribus interpretationibus latinus	Faks der Ausgabe 1514-1517, Madrid: University Complutense, 1983-1984.	*written in Greek*
1520 A.D.	CODEX BRITANNICUS	Taken from the description of Britannicus by Dr. Dobbin, whose source is Erasmus' Apologia ad Jacobum Stunicam	*written in Greek*

FOOTNOTES:

[1] Bruce Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament(Stuttgart, Germany: United Bible
       Societies, 1994),649.
[2] Robert Dabney, The Doctrinal Various Readings of the New Testament Greek(Edinburgh: Banner of Trust,
       1967),306.
[3] In the Greek, the phrase reads, "oi treiV eiV to en eisin" which literally translates "and these three agree
        to that (aforesaid) One."
[4] Dabney,307

A Free Gift | God's Good News | There's Only One Way | God's Simple Plan | Playing Russian Roulette

"Neither is there salvation in any other: for there is none other name under heaven given among men, whereby we must be saved."
Acts 4:12

Johannine Comma - 1 John 5:7-8

A Preliminary Examination of the Antiquity and Authenticity of the Johannine Comma

Does a Clear, Biblical Proof Text Exist for the Doctrine of the Trinity?

Jeffrey Khoo, Ph.D.
(Date Posted: 6-2000)
(Dr. Khoo serves as academic dean and lecturer at Far Eastern Bible College in Singapore.)

1 John 5:7-8 in the King James (Authorized) Version reads, "For there are three that bear record (witness) in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. And there are three that bear witness in earth, the spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one." The italicized words constitute the Johannine Comma (Gk: koptein, "to cut of?). The Comma proves the doctrine of the Holy Trinity that "There are three persons in the Godhead: the Father, the Son, and the Holy Ghost; and these three are one God, the same in substance, equal in power and glory" (Westminster Shorter Catechism, Q 6).

Why is this verse seldom used to teach the doctrine of the Holy Trinity? Other references are often cited, but why not 1 John 5:7f? One will often reply, "How can I when my Bible does not have it?" Therein lies the problem. With 1 John 5:7f missing in so many of the modern Bible versions such as the New International Version, the Revised Standard Version and the New American Standard Bible, it is no wonder that many Christians are ignorant of this verse. And even if they do know that this verse exists, they hesitate to use it because they have been deceived into thinking that it is not part of Gods Word. The NIV Study Bible, for instance, says that 1 John 5:7f "is not found in any Greek manuscript or New Testament translation prior to the 16th century." On account of this they argue that 1 John 5:7 is spurious.

It is not true that 1 John 5:7 is absent in all pre-l6th century Greek manuscripts and New Testament translations. The text is found in eight extant Greek manuscripts, and five of them are dated before the 16th century (Greek miniscules 88, 221, 429, 629, 636). Furthermore, there is abundant support for 1 John 5:7 from the Latin translations. There are at least 8000 extant Latin manuscripts, and many of them contain 1 John 5:7f; the really important ones being the Old Latin, which church fathers such as Tertullian (AD 155-220) and Cyprian (AD 200-258) used. Now, out of the very few Old Latin manuscripts with the fifth chapter of First John, at least four of them contain the Comma. Since these Latin versions were derived from the Greek New Testament, there is reason to believe that 1 John 5:7 has very early Greek attestation, hitherto lost. There is also reason to believe that Jeromes Latin Vulgate (AD 340-420), which contains the Johannine Comma, was translated from an untampered Greek text he had in his possession and that he regarded the Comma to be a genuine part of First John. Jerome in his Prologue to the Canonical Epistles wrote, "Irresponsible translators left out this testimony [i. e., 1 John 5:7f] in the Greek codices." Edward F. Hills concluded, "It was not trickery that was responsible for the inclusion of the Johannine Comma in the Textus Receptus, but the usage of the Latin speaking church."

This leads us to the so-called "promise" of Erasmus. Westcott and Hort advocate Bruce Metzger made this claim, which became the popular argument against the Johannine Comma. He wrote, "Erasmus promised that he would insert the Comma Johanneum, as it is called, in future editions if a single Greek manuscript could be found that contained the passage. At length such a copy was foundor made to order." This view against the authenticity of 1 John 5:7f is parroted by many even today. Is this what truly happened? H. J. de Jonge of the faculty of theology, Leiden University, an authority on Erasmus, says that Metzgers view on Erasmus promise "has no foundation in Erasmus work. Consequently it is highly improbable that he included the difficult passage because he considered himself bound by any such promise." Yale University professor Roland Bainton, another Erasmian expert, agrees with de Jong, furnishing proof from Erasmus own writing that Erasmus inclusion of 1 John 5:7f was not due to a so-called "promise" but the fact that he believed the verse was in the Vulgate and must therefore have been in the Greek text used by Jerome." The Erasmian "promise" is thus a myth!

It has been suggested that the Johannine Comma did not come from the apostle John himself but from an unknown person who invented and inserted it into 1 John 5 so that Christianity would have a clear Trinitarian proof text. Up until this point in time, no one has been able to identify this mysterious person who tried to "help" the church. He is probably a fictional character. In any case, it is highly unlikely that 1 John 5:7f is the work of a well-meaning interpolator. When we look at the text itself, the phrase, "the Father, the Word, and the Holy Spirit," naturally reflects Johannine authorship (cf. John 1:1, 14). An interpolator would rather have used the more familiar and perhaps stronger Trinitarian formula"the Father, the Son, and the Holy Spirit." "The Word" or "The Logos" of 1 John 5:7f points to the apostle John as its source, for it is distinctively John who used the term "the Word" to mean "Christ" in all his writings.

There is nothing in the Johannine Comma that goes against the fundamentals of the Christian faith. It is thoroughly Biblical and theologically accurate in its Trinitarian statement. There is no good reason why we should not regard it as authentic and employ it as the clearest proof-text in the Scripture for the doctrine of the Holy Trinity.

(Copied from Foundation Magazine)

"Heaven and earth shall pass away, but my words shall not pass away." Matthew 24:35

Navigate Our Entire WebSite

Click hear for a free literature packet about God's way to eternal life by providing your name and complete mailing address.

Logos Resource Pages

E-mail questions and comments to Pastor David L. Brown
How you can be Sure you are going to Heaven
Copyright statement - All rights reserved

Logos Resource Pages is an Online Ministry of Logos Communication Consortium, Inc. - P.O. Box 173 - Oak Creek, WI 53154

WebSite PageViews

http://logosresourcepages.org/Versions/johannine.htm

Shekinah Korea

뉴질랜드 한인 학생사건

성경에 근거없는 신학교와 목사제도

Αδελφοις καλος εση διακονος Ιησου Χριστου

니골라당 한국교회 목사들

Αδελφοις καλος εση διακονος Ιησου Χριστου

니골라당과 목사제도, 성직자제도

하나님의 확인

Johannine Comma - 요한의 쉼표

1 John 5:7 (Johannine Comma) - "These Three Are One"

Johannine Comma - 1 John 5:7-8

A Preliminary Examination of the Antiquity and Authenticity of the Johannine Comma

Does a Clear, Biblical Proof Text Exist for the Doctrine of the Trinity?

Jeffrey Khoo, Ph.D. (Date Posted: 6-2000)(Dr. Khoo serves as academic dean and lecturer at Far Eastern Bible College in Singapore.)

Jeffrey Khoo, Ph.D.
(Date Posted: 6-2000)
(Dr. Khoo serves as academic dean and lecturer at Far Eastern Bible College in Singapore.)