아마추어남북경협연구

윤정이 동영상

2009-03-25T03:14:25Z

[세계일보] 개성공단 지원금 전액 삭감 논란

2009-02-19T22:03:21Z

개성공단 지원금 전액 삭감 논란

통일부, 이달 교통보조금 등 중단 경영난 입주기업들 재정부담 가중

20090219004220

정부가 2월부터 개성공단 입주 기업 지원금 전액을 삭감한 사실이 뒤늦게 밝혀졌다. 북한이 지난해 말 개성공단 인원 축소와 통행 제한 등을 골자로 한 ‘12·1조치’를 발표해 업체들의 경영이 어려워진 마당에 정부가 도와주기는커녕 기존 지원금마저 없앤 것은 지나치다는 지적이다.

19일 통일부에 따르면 개성공단관리위원회는 그동안 북측 근로자 출퇴근 교통 보조금으로 입주 기업 측에 매년 10억원 정도 지원해왔다. 남북관계가 경색됐던 지난해의 경우 6억9000만원이 지출됐다. 이 보조금은 정부가 직접 부담해온 유일한 지원금이다.

하지만 통일부는 이달 들어 수익자 부담 원칙을 내세워 지원을 중단했다. 가뜩이나 북한의 군사적 위협과 환율 상승 등으로 힘들어하는 입주 기업들에게 재정 부담이 더 증가한 셈이다. 통일부는 지난 1월 올해 개성공단관리위원회 운영경비도 지난해에 비해 10억원 삭감했다.

실제 북한의 ‘12·1조치’ 이후 임금을 못 주는 곳이 나올 만큼 업체들의 경영 상태가 심각하다. 현재 7개 업체가 임금체불 중이며 이 숫자는 더 늘어날 전망이다.

남북경협 관련 단체인 남북포럼의 김규철 대표는 “하필 어려운 이 시기에 지원금을 삭감하는지 이해할 수 없다”며 “과연 정부가 개성공단을 살릴 의지가 있는지 의문”이라고 말했다. 통일부 개성공단사업지원단 관계자는 “경기침체로 국내에도 도산하는 업체가 많은데 개성공단만 지원하는 건 형평에 어긋난다”며 “사실 ‘12·1조치’ 이전과 비교해 기업활동에도 큰 어려움이 없다”고 해명했다.

이성대 기자

기사입력 2009.02.19 (목) 19:07

tag : 개성공단, 남북경협, 남북관계경색

오바마 취임 연설동영상 및 연설문

2009-01-22T20:02:09Z

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

(CNN)

-- Barack Obama was sworn in as the 44th president of the United States and the nation's first African-American president Tuesday. This is a transcript of his prepared speech.

In his speech Tuesday, President Obama said America must play its role in ushering in a new era of peace.

My fellow citizens:

I stand here today humbled by the task before us, grateful for the trust you have bestowed, mindful of the sacrifices borne by our ancestors. I thank President Bush for his service to our nation, as well as the generosity and cooperation he has shown throughout this transition.

Forty-four Americans have now taken the presidential oath. The words have been spoken during rising tides of prosperity and the still waters of peace. Yet, every so often, the oath is taken amidst gathering clouds and raging storms. At these moments, America has carried on not simply because of the skill or vision of those in high office, but because We the People have remained faithful to the ideals of our forebearers, and true to our founding documents.

So it has been. So it must be with this generation of Americans.

That we are in the midst of crisis is now well understood. Our nation is at war, against a far-reaching network of violence and hatred. Our economy is badly weakened, a consequence of greed and irresponsibility on the part of some, but also our collective failure to make hard choices and prepare the nation for a new age. Homes have been lost; jobs shed; businesses shuttered. Our health care is too costly; our schools fail too many; and each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.

These are the indicators of crisis, subject to data and statistics. Less measurable but no less profound is a sapping of confidence across our land -- a nagging fear that America's decline is inevitable, and that the next generation must lower its sights.

Today I say to you that the challenges we face are real. They are serious and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America: They will be met.

On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord.

On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn-out dogmas, that for far too long have strangled our politics.

We remain a young nation, but in the words of Scripture, the time has come to set aside childish things. The time has come to reaffirm our enduring spirit; to choose our better history; to carry forward that precious gift, that noble idea, passed on from generation to generation: the God-given promise that all are equal, all are free, and all deserve a chance to pursue their full measure of happiness.

In reaffirming the greatness of our nation, we understand that greatness is never a given. It must be earned. Our journey has never been one of shortcuts or settling for less. It has not been the path for the fainthearted -- for those who prefer leisure over work, or seek only the pleasures of riches and fame. Rather, it has been the risk-takers, the doers, the makers of things -- some celebrated, but more often men and women obscure in their labor -- who have carried us up the long, rugged path toward prosperity and freedom.

For us, they packed up their few worldly possessions and traveled across oceans in search of a new life.

For us, they toiled in sweatshops and settled the West; endured the lash of the whip and plowed the hard earth.

For us, they fought and died, in places like Concord and Gettysburg; Normandy and Khe Sahn.

Time and again, these men and women struggled and sacrificed and worked till their hands were raw so that we might live a better life. They saw America as bigger than the sum of our individual ambitions; greater than all the differences of birth or wealth or faction.

This is the journey we continue today. We remain the most prosperous, powerful nation on Earth. Our workers are no less productive than when this crisis began. Our minds are no less inventive, our goods and services no less needed than they were last week or last month or last year. Our capacity remains undiminished. But our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions -- that time has surely passed. Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking America.

For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act -- not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technology's wonders to raise health care's quality and lower its cost. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. And all this we will do.

Now, there are some who question the scale of our ambitions -- who suggest that our system cannot tolerate too many big plans. Their memories are short. For they have forgotten what this country has already done; what free men and women can achieve when imagination is joined to common purpose, and necessity to courage.

What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them -- that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works -- whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. And those of us who manage the public's dollars will be held to account -- to spend wisely, reform bad habits, and do our business in the light of day -- because only then can we restore the vital trust between a people and their government.

Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control -- and that a nation cannot prosper long when it favors only the prosperous. The success of our economy has always depended not just on the size of our gross domestic product, but on the reach of our prosperity; on our ability to extend opportunity to every willing heart -- not out of charity, but because it is the surest route to our common good.

As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our Founding Fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience's sake. And so to all other peoples and governments who are watching today, from the grandest capitals to the small village where my father was born: Know that America is a friend of each nation and every man, woman and child who seeks a future of peace and dignity, and that we are ready to lead once more.

Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions. They understood that our power alone cannot protect us, nor does it entitle us to do as we please. Instead, they knew that our power grows through its prudent use; our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.

We are the keepers of this legacy. Guided by these principles once more, we can meet those new threats that demand even greater effort -- even greater cooperation and understanding between nations. We will begin to responsibly leave Iraq to its people, and forge a hard-earned peace in Afghanistan. With old friends and former foes, we will work tirelessly to lessen the nuclear threat, and roll back the specter of a warming planet. We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.

For we know that our patchwork heritage is a strength, not a weakness. We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus -- and nonbelievers. We are shaped by every language and culture, drawn from every end of this Earth; and because we have tasted the bitter swill of civil war and segregation, and emerged from that dark chapter stronger and more united, we cannot help but believe that the old hatreds shall someday pass; that the lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace.

To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West: Know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.

To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and feed hungry minds. And to those nations like ours that enjoy relative plenty, we say we can no longer afford indifference to suffering outside our borders; nor can we consume the world's resources without regard to effect. For the world has changed, and we must change with it.

As we consider the road that unfolds before us, we remember with humble gratitude those brave Americans who, at this very hour, patrol far-off deserts and distant mountains. They have something to tell us today, just as the fallen heroes who lie in Arlington whisper through the ages. We honor them not only because they are guardians of our liberty, but because they embody the spirit of service; a willingness to find meaning in something greater than themselves. And yet, at this moment -- a moment that will define a generation -- it is precisely this spirit that must inhabit us all.

For as much as government can do and must do, it is ultimately the faith and determination of the American people upon which this nation relies. It is the kindness to take in a stranger when the levees break, the selflessness of workers who would rather cut their hours than see a friend lose their job which sees us through our darkest hours. It is the firefighter's courage to storm a stairway filled with smoke, but also a parent's willingness to nurture a child, that finally decides our fate.

Our challenges may be new. The instruments with which we meet them may be new. But those values upon which our success depends -- hard work and honesty, courage and fair play, tolerance and curiosity, loyalty and patriotism -- these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history. What is demanded then is a return to these truths. What is required of us now is a new era of responsibility -- a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation and the world; duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task.

This is the price and the promise of citizenship.

This is the source of our confidence -- the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.

This is the meaning of our liberty and our creed -- why men and women and children of every race and every faith can join in celebration across this magnificent Mall, and why a man whose father less than 60 years ago might not have been served at a local restaurant can now stand before you to take a most sacred oath.

So let us mark this day with remembrance, of who we are and how far we have traveled. In the year of America's birth, in the coldest of months, a small band of patriots huddled by dying campfires on the shores of an icy river. The capital was abandoned. The enemy was advancing. The snow was stained with blood. At a moment when the outcome of our revolution was most in doubt, the father of our nation ordered these words be read to the people:

"Let it be told to the future world ... that in the depth of winter, when nothing but hope and virtue could survive... that the city and the country, alarmed at one common danger, came forth to meet [it]."

America. In the face of our common dangers, in this winter of our hardship, let us remember these timeless words. With hope and virtue, let us brave once more the icy currents, and endure what storms may come. Let it be said by our children's children that when we were tested, we refused to let this journey end, that we did not turn back, nor did we falter; and with eyes fixed on the horizon and God's grace upon us, we carried forth that great gift of freedom and delivered it safely to future generations.

tag : 오바마, 오바마 연설, 취임연설

[최규석]MB악법 바로보기 릴레이 카툰 (2화 집시법+불법행위집단소송법안)

2009-01-20T19:14:16Z

/최규석 만화가

tag : 최규석, MB악법, 집시법 개악, 불법행위 집단소송법안

[씨네21] 신경민 MBC 뉴스데스크 앵커 인터뷰

2009-01-16T17:45:14Z

클로징멘트 30초, 혼을 담은 ‘독자 꼭지’
[김혜리가 만난 사람] 신경민 MBC 뉴스데스크 앵커 교체 압력 풍문? “오래 할수 있을 것 같진않아” 조명 받으면 사라져 버리는 눈썹이 ‘최대 약점’

» 신경민 앵커

최초의 24시간 뉴스 채널 이 1980년 출범했을 때 한 평자는 “뉴스중독자들을 위한 전일제 전자오락실”이라는 표현을 썼다. 오래지 않아 뉴미디어가 정보의 수문을 열어젖혔고 뉴스가 범람했다. 과거에는 뉴스가 아니었던 소문의 파편들도 홍수에 합류했다. 정보의 풍요를 예찬하는 한편에서, 종일 듣고 보는 데 아무것도 모르는 것 같다는 허기를 호소하는 사람들도 생겨났다. ‘닻’이라는 뜻의 앵커는, 해설과 논평을 곁들여 방송 뉴스를 진행하는 사람을 가리킨다. 그러나 정보와 현상의 해일 속에서 앵커가 닻이 되기를 진지하게 기대하는 시청자는 많지 않다. 전통적으로 한국 대중은 TV 앵커에게 호감과 신뢰를 주는 외모와 진행을 기대할 뿐 종합과 논평의 능력까지는 바라지 않는다. 혹은 바라지 않도록 길들여졌다. 우리가 기억하는 대다수 앵커들은 전달자의 소임을 성실히 다하고 ‘국민정서’에 부합하는 무난한 맺음말로 안녕을 고했다. “심상치 않습니다”와 “답답합니다”의 수위를 넘는 논평은 희귀했다.

30초짜리 촌철살인 ‘독자 꼭지’

2008년 3월부터 평일 <뉴스데스크> 앵커석에 앉은 29년차 신경민 기자는, 포부를 밝히는 제1성에서 ‘앵커의 적극적 기능’을 말했다. 최고참 기자로서 뉴스 낭독에 만족하지 않겠다는 뜻으로 들렸다. 그리고 <뉴스데스크>를 진행한 9개월 남짓, 신경민은 클로징멘트를 거의 독자적인 꼭지로 활용했다. 30초가 되지 않는 맺음말은, 노회한 완곡어법을 구사한 날카로운 권력 비판일 때가 많았고 노련한 전문 기자의 눈이 낚아챈 팁인 경우도 있었다. 미소에 인색한 얼굴로 일간지 만평이 선사할 법한 블랙유머를 구사하기도 했다. 역대 앵커 중 가장 무표정한 축에 속하는 그가, 시청자에게 누구보다 열렬히 말을 걸고 있다고 느낀 시청자는 나뿐일까. 반정부냐 친정부냐를 떠나 그의 방송 기사에서 우선 돋보이는 것은 꼼꼼함이다. 2007년 12월7일 라디오 <뉴스의 광장>에서 신경민 앵커가 남긴 멘트는 적당한 예다. 당시 그는 강화 총기 탈취사건에 휘말려 사망한 20살 병사의 소식을 전하며, 수사 당국이 직계가족보다 언론에 먼저 사망자 신원을 공개한 점을 짚었다. “어둡고 불안한 차 안에서 스무살 난 아들의 이름과 사망 소식을 듣는다면 그때 심정과 절망감을 어떻게 설명할 수 있을까요. 이 때문에 사고가 날 수도 있을 겁니다. 우리에게도 성숙한 관행이 자리잡고 충분한 배려를 할 수 있게 되기를 바랍니다.”

전례없는 양식의 클로징멘트를 굳이 고집해 신경민 앵커가 얻은 것이 있다면 논란과 파문이다. 시청률은 여전히 경쟁사 뉴스를 한참 밑돌고 항간에는 앵커 교체 풍문도 흘러다닌다. 박성제 MBC 노조위원장은 “상당수 현업 기자들이 신경민 앵커를 기자로서 존경한다”며“ MBC가 (외압으로부터) 그를 지켜주지 못한다면 자격이 있는 집단이 아니다”라고 덧붙였다. 물론 다른 성과도 있다. “신경민 앵커가 날마다 보도할 뉴스 내용을 미리 보면서 이 소식을 어떻게 전해야 잘 전할 수 있을까 방송국 한쪽에서 생각하며 노력하는 모습이 눈앞에 그려집니다.” <뉴스데스크> 시청자 댓글 게시판에 오른 메시지다. “뉴스 방영 채널의 수가 늘어난 상황에서 언론이 권력보다는 권력의 반대편에 서는 것이 합리적 균형을 위해 맞는 길이라고 본다”고 사견을 밝힌 KBS 보도국 소속 한 기자도 비슷한 감상을 밝힌다. “신경민 앵커의 뉴스를 보면, 그가 세상을 어떻게 바라보는지 느낄 수 있다.”

이참에 엄기영 사장과 투톱으로 진행했더라면?　

그를 만나기로 정한 날 MBC 노조가 파업에 돌입했다. 분망한 상황이 염려돼 약속을 이틀 뒤로 미뤘다. 십분 먼저 도착한 월요일 이른 아침 카페에는 이미 신경민 앵커가 도착해 있었다. 인터뷰 대상으로 나온 자리에서도 그는- 거의 무의식적인 동작으로- 인터뷰어보다 먼저 종이와 펜을 테이블에 꺼내놓았다. 그는 정보와 사실, 진실이라는 세 단어를 주의 깊게 구분해 사용했다. 둔하고 무던해지는 현상을 노화라 부른다면 신경민은 아직 젊었다.

김 파업 첫날 <뉴스데스크>를 보니 한나라당과 민주당 원내대표를 연결해 인터뷰를 진행하시더군요.

신 뉴스 인력도 아이템도 부족한 상황에서 급히 홍준표, 원혜영 두 대표 인터뷰를 섭외해 오후 6시경 녹화했습니다. 저널리즘이 발달한 국가에서는 대개 라이브로 진행하는데 우리는 녹화가 대부분이죠. 생방송을 해야 질문도 자유롭고 인터뷰이의 진짜 의중과 실력이 분명히 드러나는데, 녹화를 하면 자꾸 ‘약속 대련’을 하게 됩니다. 질문이 마음에 들지 않으면 다시 하자고도 하고 후속 질문도 제한적이죠.

김 박혜진 앵커가 파업으로 빠지고 혼자 뉴스를 진행하시는 모습을 본 일부 네티즌은 “초상집 홀아비”같다더군요. 이 참에 엄기영 사장과 진행하면 어떻겠냐는 농담을 하는 것도 들었어요. (웃음)

신사장이 직접 하긴 힘들 테고 기자 중 누군가와 진행하는 방법은 있겠죠. 엄기영 선배와는 2005년 부산 APEC 정상회의가 열리는 동안 며칠간 같은 스튜디오에서 진행한 적이 있긴 한데, 보기 아름답지 않았는지 두어번 하고 바로 쫓겨나 광안리로 중계차 타고 나갔어요. (웃음)

매스미디어 첫 수업에 나오는 얘기…개론 수준에도 못 이른 사회

» 신경민 앵커

김 이번 파업이 시작된 뒤 노조 소속 보도국 후배들과 대화할 기회가 있었습니까.

신이 사태를 어떻게 꾸려 가느냐가 급한 현안이라 별로 대화할 기회가 없었어요. 나름 대안을 마련했지만 현실에서 과연 작동할 수 있을지는 전혀 알 수 없죠. 파업 상황은 여러 번 겪었지만, 방송사의 대내적 문제- 가령 사장 퇴진 요구라든지- 가 아니라 정권과 정면으로 맞서는 경우는 처음이 아닌가 싶네요.

김 MBC 창사 뒤 아홉 번째 파업으로 압니다. 1997년에 발생한 파업은 안기부법과 노동법이 쟁점이었던 걸로 기억하는데요.

신 1997년 파업은 정치파업이었는데, 정치파업은 형식적이 되기 쉬워요. 이번 파업은 무척 현실적이고 임박한 문제가 걸린 파업이죠. 근본을 파고드는 파업이라 언제 어떤 양상으로 진행될지 예측하기도 힘들어요. 엄기영 사장이 12월24일 발표한 담화문을 봐도 파업을 말릴 수도, 열심히 하라고 말할 수도 없는 고뇌가 묻어 있죠. 일부 신문이 방송 이기주의, 자사 이기주의 운운하는데 국민이 그런 말로 오도될 수준은 아니라고 믿어요.

김 최근 정부 여당쪽에서 방송법 개정문제를 정치논리가 아닌 경제논리로 풀어야 한다는 말을 하고 있습니다. 정치논리는 무조건 파벌 이기주의고 경제논리는 불편부당한 진리라는 전제가 깔려 있는 수사인데요.

신우리가 논란을 벌이는 모든 문제는 사실 서양 근대사회가 이미 겪고 결론이 난 것들이에요. 언론은 재벌이 한다고 해서 절대 좋아지지 않아요. 만약 그랬다면 제너럴모터스(GM)나 제너럴일렉트릭(GE)이 세우는 언론사가 최고겠죠. 서양에서는 철학적으로 학문적으로 확립되고 역사적으로 증명된 개념이에요. 매스미디어 입문 첫 수업시간에 나오는 이야기죠. 그런데 그걸 갖고 또 논쟁을 새로 시작하겠다? 그건 어떻게 보면 개론서도 안 읽어본 거죠.

김 저널리즘이 파는 상품은 바로 신뢰인데 그것은 돈으로 얻을 수 없겠죠.

신 저널리즘에 대해서도 수많은 연구가 분야별로 이루어져 있고 공통분모가 도출돼 있어요. 그것을 깨는 실증적 경험이 나오기 전에는 논박할 수 없는 부분이 있는데 그걸 자꾸 건드린다고요. 이라는 프로그램에 반대하는 것은 좋아요. 그러나 민사적 손해배상과 형사적 처벌은 별개 문제죠. 때려죽이고 싶도록 미워도 고문과 무고한 피해자를 방지하기 위해 형법은 죄형법정주의 등등 엄격하게 만들어놓았거든요. 명예훼손 판례도 세계적으로 다 나와 있고요. 요컨대 우리는 개론 수준에도 이르지 못하는 사회로 들어서고 있는 겁니다. 기본 상식을 뒤엎는 이야기를 자꾸 하니까 어디서 어떻게 이야기를 시작할지 모르겠어요.

기자 출신 아버지, 11살 아들 깨워 케네디 죽음 알려　

김 고등학생 때까지 전주에서 사셨죠? 선친께서는 <전북도민일보> 사장을 지내셨더군요.

신일찍 출향해서 서울에서 공부한 아버지는 해방 어간에 서점을 잠깐 운영하다 교사가 부족한 시절이라 선생님이 되셨어요. 그러다 <전북일보>를 창간하면서 기자로 입사했죠. 둘째인 제가 태어났을 때 이미 아버지는 기자였고 제가 기억하는 아버지는 항상 기자였습니다. 80년 즈음 <전북일보>에서 주필로 은퇴를 하고 <전북도민일보>가 창간돼 경영진으로 가셨어요.

김 아버지가 언론계에 종사한다는 사실이 가정 분위기에 어떤 영향을 미쳤나요?

신언론이 어떤 기능을 하고 어떤 메커니즘으로 돌아가는지 일찍부터 이해가 있었죠. 자연스럽게 신문사도 오가고 아버지가 만나는 정치인, 경제인, 문화인들을 볼 수 있었어요. 아버지가 저를 매우 예뻐해서 많이 데리고 다니셨거든요. 50년대 말 60년대 초 전주의 음식점 주인 중에는 70년대 서울로 와 명성을 떨친 명창과 고수들이 있어서 손님들에게 판소리나 연주를 들려주기도 했어요. 다방에 가도 월전 장우성의 그림, 소전 손재형의 글씨가 걸려 있었죠.

김 유독 둘째아들을 일터에 동행하신 까닭이 뭘까요?

신형도 데리고 다녔지만 제가 아버지와 외양과 목소리, 취향과 성격이 닮아 더 많이 데리고 다니셨어요. 만 열한살이 되던 해 어느 새벽 아버지가 나를 깨우더니 케네디 대통령이 죽었다고 말씀하셨던 일이 지금도 기억나요. 석간을 만들고 이른 아침에 퇴근한 아버지가 빅뉴스니까 제게 알려줘야겠다고 생각하셨나봅니다. 대학 다닐 무렵에는 인턴사원처럼 취재를 시켜 <전북일보>에 기사를 써보라고도 하셨어요. 프로레슬러 김일 선수가 전북 왔을 때 인터뷰를 했더랬죠.

김 입시에 요즘처럼 심하게 얽매이지 않았던 시대인데, 10대에는 어떤 책을 읽으셨나요?

신아버지께서 소장한 장서도 많았고 친구 분들 부탁으로 전집류도 자주 사오셔서 집에 있는 책을 다 못 볼 지경이었어요. 작고한 4년 터울 형님이 몸이 약해 독서를 많이 한 덕분에 제가 초등학생일 때는 중학생, 중학생일 때는 고등학생이었던 형의 책을 기웃거리고 형 이야기를 들으며 자랐어요. 또 다른 영향으로는 초등학교 5학년 때 은사 이규일 선생이 계세요. 뒷날 한국 최초 미술전문기자가 되신 분인데, 제가 중학생 때 1천권 넘는 장서를 짊어지고 우리 집에 하숙을 하러 오셨어요. 덕분에 그분 책을 몰래 열심히 읽었죠. 그 양반 서재에 소설도 많았지만 함석헌 선생류나 <사상계>류 전집, <신동아>가 있었어요. 부모님이 “사나이는 한자를 배워야 한다”는 철학이 있어서 아주 어려서 서당식으로 한자를 배웠는데 한문 소양이 독서에 도움을 많이 줬죠. 대학 진학 뒤에는 함석헌 선생의 노장사상 강의가 열린 정동교회에 직접 찾아가기도 했어요. 그런 분들의 독재에 대한 항거는, 종교의 힘에서 나온 것 같아요. 지금도 그만한 에너지와 바른 정신을 가진 인물이 아쉬워요.

YS정권 때 ‘김현철 멘트’한 죄로 앵커서 잘려　

김 서울대 사회학과 71학번으로 대학에 입학하셨습니다. 유신헌법 공포 1년 전 대학에 입학한 셈인데요.

신저는 유인태나 이철처럼 투쟁하는 부류의 학생은 아니었지만 이 독재의 끝을 봐야겠다는 굉장히 강한 생각이 있었어요. 이 독재만 끝나면 지금보다 나은 다른 세상이 올 거라는 믿음이 있었고 타협을 못하는 습성이 배었어요. 그 성격으로 방송사 입사 뒤에도 출입처나 보직에 여러 번 불이익을 당했고 앵커도 여러 번 잘렸어요. 정치부 취재를 하면서 동시에 주말 <뉴스데스크>를 진행한 90년대 초 현안 중 하나가 YS의 아들 김현철 문제였어요. 김현철이 정치에서 손을 떼는 것이 정의다라는 생각을 코멘트에 여러 번 실었더니 경고성 질문이 나오더군요. “그거 당신이 쓴 거야? 누가 써준 거야?” 제 앵커 멘트를 누가 써주겠느냐고 대답했죠. 그랬더니 즉석에서 쓴 거냐, 오래 생각한 거냐 묻더군요. 그러다 어느 날 잘렸어요. 그것도 통보도 없이 후임이 결정되는 비겁한 방식으로. 일부러 모욕을 준 것이죠. 그런 일의 시작은 전두환 전 대통령 집권 초기부터였어요. 남대문 대한화재지하상가에 불이 났는데 현장검증을 보러갔더니 경찰들이 기자들을 가로막아 싸움이 났어요. “청와대 지시다”라기에 “청와대 좋아하네. 나쁜 놈들”이라고 대꾸했는데 키가 커서인지 경호실 차장이 나를 지목해 끌고 갔어요. 오후에 청와대 경호실로 오라고 해서 갔는데 그때 국가원수 모독죄라는 것을 처음 들었죠. “청와대 좋아하네”라는 말이 문제가 된 거죠. (좌중 웃음) 결국 입사 1년도 못 돼 당한 내근조치가 5년을 갔어요. 그러잖아도 호남 출신인데 골치 아픈 놈으로 찍힌 거죠. 그래도 방송을 깔끔하게 한다는 평가 때문에 화면에 꾸준히 나오긴 했죠.

김 부서에서 밀려나거나 잘린 경우가 여러 번이라고 하셨는데 공통된 원인이 뭐라고 생각하세요?

신첫째는 사주에 새겨진 타협 못하는 천성이고, 다음으로 고향 탓도 꽤 있었죠. 회사도 사람 모인 사회니까 계파가 있는데 “우리 편에 서면 오랜 방황을 일거에 해결해주겠다”는 식의 유혹도 있었어요. 제가 가진 유일한 힘인 ‘후배들의 지지’를 사고 싶어 하는 쪽에서 출입처 배치나 특파원 카드를 갖고 흔들었던 적이 몇번 있죠. 그런 제안을 일언지하에 거절했다가 다시 내근조치를 당하기도 했고요.

김 지금도 전라도 출신이라는 점을 근거로 공정성을 의심하는 댓글이 달릴 때도 있던데요.

신지연을 강조하는 풍토의 폐해 중 이런 게 있어요. 한쪽이 정권을 잡으면 자질이 부족한 자기네 지방 출신 인사에게 자리를 줄 뿐 아니라, 상대 지방 출신자를 구색으로 끼워 넣을 때에도 개중 무능한 사람을 써요. 유능한 인물을 쓰면 자기쪽 인사들의 무능함이 두드러질까봐 겁나서죠. 결과적으로 사회 전반의 수준이 저하되는 것이죠.

고교 대학 똑같은 정동영은 방송 잘하고 나는 취재 잘해

김 방송 뉴스는 임팩트가 강한 대신 눈으로 볼 수 없는 현상을 설명하는 데에 아무래도 한계가 있습니다. 문맥이나 전망을 파악하기도 힘들고요. 사회과학에 대한 관심에서 출발한 점을 고려하면 어째서 신문이 아닌 방송을 택했는지 궁금할 수밖에 없는데요.

신1980년 여러 언론사에 원서를 내고 시험을 봤는데 기자 해직 사태가 일어나고 쿠데타 상황이라 <동아일보>는 합격이 취소됐고 <중앙일보>는 시험 자체가 취소됐던가 했어요. MBC는 보류상태로 있다가 연말을 넘기고 채용을 했죠. 그래서 사번이 80이 아닌 81이 됐습니다.

김 고교, 대학 동기이자 MBC에 앞서거니 뒤서거니 입사한 정동영 전 의원과 한데 묶여 언급되는 일이 잦습니다. 재미있는 점은 참여정부 때 한나라당쪽은 두 사람이 돈독한 관계라 신경민 앵커가 열린우리당에 유리한 방송을 한다고 공격했던 반면, 노 정권의 열렬한 지지자들은 두 사람이 오랜 라이벌인 만큼 신경민 앵커가 견제하느라 노 대통령을 강하게 비판한다고 해석했다는 점이에요.

신정동영과는 학교와 직장이 같고 전주라는 작은 사회 안에서 부모님끼리도 인연이 있으셔서 필연적으로 얽힐 수밖에 없는 관계지만, 둘을 잘 아는 사람은 스타일이 서로 다르다라는 사실을 알아요. 정동영이 고위직에 있을 때 저는 회사에서 보직도 없이 고초를 겪었지만 도움을 청하자는 생각은 한순간도 해본 적이 없어요. 그러나 제게 특히 적대적인 사람들쪽에서는 ‘이 자식들은 패키지다’라고 생각하겠죠. (웃음) 고교 때는 얼굴만 알고 지내다가 대학에 가서 가까워졌습니다. 젊어서부터 정동영은 정치 지향적인 사람이었고 저는 정치가 중요하다는 건 인정하지만 정치보다 공부를 더 해야겠다는 생각이 강한 편이었습니다. 방송은 정동영이 더 잘하는 것 같고 취재는 제가 더 잘하는 것 같습니다. (웃음)

김 전주고등학교는 언론계에 졸업생을 유난히 많이 진출시킨 학교로 알려져 있는데요. 왜죠?

신 전라북도의 우수한 인재가 거의 전주고에 모여들어 명문대학으로 진학했는데 그들이 갈 수 있는 직장이 별로 없었으니까요. 공무원이 돼도 미래가 뻔하고 검사도 마찬가지고. 결과적으로 판사와 언론인이 많이 배출됐어요. 전주고 교훈이 ‘기자가 되자’라는 소문도 있는데, 그건 거짓말이고요. (일동 웃음)

걸프전 당시 동시통역 맡기도

» 신경민 앵커

김 80년대 중반까지 외신부 기자로 근무하시는 동안 KAL기 격추 등 큰 사건도 많이 터졌죠?

신 KAL기 격추, 포클랜드 전투, 아키노 암살 등 사건이 많았죠. 원래 외신부에 있으면 주목을 못 받는데, 당시는 국내 뉴스를 제대로 다루지 못하니까 외신을 많이 다루었어요. 위성을 연결하는 방송이 각광을 받게 됐는데, 제 영어가 조금 나은 편이라 위성 신청 절차와 메커니즘을 알아내 비상시에 전화를 들고 직접 수배를 했어요. 지금은 상식이 됐지만 그때는 전인미답의 세계였죠.

김 걸프전 때 동시통역사가 도착하지 않은 비상 상황에서 동시통역을 대신한 일화도 접했습니다. 영어에 능하게 된 특별한 계기가 있습니까?

신 이왕 배운 언어인데 듣기, 말하기도 해야 하지 않나 싶어서 라디오를 자주 들었어요. 국제부에 배정돼 주한미국대사관을 오가며 외교관들과 이야기할 일이 많았는데, 대학에서 4년간 원서로 공부도 한 내가 이들과 농담 따먹기도 못해서야 되겠는가 하는 생각도 들었던 것 같아요. (웃음) 지금도 발음이 좋진 않지만 라디오를 들으며 따라하려고 노력을 했고 그 결과가 인공위성 청약에 공을 세우니 보도국에서 소문이 난 것이죠.

김 1987년 처음으로 미국 연수를 다녀오셨습니다. 상당히 빡빡한 프로그램이었다고 들었어요.

신 그즈음 입사 동기들이 모두 연수를 가는데 회사에서 내게는 말을 꺼내지 않았어요. 혼자 알아보고 다니다 하버드에서 주관하는 니먼 펠로십(Nieman Fellowship)에 관한 정보를 듣고 지원을 했어요. 그런데 마침 보도지침을 폭로한 <말> 사건이 터진 거예요. 친구인 <한국일보> 김주언 기자가 구속 기소되고 난리가 났죠. 그러자 하버드 니먼 재단에서 언론 상황이 그 지경인 국가의 기자를 받아들일 수 없다면서 취소하더라고요. 나중에 김주언에게 따지기도 했어요. (웃음) 그러다가 아시아 재단이 미국의회 펠로십(Congressional Fellowship)을 권유해 연수를 갔어요. 한달간 미국의 정치인, 의원 스탭, 백악관 사람들의 강의를 듣고 하원의원 사무실에 인턴 자리를 구해 일하는‘공수훈련’이었습니다. 종일 영어로 일하고 나면 금요일 저녁 퇴근할 때는 다리에 힘이 풀려 언덕을 못 올라갈 정도로 스트레스가 심했지만 그 과정에서 영어가 많이 늘었어요. 뿐만 아니라 미국의 실체에 어떻게 접근해야겠다는 깨달음도 많이 얻었죠.

워싱턴은 로비의 천국이고 추한 정치행위가 판치는 도시　

김 워싱턴에서 연수 뒤 특파원 생활도 했는데 어떤 도시라고 설명하시겠어요?

신 로비의 천국이고 추한 정치행위(dirty politics)가 판치는 도시가 분명하지만, 워싱턴을 이해하지 않고 미국을 알기란 불가능합니다. 워싱턴을 자국 정치의 모델로 삼는 나라도 굉장히 많거든요. 양질의 정보가 넘쳐나기 때문에 살기에도 좋은 도시죠.

김 (웃음) 가족과 산책하던 거리나 공원에 대한 추억은 없나요? 다시 돌아가고 싶은 장소가 있다면요?

신 의사당이 대단합니다. 일단 굉장히 크지만 설계가 합리적이죠. 의회가 정치 행위의 중심이 되려면 이 정도 구조는 갖춰야 하겠구나 싶죠. 여의도 국회의사당 같은 구조로는 의회가 중심이 될 수 없어요. 일단 워싱턴 의사당은 관심있는 국민이라면 어린이부터 노인까지 의원석과 청문회, 위원회에 쉽게 접근할 수 있는 구조예요. 미디어의 취재도 굉장히 편하게 이뤄지도록 설계되어 있어요. 모든 위원회에 비디오 촬영시설이 있어 방송사가 직접 카메라를 대지 않아도 다 녹화가 되죠. 우리 의회는 일반인 접근은 물론이고 언론사 간부급 기자라고 해도 국회 출입기자 패스가 없으면 제지를 받아요.

김 85년부터 사회부 기자로 취재를 하셨는데 그 시기에 김근태 고문, 부천서 성고문 사건, 박종철 고문치사 사건 등 뜨거운 뉴스가 많았습니다. 인상이 오래 남는 사건이 있나요?

신 열심히 취재하고도 많이 기사화하지 못한 일이 가슴 아픕니다. 권인숙 성고문 사건이나 김민석 재판, 김근태 사건의 재판과정이 그런 경우죠. 보도지침의 제한도 있었고 MBC의 한계도 있었죠. 카메라 취재도 못했고 송고 자체를 원하지 않았어요.

패션에 워낙 관심이 없어서 아내에게 만날 혼나 　

김 2008년 3월부터 평일 <뉴스데스크> 메인 앵커를 맡으셨는데 앞서 1993년에 주말 <뉴스데스크>를 진행한 경험이 있죠?

신 1년 반 정도 했습니다. 입사 이후 뉴스 앵커를 맡으라는 회사의 요구는 계속 있었지만 거절한 까닭은 앵커 일의 한계가 뚜렷해 보였기 때문이에요. 요즘 입사하는 세대는 앵커를 열망하지만 우리 때만 해도 앵커보다는 현장 취재기자를 하고 훌륭한 에디터, 부장, 국장을 하고 싶다는 소망이 강했죠. 지금도 그 생각에 변함이 없는데 이제는 나이가 들어 달리 할 일이 없어 앵커를 할 수밖에 없는 상황이 됐죠.

김 방송기자 사회에서 가치관 변화가 있었던 셈이네요.

신 요즘 기자들은 70년대생이 다수고 이젠 80년대생들이 입사하기 시작해요. 방송이 각광받기 시작한 것이 70년대부터니까 태어나서부터 비디오 세대인 그들은 방송 하면 앵커가 꽃이라고 생각하지만, 우리 세대는 저널리스트라는 이름을 선호하거든요. 저는 50년대에 태어나 성장기에도 TV를 보지 못했고 고등학생 때는 입시준비, 대학 때는 하숙집에서 생활하며 공부하느라 TV와 거리가 멀었어요. 방송기자가 무엇인지도 모른 채 입사했죠.

김 원래 TV 출연이나 분장을 싫어하신다고 들었습니다.

신 옛날에는 맨 얼굴로도 방송을 했는데 그러면 안된다네요. 대통령도 화장을 하는 걸 보면 하긴 해야겠죠. 넥타이와 재킷은 코디네이터가 가져와요. 패션에 워낙 관심이 없어서 아내에게 만날 혼납니다. 유일한 사치는 아내가 다니는 미용실에서 이발하는 겁니다.

공자·맹자·부처님·예수님 말씀 되도록 피해　

김 화제의 클로징멘트 이야기를 해볼까요. 일단 신경민 앵커 클로징멘트의 특징은 “여야 모두 각성이 필요합니다”류의 주례사적 멘트가 없다는 것이고, 두 번째로는 쉽게 이해되지 않는 단순치 않은 정보를 담을 때가 많다는 점인데요.

신 공자, 맹자, 예수님, 부처님 말씀 같은 말을 싫어해서 되도록 피해요. 그런 말은 교회나 절에 가도 들을 수 있고, 서점에 처세술 알려주는 책이 산더미인데 제가 할 필요가 없죠. 불과 20, 30초지만 나만이, 아니 기자만이 할 수 있는 이야기를 해야 한다고 생각해요. 기자로서 내가 알거나 접근할 수 있는 이야기를 하되 팩트와 논리, 관점을 취재기자나 정보를 가진 사람에게 더블 체크받고 모자라면 다시 객관적 인물한테 검증받습니다. 때로는 내 독선을 배제하기 위해 남이 말을 꺼낼 때까지 기다리기도 합니다. 가령 내가 대운하를 반대한다고 해서 뉴스에서 “나, 대운하 반대합니다”라고 하면 누가 귀기울이겠습니까? 어느 정치인이 이야기할 때를 기다렸다가 이러저러한 것을 검토해야 한다고 멘트를 하죠. 정치인이 아닌 기자이기 때문에 그것이 어떻게 보면 한계죠.

김 미국 대선이 임박한 시기에는 오바마에 관련된 이야기에 며칠간 클로징멘트를 할애했는데요. 그중 오바마가 북한 핵무기 숫자를 적시한 사실을 두고 미국 정계가 이미 그에게 보고를 하고 대세를 인정하고 있다는 징후라고 해석을 보태셨어요.

신 그 뉴스의 의미를 잘 모르고 다루더라고요. 그래서 이면을 지적한 거죠. 오바마가 북한이 핵을 8개 보유하고 있다고 말한 것은 미국 조야가 북한을 이미 핵무기 국가로 인정한다는 거예요.

김 또 재미있었던 클로징멘트로, “국회 현안 질의에서 국정 전반에 혼선을 일으키게 된 책임자는 노무현 전 대통령으로 지목됐습니다. 북한과 문제 생기거나 대북 정보가 없어지게 된 데에도, 경제위기를 몰아간 것도, 쇠고기 협상이 잘못된 것도 모두 노 전 대통령 탓이 컸습니다. 흥미로운 평가이고 알아봐야 할 대목입니다”라는 발언이 있었어요. 시청자 게시판이 발칵 뒤집혀서 말 그대로의 뜻이냐 비꼬는 거냐 논란이 있었죠.

신 지금의 혼선을 빚은 건 자신들인데 그 책임을 왜 전부 노무현에게 미루느냐는 뜻이었죠. 하지만 노 대통령을 방어하려는 생각은 한치도 없어요. 개인적으로 그가 성숙한 정치인이라고 생각하지는 않습니다. 보도국 내에서도 너무 어렵게 말한다는 비판이 있지만, 저는 쉽게 이야기하려면 무엇하러 하냐고 답합니다.

김 이따금 정부당국의 외교적 대응을 답답해하는 기색이 보이는 멘트도 눈에 띕니다.

신 기자로서 전공이 외교, 통일, 법조이기 때문에 관련된 토픽이 나오면 가급적 이야기하려고 합니다. 또 우리나라에는 여러 중요 현안이 있지만 외교 안보 이슈를 이해하는 사람이 정치 지도자를 하는 것이 바람직하다고 봅니다. 근본적으로 한반도의 지정학적 위치에다 분단상황이 더해져 있고 4대 강국의 영향력에서 벗어날 수 없으니까요. 그런데 현실은 그렇지 못했어요. 그나마 DJ를 꼽지만, 그의 경우는 잘 안다는 믿음이 너무 큰 게 흠인 듯해요.

일단 쓴 다음 불필요한 단어와 조사 지워나가　

김 한국에서 국제뉴스가 차지하는 비중이, 국제관계가 한국인의 삶을 좌우하는 비중에 비추어 적당하다고 보십니까?

신 미국에서도 그 주제를 갖고 토의를 많이 해요. 어느 나라건 먹물 든 사람일수록 국제뉴스가 많아야 한다고 주장하는데, 실제로 국제뉴스를 하면 시청률이 떨어져요. (웃음) 신문도 마찬가지고요. 우리나라는 외교나 안보문제에 굉장히 주의를 기울여야 할 형편인데 이상하게도 한국인 대부분이 외교, 국방 이야기가 나오면 싫어합니다. 복잡하거든요. 역사적으로 국토와 국민을 그토록 유린당한 것을 생각하면 희한한 일이죠.

김 클로징멘트를 스트레이트 기사보다 칼럼에 가깝다고 말씀하신 적이 있습니다. 말하자면 “본 사설의 논지는 본지 입장과 무관합니다”라는 꼬리말이 달리는 칼럼처럼 앵커의 클로징멘트가 방송사 입장을 대변하는 건 아니라는 뜻일 텐데요. 반대하는 입장에서는 공중파 메인뉴스 앵커의 맺음말이 어떻게 개인의 견해일 수만 있느냐고 말하기도 합니다.

신 그런 비판이 있죠. 보도국 안에서도 비판이 있고요. 한데 보통 때는 별말 안 하다가, 자기들 의견과 생각이 다르고 권력에 기분 나쁘게 들릴 만하면 그런 말을 많이 하더라고요. (웃음) ‘칼럼’이라고 표현했지만 사실과 논리는 나름 신중히 확인합니다. 국민 가운데 공감하는 분들이 50%일지 30%일이지 몰라도 나의 양식에 비추어 이 정도 코멘트는 나와야 하는 거 아닌가 싶은 말을 하죠.

김 신경민 앵커의 멘트를 모아서 곱씹어보면 정부건 비판하는 입장이건 공허한 말에 대한 강한 거부감이 느껴집니다. 막연히 희망을 말하지 말고 구체적 대책을 말하라는 촉구가 많아요. 동시에 비웃기는 쉽지만 그 이상이 필요하다는 의식도 보이고요.

신 학창 시절에는 추상적인 내용의 책도 즐겨 읽었지만, 저널리스트로서 추상적 단어는 좋아하지 않아요. 저널리즘은 구체적 이야기를 해야죠. 뭐가 잘못됐는지 꼭 집어줘야 하고. 대안이 있다면 그것도 논해야죠. 모두가 착해지자, 모두 같이 나누자는 이야기를 들으려고 신문이나 방송을 보는 사람은 없지 않겠습니까?

김 방송 기사는 짧습니다. 현실을 간명하게 표현하는 법을 어떻게 고민하십니까?

신 사전을 가까이 두고 적확한 단어를 고르려고 노력하고, 한자나 영어 공부를 한 경험도 도움이 됩니다. 법률서적과 법조인으로부터는 세분화된 용어 중 정확한 말을 골라내는 고민을 배웠고 경제학, 경영학에서도 많이 배웠어요. 국제경제학적 지식은 사회현상을 이해하는 데 유용합니다. 기사는 일단 쓴 다음 불필요한 단어와 조사를 지워나갑니다. 형용사나 부사, 조사를 넣었다 뺐다 하며 읽어보고 말의 감칠맛을 생각합니다. 문학적 표현을 부러 구사할 때도 있고 주어, 동사만 갖고 이야기하는 편이 좋을 때도 있죠.

친정부와 반정부 정도 차이가 있을 뿐 다 보수　

» 신경민 앵커

김 MBC 보도국은 KBS보다 인력도 적고 조직 체계도 달라 물량이 달리는 것으로 압니다. 그래서 뉴스를 취사선택해 깊이 보도하는 의제 설정 기능에 좀더 집중하고 있는 것처럼 보이기도 하는데요.

신 KBS를 물량으로 따라가는 건 궁극적으로 불가능합니다. 결국 편집 판단과 취재 역량 강화 외에는 해결방안이 없다는 방향은 오래전에 잡혔어요. 문제는 인사의 안정성입니다.

김 타깃 시청자층이 확실한 뉴스라는 평도 있는데 어떤 가상 시청자층을 염두에 두나요?

신 대체로 젊은 시청자, 비판적인 층, 식자층을 겨냥한다고 봐야죠. 좀더 진보적인 층이라고 말하기도 하지만 개인적으로 보수, 진보라는 단어를 좋아하지는 않아요. 친정부와 반정부 정도 차이가 있을 뿐 뭐 다 보수죠. (웃음) 한국은 근본적으로 보수를 벗어나본 적이 없어요.

김 미국에서 앵커가 공인이라는 판례가 있었다고 해요. 사람들은 뉴스 앵커에게 정치인 수준의 도덕성을 기대합니다. 비판하는 사람은 비판받는 사람 위에 있어야 한다는 상식적인 생각도 있고요. 예를 들어 앵커가 무심코 쓰레기를 버린다거나 매너없는 행동을 한다고 했을 때 꽤 파장이 있을 텐데요.

신 미국에서는 공인의 범위를 굉장히 넓게 보기 때문에 법에 정한 건 아니지만 공인일 겁니다. 저도 무단횡단 안 합니다. (웃음) 식당에서 불이익을 당하는 경우에도 참고요. 쓰레기야 원래 함부로 버리지 않고 술을 안 마시니 주사 걱정은 없고 담배도 안 피우니 꽁초 버릴 일도 없어요. 패션에 무관심하니 호사스러운 옷 입고 다닐 일도 없고요. (웃음)

차만 타면 뉴스 틀고 웹서핑도 국내외 뉴스 사이트만 뒤져　

김 저널리스트에 관한 영화 가운데 재미있게 보신 작품이 있습니까.

신 워터게이트 사건을 다룬 <대통령의 사람들>이나 <네트워크>는 봤죠. 우리나라에는 아나운서가 나오는 영화는 많은데 저널리즘을 다룬 영화는 그리 많지 않거나 재미가 없는 것 같아요. 넓게 보면 한국영화가 현대사를 그리 진지하게 다루지 못한 건 아닌가 싶기도 하고요. 우리 아버지 세대가 어려서 겪은 일이나 언론인 해직사건도 충분히 극화되지 못했죠. 빨리 취재해서 다큐로도 만들고 다큐로 만들 수 없는 건 드라마로 제작해 집단적 경험으로 공유해야 할 텐데 말이죠. 그런 작업이 부족해서 우리 사회가 형식적으로만 발전하고 실질적으로는 발전하지 못한 것 같아요. 과거로부터 레슨을 받지 못하고 있는 거죠.

김 매일 뉴스를 제작하는 일을 사료(史料)를 만드는 작업이라고 생각할 수도 있겠네요. 스스로 무엇에 중독된 인생이라고 말하시겠어요?

신 뉴스에 중독돼 있다고 할 수 있지요. 사무실에서도 계속 뉴스를 듣고, 차만 타면 뉴스를 틀고 웹서핑을 할 때도 국내외 뉴스 사이트를 돌아다니죠. 모든 분야를 알아야 한다는 강박은 아니지만 지금 대체 무슨 일이 일어나고 있는가에 대한 궁금함이 있어요.

김 간혹 한가한 시간에는 울증이 오지는 않습니까?

신 혼자 잘 놉니다. 책도 보고 친구도 만나죠. 미국 연수 기간에 아들, 딸과도 친해져서 직접 운전해 드라이브를 가곤 합니다. 영화도 자주 봐요. 아들 녀석이 효자인 것이 이미 본 영화도 보러가자면 묵묵히 같이 갔다가 나중에야 세번 봤다고 실토해요. 나이 들어서도 쫓겨나고 물먹는 아비가 안쓰러운지. (웃음) 엄마보다야 내가 멀겠지만, 다른 아빠들보다는 아이들과 좀 가까운 것 같아요.

비루하게 살지는 않겠다는 자존심이 일관성 지탱 힘

김 최근에도 앵커를 교체하라는 외부 압력이 있다는 풍문이 있습니다.

신 오래 할 수 있을 것 같지는 않아요. 교체 명분은 시청률이 되겠지만 시청률은 늘 그만했으니 구실일 테고요. 여건이 그리되면 할 수 없죠. 저 역시 주야장천 앵커하려는 열망도 없어요. 늦게 시작했으니 누구처럼 10년을 할 수도 없을 것이고 미국이 아니니 댄 래더나 월터 크롱카이트처럼 70 넘어 하기도 어려울 겁니다. 다만 하는 동안 하루하루 열심히 할 뿐이죠.

김 지난해 미국 방송의 대통령 선거전 보도를 볼 기회가 있었습니다. 후보자들이 유세에서 주장한 내용 중 객관적인 진위를 가릴 수 있는 부분을 골라서 참, 거짓을 검증해주는 코너가 흥미로웠어요. 기계적 중립이 능사가 아니라 사실과 다른 주장과 잘못된 인용을 짚어주는 선거방송도 가능하겠다 싶었습니다.

신 우리도 시도할 수 있을 테지만 분명 정파성 논란이 나올 겁니다. 당신 어디 학교 나왔냐, 고향이 어디냐 따지겠죠. 미국이 천국은 아니지만, 거기서는 처음 만났을 때 어느 지방에서 왔느냐고 묻지 않아요. 무엇을 했고, 무엇을 할 수 있느냐를 묻지요. 학창 시절 공부 잘하고 환경이 받쳐줘서 좋은 대학에 합격하면 평생 기회를 누리지만, 그 시기에 힘든 일을 겪거나 능력이 늦게 발현되면 평생 애를 먹게 돼요. 불평등한 일이죠. 법조기자 시절, 고시에 합격한 이 나라에서 가장 우수하다는 사람들을 수시로 접했는데 이야기를 나눠보면 절대로 우수하지가 않았어요. 분명 인재들인데 왜 그럴까요? 건설적 경쟁이 사라졌기 때문이죠. 생산적 경쟁을 통해 능력을 업그레이드해 조직의 안팎에서 발휘해야 하는데, 일단 자리를 얻고 나면 누가 술 잘 먹고 아부 잘하는지, 연줄 잘 타는지 등 파괴적인 경쟁 내지 비생산적 경쟁을 하니까 직급이 올라갈수록 우수한 사람이 줄어들어요. 과장보다 국장이 우수해야 옳은데, 똑똑한 사무관이 과장이 되면 흐물거리고 국장이 되면 존재감이 거의 사라진다고요. 양질의 사람들은 조직을 떠나거나 사라지거나 변질하고요. 그러니 사회가 향상되지 않는 것이죠.

김 스스로 젊은 날의 태도를 견지하며 자신을 지켜왔다고 생각하시나요? 만일 일관성을 지켰다면 지탱해준 힘은 뭐라고 보세요.

신 글쎄요. 그저 나를 계발하고 기자로서의 능력대로 평가받고 싶었어요. 비루하게 살지는 않겠다는 자존심이 지탱해준 것 아닐까요? 문리대에서 좋은 선생님과 올곧은 친구들을 많이 만난 것도 큰 힘이 됐어요. 교수님들이 권력에 아부하는 모습도 교훈이 됐고 반면 훌륭한 모습도 봤죠. 그 시절 만난 사람, 읽은 책과 토론, 독재 상황이 제 의식과 인생행로를 결정한 것 같아요. 지금도 고민스러울 때면 꾸준히 연락하고 토론하는 대학 친구들이 많아요. 내 인생의 반려자들이죠. 의식과 정신의 반려자.

글 김혜리 vermeer@cine21.com · 사진 오계옥 klara@cine21.com

책상에 쌓인 종이더미 꼭대기에 <저널리즘의 기본요소>　

추신 = 12월29일 오후 5시 반. 여의도 MBC 남자 분장실에 신경민 앵커가 들어섰다. 메이크업을 쑥스러워하는 그가, 보정의 필요성을 인정하는 ‘약점’은 눈썹. 조명을 받으면 사라져버린다고 한다. 분장 담당자가 그날 뉴스에 대해 그와 나지막한 대화를 주고받으며 익숙하게 손을 놀렸다. 앵커실로 돌아오자 20여개의 뉴스가 그의 손을 기다리고 있다. 6시부터 8시까지는 그가 앵커 멘트를 작성하는 하루 중 가장 고독한 시간. 저녁식사는 그 와중에 부인의 도시락으로 해결한다. 시계가 8시를 가리키자 그는 보도국 정치 국제 총괄 데스크로 자리를 옮겨 최종점검에 들어갔다. 파업 중이라서인지 을씨년스러움이 감도는 보도국 한쪽에서 담배연기 한 줄기가 올라오지만 아무도 언급하지 않았다. 피아노 줄처럼 팽팽하게 긴장된 생방송을 마치고 돌아온 앵커실. 그의 책상에 쌓인 종이더미 꼭대기에 빌 코바치와 톰 로젠스틸이 쓴 <저널리즘의 기본요소>가 놓여 있었다. 요즘도 원론적인 책들을 가까이 두냐고 물었다. 몇번이나 읽고 딸에게 부탁해 원서까지 구했다는 대답이 돌아왔다. 집으로 돌아와 다시 들춰본 <저널리즘의 기본요소>에는 다음과 같은 구절이 있었다. “새로운 세기에는 진실이 아닌 것들이 너무 많이 유포될 가능성이 있기 때문에 진실의 필요성은 더욱 커지고 있다.”

tag : 인터뷰, mbc, 신경민, 신경민 앵커

[민노당 진보정치연구소 토론회] 미국 금융위기와 한국경제

2008-09-24T11:33:26Z

발제문

20080826_미국금융위기와_한국경제.hwp

【발제문】

미국금융위기와 한국경제

이 채 언 (전남대 경제학부)

세계자본주의의 운명은?

앞으로 수십 년이 지난 뒤 이미 오래전에 붕괴된 세계자본주의를 연구하게 될 경제사학자들은 2007년의 8월 9일을 자본주의적 금융체제가 무너진 날로, 2008년 3월 14일은 이른바 자유시장체제의 가능성에 대한 꿈이 사라진 날로 기록할 것이다. 그동안 신경제라는 신조어까지 만들어 신자유주의세계화를 선전한 Financial Times의 부편집장 Martin Wolf도 2008년 3월 14일자 사설에서 “2008년 3월 14일은 글로벌 자유시장을 향한 우리들의 꿈을 접게 된” 날이라고 탄식하고 있다. 그는 또 다른 곳에서도(The Prospect, 148, July, 2008 및 FT의 여러 곳) “효율적시장가설이 처음부터 근본적 결함을 가진” 것이었다고 고백하는가 하면 공기업 사유화에 대해서도 그것만이 경영을 합리화시킨다고 볼 수는 없다고 고백하고 있다. 서구의 슈퍼클래스(평균 연봉이 3억 달러에 이르는 초자본가계급)들도 글로벌마켓을 이제는 더 이상 시장의 자율에만 맡겨서는 곤란하며 공적기구에 의한 감독을 적극적으로 강화해야 한다고 주장하고 있다. 이들이 이렇게 태도를 갑자기 바꾼 것은 정말 국가경제를 걱정하고 인류의 장래를 염려해서가 아니다. 이제는 더 이상 신자유주의가 자기들의 자본축적에 도움이 되지 못하고 오히려 거추장스러운 방해꾼으로 돌변했기 때문이다. 도대체 무슨 일이 일어났기에 그들의 태도가 돌변했을까?

위기의 진행과 원인

- 증권혁명과 신금융

지난 2007년 8월 9일은 이른바 미국의 금융위기가 세계 전체로 확산되어 세계적 금융위기로 발전한 날이다. 당시 알려진 미국 금융기관의 손실 추정은 4,500억 달러였는데 2007년 3/4분기 현재의 미국 100대 은행 총자본금 합계가 8,000억 달러였다고 한다. 은행손실이 4,500억 달러이면 은행의 자기자본이 그만큼 감소하여 시중에 유통되고 있는 기존 대출금 5조 달러 정도를 회수해야 하는 역의 승수효과가 발생한다. 문제가 이것뿐이라면 그다지 심각한 문제도 아닐지 모른다. 4,500억 달러 정도는 미국 전체 GDP의 3%에 못 미치기 때문에 1980년대의 금융위기와 비슷한 손실 수준이다. 금융기관 몇 개만 파산시키면 5-6년 뒤 다시 평상을 회복할 수 있을 것이다. 그러나 현실은 그보다 훨씬 더 심각한 문제를 안고 있었다. 바로 그 때문에 2008년 3월 14일 미국 중앙은행이 주식시장에 직접 개입하여 주가를 끌어올려주었는가 하면 미국의 20대 은행에 대해서는 이미 정크본드가 된 각종 MBS를 2,000억 달러어치나 액면가 그대로 TB(재무성증권)와 맞교환시켜준 데다가 28일 뒤에 현금화시켜줄 것까지도 약속하였다. 이제는 은행만이 아니라 투자은행, 해지펀드, 브로커 하우스까지도 중앙은행의 구제대상으로 편입시키려는 계획을 하고 있다. 금융시스템 자체가 지금 무너진 때문인데 이는 전부 ‘위험 분산기법’의 발달로 생겨난 이른바 ‘증권혁명’과 ‘신 금융’ 탓이다.

‘증권혁명’이란 개인채무는 원래 회사채처럼 상품화할 수 없는데도 불구하고 증권으로 만들어 상품화하는데 성공했다는 뜻에서 붙인 이름이다. 그들은 여러 수백의 주택저당채권을 합쳐서 그것을 다시 당사자의 채무상환능력에 비추어 등급별로 재분류한 후 소액으로 잘게 쪼개어 증권으로 만들었는데 이것을 MBS(Mortgage-Backed Securities) 혹은 ABS(Asset-Backed Securities)로 불렀다. 회사채의 경우는 그 회사의 이름이 널리 알려져 있기에 시장에서도 잘 팔릴 수 있었지만 개인의 주택저당을 담보로 한 채권은 익명의 채권인데다가 그것도 일회적인 채무이기 때문에 잘 팔릴 수도 없었다. 그래서 FRB의 수장이었던 앨런 그린스팬의 진두지휘 아래 각 투자은행들은 증권을 상품으로 만들어 팔 때 투자자들의 구매 분위기를 불러일으킬 바람잡이 회사를 미리 하나씩 설립하였다. 투자은행들이 각기 100% 출자한 자회사로 SIV(Special Investment Vehicle)나 SPV(Special Purpose Vehicle)로 불리는 페이퍼 컴퍼니를 발족시켜 같은 회사 사무실 귀퉁이에 별도로 운영시켜 이들로 하여금 자기 투자은행에서 발행한 ‘저당채무증서’(MBS나 ABS)를 사들이게 한 것이다. 거기에 소요되는 자금은 장차 구매하게 될 저당채무증서(MBS나 ABS)를 앞당겨 담보로 잡아 ‘유담보 상업어음(ABCP)’을 발행하여 조달했다. SIV나 SPV만으로는 구매열기가 미흡하자 신용평가회사(Moody's, S&P, Fitch)의 저당채무증서(MBS나 ABS)에 대한 신용등급까지 받아 팔았다. 마치 길거리 약장사들이 가짜 약을 팔기 위해 바람잡이 구매자를 동원했다가 그것만으로도 안 되자 유명한 약학박사나 의학박사 또는 유명대학 실험실이 보증한다고 선전해서 팔아먹는 것과 똑같은 짓을 한 것이다. 이렇게 하면 대출에 따른 위험은 최소화하고 수익은 배가된다는 의미에서 ‘금융의 효율성을 극대화한 금융혁명’이라고 선전한 것이다. 그러나 이렇게 위험을 분산하게 되자, 막상 채무자가 상환하지 못하게 될 때 저당 잡은 담보물의 처분권을 누가 갖는가에 대해서는 법률적으로 매우 복잡한 문제가 야기되었다.

저당채권을 한데 묶어 그것을 다시 등급별로 재분류하여 잘게 나눈 것이기 때문에 원래의 모기지 계약까지 쪼개져 분산되었으므로 어느 누구도 원래의 모기지 계약서에 대한 배타적 소유권은 주장할 수 없게 되었다. 저당채무증서를 만들어 판 투자은행도 장외거래로 증서를 거래했기 때문에 장부에 따로 기록하지도 않았다. 그렇다면 원래의 모기지 계약서를 당초 주택대출을 해준 기관에서라도 대신 보관하고 있었어야 하는데 주택대출업자들 대부분은 규모가 영세하여 지난 2006년과 2007년의 지속적인 주택경기의 침체기에 자진폐업하거나 이미 파산하여 모기지 계약서 자체가 실종되고 없었다. 그래서 지난해 10월 도이치뱅크 내셔널 트러스트의 미국 클리블랜드소재 자회사인 IKB가 자기들 소유의 MBS에 적시된 Ohio주 클리블랜드소재 14개 개인주택에 대해 압류경매를 법원에 신청했을 때 그 지방의 연방법원판사는 저당권의 압류권한을 구체적으로 증빙할만한 문서를 제출토록 요구하여 원고 측인 도이치뱅크가 이를 만족시키지 못하자 결국 기각해버리고 말았다. 연방법원판사는 채무자가 서명한 저당권설정계약서 원본을 요구했으므로 도이치은행은 자기회사에 소속된 유능한 법률변호사를 다 동원하여 소송을 진행했음에도 불구하고 결국 실패한 것이다. 자기들이 보유한 MBS에는 저당권을 양도해줄 수도 있다는 구절만 명시되어 있었을 뿐 구체적으로 저당권의 소재에 대해서는 아무 언급이 없었던 것이다. 그 이전에는 그 증서만으로도 관례처럼 압류경매가 이루어졌는데 이번 판결이 나고부터는 세상의 분위기가 달라져 2008년 2월 현재 적어도 5개주에서 판사들이 이 판례를 따르고 있다고 한다. Florida주에서 이런 사건을 전담해 온 April Charney란 변호사는 2008년 2월까지 자기가 전담한 사건이 300건이 넘지만 이들 모두 기각내지 선고유예를 받았는데 선고유예를 받은 경우는 그 계약서를 아직 못 찾았다고 대답했을 경우뿐이라 한다. 2007년에 압류경매가 가장 많았던 Ohio주에서는 Marc Dann이라는 검찰총장이 직접 나서서 40여 사건에 대해 계약서 진본을 제출하지 못하면 위증에 의한 사기범으로 형사처벌을 할 것이라고 선언했다고 한다. 주에 따라서는 사법부의 판결을 거치지 않고도 압류경매가 이루어지는 곳이 있었는데, 반드시 사법부의 판결을 거쳐야만 하는 곳에서는 원고의 압류경매 신청에 대하여 이의신청만 하면 자동적으로 문서상의 검증을 판사가 요구하지만, 사법부의 판결이 필요 없는 California 같은 곳에서는 채무자가 법원에 개인파산을 신청하거나, 압류경매를 당하기 직전 압류경매정지 가처분신청만 하면 자동적으로 사법부에서 문서검증을 요구할 수밖에 없다고 한다. 이처럼, 지난날 금융계에서 이룬 혁신적 금융상품이란 것들이 알고 보면 전부 법적으로 하자가 많은 휴지조각이란 것이 밝혀졌다.

이렇게 되자 발행규모가 12조 달러어치나 되는 MBS나 ABS에 투자한 사람들은 이 판결 하나로 투자액을 전부 공중에 날려버릴 위기에 처하였다. 이에 분노한 투자가들 가운데 일부는(주로 미국내 기관투자자들) MBS나 ABS를 판매했던 미국의 투자은행들을 상대로 법정소송에 들어갔고 시민단체들은 이 내용을 적극적으로 미국 각지에 홍보하고 있다.

‘신 금융(New Finance)의 새 시대’를 열었다는 그들의 주장도 알고 보면 매우 황당한 소리이다. 그들이 ABS나 MBS를 그 당시 혁명적인 것이라고까지 평가했던 것은 종래에는 은행이 주택대출을 하여도 대출총액이 자본금총액의 일정 배수를 넘을 수 없다는 제약을 받았지만 대출금을 증권으로 전환시켜 매각하면서부터는 대출금이 그 즉시 회수되기 때문에 그런 제약을 더 이상 받지 않을 수 있었기 때문이었다. 대출을 늘리면 늘릴수록 은행은 증서매각에 따른 수수료 수입을 늘릴 수 있었고 원금은 즉시 회수되었기 때문에 2004년 말부터는 아예 채무자의 상환가능성에 대한 심사도 제대로 하지 않는 마구잡이 대출이 성행했다고 한다. 금융기관의 대출심사가 이처럼 부실하다는 문제가 지적되면서 ABS나 MBS에 대한 신뢰가 떨어지고 신용평가기관도 예전처럼 최우량 등급을 주지 않게 되자 다시 판로문제가 제기되었다. 그래서 2005년부터 고안해낸 것이 CDO(Collateralized Credit Obligation)라는 새로운 금융상품이었다. 이는 잘 안 팔리는 ABS나 MBS를 자동차채권이나 신용카드채권, 가구채권 같은 소비자신용과 한데 섞어 새 상품으로 만들었던 것이다. 여기에 필수적으로 동원된 것도 신용평가기관(Moody's, S&P, Fitch)에 의한 투자등급판정이었다. 신용평가기관들은 수수료를 등급판정을 받은 물건이 다 팔린 후에 지급받기 때문에 등급이 낮아서 안 팔리면 수수료마저도 못 챙기게 된다. 그런데도 불구하고 신용평가를 제대로 하려고 전국 각지의 비우량주택대출을 받은 사람들을 일일이 조사하다보면 그 천문학적 비용을 감당하기 어렵다. 그래서 그들은 제대로 조사하지도 않고 마구잡이로 최우량(AAA) 내지 우량(AA 혹은 A) 등급을 주었고 발행기관은 그것을 상품에 붙여 팔았다. 마치 이것은 비록 맛없는 쇠고기나 돼지고기라도 당근이나 양파를 잘 섞으면 맛있는 소우세지로 탈바꿈하는 것과 같다고 하여 금융가에서는 듯이 소우세지증권이라고도 불렀다. 이제는 채무자의 상환능력이 채권증서를 파는데 아무런 문제가 되지 않으며, 금융기관의 기법이 발달하여 아무리 형편없는 정크본드라도 잘만 가공하면 훌륭한 금융상품으로 탈바꿈된다는 뜻에서, 채무자의 상환능력이라는 제약으로부터 완전히 해방된 새로운 차원의 ‘신 금융 시대’라는 것이었다.

증권을 이런 식으로 여러 종류를 섞은 포트폴리오(portfolio)형태로 2차 혹은 3차의 증권으로 묶어 팔면, 그 증권을 구성하고 있는 각 구성부분(서브프라임 같은 성분의) 비중이 들쭉날쭉해서 디폴트가 생길 때 그 증권의 가치에 어느 정도의 변동이 생길지 전혀 짐작할 수 없도록 하는 장점이 있었다. 주식이나 채권 같으면 현재의 시장가치를 참조삼아 얼마든지 보유채권의 감가를 짐작이라도 할 수 있지만, CDO는 지난해 6월 이후 시장에서 거래조차 되지 않았기 때문에 과연 얼마를 상각해야 할지 감감하게 되었다. 그래서 궁여지책으로 어떤 사람은 컴퓨터시뮬레이션으로 가상거래를 통해 가치변화를 추정하기도 하고 ABX 같은 파생상품의 시세지수로 재평가하기도 하였다. 그래서 내막을 잘 모르고 있던 스위스의 UBS는 자기들이 보유한 CDO를 달러당 90센트로 높이 평가한데 비해 내막을 꿰뚫고 있었던 메릴린치는 40센트, 영란은행은 35센트로 낮게 평가하였다. 그래서 지금은 유럽은행들이 미국은행들에게 속았다고 날뛰는데 사실은 이미 지난 2005년에도 유럽 투자가들이 미국의 3대 신용평가회사를 상대로 손해배상을 청구하여 대법원으로부터 ‘신용평가회사의 신용등급이란 투자가치에 대한 개인적 의견을 제시한 것에 불과하고 귀금속감정서와 같은 물질적 사실에 대한 진술이 아니라는 이유로’ 패소당한 전례까지 있으므로 별 도리가 없다.

CDO보다 더 각광받는 상품으로 CDS(Credit Default Swap)라는 파생상품이 있었는데 이것은 영국 케임브리지대학을 졸업한 후 J.P. Morgan에서 근무하고 있던 34세의 젊은 여직원이 고안한 것이라고 한다. 맨 처음 1998년에 시장에 나왔을 때에는 그다지 흥미를 끌지 못했으나 2004년 서브프라임에 대한 우려가 늘면서 본격적인 거래가 시작되었다. 기관투자가들, 연금관리공단, 각급연구소나 학교의 발전기금 관리기관, 보험회사 등은 늘 최우량 등급의 채권만 보유해야 하는 것이었는데 자기들이 보유하고 있는 채권의 신용도가 수시로 AAA에서 그 다음 급인 Aaa로 바뀌거나 다시 AAA로 상향되기 때문에 그 때마다 매번 수시로 갈아타기가 번거로웠기 때문이다. 즉, CDS구매자는 자기가 보유하고 있는 채권의 수익금과 국채를 보유할 경우의 수익금의 차액에 해당하는 금액을 CDS판매자에게 매달 지불하면, CDS의 판매자는 그 대가로 디폴트가 발생할 경우 보유채권의 원금지급을 100% 보장해주는 것이다. 보험구매자는 종래의 채권 대신 국채로 바꾸어 보유한 셈이 되고 보험판매자는 평균 디폴트율이 2003-6년의 경우 1%였으므로 자본금 1억불로 현재 당장 자본금 1억불이 없어도 그 정도의 지출을 감당할 여력만 있다면 채권 100억불에 대한 보험을 팔아 매달 100억불에 대한 금리차액(통상 2-5%의 스프레드)을 보험료로 받을 수 있다. 처음에는 JP, BofA, Citi 같은 거대은행만 CDS를 팔았으나 CDS의 판매자에 대해서는 일반보험업과는 달리 영업장의 규모나 자본금의 규모에 대한 아무런 법적 제한이 없었기 때문에 급전이 필요한 해지펀드도 신용평가기관의 신용등급만 높으면(A나 AA이상이면) Ambac이나 MBIA처럼 자기들도 CDS를 팔고 싶다고 JP, BofA, Citi은행에 전화 한 통화만 해주면 팔 수 있었다. CDS의 판매자가 늘어나면 금리차액도 내려갈 터이므로 이론적으로는 모든 채권의 수익률과 위험이 일률적으로 평준화될 수 있다. 그래서 앨런 그린스팬은 ‘금융의 효율성과 안정성이 극대화된 시스템’이라고 세계 곳곳을 다니며 선전했다.

현재 미국 CDS가 보장하는 채권은 미국전체 주식시장 규모의 거의 3배 가까운 62조 달러에 이르는데 이 가운데 31%가 해지펀드에 의해 판매된 것이라고 한다. 신용평가기관이 Fitch에 의하면 2002년에는 CDS가 보장한 채권 가운데 디폴트된 것이 10.7%에 불과했지만 2007년 7월 현재는 40%를 훨씬 능가한다고 보고 있다. 그리고 62조 달러나 되는 이 금액은 미국의 민간채무 총액(CDS가 커버하지 않는 것까지 포함한) 16조 달러의 5배에 가까울 만큼 과잉으로 성장했다. 마치 어느 한 사람에 대한 사망보험을 여러 회사와 중복으로 계약하거나 존재하지도 않는 사람에 대해서까지 사망보험에 가입한 것과 같다. 또는 보험회사가 특정 물건이나 사건에 대해 더 큰 보험회사에 재보험을 하듯이 CDS를 판매한 사람도 다른 사람에게 다시 CDS를 구매하는 것과 같다. 또 아무런 위험자산도 갖지 못해도 장차 급락할 위험이 있다고 판단되는 채권에 대해서 CDS를 구매할 수 있다. 당장 디폴트가 발생하면 그 때 가서 헐값으로 채권을 구입하여 CDS를 판 쪽에 제시하면 되기 때문이다. 이 때문에 시중에서 유통되는 CDS의 거의 13%내지 14%는 사고 판 사람이 누가 누군지도 정확히 알 수 없는 상태라고 한다(IHT/02/17/2008). 마치 화재보험에 가입하고도 정작 화재가 발생했을 때에는 어느 화재보험회사가 보험금을 지불할지는 그 때 가봐야 알 수 있는 경우와 같다. 이는 한 마디로 보험사기에 해당하는 중범죄이지만 앨런 그린스팬의 적극적인 장려로 번창해 간 것이다. 그러나 실제로는 위험을 분산시켜 최소화하는 것이 아니라 오히려 위험을 더 증폭시킬 뿐만 아니라 한 곳에 위험을 집중시키는 결과를 낳을 수 있다. 미국 의회에서는 여러 차례 CDS규모가 커지면서 규제해야 하지 않느냐는 질의를 Fed에 했지만 그 때마다 앨런 그린스팬은 정부 관료보다는 금융기관이 스스로 더 잘 관리한다고 되풀이하며 대답하며 규제가 감독을 거부했다고 한다. 지난해 시카고에서는 Mercantile Exchange란 거래소를 정식으로 개점하여 연방정부가 관리하려고 했지만 JP, BofA, Citi 같은 은행들이 그곳을 외면한 채 자기들이 해오던 대로 매일 이-메일로 각 거래처에 제시가격을 알리면서 거래하였다고 한다. 그만큼 이들 은행은 CDS거래의 실상이 노출되는 것을 꺼리고 불투명하게 만드는데 오히려 더 큰 이해관계를 갖고 있었던 것이다. 2005년 10월 미국 자동차부품회사인 Delphi가 파산했을 때에도 CDS로 커버될 채권금액이 실제의 채권금액의 10배나 되었다고 한다. 그 때문에 Delphi가 파산한 후에도 불구하고 Delphi의 채권을 구입하려는 사람들이 많아 채권 가격이 한 때 달러당 70센트나 되었다고 한다. 나중에는 채권을 보유하지 못한 보험가입자들끼리 Delphi채권을 두고 경매에 나서 1000달러당 366.25달러의 보험금을 챙길 수 있었다고 한다(IHT/02/17/2008).

지난 3월 14일 Bear Stearns은행이 J.P.Morgan Chase에 의해 인수될 때 문제된 것도 Bear Stearns와 얽힌 CDS지불이 서로 물고물리면서 지불청구가 쇄도하면 큰 혼란을 야기할 수 있다는 우려였다. CDS를 판매한 Ambac이나 MBIA가 지불불능으로 파산하면 CDS를 구매한 은행들은 자기들이 보유한 MBS나 CDO의 가치를 다시 낮게 재평가하지 않으면 안 된다. 현재 1 달러에 40-60센트로 저평가되어 있는데 이마저도 폭락하여 2센트나 1센트로 평가될지 모르는 것이었다. 그래서 그들은 자진해서 해지펀드에 자금을 빌려주어 파산을 모면하도록 도왔다. Fed는 이러한 은행들을 20여 개나 지원하기 위해 2,000억 달러를 지원했다. 여기서 우리는 하나의 법칙을 발견할 수 있다. 은행의 파산이나 인수합병은 가장 부실한 은행이 인수되거나 파산되는 것이 아니라 정치적 파워가 센 쪽이 약한 쪽을, 그 중에서도 가장 튼실하게 살찐 놈부터 희생시키는 것이 금융시스템을 안정시키는 길이라는 것이다. 실제로 많은 전문가들은 파산상태에 있던 은행은 Bear Stearns가 아니라 오히려 J.P. Morgan이었다고 지적하고 있다. J.P. Morgan은 Citi은행보다 3-4배나 더 많은 파생상품에 투자하여 Citi의 손실(1.1조 달러로 추정)보다 최소 300억 달러 이상은 더 많다는 것이다.

한 마디로 말하면, J. P. Morgan을 살리기 위해 Bear Stearns를 주저앉혔다는 것이다. 그것도 550억 달러나 Fed가 지원해주었는데 그 내용은 더 파격적이다. 550억불 가운데 250억불은 Bear Stearns가 보유한 정크본드를 미재무성 증권과 교환하는 형식으로 Fed가 인수하고 나머지 300억불은 직접 J.P. Morgan에 빌려주는 방식이었다. 그 중 290억불은 Bear Stearns의 실제 자산가치가 인수당시에 명시된 자산가치와 현격하게 차이 날 경우에 그 차액만큼 290억불 한도 내에서 J.P. Morgan이 상환하지 않아도 되는 non-recourse loan이다. Bear Stearns가 보유한 정크본드의 실제가치가 45%라면 약 400억불 가량의 현금을 J.P. Morgan에 그저 주는 셈이다. 그냥 그저 주면 말썽이 나니까 일반인이 알아채기 어려운 방식을 동원했을 뿐이다. 뉴욕주지사 Eliot Spitzer는 바로 이 문제를 집요하게 파고들면서 뉴욕지방 FRB의 금융구제에 문제가 있다고 지적 금융규제를 위한 법정소송을 준비하다가 고급콜걸과의 성매매가 드러나 유감스럽게도 도중하차하였다.

미국에서는 주 정부 산하에 지역 금융기관을 감독할 수 있는 기구를 두고 있다. 그동안 아무 규제도 받지 않고 자유롭게 활동한 금융기관을 E. Spitzer는 이 감독기구를 통해 규제에 나선 것이다. 이것이 눈에 가시가 되어 3월 말경에 재무장관 Henry Paulson은 지방의 감독기구를 중앙의 SEC와 통합시켜 FRB 산하에 둔다는 정부방침을 밝혔다. 이는 FRB에 대한 규제를 없애겠다는 것이고 금융을 규제하려는 모든 움직임을 FRB가 직접 통제하겠다는 것 밖에 안 된다.

부실은행을 지원하기 위한 또 다른 방식은 Lifeline 프로젝트라는 것을 만들어 그동안 대출금을 성실하게 상환해 온 우량채무자에 한하여 압류경매 처분에 놓인 주택을 특별히 할인된 가격으로 사서 그 가격으로 채무자에게 다시 대출해주는 형식으로 채무를 워크아웃해주는 것이다. 그렇게 하면 채무자로서는 살고 있는 주택에서 쫓겨나지 않아도 된다는 이점은 있으나 어차피 집을 잃기는 마찬가지이며 채무액도 늘어나고 집세도 다시 지불해야 하는 것도 마찬가지로 된다. 그러나 이는 주택의 헐값매각을 방지하기 때문에 대출금을 회수해야 하는 은행으로서는 한 푼이라도 더 건질 수가 있다. 또 급매물의 증가로 인한 주택가격의 급락도 막아 주택거품의 붕괴도 방지할 수 있다. 이러한 혜택을 아무 은행이나 다 받는 것이 아니다. BofA, JP Morgan, Citigroup, Countrywide, Washington Mutual, Wells Fargo 6개 은행의 저당주택에 대해서만 채무를 워크아웃 해준다(FT/02/12/2008). 주택을 대신 사서 채무를 워크아웃 하는 기관은 Fannie Mae와 Freddie Mac라는 주택대출을 전문으로 하는 두 곳이다. 이 두 곳은 100% 사기업이면서도 정부의 지원을 받고 있으므로 위 6개 은행이 입게 될 손실을 미리 떠안아주는 역할을 취한다. 디폴트 가능성이 있는 채권은 가능한 한 전부 이 두 곳에 몰아넣어 다른 금융기관을 사려보자는 복안인 것 같다. 그러나 모든 부실을 다 떠안게 될 이 두 곳은 종내 국유화하는 방법 외에는 달리 살아날 길이 없다. 그러나 현재 연방정부의 부채만도 10조 달러에 이르는데 쉽지 않은 일이다. 여기에 필요한 자금을 별도로 조달하려면 두 가지 방법 밖에는 없을 것 같다. 하나는 자발적인 희생을 통해 미국의 금융을 살려달라고 동맹국이나 우방국에 호소하는 것이다. 미국의 금융을 살리기 위해서는 자발적으로 통통히 살찐 잘 나가는 은행이나 기업을 그들의 먹이로 제공하는 것이다. 문제는 그런 먹잇감이 충분하지 않기 때문에 우방국 내부에서의 분쟁이나 우방국과 미국간의 분쟁을 야기할 우려가 있다는데 있다. 다른 하나는 약한 나라를 침략해서 그 나라의 재화를 약탈하여 자금을 조달하는 것이다. 그러나 이라크와 아프간에서 이미 전쟁으로 너무 많은 것을 잃었고 현재로서도 그 전쟁의 끝이 보이지 않는다. 미국이 직접 참여하지도 않는 전쟁도 기획하여 그루지아 전쟁도 시도해 보았지만 이것도 곧 실패로 끝날 것 같다. 마지막 남은 방법이 미국의 금융을 살리기 위해 동맹국이나 우방국의 자발적 희생을 기대하는 수밖에 없다. 제3의 방법이 있다면, 해외자본을 꼬드겨 미국 국내기업의 지분에 투자할 것을 권유하는 것이다. 그렇게 하여 자본이 확충된 기업을 먹잇감으로 삼으면 된다. 유럽의 투자자들은 이미 미국의 금융시장에 너무 자주 속아 2007년 말부터는 아예 미국이라면 거들떠보지도 않지만 아시아는 아직도 미국에 환상을 갖고 있다. 이미 3조 달러 이상이나 미국에 투자하고 있으므로 잠재력도 아직 풍부하다.

근본적인 대안을 준비하자.

그러나 지금까지의 모든 논의는 금융자본가의 입장에서 분석한 것이고 한국이나 미국사회의 일반인들의 입장과는 거리가 멀다. 미국의 금융을 살리는 것이 세계자본주의체제를 살리는 길이고 그것이 또 한국경제를 살리는 길이 될 수는 있지만, 미국의 금융이 산다고 해서 한국경제가 산다는 보장이 없으며 미국금융이 죽는다고 해서 미국이 죽는 것도 아닐 뿐 아니라 한국경제가 자동적으로 죽는다는 것도 근거가 없기는 마찬가지이다. 따라서 한국인으로서 미국의 금융을 살리려는 노력은 오히려 매국노 짓이라는 비판만 초래할 소지가 더 많다. 게다가 미국의 금융이 죽는다고 해서 미국사회가 망하는 것도 아니다. 지금 미국사회 내부에는 오히려 미국의 금융을 파괴해야만 미국경제가 살고 미국사회가 살아날 수 있다는 움직임이 꿈틀대고 있다. 앞서도 지적한 바 있는, 금융자본에 의한 대량의 압류경매움직임을 저지시킨 사법부의 판결도 그 일부이다. 사법부만 그러한 것이 아니다. 지방의 주지사나 각주의 검찰총장도 금융자본을 반대하는 전선에 가세하고 있다. 그리고 사회 밑바닥에서는 파생금융상품 자체를 폐기시킬 것, 금융에 있어서의 신용창조, 신용관리, 통화발행에 대한 권한을 사적인 민간에 맡길 것이 아니라 미국시민에게 돌려주어야 한다는 새로운 금융민주화를 위한 운동이 일어나고 있다.

2008년 2월 1일 매사추세츠 주정부는 Merril Lynch를 사기혐의로 고발했는데 그들이 스프링필드 시정부에 판매한 1,400만 달러 상당의 CDO증서가 시정부의 투자대상이 될 수 없는 정크본드인데도 불구하고 최우량투자대상으로 등급을 매겨 거짓 추천했다는 이유였다. 이보다 더 먼저 2008년 1월에는 볼티모어시가 Wells Fargo은행을 연방법이 정한 인종차별금지규정을 어겼다는 이유로 고발하였는데 그들이 MBS를 일부러 흑인들에게만 골라가며 구매를 권유했기에 서브프라임 사태로 인한 손실을 주로 흑인들에게 입혔다는 것이었다. 또 다른 소송에서는 클리블랜드시의 시장인 Frank Jackson이 시내 21개의 주요 은행들을 전부 고소하여 수억 달러의 손해배상을 시 당국에 지불할 것을 요구했는데 그것은 자기가 관할하는 클리블랜드에 대규모 주택압류 사태를 초래한 책임이 바로 이들 은행에 있다는 이유였다. 시 당국은 주택가격 폭락에 따른 조세수입의 감소와 여러 수천 가옥으로 늘어나는 폐가를 관리하기 위해 시에서 폐가에 판자를 두르거나 폐가를 파괴하는데 많은 비용을 감내해야만 했다는 것이다. 그 손실은 이미 수억 달러에 이른다는 주장이다. B of A, Citi Group, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Wells Fargo 들이 클리블랜드 시장이 제기한 소송의 피고들인데 이들 은행은 마구잡이 대출로 채무자들이 빚 때문에 결국 주택을 넘기게 만들었는데 이들 폐가가 도시의 미관을 해치고 세원을 피폐하게 만들어 시당국의 공무집행을 방해했다는 것이다. 이들은 조직폭력이나 조직마약 사범과 마찬가지로 범죄조직이라는 것이 Jackson시장이 그 지방의 신문 및 방송과 인터뷰한 내용이었다. Ohio주의 지방검찰총장 Marc Dann은 주민이 고소하거나 고발하지도 않았지만 혼자 독자적으로 같은 취지의 수사를 진행하다가 지난 5월 사무실 여직원과의 성희롱 혐의로 물러나게 되었다. 뉴욕 주지사인 Eliot Spitzer도 뉴욕지방FRB가 미국내 20개 은행에 대해 아주 싼 이자로 2,000억 달러나 지원해 주는 것을 보고 뉴욕주정부에 대해서는 싼 이자로 한 푼도 빌려주지 않아온 것에 격분하여 그 진상을 조사해 나갔다. 그 과정에서 뉴욕에 빈집이 늘어나 주거환경을 해치고 가옥파괴도 일어나는 것도 따지고 보면 전부 주택대출을 마구잡이로 늘린 월가의 금융기관 때문이라고 주장, 그 은행들을 조직적 도시파괴사범으로 지목하여 뉴욕주정부에 대해 배상금을 지불하도록 청구하다가 고급콜걸과의 성매매가 알려져 사직 당하였다. 이러한 고발이나 고소는 곳곳에서 여전히 계속되고 있다. California주 검찰총장 Jerry Brown은 2008년 6월에 미국 최대의 주택자금 대출기관인 Countrywide Financial Co.를 기소하였는데 그 이유는 부실한 주택대출을 속임수에 의해 증가시켜, 부당한 주택압류와 몰수를 수천 건이나 했다는 것이었다. 대출자격이나 신용능력에 대한심사도 제대로 하지 않고 대출조건에 대한 자세히 설명도 채무자에게 하지 않았기 때문에 사기라는 것이다. Connecticut주의 검찰총장 Richard Blumenthal도 Countrywide를 고소하였는데 Florida나 Illinois주의 검찰총장도 전부 보조를 취했다. 여기에 동원된 법적 근거는 뉴욕이 영국식민지였던 당시에 제정되었던 채무자보호법이었다. 그 당시 탐욕스런 영국인들이 뉴욕북부지방의 비옥한 농장들을 헐값으로 빼앗기 위해 농민들에게 농지를 담보로 하면 아주 싼 금리로 돈을 빌려주면서 처음에는 이자의 일부를 원금에 합산시켜 원금의 덩치를 키우기 위해 거의 이자를 지불하지 않아도 무방하게끔 했다가 나중에 유동성이 가장 부족한 추수 직전에 가서 불시에 금리를 높이는 방식으로 원금과 이자를 같이 지불할 것을 요구하며 토지를 빼앗았기 때문이다. 이에 주 의회에서는 채무자보호법인 N. Y. State's Law of Fraudulent Conveyance를 제정하여 채무자의 상환능력도 고려하지 않고 대부를 해줄 경우는 정상적인 대출이 아닌 사기라고 규정, 채권을 무효로 선언하고 채무자가 부채를 상환할 필요가 없다고 규정하였다. 1980년대의 금융위기 때 미국의 많은 기업들도 이 법의 혜택으로 파산을 면한 적이 있었는데 이제 다시 전국의 주택대출관련 채무자들도 이 법의 혜택을 보게 되었다. 만약 이것이 앞으로 오늘날의 법정신으로까지 고양된다면 제3세계의 대외채무도 같은 방식의 혜택을 볼 수 있을 것이다.¹⁾

채무자들도 이제 집단행동을 보이기 시작했다. 작년 Wisconsin주 지방판사 Lynn Adelman이 Chevy Chase Bank가 채무자에게 변동금리가 적용되는 대출조건이라는 사실을 일부러 감춤으로써 The Truth in Lending Act법을 어겼다고 판시하자 Chase측에서 이에 불복하여 항소를 하면서 수천 명에 이르는 Chase의 다른 채무자들이 이에 가세하여 집단소송의 원고로 동참하였다. The Truth in Lending Act란 법은 1968년에 제정된 연방법인데 대출조건과 대출에 다른 제반비용을 정확하게 채무자에게 설명하도록 요구함으로써 사기대출로부터 채무자들을 보호하기 위한 법이다. 만약 대출하여 주는 쪽에서 이 법을 어긴 것이 드러나면 그동안 지불받은 모든 이자와 수수료를 전액 환불하고 대출관계를 중단시키거나 폐기하도록 규정하고 있다. 이 법에 의하면 채무자 측에서는 자신이 속았거나 피해를 보았다는 것을 구태여 증명할 필요도 없이 그냥 대출조건을 명시하지 않았다는 사실만 입증하면 이자지불을 회수하거나 대출을 폐기할 권리가 주어진다. Illinois주의 검찰총장은 이러한 부당한 대출이나 속임수가 섞인 대출에 대해서는 채무자의 소송만 기다릴 것이 아니라 채무자가 소송을 하지 않더라도 법원이 직권으로 채권-채무관계를 폐기 내지 개혁하도록 명령해야 한다고 법원을 상대로 소송을 걸었다. California의 파산전문 변호사인 Cathy Moran은 자기가 맡은 대출건 가운데 거의 절반의 경우가 이 법을 위반하고 있었음이 판시되었다고 한다.²⁾ 현재 미국시민들은 잘못된 부채는 언제라도 폐기하거나 무효로 돌릴 수도 있다는 사실에 흥분하고 있다. 또 바로 그렇게 하는 길만이 대량의 주택압류경매를 막을 수 있고 주택가격의 급격한 하락행진도 지연시킬 수 있다.

지금 미국사회에서는 일어나고 있는 금융의 민주화를 위한 운동은 중앙은행을 국가소유로 돌려 그들의 화폐발행을 사회적 통제 속에 집어넣어야 한다는 주장이다. 그들은 미국에서 중앙은행 역할을 하는 FRB가 국가기구가 아닌 민간 사기업이라는 것이다. 실제 FRB의 정관을 보면 민간의 사기업이라고 명시되어 있었고 연방준비제도법 자체가 그런 취지에서 제정되어 있었음을 알 수 있다. 우리나라에서도 한국은행은 독립법인으로 인정되고 있기 때문에 엄밀히 말하면 한국은행도 국가기구는 아니고 민간의 사기업이다.

미국의 연방준비제도법(Federal Reserve Act, 1931, 1935)을 살펴보자. 이 법은 1931년 크리스마스이브에 거의 모든 의원들이 휴가가고 없는 사이에 의원들로부터 위임만 받은 상태에서 날치기로 통과했다고 한다. 이 법에 의하면 ‘연방준비은행’과 ‘연방준비제도이사회’가 둘 다 약자로 FRB이다. 그러나 이 둘은 전혀 다르다. 연방준비은행(Federal Reserve Banks)은 12개의 지방에 하나씩 포진하여 그 지역의 중앙은행 역할을 한다. 지역의 FRB는 그 지역의 시중은행들이 공동으로 출자하여 주식회사형태로 설립한 100% 사기업이다. 이 회사의 주식은 양도되거나 거래될 수 없고 담보물로 저당 잡힐 수도 없으며 고정된 이율 6%의 배당금만 매년 지급받는데 그 대신 주주로서 경영에 참견할 수 있어서 웬만하면 파산되는 것쯤은 얼마든지 면할 수 있다.³⁾ 이에 비해 연방준비제도이사회(Federal Reserve Board of Governors)는 중앙기구에 지나지 않는데 이자율과 지불준비율 및 환율수준만 지표로 제시하여 전국적으로 통일시키는 역할만 한다. 이들에 대한 행정지원은 워싱턴DC의 지역FRB가 맡고 있지만 기능은 분리되어 있다. 금리, 환율, 지준율, 이 세 가지 지표를 제외하고는 지방의 FRB는 중앙의 FRB로부터 완전히 독립되어 있고 지방의 FRB끼리도 완전 독립되어 있어서 독자적인 발권과 대출업무를 수행한다.

중앙의 연방준비제도이사회는 7인의 이사로 구성되어 있다. 이들 이사는 연임도 가능하지만 한번 임명되면 임기가 14이다. 이들은 2년에 한명씩만 임기가 끝나기 때문에, 미국대통령은 2년에 1명씩만 새로운 이사를 상원의 인준을 받아 임명할 수 있다. 한 사람의 대통령이 자기 임기동안 교체할 수 있는 이사는 겨우 2명뿐이고 4년 더 연임에 성공해도 4명밖에 교체할 수 없기 때문에 FRB이사회를 변화시킨다는 것은 불가능에 가깝다. 대통령이 연임만 하면 7인 가운데 4인은 교체할 수 있지만 그렇게 하려면 먼저 대통령으로 연임부터 되어야 하는데 재선에 성공하려면 먼저 FRB이사회와 대립해서는 불가능하다. 그들은 금리와 환율 및 통화량 수준을 마음대로 결정할 수 있기에 미국경제를 살리기는 힘들어도 죽이기는 아주 쉽다. 이는 현직 대통령을 반드시 재선시키는 것은 자기들 마음대로 하기 어렵지만 마음만 먹으면 낙선시키기는 아주 쉽다는 뜻이다. 그만큼 미국의 중앙은행은 정부로부터 독립된 사기업이면서도 미국의 정치권력을 오히려 손아귀에 쥐고 주무를 수 있다. 미국의 중앙은행만 그러한 것이 아니라 유럽의 중앙은행도 지금 그러하고 일본은행도 2001년부터는 대장성으로부터 완전 독립되어 사기업이 되었다.⁴⁾ 원래 영국의 중앙은행도 사실은 주식회사 형태의 사기업에서 출발했다. 영국국왕인 윌리엄3세가 사기업인 영란은행으로부터 120만 파운드를 빌리는 대가로 영란은행에 대하여 왕실에 대한 채권을 금 대신 준비금으로 삼아 은행권을 법정통화로 발행할 수 있는 권한을 부여한 것이다. 바로 이것이 오늘날의 중앙은행제도의 효시가 되었다.

누가 앨런 그린스팬을 FRB의장으로 임명했는가? 그를 임명한 사람은 대통령이지만 그 사람을 지명하고 천거할 수 있는 사람은 FRB이사회이다. 그는 무엇을 하던 사람인가? 그는 FRB의장을 맡기 직전에는 Morgan Guaranty Trust, J. P. Morgan, Mobil Oil의 이사로 있던 사람이다. 당연히 금융시장에 친화적 사람이다. 취임한지 한 달이 된 1987년 10월 20일, 주가가 폭락한 이튿날 그는 몰래 과거 자기가 몸담았던 J. P. Morgan의 동료들과 중앙은행의 공금으로 시카고의 파생금융상품인 NYSE 블루칩의 MMI선물을 사들여 막대한 이득을 취하였고 나중에 그것이 들통 나자 주가부양을 위한 작전이었다고 발뺌했다. 아시아위기나 러시아위기 때에는 금융계 친구들을 시켜 아시아와 러시아를 돌아다니며 유망한 부동산과 기간산업을 사들이는데 여념이 없었고 다른 한편으로는 금융위기를 겪는 현지정부에 대하여 신자유주의적 과제들을 실행하도록 독려했다. 그린스팬과 함께 연방준비제도이사회의 이사로 있던 Edward M. Gramlich박사는 직원들을 시켜 주택대출이 그 당시에 마구잡이로 승인되는 실태를 직접 조사해 보라고 지시한 사실을 알고는 즉시 중단시키도록 지시했을 뿐 아니라 그를 2005년 8월 권고에 의한 사직으로 물러나게 만들었다. 사직당한 그는 미시건 대학으로 되돌아갔지만 울분을 못 이겨 사직한지 2년만인 2007년 9월 죽고 말았다. 그뿐만 아니다. 장외에서 거래되는 CDS가 금융시스템을 불안하게 만들 우려가 있다고 하는 의원들에게는 몇 차례나 청문회에 출석하여 사기나 협잡마저도 시장이 스스로 정화하도록 해야 옳다고, 금융시장에 의한 자율규제가 부패한 정부관리에 의한 규제보다 훨씬 낫다고 몇 번이나 되풀이하며 증언했다. 미국식 국민연금보험인 Social Security Trust Fund도 민영화시켜 그 지분을 자기 친구들끼리 나누어갖기로 모의하는 등 그의 죄과는 수도 없이 많지만 미국에서는 그 어느 누구도 감히 그에게 대들지 못한다. 한국 같으면 위의 과실 가운데 어느 한 개만으로도 탄핵의 대상이 되겠지만 미국에서는 그렇지 못하다. 바로 이런 식으로 미국의 국가기구는 자본에 종속되어 있다. 국가가 돈에 종속되는 것을 막기 위해서는 중앙은행을 국가기구로 만들어야 하고 사회적 통제 속에 두어야 한다. 통화발행을 민간 사기업에 맡기는 것 자체가 사유재산제도의 원칙을 유린하는 것이고 시장경제의 근간을 무너트리는 것이다.

금융민주화의 두 번째 과제는 시중은행의 신용창조기능을 사회적으로 통제하는 것이다. 전체 통화량 가운데 중앙은행이 발행한 화폐는 10%도 못 되고 나머지는 전부 일반 시중은행에서 발행한 것들이다. 시중은행들끼리 상쇄결제 방식을 이용하면 주식회사의 상호출자 방식처럼 그들 간의 상호예금을 통해 얼마든지 예금화폐의 발행을 증가시킬 수 있다. 자기들은 무에서 유를 창조하듯 돈을 찍어내어 그것이 자기네 소유라고 주장할지 몰라도 그것은 사회적 신인을 이용해서 사회로부터 돈을 빌리는 형식을 통해 발행한 신용화폐에 지나지 않는다. 따라서 그 돈은 원래 은행의 소유물이 아니라 사회의 소유물이라야 한다. 은행은 그것을 마치 자기의 소유물인양 마음대로 처분해 왔다. 그 돈을 기업의 생산적 활동에 빌려주어 일자리를 늘리고 상품생산을 늘린다면 사회에 기여한다고 볼 수도 있지만 오늘날의 시중은행은 거의 그런 용도로는 대출해주지 않고 있다. 겉으로는 경제에 활력을 넣기 위해 대출을 늘린다면서도 실제로는 그 돈이 비생산적인 투기꾼들에게로 넘어가 주택거품이나 금융거품을 만드는데 사용되고 있다. 각종 부동산투기나 금융투기, 그에 따른 거품의 원인은 전부 이러한 은행의 신용팽창에 있다. 아무리 기세 왕성한 거품도 은행에서 신용을 억제하거나 금리만 조금 올려도 즉시 가라앉아 버리는 것은 바로 그 때문이다. 물론 금리나 신용의 규모를 통제는 중앙은행을 통한 간접적 관리감독만으로도 가능하지만 우리는 지금 투기나 거품을 억제만 할 것이 아니라 기업의 생산적 활동을 촉진하고 도모하는데 금융기관을 동원할 방법을 강구해야 한다. 그러기 위해서는 사회가 신용창조를 직접적으로 통제하여야 한다. 어떤 산업에 대해 또 어떤 기업의 어떤 투자활동에 대해 신용을 제공할 것인지, 어떤 지방의 어떤 계층의 사람에게 얼마씩 보조금을 줄 것인지를 경제논리가 아닌 사회적 요구에 따라 사회가 합의할 수 있는 방향으로 결정해야 하며 그 돈이 제대로 사용되고 있는지에 대한 사후관리도 사회가 감시해야 한다. 그렇게 나가면 인플레가 증대될 우려가 있다는 사이비 금융학자들의 반발도 예상되지만, 우리는 오히려 그것이 인플레를 더 효과적으로 억제한다는 증거를 많은 역사적 사례를 통해 입증할 수 있다.⁵⁾

현재는 모든 화폐가 반드시 빌려주는 형식을 통해서만 발행되어질 수 있다. 은행이 누군가에게 화폐를 공짜로 준다고 하더라도 그 주는 돈은 반드시 처음에는 누군가로부터 빌려서 조달한 돈이다. 사회에 유통되고 있는 통화량이 현재 100조라면 이 100조의 돈을 누군가는 빌렸기에 현재도 유통되고 있다. 1조를 누군가가 빌려서 그 뒤에 1조를 갚았다면 통화량은 1조 늘어났다가도 다시 1조만큼 줄어드는 것이 원칙이다. 그런데도 지금 여전히 100조라면 누군가 1조를 갚아도 다른 사람이 또다시 1조를 빌렸기 때문이다. 다시 말해 이는 현재 사회전체가 금융계에 대해 100조의 채무를 안고 있고 그에 해당하는 이자도 누군가가 지급하고 있음을 의미한다. 그렇다면 금융계는 100조의 돈을 어디서 구해서 우리에게 빌려주었는가? 그들은 종이에 잉크 몇 방울로 그 많은 돈을 만들어 빌려줄 수 있었다. 왜 우리는 바보같이 금융기관에 그러한 권한을 준 후 스스로 그들의 채무노예 노릇을 할 작정인가?

흔히 우리는 “사람 나고 돈 났지 돈 나고 사람 났느냐?”고 하는 푸념을 듣는다. 사람이 돈의 주인노릇을 할 수 있기 위해서는 중앙은행과 시중은행의 통화발행권을 이 사회의 주인이 되찾아야 한다. 사회가 화폐발행의 주체가 된다거나 금융을 사회가 통제한다는 말이 전체주의적 사고로 들릴지는 모르겠다. 그러나 그것이 전체주의가 될 수 있으려면 개개인이 사회의 진정한 주인노릇을 할 수 없을 경우에만 가능하다. 개개인이 사회의 주인으로 될 수 있다면 오히려 사회가 화폐를 통제하는 것이 개개인을 진정으로 돈에서 해방시키는 길이 된다. 사회가 화폐의 주인이 된다고 해서 유통되는 모든 화폐의 주인이 된다는 뜻은 물론 아니다. 새로 발행되는 화폐에 대하여만 사회가 주인노릇을 한다는 뜻이고 일단 발행되어진 화폐는 유통을 통해 개인소유로 주어진다. 사회가 직접 통제해야 하는 부분은 새로 발행되는 화폐이고 이미 발행되어 유통되는 화폐는 개인의 소유권에 속한다.

지금 영미금융자본은 식량, 에너지, 철강, 비철금속, 비금속분야의 선물에 열을 올려 세계경제의 인플레를 부채질하고 있다. 지금 전문가들은 이들 품목의 가격등귀가 생산량의 변동이나 소비의 변동에 따른 수급의 불균형 때문이 아니라 시카고선물시장가격을 앵글로아메리칸의 금융자본이 선도하고 있기 때문이라고 한다. 국내인플레이션이 일어나면 매적매석을 규탄하고 범법자취급하면서 시카고의 국제선물시장에서의 매점매석을 일삼는 투기꾼에 대해서는 아무런 규제도 않는다는 것은 그야말로 신자유주의의 아이러니가 아닐 수 없다.

이제 자본주의금융은 오랜 시장에서의 테스트 과정에서 실패했다. 금융시장을 규제하지 않으면 인간이 돈의 노예로 된다. 현재의 중앙은행은 공적 기구가 아니라 사적 기구이다. 그래서 과거에는 예금은행에 대해서만 ‘최후의 대부자’ 노릇을 했지만 이제는 투자은행과 해지펀드에 대해서까지 그 역할을 넓혔다. 선의의 예금자나 투자자만 보호해 왔던 오랜 관례가 무너져 버리고 이젠 오히려 금융시스템의 유지를 위해서라는 구실로 선의의 예금자를 희생시키는데 골몰하고 있다. 투기자본의 손실을 만회시켜주기 위해서는 수조 달러를 펑펑 쏟아 부으면서 Minnesota주의 교량은 예산 때문에 수리보수를 못해 붕괴할 때까지 방치해 두었다. 주민들의 의료, 보건, 위생, 인프라건설, 기초교육 등을 위한 복지시설에는 예산을 삭감하면서 파생상품 거래로 인한 금융권의 손실은 최우선으로 보상하고 있다. 이것은 금융을 사적인 민간기업에 맡겼기 때문이다. 사회가 금융을 관할해야 한다.

시중은행을 감독하는 위치에 있어야 할 중앙은행의 이사자리를 감독받아야 할 시중은행의 CEO가 차지하는 것도 2년 이하의 징역형에 해당하지만 아무 일 없이 오랫동안 잘 지내온 것을 보면 바로 1838년에 Rothschild가 말했듯이 “이 나라의 통화발행권만 나한테 있으면 이 나라의 법을 누가 제정하는가에 대해서는 상관할 필요도 없다”고 했을 만큼 바로 법 위에 돈이 군림하도록 사회가 허용한 때문이다.

주요 참고사이트:

http://www.nakedcapitalism.com/

http://globalresearch.ca/

http://optionsforemployees.com/articles/index.php

http://www.ft.com

http://www.nytimes.com

http://www.wikipedia.org/

tag : 한국경제, 미국금융위기, 금융위기설, 진보적 한국경제분석

한국경제의 고용 없는 성장

2008-09-22T13:05:22Z

고용 없는 성장

8일 경제협력개발기구(OECD)와 기획재정부가 제출한 자료를 보면, 지난해 우리나라의 성장률은 5%로 그리스를 제외한 29개 회원국 가운데 5번째로 높았다. 우리나라보다 성장률이 높은 나라는 슬로바키아(10.4%), 폴란드(6.7%), 체코(6.6%), 아일랜드(5.3%) 4개국뿐이었다.

그러나 우리나라의 전년대비 고용률 증가 폭은 회원국 평균은 물론, 대부분 회원국에 견줘서도 낮은 것으로 나타났다. 지난해 우리나라의 고용률은 63.9%로 2006년의 63.8%에 견줘 0.1%포인트 높아지는 데 그쳤다. 경제협력개발기구 29개 회원국의 고용률 증가 폭은 평균 0.4%포인트였다.

우리나라보다 성장률이 높았던 슬로바키아는 고용률이 1.3%포인트나 높아졌고, 폴란드(2.5%포인트), 체코(0.8%포인트), 아일랜드(0.8%포인트)도 고용률이 크게 높아졌다. 특히 우리나라보다 성장률이 낮았던 독일·네덜란드(1.7%포인트), 오스트리아·벨기에(1.2%포인트), 스페인·핀란드(0.9%포인트), 스위스·호주·캐나다·일본(0.7%포인트), 프랑스(0.6%포인트) 등도 고용률 증가 폭은 우리보다 컸다. (한겨레, 2008.9.9)

정상적인 산업구조라면 수출부문의 성장이 국민경제 전반에 긍정적 영향을 끼쳐야 한다. 그런데 한국에서는 경제가 5% 성장해도 고용율은 0.1%밖에 증가하지 않는다. 그러다보니 고용 없는 성장이라는 말이 나오게 되는 것이다.

국민경제가 성장하는데도 고용율이 증가하지 않는 이유는 무엇인가?

그것은 국민경제에서 성장을 주도하는 수출부문이 내수부문을 중심으로 한 국민경제 전체와 연관을 맺고 있지 못해서이다.

소위 소규모 개방경제인 한국경제는 대기업을 중심으로 한 수출주도형 중화학공업화를 이루었다. 국민경제의 주요부분은 거의가 원료를 수입, 가공하여 완제품을 수출하는 수출부문에 있으며 이는 해외부문과의 유기적 결합을 통해 재생산과정을 완료한다.

우리는 흔히 ‘한국경제가 완제품 산업은 발달해 있지만, 중간재 산업이 미약하다’는 말을 많이 듣는다. 이는 한국경제의 불균등성을 상징적으로 설명하는 말이다. 일반적인 경제발전 경로에 따르면 원자재-부품·소재-완성재 산업의 순으로 산업이 발생하고 성장하게 되는데, 한국경제의 경우 외자유치를 통한 완성재 산업을 빠른 시일 안에 이식하여 발전시킨 특이한 사례이다. 때문에 상대적으로 원자재, 부품·소재 산업의 발전이 이루어지지 못했다. 특히 대표적인 원자재 산업의 하나인 농업의 황폐화는 공업과 농업간의 심한 불균형을 야기하여 경제의 2대 부문 간의 유기적 연대가 완전히 파괴되었다.

일반적으로 원자재, 부품·소재산업은 국민경제의 기초부문을 이루는 구성요소로서 고용과 생산의 측면에서 매우 중요하다. 하지만 한국경제의 경우 산업의 기초가 되는 이들 부문의 미성숙으로 같은 국민경제 안에 있지만, 수출부문과 내수부문의 괴리정도가 심각하여 수출부문의 성장이 내수부문의 성장으로는 연결되지 않는 단절된 구조를 갖는다. 이는 곧, ‘수출부문의 성장이 국민경제 전반에는 아무런 영향도 끼치지 못한다’는 것을 뜻한다.

시선을 국민경제 단위에서 개별 기업단위로 옮겨 보자. 수출부문 기업들의 소유관계를 보면, 대체로 외국인이 최대지분을 확보하고 있음을 알 수 있는데 이는 수출부문 기업들이 한국경제에 포섭되어 있기 보다는 그 바깥에 별도의 독립된 경제체제로 포섭될 개연성을 제공한다. 명목적으로 한국에 적을 두고 있지만, 실질적으로는 일부 한국의 노동력과 토지 등의 이용을 제외한다면 그 경제적 기능 즉, 생산 활동과 그 산물인 이윤과 일자리의 창출의 혜택은 해외부문으로 공급되며 그 과정에서 내수부문은 소외된다는 것이다. 다음을 보자.

“거래소 상장기업들은 2007년 평균 매출이 2006년 607조에서 671조로 10.5% 증가”했으며 “당기 순이익은 2006년 37조에서 2007년 42조원으로 16% 증가”했다. 또한 “지난 3년간 30대 주요 그룹은 계열사가 2005년 664개에서 2008년 843개로 179개나 늘었다.”(이명박 정부가 대기업에 요구할 3가지, 김병권, 6.26, 새사연)

“2007년 매출 1~30위 대기업들은 청년 신규채용을 무려 12.4%나 줄였”고 “매출액 1~30위 기업의 경우 청년피보험자 증가율이 2004년 12.4%에서 2005년 4.6%, 2006년 1.1%, 2007년 -7.8%로 급격히 감소”하였다.(최근 청년실업 악화 배경과 특징, 이상동, 6.25, 새사연)

경제는 성장하지만 그 혜택이 대다수 구성원들에게는 돌아가지 않는 상황, 이는 지난 80년대 이후 줄곧 진행되어 온, 자본의 세계화, 지구화 흐름이 97년을 기점으로 한국경제에 안착한 것에 따른 필연적 귀결이며 20:80의 사회가 어떻게 발생하고 유지되는가를 보여주는 살아있는 사례이기도 하다.

tag : 한국경제, 고용없는 성장, 진보적 경제분석

이명박 정부의 경제정책 비판

2008-09-22T13:00:14Z

이명박 정부의 경제정책 비판

이명박 정부의 집권이 벌서 6개월을 넘어섰다. 어느 때보다도 불안정한 세계경제 상황아래서 이명박 정부의 경제정책은 좌와 우로부터 공히 공격받고 있다. 진보진영은 이명박 정부를 과거의 개발독재로 회귀했다고 비판한다. 한편, 보수진영에서는 이명박 정부의 경제정책이 시장의 요구를 수용하는데 적극성이 떨어진다고 비판한다. 일견, 진보와 보수의 주장이 일관되어 있는 것으로 보이지만 실상은 그렇지 않다.

이명박의 경제정책은 신자유주의와 개발독재의 이종결합으로 볼 수 있다. 여기서 기본이 되는 것은 외국독점자본이 요구하는 신자유주의이며 개발독재는 흔히 대운하로 대변되는 건설족들을 위한 보조적 수단이다.

원래 신자유주의는 1974-75년의 경제위기를 거치면서 2차 세계대전 이후 세계적 차원에서 합의되어 온 케인즈주의 경제정책에 대한 전면적 문제제기를 통해 나타났다.

자본주의체제에 필연적으로 따라오는 유효수요의 부족 문제를 정부의 재정지출 확대를 통한 총수요 확대정책으로 해결하고자 했던 케인즈주의는 시장과 정부의 혼합경제, 자본과 노동의 완전고용, 복지국가의 실현을 ‘국민적 의제’로 제시하고 이의 실현을 시도하였다. 하지만 70년대 대두된 세계적인 경기침체와 중동 발 오일쇼크로 케인즈주의 경제정책이 더 이상 효과가 없다는 의문을 낳기 시작했고 이로부터 신자유주의는 대두되었다.

신자유주의는 시장에 대한 국가 개입을 줄여야 하며, 따라서 복지국가를 해체하고 국영기업 또는 공기업은 민영화해야 한다고 주장한다. 또한 경제성장을 도모하고 고용을 증가시키기 위해서는 국가경쟁력을 향상시켜 수출을 증대해야 한다고 주장한다.

(1) 이명박 정부의 감세정책 비판

1980년대 레이건 정부는 소위 공급중시 경제학의 교리에 따라 경제정책을 운영하였다. 이는 2000년대 부시 정부로 이어졌고, 한국에서는 이명박 정부와 한나라당이 이를 수용하였다.

공급중시 경제학이란 케인즈주의자들이 강조하는 총수요의 관리 대신에 총공급을 관리하여 경제를 성장시킨다는 개념이다. 이론적으로 총공급을 늘리면 총공급곡선은 기존의 총공급곡선보다 우측으로 이동하게 되고 이에 따라 총수요곡선과 만나는 균형점은 기존의 균형점보다 너 낮은 물가수준에서 더 높은 생산수준으로 형성된다.

문제는 어떻게 총공급을 늘리냐 하는 것이다. 이들은 총공급을 늘리기 위해 우선적으로 세금을 줄여야 한다고 주장한다. 왜냐하면 조세감면이 국민들에게 더 일할 유인을 주고 기업에게는 더 투자할 유인을 주기 때문이라는 것이다.

여기에 더해, 공급중시 경제학자들은 감세가 기업의 투자활동과 노동자들의 근로의욕을 부추김으로써 경기를 활성화시킴은 물론, 세수 총량까지도 증대시킨다는 주장을 펼쳤다. 소위 래퍼곡선으로 표현되는 최대세수세율에 관한 곡선이 그것이다.

감세를 통해 경제가 성장하고 국가재정도 증가한다니, 이 얼마나 환상적인 방법인가? 감세는 정치권에도, 과세의 대상자인 기업과 국민에게도 달콤한 정책이었다.

실제로 레이건 정부는 집권 후 조세제도의 대대적인 개혁(?)을 단행하였다. 개인소득세 최고세율을 70%에서 28%로 대폭 인하하였고 법인세율 역시 48%에서 34%로 인하 하였다.

그러나 공급중시 경제학은 현실에서 철저히 실패하였다.

논리적으로 따지면 케인스의 유효수요 이론으로도 감세는 민간 소비를 촉진시킨다고 볼 수 있다. 하지만 실증결과 감세의 경기부양 효과는 생각보다 크지 않았고 대체로 그 효과의 크기는 재정의 감소분을 밑돌았다.

오히려 케인스이론에 따르면 정부가 조세를 거두어 재정지출의 형식을 빌려 다시 지출하면, 민간의 직접 지출에 비해 더 많은 부가가치를 창출할 수 있다는 ‘재정지출의 마술’이 존재한다.

또한 현실은 ｢감세→경제성장→세수증가→건전재정유지｣라는 공급중시 경제학자들의 주장이 철저한 허구임을 드러냈다.

감세 정책이 이뤄진 레이건 전 대통령 시절 1인당 소득세수 증가율은 인플레이션을 감안할 때 연간 0.7%에 그친 반면 고소득자에 대한 소득세율을 올렸던 빌 클린턴 정부 시절의 소득세수 증가율은 연평균 6.5%에 달했다. 조지 부시 대통령 시절에 들어서는 2001년 이후 1인당 소득세수는 1% 감소했고, 재정도 적자로 돌아섰다.

감세가 가져다 준 가장 중요하고 의미 있는 효과는 혜택이 고소득 계층에 집중되어 소득분배를 악화시켰다는 것이다.

소득계층	평균소득	평균 감세 폭	감세혜택 비중	세후소득 변동폭(%)
1분위(Lowest) 2분위(Second) 3분위(Middle) 4분위(Fourth) 5분위(Top)	$ 16,600 $ 38,100 $ 57,400 $ 84,300 $ 203,700	-$ 230 -$ 720 -$ 980 -$ 1,520 -$ 4,890	2.8% 8.3% 11.5% 17.7% 59.9%	1.5% 2.2% 2.0% 2.3% 3.3%
평균(또는 합계)	80,100	-$ 1,680	100%	2.7%
최상위 1%	$ 1,171,000	-$ 40,990	24.6%	5.3%
* 자료: CBO 자료를 근거로 CBPP에서 계산 ** 법인세 인하효과 및 , 유산세폐지 효과는 미포함

부시행정부가 단행한 감세조치의 최상위 1% 가구의 경우 평균 $40,990의 감세혜택으로 중간소득계층인 3분위 가구의 40배에 해당하는 혜택을 향유하였다. 공급중시 경제학이 부자들과 독점자본을 위한 경제학으로 비판받는 이유가 여기에 있다.

80년대 레이건 정부, 2000년대 부시 정부의 공급중시 경제정책은 2008년 이명박 정부의 감세정책을 통해 그대로 재현되고 있다. 다음을 살펴보자.

진보신당이 10일 발표한 ‘정부 세제개편안의 소득계층별 손익 분석’ 보고서를 보면, 소득세 감면 때 연봉 3735만원 이하 근로소득자는 5만원의 세금이 줄어드는 반면, 연봉 1억2624만원이 넘는 근로소득자는 354만원의 감면 효과를 누려, 상·하위 소득자 사이 격차가 70배에 이르는 것으로 나타났다. 이에 따라, 소득세 감면 예상액(2006년 기준) 2조4107억 원의 41%(9985억 원)를 상위 3%가 차지하는 것으로 분석됐다.

법인세에서도 대다수 중소기업은 감면 효과가 100만원도 되지 않은 반면, 일부 재벌 기업은 123억 원의 감세 효과를 누리게 될 것으로 조사됐다. 상속·증여세에서는 이런 ‘쏠림’ 현상이 더 심했다. 상속세 감면액의 98%가 10억 원 이상을 상속받은 사람에게, 증여세 감면액의 95%가 1억 원 이상을 증여받은 사람에게 돌아가는 것으로 나타났다. 보고서는 “종합적으로 과세표준 4600만원(연봉 7901만원) 이하 서민·중산층과 중소기업에 돌아가는 감면액은 각각 전체의 13.4%, 15.5%에 불과하고, 부유층(34.3%)과 대기업(36.8%)이 대부분의 감세 혜택을 차지하게 된다”고 밝혔다.

또, 감세로 재정 지출이 줄어들 경우, 저소득층에게 피해가 집중되는 것으로 나타났다. 정부 세제개편안에 따른 재정지출 축소 효과를 소득 분위별로 따져본 결과, 저소득층인 1분위의 수혜 축소액은 87만원에 이른 반면, 고소득층인 10분위의 수혜 축소액은 17만원에 그쳤다. 보고서는 “세금 인하와 재정 지출 혜택을 종합해 보면, 결국 상위 소득 30%만 순혜택이 늘어나고, 나머지 70%는 오히려 혜택이 축소된다”고 말했다. 이종석 진보신당 정책연구위원은 “정부의 세제 개편안은 고소득층에게는 세금 감면을, 저소득층에게는 복지 지출 축소를 가져와 양극화를 심화시킬 것”이라고 말했다. (한겨레, 2008년 9월 11일)

감세정책의 혜택이 주로 독점자본과 부유층에게 돌아간다는 것이 미국이나 한국이나 마찬가지임을 위의 기사는 잘 보여주고 있다. 결국 감세정책은 성장과 고용의 증대를 보장하지 못하며 오히려 재정수입의 축소를 가져온다고 할 수 있다. 감세정책을 통해 부유층에게는 막대한 가처분 소득의 증가라는 선물이 선사되지만, 사회적 약자에게는 정부재정의 축소에 따른 복지혜택의 축소라는 아픔이 이어질 뿐이다.

이명박 정부의 감세정책은 사회 양극화를 더욱 심화시키고 사회적 약자들로부터 미래에 대한 꿈을 앗아가게 될 최악의 정채이다.

(2) 이명박 정부의 민영화 비판

원래 민영화(privatization)은 국영기업, 공기업, 공익사업 및 정부가 소유한 기타 기업의 주식을 민간에 매각하며 병원·학교·지방자치단체 등 공공부문의 보조기능들, 예컨대 청소, 쓰레기 수집, 육아, 간병 등을 민간기업에 위탁하는 것을 의미한다.

보통 민영화의 논리는 시장에서의 경쟁을 통한 효율성의 극대화를 이루기 위한 것이라고 포장된다. 하지만 수익성이 있는 공기업만이 민영화의 대상이 된다는 것이 실상이다. 이는 민영화의 본래 목적이 효율성 제고를 통한 서비스 질의 향상이라는 표면상의 이유가 아니라 사적자본의 이익을 극대화하는 것임을 말해준다.

예컨대 적자상태에 있는 지하철공사를 생각해보자. 보수진영에서는 지하철공사의 경영효율성이 떨어진다고 비판하며 민영화를 요구한다. 그러나 지하철공사의 적자는 경영효율성이 떨어지기 때문에 발생한 것이기 보다는 대중교통이라는 사회적 서비스를 저렴하게 제공하기 위해 지하철 요금을 원가보다 낮게 책정하고 있기 때문에 발생하는 것이다. 최근 한국방송공사를 둘러싸고 벌어진 방만경영 논란도 다르지 않다. 만약 지하철공사가 매각되어 민영화된다면 지하철요금이 오를 것이고 적자는 줄어들 것이다. 이에 대해 보수진영은 경영효율화가 달성되었다며 대대적으로 민영화의 효과를 선전할 것이다.

그러나 만약 이런 식으로 계속해서 주요 공공부문이 민영화된다면 각종 공공요금의 인상이 이루어질 것이며 이는 곧 물가의 상승과 생산비용상승으로 이어져 경제전체의 활력을 떨어뜨리는 중요한 요인이 될 것이 자명하다.

특히 민영화는 앞서 언급한 부자들을 위한 감세정책을 수행하기 위한 수단으로 악용된다는 점을 주목해야 한다. 감세의 추진과정에서 부족한 재정을 충당하기 위해 알짜배기 공기업들을 매각하여 그 매각대금으로 일시적인 세수부족을 가린다는 것이다. 그러나 이는 일회적인 것이므로 장기적으로는 세수부족의 문제를 해결할 수 없으며 결국 재정적자의 짐을 미래세대에 전가하는 것이 된다.

해외의 사례를 살펴보면 서비스의 질 하락, 사고율의 증가, 투자 소홀 등의 문제가 민영화와 함께 찾아 왔다.

(3) 수출대기업 위주의 경제정책 비판

한국경제가 수출대기업 위주인 것은 현실이다. 문제는 이러한 현실을 근거로 여타의 경제발전방안 자체를 완전히 포기한다는데 있다. 한국경제 전체가 인질이 되어 수출대기업, 근원적으로는 이들을 지배하고 있는 외국독점자본의 이익에 종속되어 있는 상황에 다름 아니다.

실제 이명박 정부 초기, 정부는 수출대기업의 수출을 활성화하기 위해 고의적인 환율인상정책을 사용했다. 그 결과 급격한 원유가격 상승이 전반적인 물가상승으로 이어지면서 서민경제에 심각한 악영향을 주었고 국민경제 일반의 고통을 매개로 수출대기업들은 짭짤한 이익을 거두었다.

13일 솔로몬투자증권에 따르면 올해 KOSPI 100 종목의 평균 영업이익은 2조7000억 원 수준으로 환율이 10원 오를 경우 평균 영업이익은 231억 원 증가할 것으로 전망됐다.

업종별로는 전기전자와 운수장비 업종이 환율 수혜업종으로 꼽혔고, 전기가스와 운수창고, 서비스업이 환율상승에 따른 실적 악화가 높은 업종으로 분석됐다. 특히 종목별 환율효과를 보면 환율 수혜가 가장 큰 기업은 삼성전자로, 원달러 환율이 10원 오를 경우 영업이익이 1831억 원 증가하는 것으로 평가됐다. 이어 LG전자와 현대차가 각각 533억 원, 450억 원씩 늘어나는 것으로 조사됐다. 반면, CJ와 롯데쇼핑은 각각 108억 원, 69억 원씩 영업이익이 감소하는 것으로 전망돼 대조를 보였다.

이와 함께 유가가 상승할 경우 건설업의 실적 전망도 높아질 것으로 예상됐다. KOSPI 00 종목군 가운데 고유가 수혜종목으로는 동양제철화학과 SK에너지, 한국가스공사, 대림산업, 현대건설, 효성이 꼽혔다. 동양제철화학의 경우 유가가 배럴당 1달러 상승하면 영업이익 증가액이 72억 원에 달할 것으로 예상됐다.(파이낸셜뉴스, 2008.6.14)

이명박 정부가 수출대기업 위주의 경제정책을 펼치는 것은 어쩔 수 없어서가 아니라 그렇게 하는 것이 외국독점자본에게 이익이 되며, 자신에게도 이익이 되기 때문이다. 한국의 재벌과 관료, 정치인 등이 어떤 식으로 서로 연결되어 있으며 외국독점자본과 구체적 연계를 맺고 있는지는 여기서 따로 설명하지 않겠다.

수출대기업 위주의 경제정책을 제고하고 중소기업 및 농업 발전전략을 채택하지 않는다면 한국경제의 지속적인 성장과 균형적인 분배를 기대할 수 없음은 자명하다.

(4) 개발독재식 건설정책 비판

한국경제는 건설중독증에 걸려 있다.

한국경제에서 부동산의 비중이 큰 것처럼 산업부문에서는 건설업의 비중이 비정상적으로 비대하다.

한국의 건설업 비중은 2000년대 들어서도 9%를 기록하고 있고 GDP대비 투자비중에서도 2000년 23.4%를 기록하였다. 대부분의 선진국은 건설업의 비중이 4~6% 대이며 건설투자의 비중도 평균 13% 정도이다. 특히 주택투자와 토목투자는 각각 한국의 60%, 30% 수준이다. 그러다보니 한국경제는 건설투자가 설비투자보다 성장에 미치는 영향이 큰 상태이다. 상황이 이렇다 보니 역대 정부는 ‘골프장을 지어서라도 경제를 살려야 한다’는 논리로 건설경기를 줄곧 부양해 왔다.

문제는 장기적으로 건설업의 과잉성장이 한국경제 전체에 좋지 않은 영향을 미친다는데 있다.

건설에 대한 투자는 일반적으로 건설을 통해 얻게되는 사회경제적 편익이 클 경우 시행하는 것이 상식적 판단이다. 그러나 한국에서 건설에 대한 투자는 부동산 가격의 상승에 대한 기대에 기초한 투자이다. 즉 건설에 대한 투자는 그 자체로 토지에 대한 수요를 낳아 투지가격을 상승시킨다. 이 과정에서 토지소요주인 재벌과 땅부자들은 막대한 이익을 챙기게 된다. 이들이 챙기는 이익은 국민의 세금으로 감당된다.

건설부분의 기형적 성장은 여타 산업부문의 신규투자에 소요되어야 할 많은 자금들이 부동산과 건설로 몰리는 효과를 낳고 있다. 이는 기업의 자금난을 가중시키고 자원의 효율적 배분을 가로막고 있다. 또한, 부동산 전반의 가격 상승을 야기하여 다수대중의 생활비 부담을 가중시키며 물가불안을 초래하며 건실한 국민들의 근로의욕을 빼앗고 있다. 더구나, 부동산을 통한 불로소득이 만연해 지면서 노동에 대한 경시와 자기 노력을 회피하는 풍조를 낳고 있다. 노동에 대한 경시는 다시 생산활동 전반의 위축으로 이어지고 있다.

문제의 심각성이 이런 지경에 이르고 있지만 현실은 개선되지 않고 있다.

부동산을 통해 끊임없이 부의 바벨탑을 쌓아가고 있는 이른바 ‘건설족’들이 국가주요 부분을 장악하고 있기 때문이다. 건설족들이란 대부분은 대형 건설사를 거느리고 있는 한국의 재벌들, 이들에게 공사대금을 대부하는 은행들, 부동산정책을 입안하는 행정관료 및 정치인들 그리고 이론과 선전을 담당하는 지식인과 언론이다. 이들은 지난 수 십 년 간 강고한 카르텔을 형성하여 국민경제를 좀먹고 있다.

실제 이명박 대통령 자신이 건설회사를 통해 성장한 건설족이며 고위공직자 중 빌딩재산이 가장 많은 당사자이다. 이 대통령이 소유하고 있는 서초구 서초동 영포빌딩은 142억 원짜리다. 역시 이대통령이 서초동에 소유하고 있는 또 다른 상가는 102억 짜리다. 이렇게 이 대통령의 빌딩재산은 330억 원에 달하면 주택을 포함하면 369억 원에 이른다.

이명박의 정부가 대운하를 비롯하여 각종 건설정책을 내놓는 것은 결국 자신들의 잇속을 챙기자는 것일 뿐 다른 이유가 없다. 다수 국민들의 반대에도 부동산 자산가들을 위주로 한 정책과 법안을 밀어붙이기식으로 추진하는 가장 명확한 이유도 여기에 있다.

tag : 한국경제, 진보적 경제분석, 이명박정부 경제정책 비판

한국경제를 지배하고 있는 만성적 경제위기설의 본질

2008-09-22T12:58:19Z

한국경제를 지배하고 있는 만성적 경제위기설의 본질

언제부턴가 한국경제는 항상적 위기설에 휩싸여있다. 서민들이 피부로 느끼는 경제상황이 IMF이후 개선되지 않고 있는 까닭에 위기설은 만성화되고 작은 충격에도 증폭된다. 기실 한국에서 위기설은 설이 아니라 현실이다.

한국경제는 지난 몇 달간 소위 ‘9월 위기설’에 시달렸다. 물론 정부는 9월 위기는 없다며 한국경제의 안정성을 주장했다. 한국경제가 67억 달러의 외국인 보유 채권 상환 문제 때문에 파탄 날 정도의 규모는 아니라는 것이다.

하지만 시장은 요동쳤다. 환율이 급등하고 주가가 폭락했다. 경상수지 적자와 정부의 환율방어 과정에서 외환보유고가 급격히 줄어들었다는 사실도 위기감을 확산시키는 한 축이었다.

환율과 주가가 오르락내리락 하는 과정에서 투기자본들은 짭짤한 수익을 남겼다.

결국 ‘9월 위기설'은 짧은 기간 동안 한국에서 시세차익을 남기고자 하는 투기자본들의 교란작전이라는 측면이 컸고, 이 과정에서 정부가 위기관리능력이 없다는 사실을 드러냈을 뿐이다. 이에 대해 김상조 한성대 교수는 “67억 달러라는 사소한 충격에도 위기설이 나오고 금융시장이 일대 혼란에 빠졌던 근본적 배경"이라며 "세계금융시장의 혼란 뿐 아니라 한국 경제가 안고 있는 근본적 문제들은 하루 이틀에 해소될 게 아니”며 “국내외 금융기관들이 분기보고서 작성을 위해 자산-부채를 재조정할 때마다 위기설이 재등장하는 악순환에 봉착할 개연성이 높다"고 말했다.

권영준 경희대 교수도 “외국인 보유 채권 만기가 연장된 게 길게는 3개월, 짧게는 1-2개월"이라며 “외환위기 직후처럼 3개월 내지 6개월마다 위기설이 반복되는 상황이 재연될 수도 있다"고 전망했다

.(http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=60080912110458)

한국경제가 항상적 위기상황에 처하게 된 데에는 여러 가지 요인이 있다.

우선은 세계경제 자체가 급속한 세계화, 특히 금융자본의 세계화 과정에서 위기요인이 증대하였기 때문이다.

지난 해 미국 발 서브프라임 모기지 사태로 촉발된 신용위기는 세계화로 인한 위기가 어느 지경에 이르렀는지를 잘 보여준다. 지난해 시작된 금융불안은 올 3월 미국의 투자은행 베어 스턴즈의 파산, 7월 국책 모기지 회사인 패니 메이와 프래디 맥의 위기와 9월 미 정부의 국영화 발표, 9월 미국의 투자은행 리만 브라더스의 파산보호 신청과 메릴린치의 매각까지 끊임없이 이어지고 있다. 앞으로도 당분간은 거대 자본들의 파산이 이어질 것으로 보인다.

그러나 한국경제가 항상적 위기상황에 처해 있는 보다 근본적인 요인은 한국경제가 거의 완벽하게 개방화되어 외국자본의 유출입을 제어할 수단을 잃어버렸다는데 있다.

보수신문들조차도 한국시장이 신흥시장 중 상대적으로 유동성(유출입이 수월하다는 의미에서)이 풍부하기 때문에 가장 손쉽게 자금을 투자하고 회수할 수 있는 시장임을 고백한다.

한국은 2006년부터 자본거래를 허가제에서 신고제로 바꿨고, 국내 자본의 해외투자 규제도 상당 수 풀었다. 노무현 정부 시절에는 소위 해외투자활성화 방안이나 외환시장 중장기 발전방향 등 외환자유화 정책을 펼쳤다. 그 결과 외환거래량은 연평균 34.6%의 높은 증가율을 보였다. 실제, 2006년 외환시장에서는 하루 평균 300억 달러 규모의 외국돈이 드나들고 있다. 2006년 한국의 GDP가 8천874억 달러였음을 감안할 때 거래적 동기보다는 투기적 동기에 의한 거래가 많음을 알 수 있다.

주가가 사상 최고치를 갱신하던 2007년, 한국경제는 개방화된 시장을 예찬하기에 바빴다. 그러나 세계시장에서 위기국면이 시작되자 상황은 180도 바뀌고 말았다.

규제가 사라지고 철저하게 개방화된 한국 자본시장에서 외국독점자본은 IMF 이후 잠재가치 아래의 가격으로 매입했던 증권과 자산들을 빠르게 매각하고 있다.

2004년 92억 달러를 정점으로 줄어들고 있던 외국인 직접투자(FDI)는 지난 상반기 -8억8610만 달러를 기록했다. 1980년 이후 처음으로 28년 만에 순유출을 기록한 것이다.

그 결과로 한국경제는 거시지표의 급격한 변동으로 애를 먹고 있으며 끊임없는 위기설에 시달리고 있다.

위기설이 문제가 되는 보다 본질적인 이유는 그것이 독점자본의 이익을 현실화하고 확정하는 위한 수단으로 된다는데 있다.

독점금융자본은 경제의 회복국면에 자금을 끌어 모아 주식, 부동산 등을 매수하며 자산가격을 끌어올리기 시작한 뒤, 각종 규제철폐, 신종금융상품판매 등을 통해 대중들의 자산투자를 유도한다. 이렇게 되면 호황국면을 맞으며 자산의 가격은 시장에서 초과수요에 힘입어 천정부지로 치솟는다. 그리고 호황의 정점에서 독점금융자본은 자신이 보유하고 있는 자산을 매각하기 시작한다. 이 과정에서 필연적으로 위기설이 여기저기서 흘러나온다. 자산가격은 하락하기 시작하고 여기저기서 투자금의 원금을 까먹은 사람들이 나타난다. 그러나 이미 독점금융자본은 막대한 시세차익을 현실화한 후다. 경제는 불황의 저점을 향해 치닫고 자산가격 하락 여파로 자산을 담보로 부채를 진 사람들이 파산하기 시작한다. 위기설은 현실이 되고 상대적으로 규모가 작은 독점금융자본들도 파산하기에 이른다.

독점자본의 광고와 선동에 선뜻 투자에 나섰던 다수 대중들은 시장의 폭락과 위기설을 곱씹으며 자신을 탓한다. 그러나 후회해도 이미 계좌의 수익률은 파란불이 켜진지 오래이다. 대중들은 이 모든 것을 투자의 실패로 받아들인다. 독점자본의 투기가 대중들의 마음속에서부터 정당화되고 확정되는 순간이다.

독점자본은 자신의 이익을 현실화하고 확정하는 과정에서 위기설은 항상 수반된다.

경제의 위기상황, 특히 금융위기는 독점금융자본의 투기행위에 의해 발생하는 합법적이며 자발적인 자산수탈구조이며 그 자체로 이 구조를 정당화하는 중요한 수단이 된다. 이 구조 안에서 모든 것은 성급한 투자를 한 개인의 책임으로 돌려진다. 여기에 몇몇 기업의 부도소식은 그 뒤에서 웃음 짓는 독점금융자본의 죄행을 가리우기 된다.

경제가 위기상황에 있다는 것은 합법적이고 직접적으로 독접자본이 대중에 대한 수탈을 행하고 있다는 것을 뜻한다.

따라서 위기설이 난무하는 한국경제의 현실은 그만큼 대중에 대한 합법적 수탈이 횡행하고 있다는 반증이 된다.

tag : 경제위기설의 본질, 한국경제의 위기

한국경제의 양극화 확산

2008-09-22T12:51:52Z

양극화의 확산

우리 사회의 양극화 정도를 살펴보는 대표적 통계인 ‘소득 5분위 배율’과‘지니계수’를 살펴보자.

소득 5분위 배율(도시근로자 가구 기준)은 외환위기 이후 5.49배였던 게 5.18배까지 내려왔다가 카드대란 이후 2006년엔 5.38배 정도의 수준을 보이고 지니계수(도시근로자 가구 기준) 역시 외환위기 때 크게 높아져 0.320에 이르렀으나 아직도 외환위기 이전 수준을 회복하지 못하고 0.310 정도에 머물고 있다.

양극화란 우리가 흔히 알고 있는 ‘부익부 빈익빈’의 다른 표현이다. 원래 자본주의 사회에서자본을 소유한 사람이 노동력을 소유한 사람보다 이익을 본다는 것이 상식이다. 복잡한 자본운동의 과정을 이야기하지 않더라도 사람들은 살아가는 과정에서 이 사실을 알고 있다. 그런 측면에서 양극화는 자본주의 사회의 필연적 특성이다.

때문에 서구 자본주의 국가들은 다양한 사회복지정책을 개발, 동원하여 양극화의 경향을 막기 위한 노력을 기울여 왔다.

하지만 한국경제는 이렇다 할 사회안전망도 갖추지 못한 채 IMF를 맞게 되었고 IMF 외환위기를 거치면서 사회의 다수를 차지하는 중간층, 중산층의 붕괴를 목도하게 되었다.

한국보건사회연구원 자료에 따르면 외환위기전인 1996년 중산층에 해당하는 소득중간층(그 해 평균소득의 70~150%인 가구)은 전체 가구의 55.5%였다. 그러나 중산층은 얇아지기 시작해 2000년 48.3%, 2003년 42.8%로 계속 감소했으며, 지난해에도 43.7% 정도를 유지하고 있다.

중산층의 붕괴는 사회의 허리가 빈약해지고 있다는 의미다. 그 이유는 일자리와 직결되어 있다. 전병유 한국노동연구원 선임연구원은 "외환위기 이후 10년간 우리나라 노동시장은 중간계층이 될만 한 일자리 창출이 매우 부진해 1993년 50%에 달했던 중간 일자리가 2006년 41%까지 감소했다"며 "그것은 우리나라 산업구조가 빠르게 탈산업화를 경험하는 와중에 외환위기라는 구조적 충격이 겹쳤기 때문"이라고 말했다.

예컨대 제조업의 경우 첨단 분야나 일부 대기업의 상위임금 일자리는 외환위기보다 늘어난 반면 중간층과 하위 층은 줄어드는 'J''자 형태의 고용변화가 일어났다. 서비스업의 경우는 중간일자리가 사라지고 하위 및 상위일자리는 상대적으로 늘어나는 'U'자 형태의 고용변화가 일어난 것이다. 많이 버는 사람과 못 버는 사람은 많아졌는데, 적당히 버는 사람은 줄어들었다는 얘기다. (한국일보, 2007.12.2)

양극화가 비록 자본주의 사회의 일반적 현상이지만, 한국사회에서의 양극화는 그 양상이 더욱 폭력적, 폭발적으로 전개되고 있다. 한국사회가 양극화가 빠르게 심화되는 원인은 어디에 있는가?

한국사회의 양극화가 폭발적으로 심화되는 원인은 우선, 소득의 불평등의 차이가 급격히 확대되고 있다는데서 찾을 수 있다. 자본주의 사회에서 개인의 소득은 크게 근로소득과 자산소득으로 나누어 볼 수 있는데, 한국사회의 경우 두 가지 모두 악화 일로에 처해 있다.

먼저, 근로소득을 살펴보자.

우선 IMF를 거치면서 평균적인 근로자 가정의 실질소득은 거의 증가하지 않고 있다. 오히려 최근에는 급격한 물가인상으로 가계 실질소득이 줄어들고 있는 것으로 나타나고 있다.

15일 통계청에 따르면 지난 2분기 국내 2인 이상 전가구의 평균 소득 증가율은 5.1%로 생활물가 상승률 6.0%를 밑돌았다. 소득 증가가 물가 상승을 따라가지 못한 현상은 2005년 이후 3년 만에 처음이다. 5분위 분석 결과 소득수준이 가장 낮은 20% 계층(1분위)의 경우 2분기 소득이 월 89만 1240원으로 지난해 86만 832원 대비 3.5% 증가하는 데 그쳤다. 반면 상위 20%인 5분위 계층은 월 625만 7000원에서 664만 9000원으로 6.3% 뛰어 생활물가 상승률을 웃돌았다. 하위 1분위부터 4분위에 이르기까지 전체의 80% 구간에서 실질소득이 전년대비 마이너스를 기록하고 있다. <서울신문, 2008.9.16>

여기에 더해 청년층의 취업난은 악화되어 젊은이들이 소득획득의 기회조차 박탈당하고 있는 것이 현실이다. 기업들의 생산과 투자는 정체하고, 기업들이 내부유보로 보유하고 있는 이익잉여금은 오직 주주들의 몫으로 배당되거나 주가를 진작시키기 위한 자사주 매입 등으로 소진된다. 이 과정에서 노동자들의 임금이 상승되거나 청년층의 일자리가 증가할 수 있는 개연성은 거의 없다.

다음으로, 자산소득을 살펴보자.

한국의 경우 특히 부동산을 중심으로 한 자산소득의 차이가 빈부격차를 확대시키는데 결정적 요인으로 작용하고 있다. 1963년에서 2007년 사이 소비자 물가는 43배, 도시근로자 가구 실질소득이 15배 오르는 동안 서울의 땅값은 1,176배, 대도시 땅값은 923배가 올랐다. 2000년 이후 부동산 투기광풍이 몰아치면서 강남 등 수도권 아파트 가격은 폭등했다. 1980년에서 2001년 사이 땅값이 상승해 발생한 개발이익은 1,284조원이며 2000년에서 2006년 사이 집값 상승으로 발생한 시세 차액은 648조원에 달한다. 그러나 세제 등을 통해 환수된 개발이익은 5% 수준으로, 대부분의 불로소득이 사유화되어 부동산 부자는 더 부자가 되고 부동산이 없는 사람은 더 가난해졌다.

개인 혹은 가구의 소득을 결정하는 또 하나의 중요한 요인이 세금이다. 조세제도의 구조에 따라 국민들이 소비할 수 있는 가처분 소득의 크기가 달라지기 때문이다. 마지막으로 조세정책을 살펴보자.

정부가 조세정책을 통해 소득의 불평등을 제고하는 정도를 측정하는 것을 ‘소득분배개선율’이라고 한다. 한국의 현행조세제도 하에서 소득분배 개선 효과는 2006년 기준으로 4.20%에 불과하다. 30%가 넘는 스웨덴 등 북유럽 국가들이나 10% 안팎의 다른 OECD 국가들과 비교해도 현저히 낮은 수준이다. 이마저도 지난 1998년 1.75%였던 것이 꾸준히 높아진 결과이다. 그만큼 한국의 소득분배개선 상황은 매우 심각하다. 그나마 이명박 정부의 등장 이후 이 수치가 어떻게 변하게 될지는 명약관화하다. 부유층을 대상으로 한 감세정책과 사회복지예산의 축소움직임 등을 미루어 향후 조세를 통해 소득분배개선율이 제고될 여지는 없다.

양극화의 또 다른 의미는 한국의 자본주의 질서 아래서 끊임없이 부를 축적해 나가는 세력이 존재한다는 것이다. 양극화는 모두가 가난해지고, 모두가 고통 받는 것이 아니라, 다수의 희생과 고통을 매개로 이익을 챙기는 계급, 계층이 존재하는 현상을 뜻한다. 불균형발전을 통해 이익을 얻는 특수계급이 생겨난 것이다.

경제의 성장기에 한국정부는 ‘국가경제가 성장하면 국민의 생활도 나아질 것’이라며 성장우선론을 내세웠다. 그런데 국가경제가 의미하는 것은 다수 국민이 아니라 소수의 재벌이었고 이는 21세기인 지금에 와서도 변하지 않았다. 달라진 것은 재벌의 성장이 이들을 지배하고 있는 외국독점자본의 성장으로 이어진다는 것뿐이다.

안타깝게도 한국경제의 성장은 한국국민의 이해와 요구를 대변하는 것으로 귀결되지 못했다. 물론, 7, 80년대와 같이 한국경제가 안정적으로 성장하는 국면에서는 재벌들의 성장을 통해 국민들의 실질소득 역시 증가하여 생활이 나아지는 효과가 나타났다. 이를 계기로 정부와 재벌들은 불균형 경제성장의 효과를 대대적으로 선전했다. 하지만, 경제가 하강하는 국면, 위기국면에 들어서자 상황은 바뀌었다. 재벌들의 실적이 나빠지자 국민인 노동자들은 정리해고, 임금삭감, 노동강도 강화, 물가인상, 집값 상승 등의 대가를 치러야만 했다.

경제가 성장할 때 혜택을 입었으니, 경제가 하강할 때 손해를 입는 것은 당연한 것이라는 항변이 있을 수 있다. 하지만 한국경제의 명맥을 쥐고 있는 재벌과 그 배후의 외국독점자본들은 경제가 하강할 때도 상품가격의 인상, 감세요구 등 다양한 방법으로 손해를 보전하였다. 보전된 손해는 고스란히 다수 국민의 몫으로 돌아갔다. 경제 불황기일 수록 양극화가 심해지는 이유도, 양극화가 갖는 문제의 심각성도 여기에 있다.

tag : 한국경제, 진보적 경제분석, 한국경제의 양극화

국부의 소유권을 상실한 한국경제

2008-09-22T12:00:04Z

국부의 소유권을 상실한 한국경제

일반적인 자본주의국가의 경제체제는 국민국가를 단위로 하여 하나의 독자적인 자본주의적 경제구조를 이루고 있다.

자본주의 경제체제는 생산수단의 사적 소유에 기초하여 노동력을 고용하고 여기에서 잉여가치를 착취하여 초과이윤을 얻어내는 경제제도이다. 따라서 생산수단의 소유관계는 생산과정에서 맺어지는 사람들의 관계와 생산물에 대한 분배권을 비롯한 생산관계의 모든 측면을 규정하는 기초가 되고 있다. 그러므로 생산수단의 소유권이 어떻게 분배되어 있는가를 살피는 것은 자본주의 경제체제의 질적인 성격을 가늠 하는 시금석이 된다.

일반적인 자본주의국가들의 경우를 살펴본다면, 자국 내의 독점자본이 기본 생산수단을 독점함으로써 생산, 분배, 소비 등 국가의 경제생활 전반을 지배 장악하면서 자기들의 잉여가치 증식에 복종시켜 나가게 된다. 하지만 한국의 경우 미국독점자본을 비롯한 외국독점자본이 기본 생산부문을 거의 완전히 지배함으로써 생산과 분배, 유통과 소비의 경제 전반을 지배 통제하고 있다.

한국경제의 경우 국부의 소유권 상실의 상황이 어제, 오늘의 일은 아니다.

하지만 70년대 중화학공업화의 시도와 80년대 3저 호황을 맞으면서 경험하게 된 경제규모의 양적 성장이 한국경제가 내포하고 있던 질적 한계를 희석시켜 온 것이 사실이다. 일부 재벌기업들을 중심으로 이른바 세계경영, 신경영을 표방하며 세계화에 나선 90년대의 풍경은 한국경제가 새로운 경제체제로 도약할 수 있다는 희망과 전망을 낳았다.

그러나 이러한 희망과 전망이 환상이라는 것이 곧 드러났다. 환상은 97년 외환위기를 거치면서 완전히 좌절되었다.

IMF체제 이후, 한국경제의 생산수단, 즉 주요 기업 및 자산의 소유권은 외국독점자본에게 확정적으로 양도되었으며 한국경제는 외국독점자본이 아무런 제약 없이 자유로운 수익실현에 나설 수 있는 조건을 완비하게 되었다.

(1) 금융기관에 대한 소유권 상실과 한국경제

한국경제의 명맥이 우리 손을 떠났음을 보여주는 가장 결정적인 증거는 IMF가 요구한 금융부문의 구조조정과 금융기관의 인수·합병 과정에서 (우리은행)을 제외한 모든 은행들이 외국독점자본 소유로 넘어갔다는 것이다.

현대 자본주의 사회에서 주요 기업 및 자산에 대한 소유권은 주식, 증권의 보유를 통해 담보되며 일반적으로 지분율이라는 수치를 통해 드러난다.

국내 5대 은행의 외국인지분율은 1998년말 26.8%에서 2007년 8월말 61.8%로 상승하였다. 2008년 8월 24일 현재, 국내 은행들의 외국인지분율은 2007년 이후 지속되고 있는 미국 발 서브프라임 모기지 사태의 여파로 지난해 대비 큰 폭으로 낮아졌음에도 불구하고 국내 최대의 은행인 국민은행이 73%, 하나은행이 71%, 론스타가 대주주인 외환은행이 79%, 신한금융지주가 50%를 상회하고 있다. 지난해 글로벌 신용위기가 본격화되기 직전 일부 대형은행의 경우 외국인지분율이 80%를 상회하기도 했다.

현대자본주의에서 금융자본은 가장 규모가 크고 그 운동의 폭과 속도 면에서 산업자본과 상업자본을 압도하는 자본이며 가장 영향력 있는 자본이다.

다시 말하자면 금융자본은 현대자본주의가 보여줄 수 있는 자본운동의 극한을 체현하고 있는 자본이다. 결국 금융자본을 소유한다는 것은 매개 국민경제가 포괄하고 있는 산업자본, 상업자본을 비롯하여 부동산, 천연자원, 통화 등 국부에 대한 결정적인 영향력을 확보하게 됨을 의미한다.

금융기관, 특히 은행에 대한 소유권을 상실함으로써 한국의 은행들은 더 이상 한국 국민과 한국경제를 위해 복무하는 공적기관이 아니라 은행을 소유한 외국독점자본을 위해 복무하는 사금융기관으로 변모하게 되었다. 이 과정에서 한국경제는 외국독점자본이 보유하고 있는 은행의 이윤을 극대화하기 위한 투전판으로 전락하게 되었다.

한국의 은행들이 외국자본에 장악됨으로서 나타나게 된 변화상을 좀 더 구체적으로 살펴보자.

우선, 은행의 소유권이 외국독점자본에 넘어가면서 은행의 금융 중개기능이 마비되었다.

과거의 은행은 국민들의 저축을 각종 산업 및 상업자본에 대부하여 이들이 생산활동 과정에서 얻는 수익의 일부를 이자의 형태로 획득하였다. 즉, 은행의 이윤창출과정이 한국경제의 생산활동과 밀접한 연관을 맺고 이루어지고 있었다. 하지만, 은행의 소유권이 외국자본으로 넘어간 후, 은행들은 기업대출은 뒤로한 채 단기 수익의 극대화를 위한 소비자금융에 매달리게 되었다. 이 과정에서 기업대출은 급격한 감소세를 보이고 있다.

외국독점자본에 의해 인수 합병된 은행들은 가계 대출 비중은 두 배 이상 늘리면서 기업대출의 비중은 절반 이하로 낮추었다. 외국계 은행의 기업 대출 비중은 2003년 기준 46.7%로서 지난 99년의 74.3%보다 무려 27.6%나 줄었다. 같은 기간 동안 국내 은행들의 기업대출도 줄었기는 마찬가지였지만 외국계보다는 훨씬 낮은 18.3% 감소에 그쳤다.

반면 단기차익 위주의 대출관행은 은행들의 수익성 제고에 기여하면서 최대주주인 외국독점자본들의 수익은 극대화 하고 있다. 실제로 지난 2003년 카드대란 당시 1조9천억 원에 불과했던 은행들의 당기순이익은 2007년 말 15조170억 원으로 4년 만에 무려 8배 가까이 증가했다. 같은 기간 은행들의 가계대출이 92조원에서 356조원으로 287.1% 증가했기 때문이다.

기업대출의 감소와 대출조건의 악화는 결국 기업의 신규투자를 가로막는 중요한 원인이 되었다. 특히 중소기업들은 최근 들어 심각한 자금난에 허덕이며 신규투자를 거의 진행하지 못하고 있다. 한국경제에서 고용의 대다수를 차지하고 있는 중소기업의 투자부진은 새로운 일자리 창출의 기회를 제공하지 못함으로써 전반적인 고용의 부진으로 이어지고 있다.

또한, 은행의 소유권이 외국독점자본에 넘어가면서 은행의 서민대부 기능이 사실상 소멸되었다.

은행도 기업인만큼 이윤추구행위 자체를 비난할 수는 없다. 하지만 과거 은행업은 사회적 책임이 강조되는 산업부문이었다. 따라서 은행은 정부의 관리와 감독아래 놓여있었고 정부의 경제시책 및 사회적 이해와 요구에 따라 그 기능과 역할이 조절되어 왔다.

과거 중소기업과 서민들을 위한 저금리, 우대 대출 등이 이러한 정책금융의 결과였다. 그런데, 은행의 소유권이 외국인들에게 넘어가고 금융기관에 대한 각종 규제장치가 해제 된 이후, 은행의 존재목적은 주식가치의 극대화가 되었고 사회적 공익성은 철저히 외면 받았다. 제일은행, 외환은행 등의 예에서 보듯이 외국자본에 의해 인수된 은행들은 일단 감원과 자산매각, 유상감자 등 조치들이 우선적으로 취해지고 국내 은행에 비해 주주와 경영진에게 상대적으로 높은 배당과 스톡옵션 등이 주어진다. 이어 수익위주의 경영방식이 과감히 도입되면서 금융자산 포트폴리오에 있어서도 큰 변화를 시도한다.

그 결과 은행들은 소비자금융을 확대하게 되는데 문제는 이 과정에서도 서민들에 대한 문턱은 높아만 간다는데 있다. 서민들에 대한 대출규모의 축소는 직접적으로 중산층 이하 서민들의 생존권을 위협하는 형태로 나타난다. 서민들이 필요로 하는 자금은 규모는 크지 않으나 주로 주택마련이나 병원비 등을 위한 필수적인 성격을 띠는 자금이다. 따라서 은행에서 자금을 융통할 수 없으면 필연코 제2, 제3금융권으로 수요가 옮겨가게 된다.

은행의 문턱이 높아지고 규제개혁이라는 명분으로 이자제한법이 사라진 결과 연간 이자율은 49%, 연체이자까지 합하게 되면 연 98%의 고 이자율이 유지되어 사금융이 창궐하고 이마저도 일본계 대부자본이 시장을 석권하는 상황이 발생하였다.

사채로 인한 서민들의 피해가 속출하고 이로 인해 가계부채는 급격한 규모로 팽창하고 있다. 9월 15일자 금융연구원 발표에 따르면 올해 가계가 부담해야 할 대출이자 규모는 46조7000억 원으로 2004년에 비해 17조원 증가할 것으로 추산된다. 가계대출에서 제2금융권이 차지하는 비중은 지난해 6월 말 37.1%에서 지난해 말 38.9%로 높아진 데 이어 2008년 6월 말 39.5%로 커졌다. 가계부채의 증가는 지난 10년 전 기업 부채가 야기한 한국경제의 파국양상을 고스란히 재연할 수 있는 불씨로 되고 있다.

소위 금융의 선진화라는 명분으로 진행된 국내은행의 매각과 이로 인한 금융기관에 대한 국가적 소유권 상실은 기존의 금융질서를 완전히 대체하며 사람들의 생활상마저도 바꾸어 놓고 있다.

과거 은행은 원금 손실 없이 이자를 얻을 수 있는 적금과 예금 등의 저축상품을 소비자에게 판매하여 자금을 조달하고 이를 기업에 대출하여 이자수익을 올리는 방식으로 이윤을 획득하였다. 그러나 최근에 들어서는 새로운 금융상품의 판매를 통해, 과거의 저축수요를 금융상품소비로 대체하고 있다. 보험, 펀드를 비롯하여 ABS, CDS, CDO 등의 파생상품을 결합한 신종 금융상품을 판매하고 운용하여 직접적인 수익을 얻고 있다.

문제는 이러한 금융상품들은 저축과 같은 무위험상품이 아니기 때문에 원금의 손실 가능성이 있다는 것이다. 과거에는 저축을 통해 가계소득의 증대에 기여했던 은행이, 최근에 와서는 각종 금융상품 판매와 이의 손실을 통해 가계소득의 감소를 야기하고 있다는 것이다. 합법적인 수탈구조가 화려한 광고와 금융기법으로 포장되어 서민들의 주머니를 털어가고 있는 것이다.

또한 이러한 금융상품들은 기업에 생산활동에 투자되는 것이 아니라 국제금융시장에서 일종의 머니게임을 벌이기 위한 판돈 구실을 하게 됨으로 지난 시기의 저축과는 국민경제에 미치는 영향을 비교할 수 없게 된다.

결국 외국자본 소유의 은행들은 단기 수익을 극대화하기 위해 부유층을 대상으로 한 부동산 담보대출과 신종금융상품 판매를 확대하고 기업의 생산활동과 서민층을 위한 대출을 축소함으로써 경제 전반의 건전성을 침해하는 실정이다.

(2) 주요기간산업에 대한 소유권 상실

한국경제는 금융기관뿐만 아니라 주요기간산업 전체의 소유권을 외국독점자본에 넘겨준 상황이다.

외환위기를 지나면서 한국기업에 대한 외국독점자본의 지분율은 이전에 비해 크게 높아졌다. 2004년 말 현재 상장기업에 대한 외국인 점유율은 시가 총액을 기준으로 42.4%에 달하고 있다. 이는 외환위기인 1997년 말의 13.7% 비교할 때 3배 이상 증가한 것이다.

이 같은 한국기업에 대한 외국자본의 지분율은 국제적으로 보더라도 매우 높은 수준이다. 미국의 경우 외국인 지분율이 10%에 불과하고 일본도 18%에 머물고 있다. 또한 상대적으로 외국인 지분율이 높다는 대만과 영국의 경우도 각각 23%와 32%로 한국에 비해서는 현저히 낮다.

상장회사들 중에는 외국인이 30%이상의 지분을 보유하여 사실상의 지배력을 가지고 있는 곳들도 적지 않다. 특히 국내 산업을 선도하고 있는 대기업들의 경우 외국인 지분율이 상대적으로 높은 수치를 보여주고 있다.

외국독점자본이 주요 기업들의 지배주주로 떠오르면서 이들은 ‘주주자본주의’, ‘기업가치의 극대화’라는 개념을 동원하여 자신들의 이익을 극대화하고 있다. 소위 주주자본주의 아래에서는 주주의 이익이 최고의 가치로 추앙되며 이를 위해 각 기업들은 자산의 매각, 투자결정의 연기 등을 통해 이익을 극대화하고 이를 내부유보의 형태로 돌린다. 내부유보가 많을수록 주주에게 배당되는 배당금이 늘어나게 되며, 배당을 많이 하는 기업의 주가는 그에 비례해 올라가게 된다. 이 과정이 정상적으로 진행되는 한에서 외국독점자본은 자신의 모습을 드러내지 않는다. 삼성이나 현대처럼 외국독점자본이 다수를 점하고 있음에도 재벌의 경영권이 유지되는 까닭이 여기에 있다. 반면 SK-소버린, KT&G-아이칸 사태에서 보여지듯 국내 재벌의 경영방침이 외국독점자본의 이해와 요구에 반하게 진행될 경우 외국독점자본은 경영권 확보 움직임을 보이게 된다. 결국 국내 재벌은 외국독점자본과 타협하여 경영권을 보장받는 대신 주주배당을 늘리고 외국독점자본이 지명한 인사들을 기업 내에 받아들이게 된다.

더욱 심각한 것은 향후 주요 공기업의 민영화 과정에서 국가기간산업을 구성하고 있는 우량 공기업을 대상으로 한 외국자본의 매입공세가 강하게 진행될 것이라는데 있다. 그동안 공기업 민영화와 지분매각과정에서 결정적인 역할을 담당한 것은 외국계 투자은행, 헤지펀드, 사모펀드 등이었으며 이들은 오직 배당금과 단기차익극대화를 위해 한국의 주요기업들의 운영방식을 바꾸어 놓았다. 현재 민영화 대상으로 남아있는 가스, 수도, 한국산업은행, 한국방송공사 등 주요 기간산업이 민영화되어 외국자본에 매각될 경우 대대적인 공공요금의 인상은 불 보듯 뻔한 상황이며 이들이 담당하고 있던 사회적 기능은 대폭 축소될 것이다.

<시가 총액 20위 기업의 외국인 지분율>

	기업명	외국인 지분율 (%)
1	삼성전자	54.35
2	한국전력	30.15
3	국민은행	85.81
4	현대자동차	45.81
5	포스코	68.76
6	하이닉스	20.27
7	LG필립스LCD	54.51
8	SK텔레콤	49.00
9	우리금융	11.74
10	신한지주	57.7
11	삼성전자우	82.13
12	LG전자	42.61
13	KT	47.51
14	하나금융지주	79.01
15	외환은행	74.68
16	신세계	46.38
17	S-Oil	50.1
18	기아자동차	27.89
19	SK	53.69
20	KT&G	62.28

자료 : 한국증권전산(2006.01)

(3) 외국계 금융기관에 장악당한 한국의 부동산

눈길을 돌려 부동산 부문을 살펴보자. 한국경제의 특성 중 하나는 부동산이 전체 경제에서 차지하는 비중이 기형적으로 높다는 사실이다.

2008년을 기준으로 한국의 땅값은 5,000조원, 집값은 3,000조원에 이른다. 한국의 땅을 다 팔면 한국 땅의 100배 크기인 캐나다 땅을 6번, 5배 크기인 프랑스 땅을 9번 살 수 있다. 부동산 가격 총액이 GDP의 5.7배, 상장주식 총액의 6.9배, 총예금의 8.7배, 총대출금의 7.5배, 1,000대 기업 매출액의 3.7배, 정부 예산의 19.3배에 달하는 등 국민경제 각 분야와 비교해 기형적으로 비싸다.

한편, 외국독점자본의 한국 부동산에 대한 직접 소유 수준은 그다지 높지 않은 것으로 알려져 있다. '07년 말 외국인 보유토지는 1억9,816만㎡(198.2㎢), 금액은 27조 5,150억원(공시지가 기준)으로 전년 대비 1,758만㎡(9.9%증가) 증가하였다. 이는 분당신도시의 10.3배에 달하는 규모로, 국토면적의 0.2%를 차지하는 수치다. 그런데 이 중 절반가량은 교포의 소유분이다. 최근 보유분이 빠르게 증가하고 있지만 아직 절대적인 양은 많지 않다.

그렇다면 한국의 부동산과 외국독점자본은 어떤 경로로 연관을 맺고 있는가?

해답은 위에 언급했던 금융부문에 있다.

외국자본이 장악한 은행들이 소비자 금융으로 주되는 영업분야를 이동시켰음은 주지의 사실이다. 이때, 새로 창출되는 거의 모든 대출은 기존의 부동산을 담보로 한 부동산 담보부 대출이었다고 해도 과언이 아닐 정도로 은행들은 부동산을 담보로 소비자들에게 돈을 빌려주고 손쉽게 이자수익을 올렸다.

부동산을 담보로 대출된 자금은 다시 부동산으로 투자되어 부동산 가격을 등귀시켰고, 올라간 부동산 가격은 다시, 이를 담보로 더 많은 신규 대출을 만들어 내었다. 지난 상반기만 해도 늘어난 가계 대출의 대부분은 주택담보대출이다. 올 2분기 주택담보대출은 5조1795억 원으로 1분기 증가액 2조6576억 원보다 배 이상 늘었다.

은행들이 열을 올린 또 하나의 대출 분야는 신규건축투자를 위한 대출이었다. 쉽게 말해 아파트와 주상복합건물 짓는데 돈을 빌려준 것이다. 금융감독원에 따르면 올 6월 말 현재 은행권의 부동산 PF대출은 47조9000억 원으로, 총 대출의 4.4%를 차지하고 있다. 제2, 제3 금융권까지 따지면 그 양은 더욱 늘어날 것이다.

사실, 최근의 부동산위기는 한국경제 특유의 부동산 시장과잉 현상에 세계적인 부동산 투기열풍이 빚어낸 합작품이다. 2000년대 들어서면서 미국의 투자은행들은 새로운 형태의 금융상품을 개발하였다. 이른바 자산유동화증권이 그것이다. 이는 부동산 등 고정자산을 증권화한 후 이를 쪼개어 판매하는 것인데, 이 과정에서 고정자산을 담보로 담보자산의 몇 배가 되는 부채를 끌어올 수 있어 많은 투자은행들이 선호하였다. 최근 파산보호신청을 한 리먼브러더스는 그 극적인 예이다.

리먼은 2000년대 들어 부동산시장에서 인수한 모기지를 기초 자산으로 자산담보부증권(CDO) 등 파생상품을 많이 만들어내며 레버리지 효과를 만끽했다. 지난 5월 말 현재 6390억 달러의 자산 가운데 모기지 관련 자산은 총 자산의 10%가 넘는 규모인 650억 달러에 이르렀다. 결국 미국의 서브프라임 모기지 부실 사태로 인해 모기지 관련 투자 손실이 증가하여 3분기 시장 예상을 상회하는 39억 달러 적자를 기록했다. 이를 만회하기 위해 리먼은 자산운용 부문 지분을 매각하고 배당도 유보하였다. 300억 달러 상당의 부동산 자산운용 부분을 분사하겠다는 내용을 포함한 자구책도 내놓았으나 결국 회생에 실패하고 지난 15일 결국 파산보호신청을 하고 말았다.

초국적 금융자본들은 한국을 비롯한 신흥시장에서도 부동산을 매개로 각종 신규금융상품을 판매하여 막대한 자금을 끌어 모은 후, 이를 융통하여 다시 전 세계의 부동산 자산 가격을 끌어올려 막대한 수익을 올렸다. 결국 전세계 부동산 시장에 거품이 형성되었고 이는 지난 해 미국의 서브프라임 모기지 부실사태로 전 세계적인 금융위기를 촉발한 것이다. 자업자득인 셈이다.

이러한 세계적 추세에서 한국은 두 가지 부분에서 취약성을 안게 되었다. 하나는 국내 금융기관들이 해외에 투자한 자금의 상당수가 이번 금융위기를 거치면서 부실화될 가능성이 높다는 것이다. 금융산업 성장론에 따라 다수 국민의 여유자금은 예금이 아닌 펀드 등 금융상품의 소비에 사용되었고, 주요 금융기관들은 이를 밑천으로 각종 신종금융상품에 투자한 것이 문제가 되는 것이다.

다른 하나는 한국 역시 부동산 담보 대출로 인한 신용위기 가능성이 점증하고 있다는 사실이다. 외국독점자본이 장악한 은행들이 마구잡이로 뿌려놓은 부동산 관련 대출은 세계적인 금융위기와 더불어 언제 한국경제에 충격파를 던질지 모를 뇌관으로 남아있다.

실물경제의 성장이 뒷받침 되지 않으면 결국 거품은 꺼지게 마련이다. 거품이 꺼지는 과정에서 그 피해는 소위 일반투자자들에게 분산된다. 이 과정에서 사회적 약자들이 거품붕괴의 피해를 고스란히 입게 된다. 이는 주식시장이 폭락할 때 정보가 늦은 개미투자자들이 뒤늦게까지 주식을 보유하면서 손해를 고스란히 입게 되는 것과 같은 이치다.

반면, 외국독점자본은 경기변동 시 투자했던 자금을 빠르게 회수해 나갈 수 있는 정보력과 수단을 갖고 있고 이를 통해 위기를 회피할 수 있다. 최근 외국인 직접투자의 유출양상은 이를 극적으로 보여주고 있다.

외국독점자본이 한국의 부동산에 영향을 미치는 또 다른 방식은 주요기업이 보유하고 있는 부동산에 대한 권리를 행사하는 것이다.

널리 알려져 있듯이 한국의 주요 기업들은 막대한 비생산 목적의 부동산을 소유하고 있다. 지난 40여년의 경제개발 과정에서 주요 기업들의 주된 이윤창출 경로가 생산활동이 아니라, 부동산 투기를 통한 불로소득이었음은 주지의 사실이다.

실제, 공기업 및 민영화된 공기업을 제외하고 자산총액 10대 그룹계열사(12월 경산 383개 대상)의 감사보고서를 바탕으로 2007년 공시지가를 분석한 통계를 따르면 이들은 모두 45조 원 가량의 부동산을 소유하고 있는 것으로 집계되었다.(재벌닷컴, 2008.5.8)

현재, 주요 대기업 및 공기업의 최대지분이 외국독점자본의 소유인 것을 고려한다면, 외국독점자본은 한국기업들을 소유함으로써 한국의 부동산을 간접적으로 소유하고 있는 것으로 간주할 수 있다. 특히 론스타를 비롯한 일부 사모펀드의 경우 보유 부동산 등 자산매각을 통해 단기차익을 올리는데, 자산매각 차익을 얻기 위해 자산을 소유한 기업의 주식을 집중적으로 매집하여 각종 경영권 분쟁을 야기하고 있다.

외국독점자본들은 또한 서울을 비롯한 주요도시의 핵심 부동산에 대한 직접투자를 통해서도 막대한 수익을 올리고 있다.

대표적인 것이 싱가포르 투자청으로 강남, 서울 파이낸스 센터, 무교동 현대빌딩, 중구 코오롱빌딩, 프라임 타워 등 5개 건물 3조 4,419억원 어치를 소유하고 있는 것으로 알려져 있다. 이밖에도 모건스탠리는 서울역 대우빌딩, 서초동 한국전자빌딩 등 1조2,214억원의 건물재산을, 독일 자본인 도이체방크는 삼성생명의 삼성동, 여의도동, 충무로빌딩을 비롯 9,535억원, 독일계 알리안츠는 제일생명빌딩을 비롯해 4,665억원, 미국 자본 GE는 강남메트로빌딩 등 4,380억 원대의 빌딩 재산을 각각 소유하고 있다.(주간한국, 2007.9.18)

이들은 주로 도심의 대형 사무용 건물을 사들임으로서 높은 수준의 임대수익을 올리고 있으며 추후 매각을 통해 막대한 차익을 얻을 수 있을 것으로 보인다.

정리하자면, 외국자본은 금융기관의 소유를 통해 부동산에 투자되는 자금을 대부함으로써 부동산 가격상승에 따른 이익을 안정적으로 확보하고 있으며 다수의 부동산을 보유하고 있는 기업에 대한 인수, 합병, 주식매집 등의 방법으로 한국의 부동산을 소유하고 있다. 또한, 도심의 주요 건물들에 대한 매입, 리모델링을 통해 임대 및 매각 수익을 올리고 있다. 재주는 곰이 부리고 돈은 누가 챙긴다는 말처럼, 한국의 부동산에 대한 소유권은 비록 한국인과 한국기업들에 있지만 근원적인 지배권은 한국의 은행을 소유하고 있는 외국자본에게 이미 넘어가 있다고 보는 것이 옳을 것이다.

(4) 초국적 금융자본의 놀이터가 된 한국의 외환시장

71년 달러를 중심으로 한 금본위제도인 (브레튼우즈체제)가 막을 내린 이후, 세계금융시장의 불안정성은 심각하게 증대되어 왔다. 2차 세계대전이후 세계시장의 기축통화로서 기능해 온 달러의 금태환이 정지되면서 오직 미국의 담보능력만으로 달러가 거래되기에 이르렀기 때문이다. 결국 미국의 경제상황, 미국정부의 재정 상태에 따라 달러의 가치는 급격한 반등과 폭락을 동반하게 되었다.

미국 달러화의 동향은 미국과 관계를 맺고 있는 나라경제의 개방도가 높을수록, 미국과의 무역 및 자본거래의 규모가 클수록 매개 나라 경제에 미치는 영향력이 커지게 된다.

한국의 경우 무역의존도가 80%를 넘어설 정도로 개방의 정도가 심대하고 전체 수출 중 대미 수출비중이 12.3%에 이른다. 여기에 더해 실물부분에서 한국경제는 원유를 중심으로 에너지 의존도가 매우 높기 때문에 항상적인 달러수요가 매우 높다.

게다가 IMF 구제금융 과정에서 외환과 관련된 각종 규제 장치들을 제거하여 미국을 위시한 여러 나라의 초국적 금융자본들의 자유로운 투자와 철수가 보장되게 되었다.

이로 인해 한국 원화의 대달러 환율은 한국경제의 기초와는 배리되어 움직이게 되었으며 한국정부와 한국경제는 환율의 등락을 수용할 수밖에 없는 명백한 무방비 상태에 노출되었다. 현재의 제도와 경제구조 아래서는 이를 벗어날 방법이 없다 해도 과언이 아니다.

결국 한국경제는 자기 화폐인 원화에 대한 통제권을 잃은 것에 다름 아니다. 환율에 대한 방어력 상실은 한국경제의 항상적 위기상황을 제공하는 중요한 원인이 되고 있다.

현재 상황에서 정부가 할 수 있는 최선의 정책은 환율의 급격한 상승과 하락을 조절하는데 있다. 문제는 상황이 이러한데도 정부 당국이 시장상황을 오판하여 계속적으로 위기요인을 키우고 있는데 있다.

현 정부는 한국경제의 현실을 무시하고 외환시장에 무리한 개입을 반복함으로써 외환보유고만 날리고 시장만 출렁거리게 했다. 출범 초 세계 경기가 후퇴하는 상황에서 경기 부양을 위해, 상승추세에 있던 환율의 상승을 부추겼다. 그로 인해 물가가 급등하자 이번에는 달러 강세라는 큰 흐름을 거꾸로 거스르고, 환율을 떨어뜨리기 위해 200억 달러 이상을 쏟아 부었다. 하지만 9월 16일, 환율은 외환시장에서 미국 리만브라더스 파산보호 신청여파로, 97년 외환위기 이후 최대 폭인 51원 폭등하며 1160원으로 마감하였다.

한국의 외환시장은 극한까지 개방된 시장구조와 정부의 실책이 맞물리면서 외국독점자본의 놀이터로 전락하였다.

(5) 보수주의자들의 변명에 대한 반박

한국경제의 실질적 소유권이 우리 손을 떠났다는 견해에 대해 주류경제학자들은 이렇게 반박한다.

첫째, 외국인 투자가 증대되면서 한국경제의 신인도가 향상되고 고용 및 생산의 증대에도 기여한다. 특히 선진 경영기법의 획득 등의 부수효과가 상당하다.

둘째, 한국의 금융기관 및 한국인들이 보유하고 있는 해외자산, 즉, 해외기업의 주식, 부동산, 개발권 등의 액수를 평가해 보면 그 양에 있어서 한국에 투자된 외국인 자산의 양과 크게 다르지 않다. 따라서 일방적인 국부유출이 일어난다고 말할 수 없다.

셋째, 개방화는 세계화 추세에 따른 불가피한 선택이며, 한국경제는 개방하지 않으면 살아남을 수 없다.

이에 대해 살펴보자.

우선, 자본시장 개방이 과연 한국경제의 성장에 어떻게 기여하고 있는가?

오히려 현실의 사례는 그 반대임을 역설하고 있다. 여러 통계들을 살펴보면, 외국독점자본의 투자 증가가 고용 및 성장의 확대에 기여하고 선진경영기법 등의 긍정적 효과를 발휘했다는 객관적인 증거는 찾기가 어렵다.

자본시장이 개방된 92년 이후, 한국경제의 성장률은 뚜렷한 차별성을 띄지 않았다. 오히려, 97년 IMF라는 국가적 경제위기 상황을 맞이하였다. 또, IMF의 요구대로 개방수준을 더욱 높였지만, 돌아온 것은 저성장 구조의 고착화와 고용의 정체였을 뿐이다. IMF 이후 대대적으로 들어온 외국독점금융자본들이 보여 준 것은 선진금융기법이나 선진 경영사례가 아니라 단기 수익 극대화를 위한 단순한 돈놀이에 불과했다.

현실은 한국경제에 투자(?)된 자금들이 단기차익을 노린 핫머니가 주를 이루었음을 보여준다. 금융감독원 발표 자료에 따르면 증시가 활황이었던 2005년에서 2007년 사이 외국계 은행 국내지점의 국내 채권 투자 잔액은 지난 2005년 말 27조3000억 원에서 2006년 말 44조7000억 원, 2007년 57조원 등으로 2년 새 두 배 이상으로 늘었지만 이들 외국은행 국내지점의 채권투자는 만기까지 보유하는 중장기 투자가 아니라 대부분 금리 차익을 노린 단기매매가 주를 이루고 있었다. 결국 외국독점자본의 채권투자는 한국경제의 성장에 기여한 것이 아니라 금융 불안만 키웠다고 보는 것이 옳다. 대규모로 들어온 채권투자금은 환율변동에 따라 한꺼번에 매물로 쏟아져 채권시장의 불안을 초래하고 다시 외환시장에 급격한 변동성을 제공하였다.

주식시장에 투자된 자금도 마찬가지다. 신규발행주식에 투자된 자금은 거의 없고 시세차익을 노린 투기성 자금이 주를 이루었다. 이들은 이미 시장에 공개된 주식의 매집이나, RP, BW등을 매입하여 막대한 시세차익을 시도하였을 뿐 이었다.

결국 개방화된 시장에서 건전한 투자는 발생하지 않았다. 오히려 단기투자가 특정 부분에 집중되어 자산거품이 발생하거나, 경제상황에 따라 해외로 일시에 빠져나가 공황상황을 유발할 개연성만 높아졌다고 할 수 있다.

또, 외국독점자본의 직접투자와 한국기업에 대한 지분이 확대됨에 따라, 한국경제는 그 자체의 이해와 요구에 따라 운영되기보다, 외국독점자본의 단기 수익을 극대화하는 방향으로 운영되게 되었다.

최근 들어 지난 10여 년간 직접투자를 통해 수백조 원에 달하는 수익을 올린 외국독점자본은 지난 해 부터 한국경제에서 대대적인 철수를 감행하고 있다. 세계경기가 불투명해졌기 때문이다. 이로 인해 한국경제는 위기설에 시달리며 자체의 활력을 잃어 버렸으며 고용율은 최악의 상황을 갱신하고 있다.

외국독점자본은 애초부터 한국경제의 실질성장을 위한 장기투자에는 관심이 없었으며 오직 단기 차익거래에만 혈안이 되어 있었다는 것이 현실의 반증이다. 외국자본의 유치가 경제의 성장과 고용의 증진, 그리고 경제체질의 선진화로 이어진다는 발상은 경제학 교과서에서나 성립하는 탁상공론일 뿐이다.

다음으로, 국부의 소유관계 문제를 살펴보자. 보수주의자들은 주로 국민계정 상의 자본수지를 중심으로 논리를 전개한다. 하지만 단순히 자본수지의 많고 적음으로 사태를 파악하려 하면, 정태적이고 현상적인 분석밖에는 나오지 않는다.

국부의 소유관계 문제를 고찰할 때도 근원적, 역사적 차원에서 접근해야 한다. 한국에 투자된 자금의 규모와 성격은 어떠한가, 한국에서 외국으로 투자된 투자금은 어디에서 나왔는가, 각각의 투자수익은 어떻게 발생하며 누구에게 배분되는가의 문제를 짚어보지 않는다면 문제의 본질은 놓치는 것이다.

가령, 한국의 S기업이 외국의 기업이나 부동산을 매입하는 경우를 상정해 보자.

한국 기업이 이들 자산을 취득한 목적은 이를 통해 더 큰 수익을 올릴 수 있다는 기대 때문이다. 수익이 발생하였을 경우 그 수익은 투자금의 조달 방식에 따라 각기 다른 방식으로 배분된다. 만약 S기업의 투자가 사내 유보금을 통해 마련된 것이라면, 투자의 수익은 배당절차를 거쳐 배당금의 형태로 주주들에게 배분된다. 그런데 한국의 주요기업들 지분의 대다수는 외국자본이 소유하고 있다. 따라서 한국 S기업이 취득한 자산에서 나오는 수익은 지분율에 따라 결국 외국자본의 수익이 되는 것이다. S기업의 투자가 은행으로부터의 대출을 통해 이루어졌다면 어떨까? S기업은 은행으로부터의 대출금에 대해 꼬박꼬박 원리금을 갚아나가야 하며 이는 투자자산에서 얻는 수익의 일부가 될 것이다. 그리고 아시다시피 한국의 시중은행들은 우리은행을 제외하고 모두 외국독점자본들이 최대주주로 자리 잡고 있다.

물론, 세계경제가 호황국면일 경우에는 S기업의 투자는 많은 수익을 안겨 줄 수 있으며 이 과정에서 S기업에 종사하는 노동자들에게도 일정정도의 수익이 배분될 수 있다. 하지만 이는 확률의 문제이며 특히 노동자들에게 투자의 성과가 돌아갈 확률은 지극히 낮을 뿐만 아니라 설사 돌아간다고 하더라도 그 양은 미미하다.

한편, 세계경제가 불황국면에 들어설 경우는 어떨까? S기업은 투자에서 손실을 보게 되지만, 투자원금에 대한 원리금 상환을 멈출 수는 없다. 만약 사내유보금으로 투자한 것이라면 투자손실에 대한 대응으로 대규모 구조조정이나 임금동결, 각종 상여금 삭감 등의 조치가 취해질 것이다. 이러한 경향은 확정적이며 항상적이다.

결론적으로 한국의 국부 소유권이 외국독점자본에 장악되어 있는 조건에서 한국자본의 해외진출은 한국자본의 이익실현의 측면보다는 외국독점자본에 복무하는 또 하나의 자본운동 경로일 뿐이다.

외국독점자본이 투자된 만큼 국내자본이 해외로 진출하는 것이 아니라, 외국자본이 한국경제를 장악하고 있기 때문에 국내자본이 국내에 투자되지 않고 해외로 나가게 되는 것이다. 이와 관련해서는 뒤의 ‘고용 없는 성장’부분에서 다시 언급하도록 하겠다.

마지막으로 한국경제의 개방필요성에 대한 숙명론적 견해를 살펴보자.

세계화와 개방이 경제성장과정에서 필요하다는 견해는 일정정도 합리적이다. 문제는 누구를 위한 개방이며 무엇을 위한 세계화인가라는 근본물음에 대한 대답이다. 세계화와 개방이 한국경제와 한국국민들을 위한 것이 아니라면 그러한 세계화와 개방은 거부되어야 한다.

최근 불거진 미국산 쇠고기 문제에서 개방과 세계화를 둘러싼 한국 보수세력의 저열한 인식은 여지없이 드러났다.

그들은 미국의 영향아래에 있는 국제수역사무국의 기준이라는 것을 마치 신성불가침의 무엇이라도 되는 것처럼 국민들에게 받아들이라고 강요하였다. 국민다수의 의사에 반하는 요구임에도 세계화 시대에는 국제기구의 기준을 지키는 것이 개방경제인 한국경제가 살 수 있는 유일한 방도라며 수용을 종용하였다. 국제기준에 맞추어 국내기준을 변경하는 것이 세계화시대의 생존법임을 주장하였다.

그런데 한 언론사의 보도에서 보여준 일본의 정부 관료의 주장은 보수세력이 갖고 있는 세계화와 개방에 대한 입장이 얼마나 비주체적이고 사대주의적인 것인지를 정확히 드러내 주었다. 보도에서 일본의 정부 관료는 국제기준은 국제적 기준이지, 일본의 기준이 아니며. 일본의 기준을 국제기준에 맞추는 것이 아니라, 국제기준을 일본의 실정에 맞게 고치는 것이 옳다고 주장하였다.

한국경제는 지난 수십 년간 개방화와 탈규제를 향해 달려 왔고, 그 결과 극심한 경제위기와 불평등의 문제를 경험하였다. 한국경제의 개방화 정도는 비슷한 규모의 국가들과 비교해도 지나치며 세계화 정도는 우리의 뿌리를 뒤흔들 정도로 극단적이다. 지금 우리가 겪고 있는 문제들의 원인을 다시 해법으로 제시하는 보수세력의 주장은 참으로 해괴한 것이 아닐 수 없다.

우리가 직면한 문제들은 지나친 개방과 맹목적 세계화의 결과이다. 따라서 더 이상 개방과 세계화는 한국경제가 목도한 모순과 위기를 해결할 수 있는 출로가 되지 못한다. 지금 필요한 것은 새로운 균형을 찾아가는 것이다.

(6) 진보적 학자들의 비평에 대한 반론

일부 진보적인 경제학자들의 경우에도 국내 자본의 해외진출을 근거로 한국경제가 2류 제국주의 국가로서 기능하고 있다고 주장한다. 즉, 미국을 비롯한 1류 제국주의 국가의 수탈과 지배를 받는 것은 사실이지만, 한국 역시 자신의 보유하고 있는 자본의 힘을 바탕으로 동남아시아를 비롯한 제3세계 국가를 착취하고 수탈하는 2류 제국주의 국가라는 것이다. 특히 진보적인 학자들의 지적은 우리가 현실적으로 목격하고 있는 이주노동자 문제, 중국 및 동남아시아에서의 한국기업 및 한국인들의 횡포와 폭력에 대한 소식들 앞에서 설득력을 얻는다.

국내 자본의 해외진출은 크게 대기업의 해외진출과 중소기업의 해외진출로 나눌 수 있다.

한국수출입은행의 해외직접투자 통계를 보면 대기업의 경우 1990~97년에 해외직접투자액 평균이 17억7천만 달러에서 2000~06년에는 35억4천만 달러로 약 2배 증가한 반면, 중소기업의 해외투자액은 같은 기간 동안 4억9천만 달러에서 23억 6천만 달러로 약 5배가 증가했다. 대기업보다 중소기업의 해외 진출이 더욱 두르러짐을 알 수 있다.

대기업의 해외진출이 갖는 성격은 앞서의 언급에서 어느 정도 해명되었다고 믿는다. 간략하게 말하자면, 국내기업들의 해외 진출은 그 자체로 한국기업의 해외진출이라기 보다는 외국자본에 장악된 한국자본의 해외진출이라고 파악하는 것이 적확하다는 것이다.

그렇다면 중소기업의 해외진출은 어떻게 볼 것인가?

논의를 간단하게 하기 위해 국내기업의 이주노동자 고용 역시 중소기업의 해외진출과 같은 범주로 파악하고 이야기하려 한다. 국내기업의 이주노동자 고용이 국내기업의 해외진출과 배경, 효과, 양상 면에서 다르지 않다고 판단하기 때문이다.

한국의 중소기업이 해외로 나가는 가장 큰 이유는 국내의 부동산 가격과 임금 때문이다.

우선, 한국의 부동산 가격이 해외 경쟁국들에 비해 너무 높기 때문에 엄청난 비용 상승 원인이 되기 때문이다.

어느 지역을 비교하느냐에 따라 다르지만 한국의 기업용 공장용지 구입부담은 경쟁국에 비해 적게는 2배, 많게는 100배나 된다. 땅을 이용하지 않고 기업을 운영할 수는 없기 니라 도시에서 사무실을 낼 때에도 한국에서는 대부분의 경쟁국에 비해 비싼 임대료를 지불하고 있다. 서울의 임대료 지수는 97로 런던(135), 동경(100)을 제외하고는 멕시코시티(25)의 약 4배, 오클랜드(39) 프랑크푸르트(43), 벤쿠버(44), 브뤼셀(52)의 약 2배 가량 비싸고 파리(64), 시드니(73), 뉴욕(84)에 비해서도 훨씬 높다.<부동산계급사회, 손낙구, p.111>

일반적으로 보수주의자들은 한국의 임금이 너무 비싸다고 이야기하지만, 노동력보도다 더욱 비싼 것은 바로 땅값을 비롯한 부동산 가격인 것이다. 따라서 국내 노동자의 임금수준이 중국의 10배, 동남아시아의 20배에 이르는 이유도 상당부분은 기형적인 부동산 가격에서 그 원인을 찾을 수 있다.

그러나 높은 부동산 가격과 고임금은 중소기업이 해외로 진출하는 현상적인 이유일지는 몰라도 근본적인 이유는 아니다. 일본의 경우 우리보다 고임금의 노동력을 보유하고 있지만 우리보다는 상대적으로나 절대적으로 국내 생산기반을 유지하고 있기 때문이다.

한국의 중소기업이 해외로 나가는 본질적인 이유는 한국경제의 양적성장수준에 비해 중소기업들의 자본화 수준이 현저히 떨어지기 때문이다.

원래 자본주의는 시초축적을 거친 자본들의 운동과정에서 상호경쟁과 인수·합병 과정을 통해 매개 자본들이 규모를 키우고 경쟁력을 획득할 것을 요구한다. 그런데 한국 자본주의는 그 시작부터가 자생적, 자주적으로 이루어진 것이 아닌 이식된 자본주의였기 때문에 정상적인 시초축적 과정을 거치지 못했다.

더불어 자본의 성장과정에서도 원조와 국가개발독재를 거치면서 심각한 자본간 불균형성이 심화되었다. 즉, 외국자본과 정부의 지원이 집중된 부문은 빠른 속도로 성장하여 세계적인 경쟁력을 갖춘 기업으로 변모하였지만, 대다수 중소자본들은 온전한 자본집적과 경쟁력확보 이전에 개방과 세계화라는 격변을 맞게 된 것이다.

전경련에 따르면 우리나라 제조업의 해외 이전은 1인당 국민소득을 감안할 경우 주요 선진국에 비해 시기적으로 너무 이르게 진전되고 있다. 2000년을 기준으로 할 때 한국의 1인당 국민소득은 9,770달러인데 명복 GDP에서 해외 투자 잔액의 비중은 5.8%로, 1인당 국민소득이 우리의 4배인 일본과 같다. <부동산계급사회, 손낙구, p.108-109>

한국의 중소자본들이 또한 대부분 영세하며 여전히 노동의존형 자본으로 존재하고 있다. 이는 국민경제의 중추를 이루어야 할 1, 2차 중소 산업부문이 저발전 상태에 놓여있기 때문이다. 따라서 이들의 해외진출은 식민지 초과이윤의 획득이라는 성격보다는 자본운동을 지속하기 위한 강요된 선택의 성격이 강하다. 이들이 현실에서 보여주는 폭력성, 봉건성은 결국 한국경제가 직면하고 있는 현실의 반영인 것이다.

물론 아무리 중소규모의 영세한 자본이라 하더라도 진출한 국가의 노동자들을 착취하는 양상을 보이는 것은 자본인 이상 피할 수 없다. 하지만 한국경제의 근본적인 개혁 없이 이들의 행태를 비판하는 것은 문제의 뿌리를 보지 못하는 것이며 현실적인 해결력도 담보하지 못한다고 하겠다.

tag : 한국경제, 진보적 경제분석, 한국경제의 국부 소유권 상실

경제정책의 자기결정권을 상실한 한국경제

2008-09-22T11:57:21Z

경제정책의 자기결정권을 상실한 한국경제

김대중 정부는 1997년 12월 이후 IMF 신탁통치 기간에 IMF의 구조조정 요구를 충실히 집행했고, 2000년 10월에는 제 2차 구조조정까지 단행하였다.

이 과정에서 한국경제는 자신이 특징적으로 갖고 있던 여러 가지 제도들, 예컨대 은행 중심의 금융구조, 정부-은행-기업 사이의 밀접한 상호관계, 강력한 정부의 개입정책 등을 폐기하였다.

IMF의 요구는 이른바 ‘아시아 모델’로 불리는 한국경제의 운영체제를 완전히 영·미식 주주자본주의 시스템으로 수정하는 것 이었다.

크게 4대 부문에 걸쳐 진행된 IMF의 프로세스는 한국 정부가 한국경제에 대하여 행사할 수 있는 최소한의 경제정책의 자기결정권 마저 완전히 박탈하였다. 참여정부 시절, 노무현 대통령이 2005년 5월 "권력은 시장으로 넘어간 것 같다"는 말의 의미는 그런 측면에서는 정확한 것이다.

(1) 금융부문 구조조정

IMF는 한국경제가 소위 관치금융에 의해 금융기관이 시장논리가 아니라 정치논리에 따라 기업에 대한 정책금융을 실시하고 있다면서 이를 근절할 것을 요구하였다.

이는 금융부문 투명성 강화와 자본시장 규제철폐라는 명분으로 널리 선전되었다.

IMF가 한국정부에 요구한 소위 규제완화의 내용은 다음과 같다.

기업인수·합병에 대한 규제철폐, 자본시장 자유화를 통한 국제자본시장에서의 자본조달 허용, 외국인의 국내 화폐시장과 채권시장에 대한 투자허용, 외국인 주식 투자한도의 확대, 외국은행의 국내은행 주식매입한도의 철폐, 외국인의 국내 단기금융상품 매입의 무제한 허용, 외국인의 회사채 시장 무제한 참가, 외국인 직접투자에 대한 제한 철폐, 한국은행 독립과 물가안정 중심의 운용 등이 그것이다.

지금 돌이켜 보아도 놀랄만한 조치들이 외환위기라는 극박한 국면에서 국민적 토론이나, 공감대 없이 순식간에 실행에 옮겨졌다. 각각의 조치들이 갖는 경제적, 경제외적 효과들에 대해서 어떤 명확한 대책이나 대안도 없었다. 불과 10년 전의 일이다.

IMF가 요구한 금융부분의 구조조정을 받아들인 대가로 한국경제는 구제금융을 지원 받을 수 있었지만 한국경제의 주권은 외국독점자본에게 넘어가게 되었다.

(2) 기업부문 구조조정

IMF는 기업의 개혁을 다음과 같이 요구했다.

첫째, 기업경영의 투명성을 높이기 위해, 상장회사는 완전한 공개, 독립적인 외부감사, 결합제무제표의 작성 등을 실시하도록 한다.

둘째, 부채의존을 감소시키기 위해, 계열기업 사이의 상호지급보증이 결합재무제표에 의해 더욱 투명해져야 한다.

셋째, 시장규율을 강화하고 만연된 도덕적 해이를 제거하기 위해 정부개입 없이 파산이 이루어질 수 있도록 파산절차를 법규화해야 한다. 정부는 개별기업을 구제하기 위해 지원이나 조세특혜를 주던 과거의 정책을 중단해야 하며, 또 건전한 기업이 불건전한 기업을 합병하도록 강요해서는 안된다.

당시 IMF의 요구는 일부 진보진영을 제외하고서는, 한국경제에 대한 최악의 비관을 배경으로 별다른 비판 없이 빠르게 수용되었다. 그 결과 한국의 주요 기업들은 새로운 제도가 요구하는 투명성과 각종 기준을 확보하기 위해 주요사업부문을 시장에 매각하게 되었다. 외국독점자본들은 해당 기업의 모든 정보가 시장에 공개되고 자본시장에 대한 정부의 규제가 사라지자 손쉽게 알짜배기 기업들을 수중에 넣을 수 있었다.

(3) 공공부문의 구조조정

IMF 신탁통치는 한국사회에 여러 가지 미신을 남겼다.

그 가운데 대표적인 것은 공공부문은 비효율적이기 때문에 민영화하여 시장원리에 따라 경쟁하도록 해야 한다는 것이다.

기실 민영화의 대상이 되는 공기업들은 대체로 경영효율성이 높고 국민경제에 미치는 영향력이 막대한 주요 기간산업들이다. 그럼에도 불구하고 한국사회를 지배하게 된 민영화의 망령은 주요 공공부문 공기업들에 대한 민영화를 요구하였다.

이 과정에서 한국정부는 공기업의 민영화와 경영혁신을 구조조정의 목표로 내세우면서 국정교과서, 종합기술금융회사, 남해화학, 포항제철, 한국통신, 한국중공업, 한국전력, 담배인삼공사 등을 민영화했고, 한국가스공사, 한국수자원공사, 인천국제공항공사, 한국공항공사 등 거의 모든 공기업을 민영화 대상으로 삼고 있다.

물론 민영화된 공기업들의 효율성이 이전시기에 비해서 월등히 높아졌다는 객관적인 증거는 존재하지 않는다. 분명한 것은 KT&G의 사례에서 보듯, 알짜배기 기업들에 대한 외국 독점자본들의 공세가 강화되면서 이전에 비해 홍보비, 경영권 방어 등을 위한 비생산적인 비용이 증가하였다는 것이며 장기적인 투자는 저조하다는 사실이다.

(4) 노동부문의 구조조정

IMF는 한국의 노동시장을 개혁할 것을 요구하였다. 한국의 노동시장이 지나치게 경직되어 있어 경제체제의 비효율성을 증대시킨다는 지적이었다.

한국정부는 IMF의 요구대로 노동시장의 유연화에 돌입하였다. 이 과정에서 국민의 기본권인 노동할 수 있는 권리, 행복을 추구할 수 있는 권리는 철저히 억압되었다. IMF 체제를 거치면서 참여적, 협력적인 노사관계를 확립한다는 목표는 허울마저 남지 않았다. 대규모 구조조정을 통해 해고, 정규직의 비정규직화, 신규채용 감소 등은 국민들의 생존에 직접적인 영향을 끼쳤다. 자본의 일방적인 구조조정에 대한 노동조합의 쟁의행위는 정치적으로 ‘불법’의 낙인을 받았고 노동자들의 노동3권은 철저히 유린되었다. 민의의 전당이 되어야 할 국회는 전국민을 비정규직의 수렁으로 몰아넣을 비정규직법안을 통과시켰고 법원은 생존권을 외치며 투쟁에 나선 노동자들에게 유죄를 선고하였다.

IMF 체제를 거치면서 국민의 손으로 뽑힌 정치권력마저 국민들을 일터에서 폭력적으로 추방하는데 앞장서게 되었다. 이로 인해 노동현장에서는 노·자, 노·정간의 대립이 격화되었고 파업, 시위 등이 급증하였다.

tag : 한국경제, 경제정책의 자기결정권 상실, 진보적 경제분석

한국경제가 걸어온 길

2008-09-22T11:56:20Z

한국경제가 걸어온 길

한국경제가 걸어온 길은 참으로 파란만장하다.

자본주의의 맹아를 꽃피우지 못한 채 맞이한 일제강점시기, 이 땅은 일본의 식민지 하청경제로서 최초의 자본주의를 경험하게 된다. 산업의 90%이상이 농업이었던 상황에서 일본제국주의는 식민지 조선을 대륙으로 가는 물류기지, 금, 철, 석탄의 생산기지, 식량의 공급기지 그리고 노동력의 보급기지로 개발하였다. 이 과정에서 철도, 전기, 통신 등 일부 기간산업이 형성되었다.

45년 2차 대전의 종전과 일본의 항복선언으로 우리민족은 광복을 맞이하게 되었다. 광복과 동시에 우리민족은 전국적으로 건국준비위원회, 인민위원회 등을 구성하고 자주적인 독립국가 건설을 향해 매진하였다. 그러나 한반도는 미-소 양국의 첨예한 대결장이 되었고 남과 북으로 분단된다. 분단으로 이 땅의 경제는 하나로 통일된 민족경제를 건설하지 못하고 남과 북, 각자의 길을 걷게 된다.

한국은 미군정의 지배아래서 친일파들을 중심으로 새로운 지배계급이 형성되고 이들에게 일본이 남기고 간 각종 생산시설이 불하된다. 이들 가운데 일부는 이후 재벌로 불리우게 될 대기업으로 성장한다.

군정이 끝나고 한국전쟁을 거치면서 한국경제는 그야말로 폐허만이 남게 되었고 미국의 대대적인 원조가 시작된다. 미국은 61년까지 한국에 제공한 27억 5천만 달러의 원조를 통해 한국경제에 대한 지배를 전면적으로 실현했다. 미국은 원조의 투입과 분배를 자신의 경제 재편성 목적에 맞게 조정하는 방법으로 한국경제를 미국경제의 재생산구조 아래 편입시켰다. 또한 원조물자 판매대금으로 이루어진 대출자금을 한국의 경제예산에 투입하여 그것을 통제하는 방법으로 한국경제를 재정·금융적으로 지배하였다. 더불어 주한상공회의소 등 경제원조에 대한 관리기구들을 만들어 한국경제에 대한 지배적 영향력을 확보하였다. 이 과정에서 한국경제는 폭발적인 물가인상, 농촌경제의 황폐화, 경상수지 적자 등 커다란 경제 불안을 겪어야만 했고 이는 정치적 불안으로 이어져 4.19혁명과 군사쿠데타가 발생하는 원인으로 되었다.

경제난으로 한국의 정치상황 불안정해지자 미국은 60년대부터 원조정책에서 차관정책으로 정책방향을 선회하였다. 차관정책이란 유상원조에 의한 경제개발정책을 의미한다. 1959년에서 1983년까지 한국에 투입된 차관총액은 450억 달러에 달하며 여기에서 가장 큰 몫을 차지하고 있는 것은 미국독점자본이다. 한편, 박정희는 미국의 차관을 밑천으로 대대적인 경공업 육성전략을 발표한다. 이 시기 한국은 섬유, 가발, 신발 등 노동집약적인 상품을 수출함으로써 외화를 획득한다. 하지만 세계시장에서 노동집약적인 상품은 부등가교환에 시달릴 수밖에 없었고, 이윤율이 높지 않아 경제의 지속적인 성장을 뒷받침할 수 없었다. 여기에 70년대를 즈음하여 세계적인 경기침체가 겹치면서 박정희의 경공업 육성을 통한 수출성장전략은 위기에 직면하게 되었다.

이즈음 미국은 점차 금융산업을 중심으로 한 새로운 경제전략을 수립하고 있었고 해외에 대한 직접투자를 강화하기 시작하였다. 한국에 대해서도 1970년대부터 직접투자를 본격화하기 시작해 그것을 누진적으로 확대하였다. 한편 박정희는 미국의 직접투자와 일본의 배상금, 월남전 파병장병의 임금, 파독 광부와 간호사의 임금 등을 자금으로 삼아 대대적인 중화학공업화에 나서게 된다. 이 과정에서 삼성, 현대, 대우, 금성, 선경 등의 대기업들이 국가적인 특혜에 힘입어 엄청난 성장을 하게 된다. 이 시기 한국경제는 전자, 자동차, 조선, 건설, 석유화학 등 자본규모가 크게 요구되는 중화학공업 시설을 건설하고 이의 수출에 매진하게 된다. 70년대 후반부터 불이 붙기 시작한 중화학공업화의 열기는 80년대 후반 3저 호황을 거치면서 최고조에 달하게 된다.

한편, 한국의 경제규모가 성장한 80년대 후반, 미국은 한국에 대한 개방 압력에 나선다. 과거 한국의 중요성이 주로 군사·안보에 집중되어 있었다면, 미국으로서는 예상치 못한 한국경제의 성장은 한국의 경제적 중요성을 배가시켰다. 이후 미국은 지속적으로 한국에 시장 개방을 요구하게 되었고 한국은 마침내 92년 자본시장 개방을 시작으로 미국이 요구한 세계화와 개방화의 길에 들어서게 되었다.

90년대에 들어서면서 사회주의권이 붕괴하고 한국경제는 새로운 기회를 얻게 된다. 중국과 러시아 시장의 등장이 그것이다. 특히 중국의 경우 값싼 노동력의 공급처인 동시에 한국제품의 시장으로서 중요한 상대로 떠오르게 되었다. 이후 한국경제는 지속적인 성장을 거듭하였으며 OECD에 가입하며 자축의 샴페인을 터뜨렸다.

그러나 샴페인의 거품이 채 가시기도 전에 한국은 97년 외환위기와 국가부도사태에 직면하게 된다. 결국 한국은 IMF 구제금융을 받아들이게 되고, 수 십 년 간 쌓아올린 것들을 한 순간에 잃어버리고 말았다.

IMF 구제금융과 그에 따른 신자유주의 프로세스의 도입은 지금 우리가 직면하고 있는 한국경제의 얼개에 근본적이고 직접적 영향을 끼쳤다. 많은 이들이 현재의 한국경제를 ‘97년 체제’로 부르는 까닭이 여기에 있다. IMF가 요구한 신자유주의 프로세스는 이른바 (글로벌 스탠다드)라는 명분으로 한국경제의 기초여건을 급격하게 바꾸었다.

이제 한국경제가 처해 있는 현황에 대해 하나, 하나 살펴보도록 하자.

tag : 한국경제, 한국경제사

상실과 절망의 시대 : 한국경제 현황분석

2008-09-22T11:51:41Z

민족학교_한국경제교양.hwp

입니다.

tag : 한국경제, 진보, 한국경제의 문제점, 한국경제의 현황, 진보경제