목련꽃이 질 때

친일인명사전, 진통 끝 발간

2009-11-09T01:46:33Z

<용어>친일인명사전이란?

뉴시스 | 배민욱 | 입력 2009.11.08 14:31

【서울=뉴시스】배민욱 기자 = 친일인명사전(親日人名事典)은 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B9%CE%C1%B7%B9%AE%C1%A6%BF%AC%B1%B8%BC%D2&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108143109235" target=new>민족문제연구소가 일제 강점기에 친일 행위를 한 한국인의 목록을 정리한 사전이다.

친일인명사전은 총론편 1권, 인명편 3권, 부록 3권 등 총 7권으로 구성된다. 그 가운데 '친일문제연구총서' 중 인명편이 8일 발간됐다. 편찬 사업은 2015년까지 계속될 예정이다.

일제 식민통치와 침략전쟁에 협력한 인물들의 행적과 해방 이후 주요경력 등이 기록돼 있다.
을사늑약 전후부터 1945년 8월15일까지 일본제국주의의 국권침탈·식민통치·침력전쟁에 적극협력함으로써 우리 민족 또는 타민족에게 신체적, 물리적, 정신적으로 직·간접적으로 피해를 끼친 사람들이 수록됐다.

또 을사오적, 정미칠적 등 매국행위에 가담했거나 독립운동을 직접 탄압한 반민족행위자는 전원 수록됐다. 군수, 검사, 소위 등 일정 직위 이상 부일협력자, 대중적 영향력이 큰 교육·언론·종교계 등 지식인과 문화예술인도 포함됐다.

2002년부터 편찬 작업에 들어간 민족문제연구소는 8년간 3000여종의 문헌 자료를 수집·분석했다. 또 250만명의 인물 데이터베이스를 구축해 확인·심의 작업을 거쳐 최종 수록대상을 선정했다.

이 과정에서 150여명의 각 분야 교수와 학자 등의 편찬위원으로 참여했다. 집필위원으로 180여명, 문헌자료 담당 연구자도 80여명이 투입됐다.

민족문제연구소와 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C4%A3%C0%CF%C0%CE%B8%ED%BB%E7%C0%FC%C6%ED%C2%F9%C0%A7%BF%F8%C8%B8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108143109235" target=new>친일인명사전편찬위원회는 지난해 8월 친일인명사전을 출간할 계획이었다. 그러나 유족들의 이의신청 처리와 발행금지가처분 소송, 방대한 작업 분량 등으로 발행이 연기됐다.

mkbae@newsis.com
< 저작권자ⓒ '한국언론 뉴스허브' 뉴시스통신사.

<일지>친일인명사전 편찬 18년

뉴시스 | 배민욱 | 입력 2009.11.08 14:31

【서울=뉴시스】정리/배민욱 기자 = 민족문제연구소와 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C4%A3%C0%CF%C0%CE%B8%ED%BB%E7%C0%FC+%C6%ED%C2%F9%C0%A7%BF%F8%C8%B8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108143108539" target=new>친일인명사전 편찬위원회는 8일 오후 서울 용산구 효창공원 내 백범 김구선생 묘소 앞에서 '친일인명사전 발간 보고대회'를 열었다. 식민지 시절 일제에 협력한 인물 4389명의 행적이 담겨있다.

다음은 친일인명사전 편찬 과정이다.

▲1991년=민족문제연구소 설립
▲1994년=친일인명사전 출간계획 발표 기자회견
▲1999년=친일인명사전 편찬 지지 전국교수 1만인 선언
▲2001년=친일인명사전편찬위원회 출범(주간연구소-민족문제연구소)
▲2002년='일제식민통치기구·협력단체 편람-국내편' 펴냄
▲2003년='일제식민통치기구·협력단체 편람-국외편' 펴냄
▲2004년='일제협력단체사전-국내 중앙편' 펴냄
▲2005년='친일파' 세부규정안 확정·친일인명사전 수록예정자 1차 명단 발표
▲2006년='일제협력단체편람-국내 지방편' 펴냄
▲2008년=친일인명사전 수록대상자 최종 명단 발표
▲2009년=친일문제연구총서 인명편 '친일인명사전' 펴냄
mkbae@newsis.com
< 저작권자ⓒ '한국언론 뉴스허브' 뉴시스통신사.

`친일인명사전' 발간…4천389명 친일행적 수록

연합뉴스 | 입력 2009.11.08 15:04 | 수정 2009.11.08 18:05

박정희ㆍ안익태ㆍ검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C8%AB%B3%AD%C6%C4&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>홍난파ㆍ장지연ㆍ검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B1%E8%B5%BF%C0%CE&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>김동인 등
보수단체 발간 반대 기자회견…마찰은 없어

(서울=연합뉴스) 임형섭 기자 = 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B9%CE%C1%B7%B9%AE%C1%A6%BF%AC%B1%B8%BC%D2&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>민족문제연구소와 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C4%A3%C0%CF%C0%CE%B8%ED%BB%E7%C0%FC%C6%ED%C2%F9%C0%A7%BF%F8%C8%B8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>친일인명사전편찬위원회는 8일 오후 2시 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C8%BF%C3%A2%B0%F8%BF%F8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>효창공원 백범 묘소 앞에서 일제시대 식민지배에 협력한 인사들의 해방 전후 행적을 담은 `친일인명사전' 발간 국민보고대회를 열고 총 3권, 3천 페이지에 달하는 인명사전을 공개했다.

민족문제연구소가 편찬하는 `친일문제연구총서' 중 인명편인 이 사전은 일제 식민통치와 전쟁에 협력한 인물 4천389명의 주요 친일 행각과 해방 이후 행적 등을 담고 있다.

수록된 인물 중에는 박정희 전 대통령을 비롯해 장면 전 국무총리, 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B9%AB%BF%EB%B0%A1+%C3%D6%BD%C2%C8%F1&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108150405083" target=new>무용가 최승희, 음악가 안익태, 홍난파, 언론인 장지연, 소설가 김동인 등 유력 인사들이 상당수 포함됐다.

신현확(1920∼2007) 전 국무총리와 최근우(1897∼1961) 전 사회당 창당준비위원장 등 3명은 지난해 발표된 `친일 명단'에 포함됐으나 유족들의 이의 신청 등이 받아들여져 수록 대상에서 제외됐다.

친일사전 수록이 보류된 384명에 대해서는 추가조사를 벌여 향후 사전을 개정·보완할 때 반영키로 했다고 연구소는 설명했다.

1994년 출간계획을 발표한 민족문제연구소는 2001년 편찬위원회를 출범하고 8년간 3천여종의 문헌 자료를 수집ㆍ분석한 후 250만명의 인물 데이터베이스를 만들어 확인ㆍ심의 작업을 거쳐 수록대상을 선정했다.

매국행위에 가담하거나 독립운동을 탄압한 반민족 행위자, 군수나 검사, 소위 등 일정 직위 이상 부일 협력자 등을 수록했으며, 대중적 영향력이 큰 교육이나 언론, 종교계 종사자와 지식인 등은 더 엄중한 기준을 적용했다고 연구소는 전했다.

편찬 과정에는 150여명의 각 분야 교수와 학자 등의 편찬위원으로 참여했고 집필위원으로 180여명, 문헌자료 담당 연구자도 80여명이 투입됐으며 1999년에는 사전편찬을 지지하는 전국 교수 1만인 선언이 있기도 했다.

연구소는 애초 작년 8월 사전을 출간할 계획이었으나 수록 대상 인사들의 유족이 제기한 이의신청 처리, 발행금지가처분 소송 대응, 막바지 교열작업 등 실무적인 문제로 발행이 늦어졌다.

연구소 관계자는 "세계 어디서도 역사적 과제를 시민들이 힘을 모아 맞선 적은 없었다. 한국 근현대사 금기의 영역이 최초로 공개돼 국민들의 역사인식에 경종을 울리고 과거를 차분하게 돌아보는 계기가 되길 바란다"고 말했다.

한편 애초 연구소는 숙명아트센터에서 보고회를 열 예정이었으나 보수단체와 충돌을 우려한 아트센터 측이 장소 대관을 취소하고 학교 안으로 들어가는 것을 막아 효창공원 백범묘지 앞으로 장소를 옮겨 야외에서 행사를 진행했다.

국론통합국민운동본부, 나라사랑실천운동 등 보수단체는 이날 정오 같은 장소에서 `친일인명사전 발간 반대 및 민족문제연구소 해체 촉구' 기자회견을 열었으나 연구소 측이 장소를 옮기면서 큰 마찰은 일어나지 않았다.

hysup@yna.co.kr
(끝)

< 저작권자(c)연합뉴스.

<`친일인명사전' 어떤 내용 담았나>-1,2

연합뉴스 | 입력 2009.11.08 15:14 | 수정 2009.11.08 18:03

지도층 행적 상세기술…친일 독립유공자도
일부 인사 엽기적 친일행각도 드러나

(서울=연합뉴스) 임형섭 기자 = 8일 민족문제연구소가 공개한 친일인명사전에는 일제 식민통치와 전쟁에 협력한 인물 4천389명의 주요 친일 행각과 해방 이후 행적 등을 인물, 이름, 가나다 순으로 소개한다.

특히 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B9%DA%C1%A4%C8%F1&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>박정희 전 대통령을 비롯한 지도층 인사와 문화예술계 유력 인사들의 이름이 상당수 사전에 올랐고, 독립유공자로 지정돼 있던 인물들도 들어있어 파장이 적지않을 전망이다.

◇ 사회 지도층 대거 포함 = 사전에는 박정희 전 대통령을 비롯해 김성수 전 부통령, 장면 전 국무총리 등 지도층 인사들의 친일 행적이 고스란히 담겨있다.

박 전 대통령에 대해 사전은 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B8%B8%C1%D6%B1%B9&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>만주국 군관으로 지원할 당시의 상황을 상세히 설명한 1939년 3월31일자 `만주신문'을 인용하고 있다.

이 기사는 박 전 대통령에 대해 "문경에서 교사로 재직중 만주국의 군관으로 지원하였으나 연령 초과로 일차 탈락하였다. 1939년 재차 응모하며 `一死以テ御奉公朴正熙'(한 번 죽음으로써 충성함 박정희)라는 혈서와 채용을 호소하는 편지를 지원서류와 함께 제출했다"고 기술했다.

사전은 또 박 전 대통령이 1942년에는 일본 육군사관학교 본과 3학년에 편입했으며, 1944년에는 만주국군 소속 보병 제8단으로 배속돼 일본군과 합동으로 팔로군을 공격할 때 소대장으로 작전에 참가했다고 소개했다.

장면 전 국무총리도 국민총력천주교경성교구연맹 이사직을 맡았던 경력 때문에 사전에 이름을 올렸다.

이 연맹은 매월 첫째 주를 애국주일로 정해 `무운장구기원미사제'를 지냈으며 미사 후에는 시국에 대한 강론을 갖고 미사 후 단체로 신궁 또는 신사참배를 갖도록 했다고 사전은 설명했다.

검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C7%F6%BB%F3%C0%B1&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>현상윤 고려대 초대 총장도 1942년 `춘추' 11월호에 "정신에 있어서는 국체명징과 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B3%BB%BC%B1%C0%CF%C3%BC&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>내선일체를 토대로 황국신민 양성에 힘을 다한다"는 글을 기고하고 1942년 12월6일자 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B8%C5%C0%CF%BD%C5%BA%B8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>매일신보 인터뷰에서 `황국신민화' 교육을 위한 `의무교육' 실시를 역설해 사전에 수록됐다.

◇ `검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B5%B6%B8%B3+%C0%AF%B0%F8%C0%DA&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>독립 유공자'들 친일행적도 = 사전에는 김성수 전 부통령을 비롯해 이종욱 전 의원, 언론인 장지연 등 독립유공자로 선정된 인물들도 이름을 올려 눈길을 끌었다.

김 전 부통령은 1943년 8월5일 매일신보에 `문약의 고질을 버리고 상무기풍을 조장하라'는 내용의 징병 격려문을 기고했으며, 같은해 11월6일에는 `대의에 죽을 때 황민됨의 책무는 크다'라는 글을 실어 "대동아 성전에 대해 제군과 반도 동포가 가지고 있는 의무를 위해 목숨을 바치라"고 독려했다고 사전은 기술했다.

또 같은해 12월10일에는 `학병을 보내는 은사의 염원'을 밝히며 징병검사에 나설 것을 촉구하기도 하고, 같은달 17일 보성전문학교의 학도지원병 예비군사학교 입소식에서는 "황군의 일원의 광영을 입게 됐으니 학도의 기분을 버리고 군인의 마음으로 규율있는 생활을 하라"고 훈시했다고 돼 있다.

`검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%BD%C3%C0%CF%BE%DF+%B9%E6%BC%BA%B4%EB%B0%EE&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108151407257" target=new>시일야 방성대곡'으로 유명한 언론인 장지연도 1962년에 건국훈장 `독립장'을 받은 독립투사로 알려졌으나, 사전에서는 그의 친일 성향 글을 공개하며 친일 인사로 규정하고 있다.

사전에 따르면 장지연은 1914년부터 1918년까지 4년여 동안 총독부 기관지인 `매일신보'에 한시를 포함해 약 700여편의 글을 실었다.

특히 1916년 12월10일에는 2대 총독으로 부임하는 하세가와 요시미치를 환영하는 한시를 매일신보에 싣기도 했다.

조계종 총무원장과 2대 국회의원을 지낸 이종욱 전 의원도 1977년 건국훈장이 추서됐으나 일제시절 총본산 암사에 창씨개명 상담소를 설치하고 1941년에는 "일본군의 무운장구를 기원하라"는 통첩을 전국 사찰에 보낸 사료가 발견돼 친일 인사로 규정됐다.

◇ 문화ㆍ예술인도 다수 등장 = 음악가 안익태, 홍난파 와 무용가 최승희, 소설가 김동인 과 시인 서정주 등 일제시절 활동한 여러 문화ㆍ예술인이 수록돼 학계의 논란도 뜨거워질 전망이다.

안익태는 1938년 `관현악을 위한 환상곡- 에텐라쿠 '를 발표했는데, 이는 본래 일본 천왕 즉위식 때 축하작품으로 사용되던 일본의 관현악 `에텐라쿠'를 그대로 차용한 작품으로, 안익태는 이를 1939년 로마방송오케스트라 연주회, 1940년 불가리아 소피아 연주회 등에서 직접 지휘하기도 했다고 사전은 설명한다.

또 1942년에는 만주국 건국 10주년을 경축하는 의미로 `만주환상곡'을 작곡해 기념음악회에서 지휘하기도 했다.

홍난파는 1937년 6월을 전후해 일제 식민통치와 침략전쟁에 협력하는 내용의 가요를 작곡하고 11월 4일에는 `사상전향에 관한 논문'을 발표해 "민족운동을 표방하는 단체에 가맹한 적인 있는 필자는 후회가 막급할 뿐 아니라 부끄러움을 금할 수가 없다. 금후 일본제국 신민으로서 본분을 다하겠다"는 글을 썼다고 사전은 설명했다.

현대무용가 최승희는 1942년 2월 `최승희 무용공연'을 개최하면서 "우리 무적 황군은 싱가포르를 공략 성공하고 있는 이때 저는 무용으로 그 기쁨을 축하하게 된 것으로 참으로 광영으로 생각합니다"라는 소감을 밝힌 것으로 조사됐다.

사전은 또 그가 1937년부터 1944년까지 무용공연 수익 중 7만5천원이 넘는 금액을 국방헌금ㆍ황군 위문금 등으로 헌납한 것으로 조사됐으며, 해방 후 중국에서 인천으로 건너왔으나 친일행적이 문제가 돼 월북했다고 기술했다.

김동인은 조선총독부 외곽단체인 조선문인협회 에 발기인으로 참여하고 1941년 7월24일부터 ` 매일신보 '에 의자왕이 항복하자 일본이 구원하러 온다는 내용의 `백마강'을 연재한 행적이 수록됐다.

서정주는 사전에서 `매일신보'에 `헌시-반도학도 특별지원병 제군에게'라는 제목의 시를 발표해 "교복과 교모를 이냥 벗어버리고 주어진 총칼을 손에 잡으라"고 썼으며, 1943년 수필 `스무살 된 벗에게'에서는 "젊은 사람들은 일본제국 군인으로서의 자기를 단련해 나갈 것"이라고 쓴 것으로 소개됐다.

◇ 노골적인 친일행각 인사들 = 일반인의 생각을 훨씬 뛰어넘는 적극적인 친일 행각을 벌인 사례들도 다수 소개돼 충격을 주고 있다.

독립운동가였던 김동한은 1925년부터 친일인사로 전향해 1934년에는 항일세력 파괴와 민간인 통제를 위한 특수공작대를 설립, 항일부대원을 살해ㆍ체포하는 일에 나섰다. 그는 1937년 항일군과 교전 중 사망했고 일본은 야스쿠니 신사에 그의 위패를 안치했다.

조선총독부에서 순사로 근무하던 김덕기 역시 독립운동가를 체포하는 등의 활동에서 두각을 드러내 조선총독이 주는 경찰 최고 훈장인 `경찰관리 공로기장'을 받았다고 돼 있다.

평안남도 관찰도 안주지방위원을 맡았던 김인오는 사망 직전에 일제의 비행기 구입비로 5만원을 헌납하라는 유서를 남기기도 했고, 항일 부대원 50여명을 사살한 것으로 조사된 일본군 중좌 김인욱도 사전에 이름을 올렸다.

또 740여명 중 절반 이상이 조선인으로 구성된 만주국군 간도특설대는 1938년 항일무장세력 및 민간인 172명을 살해해 악명을 떨친 것으로 조사됐다고 사전은 소개했다.

hysup@yna.co.kr
(끝)

< 저작권자(c)연합뉴스.

친일인명사전, 진통 끝 발간

MBC | 입력 2009.11.08 22:16 | 수정 2009.11.08 22:20

[뉴스데스크]

◀ＡＮＣ▶

여러분, 안녕하십니까?

친일인사와 그 행적을 집대성한 친일인명사전이 8년간의 진통 끝에 오늘 발간됐습니다.

◀ＡＮＣ▶

검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B9%DA%C1%A4%C8%F1&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>박정희 전 대통령과 장면 전 총리, 작곡가 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%BE%C8%C0%CD%C5%C2&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>안익태 등 유력인사 4380여 명의 이름이 친일사전에 올랐습니다.

오늘 첫 소식은 송양환 기자가 보도합니다.

◀ＶＣＲ▶

지난 8년 동안 끊임없이

사회적 관심과 논란이 돼왔던

친일인명사전이 오늘 발간됐습니다.

사전에는
일제 식민통치와 침략 전쟁에 협력한

4천3백89명의 이름과 그들의 행적이

자세히 기록돼 있습니다.

먼저 지난 1939년 '일제에 충성하겠다'는

혈서를 쓰고 일본 만주군에 들어가 복무한

박정희 전 대통령과

친일 천주교단체의 이사직을 맡았던

장면 전 총리가 친일 사전에 포함됐습니다.

일부 독립유공자들의 친일행각도 밝혀졌습니다.

'검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%BD%C3%C0%CF%BE%DF%B9%E6%BC%BA%B4%EB%B0%EE&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>시일야방성대곡'을 써 독립운동가로 알려졌던

언론인 장지연은 총독부 기관지에

7백여 편의 글을 실은 이유로,

동아일보 사장과 부통령을 지내고

건국공로훈장을 받은 김성수는

"대동아 전쟁에 참전하라"고 촉구하는 글을

여러 차례 쓴 것으로 드러나

역시 친일 사전에 이름이 올랐습니다.

문화예술인 가운데는

일제를 찬양하는 노래를 다수 만든

작곡가 안익태와 홍난파,

공연 수익금을 국방헌금 등으로 일제에 헌납한

무용가 최승희가 친일 사전에 기록됐으며,

총독부 외곽단체인 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%C1%B6%BC%B1%B9%AE%C0%CE%C7%F9%C8%B8&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>조선문인협회 발기인이었던

소설가 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%B1%E8%B5%BF%C0%CE&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>김동인과

전쟁 참여를 독려하는 시를 쓴 검색하기 href="http://search.daum.net/search?w=tot&rtupcoll=NNS&q=%BD%C3%C0%CE+%BC%AD%C1%A4%C1%D6&nil_profile=newskwd&nil_id=v20091108221609111" target=new>시인 서정주도

등재됐습니다.

하지만 신현확 전 국무총리 등 2명은

이의 신청이 받아들여져 대상에서 제외됐고,

추가 조사가 필요한 382명은

일단 등재가 보류됐습니다.

◀ＩＮＴ▶ 윤경로 위원장/친일인명사전 편찬위원회

"호위호식하고 관직에 올라도

그것이 훗날 역사적으로 옳지 못했을 때는

역사의 엄중한 심판을 받는다..."

민족문제연구소는 친일인명사전에 이어,

일제 협력단체 사전과 식민지 통치기구 사전 등

20여 권의 친일문제 연구총서를

2015년까지 완간할 계획이라고 밝혔습니다.

MBC 뉴스 송양환입니다.

(송양환 기자 rainbow@mbc.co.kr)

[저작권자(c) MBC (www.imnews.com)

tag : 친일인명사전

[다산칼럼] 연구비지원, 꼬리표 없어야..

2009-11-09T01:00:21Z

[다산칼럼] 연구비지원, 꼬리표 없어야..

李榮善 <연세대 경제학 교수>


	광고

서울대가 세계적으로 인정되는 이공계 학술잡지(SCI 등재)에 발표한 논문 수가 세계 대학 중 40위를 기록했으며,연세대와 한국과학기술원(KAIST)이 1백60위권이라고 한다.

반가운 소식이라고 해야 할지도 모르겠다.

그러나 이 정도의 성과에 우리가 만족해야 할까? 한국의 국민총생산(GNP)규모가세계 13위를 차지하고 있다는 점을 고려할 때 아직 미흡한 수준이라 하겠다.

오늘날의 지식기반사회에서 국제경쟁력은 지식생산력에 달려있다.

그런데 지식은 주로 대학들에 의해 생산되어진다.

따라서 각 대학 교수들이 어떤 질의 얼마만큼의 논문을 생산하고 있느냐하는 것은 그 나라 경쟁력의 바로미터가 될 것이다.

대학의 연구실적은 제공되는 연구비의 규모와 큰 상관관계를 갖는다.

연구를 수행하기 위해서는 연구인력에 대한 인건비와 기자재 비용이 소요되기 때문이다.

교육부의 보고에 따르면 세계적으로 가장 많은 논문을 발표하는 미국 하버드 대학의 2000년 한해동안 연구비 수주액은 6천4백억원이었고,발표논문수는 9천2백18편이었다.

이에 비해 우리나라에서 가장 많은 논문을 발표한 서울대의 연구비는 1천4백85억원이었고 발표논문수는 2천5백89편이었다.

이를 분석해 보면 연구비 총액에서는 큰 차이를 보이고 있으나,논문 한건당 소요비용을 보면 별 차이를 볼 수 없다.

우리사회가 보다 많은 자원을 연구기능에 투여할 수 있다면 큰 성과를 기대할 수 있음을 말해 준다.

대학이 수주하는 연구비는 크게 두종류로 나누어 볼 수 있다.

이윤 동기에 근거한 민간기업의 연구용역비와,정부와 같은 공적기관에 의해 제공되는 연구비이다.

물론 민간기업에 의해 제공되는 연구용역에 의해서도 학술논문이 생산될 수 있으나,기초학문의 발전을 위해 크게 기여할 수 있는 것은 공적기관에 의해 제공되는 연구비이다.

대학의 연구 결과가 그 연구를 수행한 교수 또는 대학에만 이득을 주는 것이아니라,온 사회에 이득을 가져다 주기 때문에(경제학적으로는 소위 외부경제성이 있으므로) 정부가 학술연구를 재정적으로 지원하게 되는 것이다.

미국의 경우 정부를 비롯한 공적기관의 연구비는 대학재정의 중요한 부분을 차지한다.

대학이 연구비를 수주해 올 경우 직접적으로 연구에 소요되는 예산만 받아 오는것이 아니라 간접적인 비용,예컨대 행정비용 공간비용 에너지비용 등을 함께 받아 오게 된다.

수주하는 대학에 따라 다르나 평균적으로 40% 내지 50%의 간접비를 받는 것이 관행이다.

그만큼 대학의 연구를 적극적으로 지원하려는 의도를 보여주는 것이다.

최근에 이르러 우리나라 정부도 대학에 적지 않은 연구비를 제공해 주고 있다.

그런데 선진국과는 달리 우리정부는 대학에 연구비를 제공하면서 대학에 큰 시혜를 베푸는 듯한 입장을 취하고 있다.

연구비에 대한 간접비용을 고작 10% 정도만 제공하고 있을 뿐만 아니라,대학에대해 정부가 제공하는 연구비에 대응하는 예산을 책정할 것을 강요하고 있다.

우리나라의 사립대학들이 재정을 등록금에 크게 의존하고 있다는 사실을 고려한다면,연구비에 대한 대응예산의 강요는 학생들의 등록금으로 연구를 지원하라는요구에 다름 아니다.

정부는 주어진 예산을 갖고 가장 효율적으로 연구를 수행할 수 있는 대학을 선정하여 연구비를 제공하여야 할 것이다.

이 때 선발 기준이 되어야 할 것은 대학이 지닌 연구인력의 능력이어야 한다.

교육부의 "BK21사업"처럼 연구능력과는 직접적으로 연관이 없는 대학의 제도 개편을 조건으로 한다든지,과학기술부 등의 대형 연구과제처럼 대학이 제공하는 대응자금과 연결시키는 것은 효과적인 연구를 유도해 낼 수 없을 것이다.

위암의 원인을 규명하는 세계적 논문을 낸 충북대 배석철 교수가 이런 대형 연구비 수주에서 번번이 탈락되어 자신의 집을 팔아 연구비를 충당했다는 사실은 이런 문제를 극명하게 드러내고 있다.

"연구지원은 바로 지식생산력과 직결"된다는 생각과,"꼬리표 없는 연구비"지원이 대학과 이 나라의 경쟁력을 높일 수 있는 지름길임을 인식해야 할 것이다.

yslee@yonsei.ac.kr

중국학계, 지식경제 그늘 가릴 전통유학 재조명 박차(06년)

2009-11-09T00:43:11Z

전망: 2006년 중국학계 주요 화두

지식경제 그늘 가릴 전통유학 재조명 박차

2006년 01월 03일 (화) 00:00:00

진영미 북경대 editor@kyosu.net

지금 중국은 세계 어느 나라보다도 급성장하고 있다. 지난 10여 년 동안 9%이상의 성장세를 유지해왔고, 올해도 예외가 아니다.

12월 21일 뉴욕타임스는 중국 당국이 지난해 국내총생산(GDP)이 전년에 비해 16.8% 증가한 15조9천878억 위안(대략 2조 달러)이라고 수정 발표한 사실을 전하면서 중국의 경제성장세를 감안할 때 중국 경제가 미국과 일본, 독일에 이은 세계 4위 규모로 성장한 것으로 평가했다.

이렇게 보면 중국의 경제규모는 이미 프랑스와 이탈리아, 영국을 능가한 것이 된다. 길게 잡아 20년 뒤에는 미국 일본과 어깨를 나란히 할 것으로 전망하고 있다. 무역규모는 미국 독일에 이어 세계 3위이다. ’05년도 말 외환보유고는 8천억 달러로 최대 외환보유국인 일본의 뒤를 바짝 뒤쫓을 것으로 분석됐다.

급격히 커져가는 경제력을 바탕으로 중국의 정치 외교력 또한 막강한 힘을 발휘하고 있고, 교육 문화 등 사회 전반에 걸쳐 변혁 바람이 거세게 불고 있다.

중국이 이처럼 고도성장을 하게 된 動因은 여러 가지가 있다. 그 가운데 정점에 서 있는 것이 바로 ‘지식’이다. ‘더욱 새롭고 더욱 빠른 것을 추구하는 지식[知?更新更快]’ 곧 ‘知識經濟’이다. 지식경제라는 용어가 처음 쓰인 곳은 미국이었다.

중국으로 건너온 지식경제는 ’05년도 중국 언론매체에서 사용률 최고를 기록한 용어 가운데 하나로 폭발적인 인기를 누렸다. 지식경제는 생산력증가의 주요 특징으로, 미래경제발전의 동력으로, 인간 개개인의 自我完善의 기본으로, 나아가 인간과 인간 · 인간과 사회 · 인간과 자연의 관계 증진으로 개념 확대가 이루어졌다.

그럼에도 불구하고 지식경제는 智力資源에 근거한 현대과학기술을 핵심으로 하고 있는 경제영역범주라는 개념의 틀을 넘지 못하고 있다. 이를 인식한 중국지식인들은 그 타개책으로 전통학문인 國學 그 중에서도 儒學에 관심을 기울이기 시작하였다. 그렇다고 지식경제를 뒷전으로 물리친 것은 절대 아니다.

중국 제4세대 지도부를 이끄는 후진타오 국가주석이 기회 있을 때마다 '과학적 발전관'을 강조하면서 첨단과학기술개발의 필요성을 역설하고 있듯이 지식경제는 여전히 그 빛을 강하게 발하고 있다. 다만 빛의 세기만큼 상대적으로 진하게 드리운 그늘이 있어 유학의 힘이 필요했던 것이다.

동시에 지식경제의 힘이 제대로 발휘되면서 유학정신이 자연스레 요구되어지는 점도 있다. 넓은 의미에서의 지식경제의 핵심에 있는 IT프로젝트는 인터넷운용자 · 정보전문가 · 미디어전문가 · 웹디자이너 · 전자상거래전문가 등 여러 분야의 전문가들로 구성된 일종의 혼합함대이다.

어느 한 사람이라도 결여되면 IT프로젝트는 정상적으로 운영되지 못한다. 인력자본의 고도능력도 전체가 조화롭게 운행될 때 비로소 그 능력을 인정받게 되니, 결국 개인과 전체가 더 큰 하나로 통합되고 있음을 알 수 있다.

유교는 인간사회라는 전체적 틀을 중시하면서 사회 구성원으로서의 각 개인의 인격형성에 역점을 두고 있다. 그리고 지식경제가 경제의 범주 개념에 속해 있다면 유교문화는 교육의 범주개념에 속해 있다고 하겠다. 교육은 결과도 중시하지만 과정과 단계를 더욱 중시한다.

가시적인 결과와 수치를 중시하는 지식경제와는 달리 유교는 매사 인간다운 삶을 위해 실천적 덕목을 강조하고 있다. 중국 정부가 과거 성장 우선의 발전 전략을 균형과 분배와 人本을 포괄하는 협조적 모델로 전환한 점, 先富論에서 共富論으로 방향을 선회한 점, 和諧社會와 民本主義를 내건 슬로건 등은 모두 인간을 근본으로 하는[以人爲本] 정신이다.

중국정부의 정책 전환에서도 알 수 있듯이 병술년에는 지식경제가 중국의 전통유학을 귀한 손님으로 맞이할 것이 확실시되고 있다.

귀한 손님을 맞이하기 위한 준비 작업 또한 적지 않게 이루어지고 있으니, ’05년에 인민대학에 國學院이, 중국사회과학원에 국가급 전문연구기구인 儒敎硏究中心이 이미 설립되었고, 북경대[國學硏究院]와 청화대[淸華國學硏究院] 등 유명대학에 있는 기존의 국학 관련 연구소의 연구활동이 활발하게 이루어지고 있는 점이 그러하다. 주인과 손님의 만남 속에서 어떤 대화가 오가는지 지속적으로 귀를 기울여보고자 한다.

진영미 / 중국통신원·북경대 객원교수

진영미 북경대의 다른기사 보기

ⓒ 교수신문(http://www.kyosu.net)

논리학 교육

2009-11-09T00:36:46Z

논리학 교육

1. 논리학의 기초

논리학이란 무엇인가?

논리학이란 좋은(정확한) 추론과 나쁜(부정확한) 추론을 구분해 주는 방법과 원리를 연구하는 학문이다. 똑같이 예리한 지성을 타고난 사람들이라면, 논리학을 배운 사람이 추론에 관계되는 일반적인 원리를 생각해 본 적도 없는 사람보다 더 정확히 추론할 것이다. 여기에는 몇 가지 이유가 있다.

첫째로, 논리학을 제대로 공부함으로써 우리는 논리학을 하나의 과학으로만 대하는 것이 아니고 하나의 기술로 습득하게 된다. 따라서 학생들은 자기가 배운 이론의 모든 부분을 실제로 사용하게 된다.

둘째로, 전통적으로 논리학에서 중요한 부분 중의 하나는 오류, 즉 추론에 있어서의 잘못들을 검토하고 분석하는 일이었다. 논리학의 오류론을 통해서 우리는 추론의 원리 일반에 대해서 더 많은 통찰을 얻을 수 있을 뿐만 아니라, 이런 함정들을 잘 앎으로써 우리는 그런 함정들을 더 잘 피할 수 있는 것이다.

마지막으로, 논리학을 공부함으로써 우리는 자기 자신의 추론을 물론이고 여러 가지 다른 형태의 추론들이 정확한지 여부를 쉽게 검사할 수 있는 방법과 기술을 익히게 된다. 잘못을 쉽게 알아낼 수 있다면 우리는 잘못을 덜 범할 것이다.

합리적 의사소통, 건전한 사고, 참다운 대상인식에 기본이 되는 논리학적 개념들을 이해하고, 나아가 연역추리의 기법과 형식적 오류의 발견법(타당성 검증법)등을 익히며, 일상생활에서 거론되는 논리적 문제들과 과학적 사고에 필요한 기초 사항들에 관하여 고찰한다.

1-1. 논리학 지식의 필요성

인간의 특성은 생각함에 있다. 파스칼은 인간을 "생각하는 갈대"에 비유하여 자연 가운데 가장 연약한 존재이지만 생각하는 힘을 지녔기에 위대하다고 했다. 우리가 논리학을 배움으로써 설득력 있는 표현을 할 수 있고 자신의 말이나 생각이 잘 되고 잘못 되었는지를 판단할 수도 있다.

　우리가 논리적 사고를 터득한다는 것은 하루아침에 되는 것이 아니다. 사람마다 생각하는 방식이 다르고 그 사람이 자란 사회적 환경이 다르므로 나름대로의 타성에 젖어 있기 때문이다.

　그러나 논리학은 우리가 "이치에 맞게 생각하는 방식"을 가르쳐 주는 것이다. 곧 우리가 어떻게 생각하고 표현해야 이치에 맞는 말인가를 가르쳐 주는 것이 논리학인 것이다. 말하자면 우리에게 이성에 따라 합리적으로 생각하고 말하는 여러 가지 규칙을 체계화하여 일러주는 것이 논리학이다.

금세기의 위대한 몇몇 철학자들의 탐구에 의해 급격히 발전한 논리학은, 여타 다른 학문의 과목과는 달리 동일한 내용과 동일한 표현방식을 사용하여 전세계적으로 공통적으로 학습되고 있을 뿐만 아니라 자연과학과 인문학의 구별 없이 거의 모든 학문의 기초적인 과목으로 학습되고 있다.

우리가 여기에서 그런 논리학의 기본을 알아두고자 하는 것은 몇 가지 까닭이 있다.

첫째로, 우리가 논리학의 기초를 알아두는 것은 우리가 생각하고 말하는 내용이 논리적으로 널리 인정되는 것인지 아닌지를 확인하자는 데 있다.

둘째로, 논리학을 알게 되면 우리가 생각하는 방식을 좀더 논리적으로 하는 데에 도움이 된다. 우리가 미쳐 깨닫지 못하였거나 잘못된 사고 방식이 자기도 모르게 배어 있는 경우에 그것을 바로 잡아서 합리적인 사고 작용을 하도록 할 수 있는 것이다.

셋째로, 논리학을 알게 되면 사고의 일반 원리나 개념들을 바로 알고 쓸 수가 있어서 좀더 논리 정연한 논술을 할 수가 있다. 이런 원리나 기본 개념을 알게 되면 좀더 타당하고 모순됨이 없는 논리적인 사고력과 논리적인 표현을 몸에 익힐 수가 있고 논술법의 글을 쓰는 기틀이 갖추어지게 될 것이다.

1-2. 논리적 생각의 원리

논리학 책에는 "생각"이라는 말은 쓰지 않고 "사고(思考)"니 "사유(思惟)"니 하는 말을 쓴다. 그 원어를 따져 보면 모두 "thinking(영어), Denken(독어)"이다. 이처럼 서양 책에서는 다 "생각(thinking)" 이라는 일상 용어를 가지고 알기 쉽게 말하고 있는데 우리의 논리학 책에서는 일본 사람들의 본을 따라 일상어 "생각"을 피하고 "사고"니 "사유"니 하는 한자어를 써서 어렵게 표현하고 있다.

물론 논리학에서 쓰는 용어일 경우에는 "생각"이라는 일상 용어와 다른 의미가 내포될 수가 있을 것이다. 그러나 그럴 경우에는 "논리적인 생각"이라 나타낸다고 하면 사유나 사고와 같은 의미로 넓혀서 쓸 수가 있는 것이다. 실제로 사유나 사고라는 말을 우리가 알아들을 때에는 "생각"이라는 우리말로 풀어서 이해하는 것임을 잊어서는 안 된다.

한편, 형식논리학은 동일률, 모순률, 배중률 이 세 가지로부터 출발하는 논리다. 동일률이란 identity를 확립하는 것임에 비해 모순률은 동일률의 identity를 확실히 하기 위해 꼭 필요한 것이다. 마지막으로 배중률은 애매함을 배격하는 것으로, 모든 명제는 참 아님 거짓임을 말한다. 참도 거짓도 아닌 것은 없다는 것이다. 배중률의 말 풀이가 이것도 저것도 아닌 '중간'을 배척한다는 것으로 우리의 중용사상과 대립된다고 볼 수도 있다.

형식논리학은 이 세 가지의 법칙으로 모든 명제의 참과 거짓을 논한다.

1900년경을 전후로 해서 수학기초를 놓고 형식주의, 논리주의, 직관주의 크게 이 세 파가 있었는데, 결국 형식주의가 이 세 학파를 변증법적으로 통합하는 변신을 보인다. 직관주의 쪽에서는(주로 와일이) 형식논리학 중 배중률에 대한 반론을 제기했었다. 유한에서는 확실함으로 인정하지만 무한의 영역으로 가면 참 또는 거짓을 확실히 판명할 수 없을지도 모른다는 주장으로 배중률에 대한 반성의 계기를 만들었다.

구체적으로 살펴보면 다음과 같다.

(1) 동일률

동일률(同一律)은 "A는 A이다" 또는 "A=A"와 같은 공식으로 나타낼 수가 있다. 모든 것은 그 자체와 동일하다는 것이다. 주어와 서술어의 두 개념이 온전히 동일하다는 것을 나타내므로 자동률(自同律)이라고도 한다.

"사람은 사람이다"와 같은 표현이 동일률의 예가 되는데 이 때 "사람"은 어느 경우나 본질적으로는 동일함을 나타낸다. 같은 사람이라도 나이가 듦에 따라 또는 상황에 따라 다른 모습이나 생각을 할 수가 있다. 그러나 여기서 말하는 사람은 그런 가변적인 속성을 떠나서 본래 지니고 있는 본질적 속성을 기준으로 말하는 것이다. 이런 동일률을 바탕으로 쓴 글로서 다음과 같은 예를 볼 수가 있다.

"산은 산이요, 해는 해다"는 동일률을 나타내는 표현이다. 산이나 해의 모습은 우리에게 달리 보일지라도 본질적으로는 언제나 동일하다는 것이다. 동일률은 어떤 한 개념과 그것이 아닌 다른 개념과의 구분을 짓는 기본 원리이다. 만일, "갑"이라는 사람이 본질적으로 "갑"이 아니라고 한다면 "갑"이 아닌 딴 사람과 구분할 수가 없게 되니 논리적 판단의 기본이 흔들리게 된다. 다시 말하면 동일률은 모든 개념은 그 자체와 동일하여 그 자체가 아닌 다른 개념과 스스로 구분되는 독자성을 가진다는 것이다.

동일률은 확대하여 서로 다른 두 개념 사의의 일치 관계를 나타내는 데에도 쓰인다. "사람은 이성적 동물이다"의 경우에는 "사람"과 "이성적 동물"은 그 지시 대상 면에서 동일함을 나타내며, "금은 금속이다"와 같은 경우에는 부분적인 동일성을 나타내는 것이다. "금"은 "금속"이라는 개념 중에 포함되기 때문이다. 이처럼 동일률은 개념 사이의 동일성 여부를 가리는 긍정적인 판단과 추론을 위한 기초가 되는 원리이다.

(2) 모순률

모순률(矛盾律)은 "A는 A가 아닌 것과 같지 않다"라고 하는 것이다. 다시 말하면 "모든 것은 그 자체와 동일하지 않은 것과 같지 않다"라는 것이다. "갑"이라는 사람은 "갑"이 아닌 사람과 같을 수 없다는 말이다. 따라서 이 모순률은 동일률을 더 확대하여 말하는 것이라고 할 수가 있다. "갑은 갑이다"라는 동일률은 동시에 "갑은 갑이 아닌 것과는 같지 않다"는 것을 의미하기 때문이다.

모순률은 "그가 정직하다"라고 하면서 동시에 "그가 정직하지 않다"고 말하여서는 안 된다는 것을 강조한 것이다. 그가 정직하다고 말하는 것은 정직 이외의 모든 경우를 거부하고 있기 때문이다. 이런 경우에 우리는 두 판단 사이에는 모순이 된다고 말하는데 모순률은 이런 모순 관계를 배제하는 원리이다. 모순률은 시간이나 공간에 따라 성립 조건이 달라질 수 있다. "철수는 정직하였으나 지금은 정직하지 않다."라고 하는 말이나 "철수는 집에서는 얌전하나 밖에서는 얌전하지 않다."는 말은 무방하다. 물론, 위와 같은 경우에 시간이나 공간적 차이를 무시하였을 때에는 모순률에 해당된다. 이처럼 모순률은 시간적 공간적 관계에 따라 그 성립 조건이 달라지는 것이다. 이런 점에서 모순률은 시간적 공간적 관계를 초월하는 동일률과는 성격이 다르다.

이 모순률은 모든 부정 판단이나 추론의 기초가 되는 원리이다. 동일률이 긍정적 사고의 기초가 된 것과는 달리 모순률은 부정적 생각을 위한 기초가 되는 것이다.

(3) 배중률

배중률(排中律)은 "A는 B이든가 B가 아닌 것이든 갑이다."와 같이 공식화할 수 있는 원리이다. 어떤 사물이 갑이거나 갑이 아닌 을이거나 두 가지 중의 하나이지 이것도 저것도 아닌 중간적 판단은 인정될 수 없다는 원리이다. 곧 긍정적인 판단을 선택하면 반드시 그 부정적 판단은 버려야 하고, 부정적인 판단을 선택하면 긍정적인 판단은 버려야지 양쪽 다 선택하여서는 안 된다는 것이다.

배중률은 "그는 착하다"라고 하면서 동시에 "그는 착하지 않다"라고 할 수 없다는 것이다. 이를 어기면 "착하면서도 착하지 않은 그"라는 중간 존재를 인정하여야 하게 되는 모순이 생긴다. 이런 점에서 배중률은 모순률을 더 확대한 것이라 할 수가 있다. 배중률은 다만 부정과 긍정의 대립 관계에서 그 한 가지를 선택하여야 한다는 것이다. 그런 부정과 긍정의 관계가 아닌 여러 사항 가운데 한 가지를 선택하는 경우에는 배중률이 적용되지 않을 수 있다. 이런 배중률은 특히 긍정과 부정의 대립 관계에 있는 개념이 사용된 선언적 판단의 기본을 이룬다.

(4) 충족 이유률

충족 이유률(充足理由律)이란 "모든 것은 이유를 가진다"라고 하는 원리이다. 자연 현상이나 우리의 행동 등에는 저마다 그 원인이나 이유가 있다는 것이다. 그러한 원인이나 이유가 없이 되는 일은 있을 수 없다고 하는 것이 이 원리이다. 그래서 우리는 어떤 현상을 보고 원인을 따지게 되고 어떤 결론을 보면 그 근거가 무엇인지를 알아보게 된다. 이처럼 모든 현상이나 행동을 논리적으로 설명하는 데에는 이 충족 이유률이 근본이 된다. 이것을 좀더 구체적으로 말하면 다음과 같다.

생성의 충족 이유률 : 자연계의 생성 변화에는 원인이 있다는 것이다. 이는 인과율(因果律)이라고도 하는 것으로서 자연 법칙의 근본이 된다. 사과가 나무에서 떨어지는 것을 보고 그 원인을 생각하게 되는 따위는 자연계에는 인과률이 지배한다는 원리를 바탕으로 하는 것이다. 다시 말하면 자연계에는 원인 없이 우연히 일어나는 일이 없다는 것이다.

인식의 충족 이유률 : 우리가 어떤 사물에 대하여 판단을 하게 될 때에도 그러한 판단의 근거가 있게 마련이라는 것이다. 특히 우리가 어떤 문제에 대하여 결론을 내릴 때에는 그만한 근거가 있어야 하는데 그것은 인식의 충족 이유률에 입각하는 것이다.

존재의 충족 이유률 : 우리가 바라보는 존재는 시간적, 공간적 관계로 규정된다는 것이다. 시간적 계기성이나 공간적 위치는 존재의 근거를 제시하는 것이다. 다시 말하면 어떤 사물이 존재한다는 것은 그것이 일정한 시간이나 공간을 차지하고 있게 됨을 말한다. 우리가 "무엇이 언제 어디에 있다"고 말하는 것은 존재의 이유 충족률에 바탕을 둔 것이다.

행위의 충족 이유률 : 모든 행위에는 동기가 있게 마련이라는 원칙이다. 선한 동기이든 악한 동기이든 행위에는 그 까닭이 있으며 특히 그것이 도덕적인 가치를 지니려면 충분하고 선한 동기가 있어야 한다.

위와 같이 모든 일에는 충족 이유률이 있다는 것은 우리의 논리적 사고에는 반드시 근거가 있으며 그러한 근거가 충분히 밝혀질 때에 참된 논리적 판단이나 추리가 이루어진다는 것을 의미한다. 논술법에는 이런 이유 충족률에 따른 여러 가지 원인이나 동기를 근거로 제시하여야 하는 것이다.

2. 논리적 사고력과 비판적 사고력

비판적 사고

논증을 전개할 때 부딪치는 세 가지 종류의 난점을 살펴본다.

우리 주장 속에 들어 있는 가정이 문제에 대한 해결 방법을 제공하는 경우가 종종 있다. 따라서 우리가 문제에 끌려 들어갈 때 숨겨져 있는 가정이나 편견을 깨달아야 하며, 우리 행동의 의미를 주의 깊게 살펴야 한다. 또 오류 논증에 의해 오도될 수 있으므로 일반적으로 널리 퍼져 있는 오류들을 파악하고 그것들을 확인하는 방법을 알아야 한다. 또 때로 약한 논증에 지나치게 비중을 두기 쉬우므로 결론을 너무 지나친 곳까지 끌고 가려는 어떤 종류의 논증을 잘 알아야 하며 그 취약점을 알아야 한다. 권위에 의거한 논증, 유비 논증, 시험되지 않은 가설에 의한 설명이 바로 이 약한 논증의 예이다. 목표는 좀더 주의 깊고 비판적인 사고를 하도록 하고, 가정이나 약한 논증 혹은 오류 논증에 의해 오도되지 않도록 돕자는 데 있다.

논증의 가정을 찾아내라

① 숨은 가정

어떤 주제든 완전히 열린 마음으로 접근한다는 것은 거의 불가능하다. 설령 그런 태도로 접근하는 것이 가능하다 할지라도 대개는 바람직하지 못할 것이다. 하지만 비판적으로 생각하기 위해서는 우리가 정확히 어떤 가정을 하고 있고, 그 가정의 근거가 무엇인가를 깨닫고 있어야 한다. 가정의 근거를 살피다 보면 때로 습관이나 관례 외에는 아무런 근거가 없음을 발견하는 수도 있다.

우리는 어떤 사회에서 오래된 것이나 전통적인 것이면 무엇이든 좋다는 생각을 발견 할 수 있는데, 이 가정이 근거가 없다는 것을 잘 알고 있다.

의심스러운 가정의 또 다른 원천은 과학을 어중간하게 이해하거나 잘못 이해하는 것이다. 별 생각 없이 우리가 어떤 것을 가정했다 하더라고 그런 가정이 언제나 틀렸다거나 그런 가정에 대한 훌륭한 근거를 찾을 수 없는 경우가 흔하다는 뜻으로 지금까지 말한 내용을 간주해서는 안 된다.

그렇지만 중요한 일에 관해 결심을 내릴 때는 우리가 어떤 가정을 하고 있으며, 이 가정이 어떤 배경을 가지고 있는가를 알려고 노력해야 한다. 예로 과학을 잘못 이해한 데서 비롯된 그른 가정을 피할 수 있는 최고의 방법은 과학의 중요 영역에 대해 기초 지식을 쌓는 일이다. 또 우리 자신의 문화의 가정을 깨닫고 의문을 제기하는 최고의 방법은 우리와 매우 다른 사회에서 실제로 살아 보는 것이다. 상황에 의해 만들어지거나 촉발되는 가정도 때로는 문화의 경우와 비슷한 방책에 의해 발견되고 의문을 제기할 수 있다.

주어진 어떤 것이 어떤 상황이나 진술에 가정되어 있는지 아닌지를 알아보고자 할 때 실제 경험에서 나오는 좋은 방법은 이른바 가정이라고 생각한 것이 그를 경우에 그 상황이나 진술이 의미가 있을 것인가 자문해 보는 것이다.

② 편견

편견이란 상당한 증거 앞에서도 바꾸거나 거부하기를 극히 꺼리는 가정이나 혹은 숨은 가정이라고 정의된다.

편견은 정의에 의해 비논리적이다. 여러 차례 자신이 신뢰할 만한 사람임을 입증한 사람은 그에게 불리한 상황이 전개될 때라 할지라도 신뢰할 만하다고 가정하는 것은 편견이 아니다. 그러나 아무런 합리적 근거를 제시할 수 없으면서 어떤 사람이나 사상이 좋거나 나쁘다고 느끼는 것은 최소한 편향이며, 증거를 보고서도 그런 느낌을 바꾸기를 꺼려한다면 그 느낌은 우리가 사용하는 의미에서 편견이다.

편견은 흔히 무지에서 자라나므로 편견을 극복하는 한 가지 유용한 규칙은 편견의 대상에 좀더 친숙해지는 것이다. 그러나 편견이 편견을 키우는 한 가지 방식은 선입견으로 자리잡은 유형의 사고에 맞추기 위해 사실을 왜곡하는 것이다.

따라서 편견을 극복하기 위한 좀더 유용한 규칙은 어떤 점에서 편견의 대상을 그것이 속해 있는 친숙한 맥락에서 제외시켜 새롭게 보이도록 하는 것이다.

마지막으로 때로 대립되는 정반대의 편견을 계획적으로 만들어 냄으로써 편견을 극복할 수 있다. 하지만 이 방법은 그 집단을 벗어나면 분명히 위험 요소가 있다. 대립되는 정반대의 편견이 편견을 중화시키기보다는 오히려 더 강화시킬 수 있기 때문이다.

이상적으로는 친숙성, 새로운 맥락에서 대상을 보는 일, 그리고 대립되는 정반대의 편견에 의해 편견에 의해 편견을 중화시키는 일이 우리에게서 편견을 제거시켜야 할 것이다.

③ 선결조건

어떤 진술이나 상황의 가정을 찾아낼 수 있는 것은 그 가정이 없다고 할 경우 그 진술이나 상황이 무의미하게 될 것이다. 어떤 영역의 활동을 취미 있게 하기 위해 우리가 만들었다고 확신되는 가정을 살펴보는 일은 유용할 수 있다.

대부분의 중대한 많은 논증 가운데 해결하기 어려운 많은 논증이 근본적 가정의 차이에서 발생한 것이므로 기초 가정은 특히 중요하다. 기초 가정을 이루는 이 조건이 무엇인지를 깨닫는 것은 논쟁의 선결조건에까지 이르지 않고 부수적인 점들만 가지고 진행하는 논증이 거의 합리적으로 해결될 기회가 없으므로 중요하다.

논쟁이 서로 기초 가정에서 상충을 일으키고 있다는 것을 깨닫게 되면 때로 그 논쟁의 해결책을 제시해 주는 한층 더 기초적인 가정을 찾는 일이 가능하다.

생각의 틀은 논리적 사고력과 비판적 사고력과 밀접한 관련을 맺고 있다. 사실 우리의 실제 생각이 이뤄지는 것(사고 작용)이 이것은 논리적 사고력, 저것은 비판적 사고력 등으로 나눠져 있는 것은 아니다. 우리는 과학적 사고력을 가지고 살아가기 위해서 집중적으로 훈련해야 할 것이 논리적 사고력과 비판적 사고력이다. 각각을 따로 먼저 살펴보자.

논리적 사고력은 두 개 이상의 구성 요소에 대한 관계를 따지는 사고력이다. 곧 좋다 나쁘다 따위의 가치 판단이나 옳다 그르다 따위의 사실을 목표로 하지 않는다. 이는 주로 근거(전제)와 주장(결론)의 타당성 여부를 따지는 것이다. 다음과 같은 보기가 이해를 도와 줄 수 있다.

(1) 전제와 결론이 모두 거짓인데 논증이 타당한 경우

모든 거미는 다리가 여섯 개이다.

다리가 여섯 개인 생물은 모두 날개를 가졌다.

그러므로 모든 거미는 날개를 가졌다.

(2) 전제와 결론이 모두 참인데 논증이 부당한 경우

만일 내가 우리 나라의 모든 금을 가졌다면 나는 부자일 것이다.

나는 우리 나라의 모든 금을 가지지 못했다.

그러므로 나는 부자가 아니다(나는 가난함).

그런데 논리적 사고력은 주로 형식적인 관계를 따지기 때문에 참, 거짓을 따지는 사실 판단과 좋다, 나쁘다 따위의 가치판단이 필요한 현실 세계에서 무슨 소용이 있느냐는 비판을 받아왔다.

결국 논리는 생각하는 방식의 하나이며 생각하는 이유는 바로 살기 위함이다. 따라서 논리적 사고력은 비판적 사고력과 함께 길러야 한다. 비판적 사고력은 다른 사람들이 표현한 여러 사례를 타당성이나 옳고 그름을 따지는 것이다.

첫째 흔히 학생들은 비난과 비판을 혼동하는 경우가 있다. 비난은 객관적 근거 없이 자기의 주관적 견해에 따라 남의 잘못이나 결점을 책잡아 얘기하는 것이지만 비판은 객관적 근거를 가지고 옳고 그름을 따진다. 그러므로 비판은 원칙상 합리적 기준과 객관적 근거가 있어야 한다.

두 번째로 지적하고 싶은 잘못된 이해는 비판을 꼭 반박으로 생각하는 경향이 있다는 점이다. 곧 비판하면 무조건 잘못된 것만을 들추는 것으로 알고 있는데 옳은 점을 지적하는 것도 비판의 일종이다. 또한 비판은 궁극적으로 상대방 주장이나 논증의 폭넓은 이해를 목적으로 한다. 건전한 비판이 되기 위해서는 비판하고자 하는 내용의 정확한 이해를 필요로 한다. 주장은 무엇이고 그 근거는 무엇인지, 근거는 얼마나 객관성을 띠고 있으며 그 근거를 통한 주장의 추론은 타당성이 있는지 등을 정확히 따져야 한다. 자신의 주장 또한 마찬가지다. 그렇다면 우리는 자연스레 논리적 사고력과 비판적 사고력의 관계를 알아차린 셈이다. 논리적 사고력은 비판적 사고력을 위한 필수 하위 요소가 되는 셈이다. 우리는 이러한 비판적 사고력을 가지고 지금 살고 있는 세상을 인식하고 살아가는 방법을 설정해야 한다. 아까 비판적 사고력은 합리적 기준과 객관적 근거가 있어야 한다고 했는데 합리적 기준이 지금 살고 있는 세계에 대한 올바른 인식에 근거할 때 우리는 그러한 생각을 과학적 사고력이라 폭넓게 부르게 된다. 결국 비판적 사고력을 가졌다고 이 세상을 올바로 사는 것은 아니다. 그 비판이 올바로 사는 방식에 근거하고 지향할 때 과학적 사고력으로 이어지고 그것을 바탕으로 우리는 과학적 세계관을 갖게 된다.

3. 생각의 틀을 넓히는 방법

① 경직된 사고방식 버리기

생각의 틀을 넓히기 위해서는 먼저 선입견에 의해 판단하거나 이분법적 사고 방식 등에 의해 판단하는 습관을 버려야 한다. 물론 이러한 경직된 사고방식은 세상을 바라 볼 때 자기만의 독특한 시각으로 보는 개성적인 눈과는 구별해야 한다. 아무리 개성적이고 독창적이라 할지라도 합리적인 객관적 근거만 있다면 그것은 경직된 사고방식이 아니다. 학생들의 경직된 사고방식의 대부분은 교육의 잘못이나 사회 풍토의 잘못에서 비롯되는 경우가 많다.

② 사물을 다양한 각도로 바라보기

③ 당연한 것 의심하기

측량술은 원래 이집트에서 먼저 발달했지만 측량술에서 비롯된 기하학은 그리스에서 학문으로 발전했다. 그 까닭은 무엇인가? 그것은 당연한 것을 논리적인 증명을 통해 다시 검증해 보는 그리스 학자들의 태도에 말미암은 것이다. 사실 사과나무에서 사과가 떨어지는 것은 너무 당연한 현상인지 모른다. 그 당연한 현상을 골똘히 생각한 뉴톤은 지구를 비롯한 우주의 여러 현상을 설명할 수 있는 역학 원리를 발견했던 것이다.

당연한 것 중에는 이처럼 미처 발견하지 못한 것도 있지만 구체적 근거를 등을 제대로 살펴보지 못함으로써 잘못된 것을 당연한 것으로 여기는 경우가 꽤 많다.

이처럼 당연한 것을 의심하는 것도 객관적 근거에 의존할 때 가치가 있다. 무조건 의심하는 것은 맹종과 다를 바 없다. 따라서 우리는 자연스럽게 근거를 가지고 생각하기의 가치를 따져 보게 된다.

④ 근거를 가지고 생각하기

⑤ 결과보다는 과정을 중요시 여기기

핵심용어를 명료하게 정의하라.

유사한 자료끼리 분류하라.

복잡한 자료들을 조직화하라.

분석 : 명료한 사고

우리의 사고를 명료하게 하는 세 가지 방법 즉 정의, 분류, 조직화에 대해 살펴본다. 정의(definition)는 사실에 관한 논쟁인 것처럼 보이지만 실은 말에 관한 논쟁임을 깨닫고 쓸데없는 말싸움에 시간을 허비하지 않도록 해준다. 정의는 또한 애매성과 모호성을 피함으로써 낱말들을 정확하게 사용할 수 있도록 해준다. 분류는 유사한 특징을 지닌 것들을 한데 묶음으로써 우리를 혼란시키는 우리 주변 세계의 다양성에 대해 대처할 수 있도록 해준다. 조직화는 복잡한 자료들을 명료하고 질서 있게 처리할 수 있도록 해준다.

3-1. 핵심 용어를 명료하게 정의하라

① 언어에 관한 논쟁

논쟁을 벌이는 양쪽이 어떤 말을 서로 다른 의미로 사용하고 있으면서도 그런 사실을 깨닫지 못하기 때문에 논쟁이 해결되지 않는 경우가 자주 일어난다. 그런 논쟁을 언쟁이라 한다. 그러나 양쪽이 우선 용어들을 주의 깊게 정의하고 핵심 용어들을 명료하게 이해하고 있다는 것을 확인한다면 불필요한 논쟁은 줄어들 수 있을 것이다. 그러나 용어가 아닌 문제에 관해 의견 차이가 있다는 것을 깨닫는다면, 그런 논쟁은 원리적으로 해결될 수 있다. 가치관의 차이는 조정하기가 그리 쉽지 않지만 그런 차이들을 명료하게 깨닫는다면 협상이나 타협은 가능해질 것이다.

이러한 언쟁들 사이에서 우리가 배울 수 있는 교훈은 다음과 같이 간추릴 수 있다.

1. 논쟁을 벌이고 있는 양쪽이 다르게 사용하는 핵심 용어나 용어들을 가려내라.

2. 양쪽이 각자 그 용어를 이해하는 다른 방식에 대해 간단한 설명을 제시하라.

3. 새로운 용어나 수정된 용어를 사용하고 증거의 표준에 대해 합의함으로써 또 다른 혼란을 피하라.

② 애매성과 모호성 : 한 단어를 한 가지 뜻으로만 끝까지 사용하라.

이것은 애매모호함(equivocation)이라고 불리는 전통적인 오류이다.

일상적으로 애매하다는 말과 모호하다는 말은 같은 의미를 지니고 있어서 서로 바꾸어 사용할 수 있다. 하지만 여기서는 이 두말이 특수한 의미로 사용된다. 모호한 용어란 말은 너무 적은 의미를 가진 용어를 의미하고, 애매한 용어란 말은 너무 많은 의미를 가진 용어를 의미할 것이다.

모호성과 애매성은 언제나 바람직하지 못한 것만은 아니다. 그것은 대부분 우리가 하려고 하는 일이 무엇이냐에 달려 있다. 그러나 낱말이 사용되는 맥락이나 배경 지식을 파악하고 있으면 종종 모호성이나 애매성을 제거할 수 있다. 또 한 가지 방법은 용어들을 정의하는 것이다.

어떤 상황에서는 모호성이 바람직할 수도 있다. 언어를 시적으로 사용하는 경우를 비롯하여, 감정을 불러일으키기 위해 사용하는 경우 등은 일부러 애매하게 사용할 수 있다. 그러나 일상적으로 사실을 기술하기 위해 사용되는 대화에서는 모호성과 애매성을 피해야 한다.

애매모호함을 피하는 좋은 방법은 중요한 용어를 도입할 때 그 용어를 주의 깊게 정의해 두는 것이다. 그리고 그 용어를 정의한대로 끝까지 사용하도록 확실히 하라. 특별한 용어나 전문적인 용어들을 정의해 두는 것 또한 필요하다. 용어를 정의할 때는 명확하고 분명하며 구체적인 언어를 사용해야 한다.

③ 감정이 섞인 언어는 피하라.

여성과 남성은 신체적인 면에서나 감정적인 면에서 다르다. 그렇다면 남성과 여성은 동등하지 않다. 그러므로 법은 우리가 동등하다고 가정하지 말아야 할 것이 아닌가?

이 논증은 언뜻 보면 그럴 듯하게 보일지 모르지만 자세히 보면 동등하다라는 용어를 서로 다른 두 가지 의미로 교묘하게 사용하고 있다. 동등하다라는 말이 단순히 똑같다는 것을 뜻한다는 점에서 남성과 여성이 신체적인 면에서나 감정적인 면에서 동등하지 않다는 것은 참이다. 그러나 법 앞에서 동등이라는 것은 신체적인 면에서 또 감정적인 면에서 똑같다는 것을 의미하는 것이 아니라 똑같은 권리와 기회를 가질 자격이 있음을 의미한다. 동등하다라는 말이 가지고 있는 두 가지 뜻을 확실히 하여 다시 쓰면 이 논증은 다음과 같다.

여성과 남성은 신체적인 면에서나 감정적인 면에서 똑같지 않다. 그러므로 여성과 남성은 똑같은 권리와 기회를 가질 자격을 지니고 있지 않다.

③ 분석과 정의

약정적 정의 : 어떤 정의는 그저 낱말을 일정한 방식으로 사용하고 있다고 공표 하는 경우들이 있다. 이런 정의를 약정적 정의라 한다. 약정적 정의에서는 사람들이 일상적으로 그 낱말을 사용하는 방식과 그 정의가 일치하느냐 일치하지 않느냐에 별로 관심을 두지 않는다.

사전적 정의 : 문제가 되는 낱말 대신에 단순히 동의어를 사용하는 경우를 사전적 정의라 한다. 턱없이 부족하거나 부적절한 사전들은 우리가 이 사전적 정의라고 부르는 것들에 지나치게 의존하고 있으며, 그런 사전들은 언어에 관한 혼란을 피하는 데 거의 도움이 되지 못한다.

분석적 정의 : 어떤 낱말에 대해 분석적 정의를 제시하면 우리는 그 낱말이 사용되는 방식에 대한 명료하고 일반적인 설명을 제시하게 된다. 언어에 관한 오해에서 비롯되는 혼란을 피하는 게 우리의 주목적이므로 이 설명을 명료하고 일반적이어야 한다. 약정적 정의와는 달리 분석적 정의는 낱말이 사용되는 방식에 관한 설명이다.

어떤 분석적 정의가 제시되었을 때 그 정의가 만족스러운 정의인지 알아보는 한 가지 방법은 전통적인 정의 규칙에 비추어 검사해 보는 것이다. 다음과 같은 규칙들이 있다. 이 규칙들만 적용해서는 훌륭한 정의를 제시하는 방법을 알려주지는 못한다. 하지만 이 규칙들은 좋지 못한 정의를 판단하는 기준들을 제시하고 있으며, 어쩌면 훌륭한 정의를 마련할 수 있는 어느 정도의 지침을 제시해 준다.

1. 정의는 불명료하거나 은유적이어서는 안 된다.

2. 정의는 긍정 표현이 가능한 경우에 부정 표현으로 제시되어서는 안 된다.

3. 정의는 순환적이어서는 안 된다.

4. 정의는 너무 넓어서는 안 된다.

5. 정의는 너무 좁아서는 안 된다.

6. 정의는 정의되는 것의 중요한 특징을 진술해야 한다.

3-2. 유사한 자료끼리 분류하라

①분류의 목적

분류의 기본 목적은 단순히 우리 주변의 세계에 대처할 수 있도록 하자는 것이다. 아무런 분류도 하지 않는다면, 우리는 개개의 모든 사물을 절대적으로 유일한 것으로 간주해야 하면 이렇게 되면 엄청난 혼란이 벌어질 것이다. 언어는 그 자체로 사물들을 서로 분류하여 동일한 한 낱말로 그것들을 언급하는 일을 포함하고 있다.

분류는 어떤 사물이 어떤 집단에 포함되어야 하는가를 알려주는 규칙이나 원리를 이용하여 동일하지는 않으나 어떤 공통 특징을 지니는 개체들을 정신적으로 혹은 물리적으로 어떤 집단으로 짜 맞추는 과정이다.

이러한 종류의 분류 가운데 일부는 어느 집단이 더 좋은가 나쁜가에 대한 판단 없이 그저 사물들을 집단별로 구분하는 일만을 한다. 하지만 어떤 종류의 분류는 실제로 가치 판단을 포함하는 경우가 있다. 좋음과 나쁨의 요소를 전혀 포함하지 않는 분류를 구별이라 하고, 평가가 포함되어 있는 분류를 등급 매김이라 한다.

분류할 때의 요소

1. 분류할 대상이 있어야 한다.

2. 이 대상들은 어떤 점에서 서로 달라야 한다.

(대상들을 임의로 만든 집단에 집어넣는 것은 분할이라 부른다. 100개의 똑같은 사과는 분할 할 수는 있으나 분류할 수는 없다.)

3. 분류되는 대상들은 어떤 점에서 서로 같아야 한다.

4. 개개의 사물이 어떤 집합에 속할 수 있는가를 알려주는 규칙이나 원리를 마련할 수 있도록 해준다.

② 실습

분류의 대상이 되는 재료가 있고, 또 목적이 있다면 어떻게 분류해야 되는가? 분류하는 어떤 작업이건 충족시켜야 하는 일반적인 요건이 몇 가지 있다.

1. 분류는 빠뜨리는 것이 없어야 한다. 즉 분류의 대상이 되는 개개의 개체 모두는 어떤 집합에 속해야 한다.

2. 분류는 독점적이어야 한다. 즉 어떤 개체든 딱 하나의 집합에만 속해야 한다.

3. 분류는 분명해야 한다. 즉 개체들이 어떤 집합에 속해야 하는가에 대한 의심의 여지가 없어야 한다.

4. 분류는 분류하고자 하는 목적에 적절해야 한다.

1,2,3은 논리적 요건이라 하고, 4는 분류의 경험적 요건 혹은 실제적 요건이라 한다.

어떤 분류표는 앞의 세 요건 즉 분류의 논리적 요건들은 만족시키지만 넷째 요건을 만족시키지 못하기 때문에 불만족스러운 분류가 될 수 있다. 그러나 앞의 세 요건 가운데 하나 또는 그 이상의 요건을 만족시키지 못하는 분류표가 넷째 요건을 만족시킨다는 건 그 가능성이 훨씬 더 적어 보인다.

흔히 분류를 할 때 유용한 방법 한 가지는 먼저 목적에 비추어 중요하다고 할 수 있는 큰 집합들을 찾아내고, 그런 다음 그 집합들을 세분하는 것이다.

훌륭한 분류는 해내는 규칙은 없다. 하지만 분류의 논리적 요건들을 염두에 두면서 분류가 목적에 맞게 잘 이루어졌는지 살펴보는 노력을 하면서 분류 솜씨를 향상시킬 수 있다. 일련의 개체를 놓고 분류의 일반적인 목적을 동일하게 유지하면서 여러 거지 방법으로 실제로 분류를 해보는 것이 유용하다. 이러한 방법은 새로운 분류를 하는 데 도움이 되도록 우리의 시각에 유연성을 가져온다.

③ 함정

기타로 싸잡는 분류 : 분류를 할 때 초보자들이 가장 빈번하게 범하는 잘못은 이른바 기타로 싸잡는 분류이다. 일반적으로 수많은 개체를 함께 묶어 '기타' 집합 내지 잡동사니 집합으로 집어넣는 분류는 어떤 것이건 만족스럽지 못한 분류가 되기 쉽다.

강제적 분류 : 분류할 대상을 빠뜨렸거나 목적에 적절하지 않은 몇 가지 범부가 주어지면 분류를 사실에 맞게 하는 것이 아니라 사실을 분류에 맞추려고 하는 경우가 있다. 강제적 분류의 전형적인 예는 교사가 진짜로 복잡한 인간의 다양성을 고려하지 않고 학생들을 몇 개의 고정된 범주로 분류하려는 경향이다.

지나친 분류 : 이 잘못은 지나치게 열심이거나 까다롭기 때문에 발생하기도 하지만 부주의하기 때문에 발생할 수도 있다. 이런 식의 두서없는 분류는 거의 쓸모가 없다. 지나치게 공들인 분류는 어떤 것이건 제 자신의 분류 목적에 방해가 될 뿐이다.

못 미치는 분류 : 개체들을 몇 개의 아주 간단한 집합에 집어넣는 것은 문제를 처리하는 데 거의 도움이 되지 않는다. 단순한 과도화는 금물이다.

못 미치는 분류의 몇 가지 일반적 형태

1. 한가지로만 생각하기 : 오직 하나의 개념만으로 주어진 상황의 모든 것을 설명하려 한다.

2. 이원론 즉 두 가지로만 생각하기 : 상반되는 두 집합만으로 어떤 영역의 모든 것을 설명하려 한다.

3. 세 가지, 네 가지 등으로 생각하기

단순한 분류는 사실들이 당신이 설정한 집합 모형에 들어맞지 않을 수 있기 때문에 위험하다. 상황이나 문제나 일거리는 그것들이 적절히 처리하고자 할 경우 우리가 이해해야 하는 구조를 지니고 있다. 사실이 분류를 결정하도록 하는 게 아니라 이미 정해진 어떤 분류에 사실을 맞추게 되면 실제를 놓치게 된다.

3-3. 복잡한 자료들은 조직화하라

① 기본 요소 찾아내기

분류와 조직화의 관계는 부분과 전체의 관계이다. 분류는 자료를 조직화하는 하나의 방법이지 유일한 방법이 아니기 때문이다.

조직화하는 이유는 분류와 마찬가지로 번거롭고 다루기 힘든 자료를 처리할 수 있도록 하자는 데 있다. 그러나 조직화를 하다 보면 모형을 사실에 맞추기보다는 사실을 모형에 맞추기 위해 지나치게 단순화할 가능성이 많다.

자료들을 조직화하면서 처음에 직면하는 문제 하나는 조직화해야 할 기본요소를 찾아내는 일이다. 우리는 어떤 사건들이 중요한지 분명히 해야 하고, 이런 사건들을 정당하게 다룰 수 있도록 해주는 조직화 방법을 선택해야 한다.

자료를 조직화하려면 언제나 그 자료를 면밀히 검토해야 한다. 그러다 보면 십중팔구 어떤 자료는 버리고 나머지 자료를 놓고 상대적 중요성을 정할 수밖에 없다.

이용할 수 있는 자료부터 조직화하다 보면 새로운 자료가 필요하다는 것을 발견하게 되는 경우가 많다.

조직화해야 할 기본 요소를 찾아내는 규칙 장치는 없으나 경험상 몇 가지 도움되는 규칙들이 있다.

1. 먼저 자료를 상당한 정도로 모아야 한다. 단지 몇 개 항목만 있다면 그런 자료를 조직화하는 일은 대개는 필요가 없을 것이다.

2. 모아진 자료 가운데 어떤 항목은 거의 확실하게 버려야 할 것이다. 심지어 아주 단순한 것에 대해서까지 있는 그대로의 진리를 밝힌다는 것은 실제적으로는 불가능한 이상일 뿐이다.

3. 조직화되는 항목 자체는 비교적 단순해야 한다.

4. 조직화되는 항목 자체는 내적 조직화를 거칠 필요가 없어야 한다. 예컨대 같은 성으로 시작되는 이름을 모두 나열해 놓았는데 이름이 가나다순으로 되어 있지 않고 뒤죽박죽으로 섞여진 전화번호부에서 어떤 이름을 찾는 일의 어려움을 상상해 보라.

② 기본 요소 정돈하기

일단 조직화해야 할 기본 요소를 선택하고 나면 개개는 그 기본요소를 정돈하거나 조직화하는 가능한 방법이 많다는 사실에 직면하게 된다. 그러나 어떤 배열도 완벽한 것은 못 된다. 각각의 배열은 어떤 목적에 유용할 따름이다.

조직화와 비조직화를 구별해 주는 요인은 조직화된 목록이나 설명에 나타나는 항목의 위치에 반드시 어떤 이유가 있다는 것이다. 반면 비조직화된 목록이나 설명에서는 항목 A다음에 B가 위치하는 이유가 설명이나 목록을 편집한 사람이 그 시간에 우연히 그렇게 생각했을 뿐이라는 것이다.

자료를 성공적으로 조직화할 수 있도록 해줄 수 있는 몇 가지 조언은 다음과 같다.

1. 당신이 사용하고자 하는 조직화 원리를 정하고 (적어도 당신 자신에게는) 그것을 분명하게 진술하라. : 때때로 두 개 이상의 조직화 원리를 사용할 필요가 있을 수 있는데, 그런 경우라면 원리들 사이의 관계가 분명하게 드러나야 한다.

2. 얼마나 많은 조직화 원리가 사용되고 있는지 분명하게 밝혀라. 그리고 그 원리들이 서로 어떤 관계가 있는지를 분명하게 밝혀라. : 당신이 필요로 하는 조직화의 종류는 자료를 조직화하면서 당신이 생각했던 목적에 달려 있다. 정보나 대상을 조직화하는 경우에는 검색의 용이성 즉 필요할 때 얼마나 빨리 그 항목을 찾을 수 있는가 하는 것이 중요한 목적이 된다.

3. 조직화하는 당신의 목적을 방해하거나 좌절시키지 않고 가능한 한 그 목적을 훌륭하게 달성할 수 있는 조직화 방법을 선택하라.

4. 지나친 조직화나 부족한 조직화를 하지 말아라. : 당신의 목적과 적합성이 있는 조직화 가운데 가장 단순한 조직화를 이용하되 조직화되지 않은 노력은 대개 낭비임을 잊지 말아라.

③ 정돈한 기본 요소 제시하기

아주 복잡하고 기술적으로 진보된 사회에 살면서 우리는 먼저 자료를 조직화하고 그런 다음 그 내용을 제시할 수 있도록 해주는 수많은 도구에 익숙해 있다. 하지만 조직화된 형태로 자료를 다른 사람에게 제시할 때는 특수한 문제가 제기되는 경우가 아주 흔하다.

이런 경우에 흔히 할 수 있는 것은 제시해야 할 자료를 주요 큰 제목, 소제목, 그 다음 소제목 등의 개략적인 형태로 조직화하라는 것이다.

4. 마무리 - 과학적 사고력

지금까지 위에서 학생들에게 필요한 가장 기초적이라고 생각되는 내용들을 예시해 보았다. 물론 얼마든지 달리 중요하다고 생각되는 여러 내용이 포함될 수 있을 것이다. 하지만 아직까지 교과 내용과 지도지침에 대한 그 어떤 합의점도 찾기 어려운 실정이다.

그리고 앞에서 얘기한 여러 생각의 틀은 결코 따로따로 있는 것이 아니다. 그것은 세계를 인식하는 과학적인 세계관 속에 녹아들어야 한다. 곧 과학적 세계관은 위에서 얘기한 생각하는 틀에 올바르게 사는 가치론적 방향까지 담아서 얘기하는 것이다. 논증에 대한 두 가지 경우를 들어본다.

4-1. 예를 드는 논증

예를 드는 논증은 일반화를 입증하기 위해 하나 혹은 그 이상의 특정한 개별적인 예들을 제시한다.

하나 이상의 또 다른 예들이 있는가?

단 하나의 예는 논증하는 데가 아니라 예를 들어서 설명하는데 사용되는 경우가 종종 있다. 그러나 단 하나의 예는 일반화를 뒷받침할만한 입증력을 제공하지 못한다. 비교적 적은 수로 이루어진 것에 관한 일반화에서 가장 바람직한 논증은 이것에 관한 모든 혹은 거의 모든 예들을 살펴보는 것이다. 비교적 많은 집합이나 수로 이루어진 것에 대한 일반화는 표본을 골라내는 것이 필수적이다. 얼마나 많은 예들이 필요한가의 문제는 부분적으로는, 골라낸 예들이 가지는 대표성에 달려 있다.

예들이 대표성을 지니고 있는가?

아무리 많은 예들을 들더라도 이 예들이 일반화되고 있는 집단을 잘못 대표할 수도 있다. 여론조사는 주의를 기울여서 표본을 구성한다. 여론조사에서 표본을 뽑아내는 것은 쉬운 일이 아니다.

관련된 기초적인 배경정보는 아주 중요하다.

일련의 예들을 평가할 수 있기 전에 관련된 기초적인 배경정보가 자주 필요하다.

열거된 예들을 판단하려면 바탕이 되는 관련된 기본적인 비율을 고려해야 한다. 논증에서 비율을 제시하려면 관련된 기초적인 배경정보에 반드시 예들의 수를 포함시켜야 한다.

반대되는 예들이 있는가?

만약 옹호하고 싶은 일반화에 대한 반대 예들을 생각해 낼 수 있다면 옹호했던 일반화를 수정하라. 이런 예들에 대해 주장을 포기하거나 약화시킬 수도 있지만 반대되는 예가 결론과 일치한다고 논증하는 것이다.

반대의 예를 또 하나의 자신의 예로 다시 해석하는 것이다. 그러면 결론에 대한 처음의 도전은 이제 결론을 뒷받침하는 증거가 된다. 다른 사람의 논증을 평가할 때도 반대되는 예들을 생각해 본다. 다른 사람의 결론이 수정되어야 하는지, 혹은 그들의 결론이 완전히 포기되어야 하는지, 혹은 반대되는 예로 생각되었던 예가 증거에 대한 또 다른 예로 다시 해석될 수 있는지의 여부를 확인해 본다.

4-2. 비유를 드는 논증

비유를 드는 논증은 하나의 특정한 예로부터 다른 예로 논증을 해간다. 말하자면 비유를 드는 논증은 이 두 예가 많은 점에서 비슷하기 때문에 다른 특정한 점에서도 역시 비슷할 것이라고 추리하는 것이다.

비유를 드는 논증의 첫 번째 전제는 비유로 사용되고 있는 예에 관하여 어떤 주장을 한다. 이 전제가 참이라는 것을 확실히 하라. 비유를 드는 논증의 두 번째 전제는 첫 번째 전제에 나오는 예와 이 논증이 결론을 끌어내려고 하는 예가 같다는 것을 주장한다. 이 두 번째 전제를 평가하는 것은 더 어렵기 때문에 이 두 번째 전제를 평가하는 규칙이 필요하게 된다.

비유는 관련된 비슷한 예를 필요로 한다.

비유를 드는 논증에서 비유의 대상으로 사용되고 있는 예와 결론에 나오는 예가 똑같아야 할 필요는 없다. 비유를 하는 데는 두 예들 사이에 서로 관계가 있는 비슷한 점만 있으면 된다. 차이가 논증의 타당성과 관련이 있다.

마지막으로 고등학교 논리학 교과서에 나오는 논리학 교육의 의미를 살펴본다.

논리학은 우리에게 올바르게 생각하는 방법을 일러주는 학문이다. 여기서 말하는 생각하는 방법이란, 어느 특정한 학문 분야나 직업에 국한되지 않는다. 그 이유는 생각한다는 것을 배제한 학문이나 사회생활은 불가능하기 때문이다. 이런 점에서 볼 때 논리학은 인간의 생활과 학문세계에서 가장 기초적이고 필수적인 훈련이라고 할 수 있다.

논리학의 참된 가치는 올바른 사고의 습관을 형성하는데 있다. 다시 말하면 우리가 논리학을 배우는 목적은 논리적 규칙이나 기술을 단순히 기계적으로 습득하기보다는 습관적으로 논리적 사고를 하도록 하는데 있다.

출처 : http://cafe.daum.net/cafe8830

논술 교육의 방향

2009-11-09T00:31:18Z

논술 교육의 방향

박 정 하

성균관대 학부대학 교수

EBS논술연구소 부소장

1. 대학은 왜 논술 고사를 시행하나?

가. 논술 고사의 평가 내용

현재 대학에서 논술 고사를 치는 이유를 단순하게 3불정책의 본고사 금지 조항 때문에 변별력을 얻기 위해 할 수 없이 시행하는 것으로만 생각해서는 안 된다. 소극적 측면만 있는 것이 아니라 대학 수학 능력 평가를 위한 적극적 측면이 더 크기 때문이다. 대학 입장에서 보자면 논술 고사를 준비하는 과정 속에 학생들이 체득하는 능력들이 대학 수학을 위해서도 필수적이고 기초적인 능력에 해당하는 것이고, 사회적으로도 미래를 위해 갖추어야 할 기본 능력이기 때문이다.

그러면 도대체 논술 고사는 무엇을 평가하고자 하는 것인가? 대학마다 표현은 다르지만 크게 다음 세 가지로 정리할 수 있다.

첫째, 분석적 이해력을 평가하고자 한다. 글쓰기 능력만이 아니라 글 읽기 능력을 측정하고자 하며, 나아가 문제를 파악하고 사태를 분석하는 능력을 평가하고자 한다. 글 읽기 능력, 즉 텍스트를 파악하고 분석하는 능력은 대학 수학을 위해 가장 기본적인 능력이다. 그런데 읽기 능력이 기대에 미치지 못하는 것이 대학 신입생의 현실이다. 이런 현상은 흥미로운 것이다. 왜냐하면 고등학생들이 언어 시험 준비를 위해 3년 내내 가장 심혈을 기울이고 있는 것이 읽기 영역이기 때문이다. 따라서 읽기 능력은 기본적으로 갖추어야 마땅한데 어찌 된 일일까? 필자의 분석에 따르면 이런 현상은 2000자 미만의 짧은 지문을 읽고 선다형 문제를 푸는 수능 언어의 읽기 학습 때문에 생겨난 폐해로 보인다. 이 학습 자체가 부정적인 것은 아니지만 이런 형태의 학습이 주도적이 되다보니 문제가 생기는 것이다. 원래는 다양한 텍스트를 읽은 것을 전제하고 그 능력을 평가하고자 하는 시험이지만, 상당수의 학생들은 시험에 나오는 지문 길이의 글만 계속 읽고 있는 것이 현실이다. 그래서 책 한 권이나 혹은 책의 한 장(章)을 주고 호흡이 긴 글을 요약하게 하면 힘들어한다. 또한 분량은 1000자 미만이지만 밀도 있는 분석이 필요한 글에 대해서도 어려워한다.

둘째, 비판적?창의적 사고력을 평가하고자 한다. 읽은 내용을 자신의 문제와 관련하여 깊이 있게 다각적으로 검토하고, 자기 나름의 독자적인 사고를 펼칠 수 있는 능력이다. 이를 위해서는 자신의 가치관과 관점을 세운 다음, 이것을 다시 비판적 태도로 자성할 수 있는 능력이 뒷받침되어야 한다.

셋째, 논증적 표현력을 평가하고자 한다. 비판적?창의적 사고를 통해서 마련된 자신의 생각을 합리적인 논증을 통하여 제시함으로써 다른 사람을 설득할 수 있는 능력은 의사소통을 위한 기본 능력이면서 동시에 학문 활동의 기본 능력이다. 정당화하는 것이 학문적 작업의 주요 특징이기 때문이다.

이런 능력은 대학에서 수학하기 위한 기본 능력이고, 이에 대한 평가는 필수적으로 요청될 수밖에 없다. 물론 대학수학능력시험이 이런 능력을 평가하는데 일정 역할을 하고 있는 것은 사실이다. 대학수학능력시험이 통합교과적이고, 단순 지식보다는 고차적인 사고능력 평가에 주안점을 두고 있긴 하지만 매년 많은 수의 수험생의 역량을 동일한 척도로 평가하는 선택형 시험이기에 앞의 능력들을 제대로 평가하기에는 뚜렷한 한계를 보인다. 독일이나 프랑스처럼 고교 졸업 시험에 일종의 논술 시험이 제도적으로 확립되어 있다면 모르지만, 그렇지 않은 우리 현실에서는 대학에서라도 논술 시험을 실시하여 이런 능력을 평가하고 또한 이런 방향의 교육을 유도할 필요가 생기는 것이다.

나. 대학의 상황

실제로 요즘 대학에서는 교양 교육에서 글쓰기 교육을 강화하는 것이 새로운 흐름으로 자리 잡았다. 이렇게 대학마다 글쓰기 교육에 열을 올리는 것은 대학 수학을 위해 필요한 기초 능력 중 중등 교육에서 충분히 길러지지 못한 부분을 메우기 위한 것이다. 실제로 우리 대학생들 중 상당수가 우리말이나 글로 자신의 생각과 주장을 제대로 표현할 수 있는 논리적인 능력이 상상을 초월할 정도로 부족하다는 것이 많은 대학들의 경험들이다. 이런 현상은 우리 모두가 알고 있듯이 지금까지의 중등 교육이 선다형 시험을 겨냥하는 입시 준비에 지나치게 쏠림으로써 기초적인 인문 교육을 소홀히 하여 생긴 현상이다. 중등 교육에서 마땅히 길러줘야 할 수준의 기본적인 의사소통 능력이 배양되지 않으면 대학 교육도 이에 따라 악순환에 빠질 가능성이 높아진다. 따라서 고교 논술 교육은 대학 교육의 수준을 높이는 기초가 되기 때문에, 필자와 같이 대학에서 글쓰기를 가르치는 사람들은 강 건너 불구경하듯 할 수 없는 것이다.

그러나 더 중요한 것은 대학의 글쓰기 교육이 강화되는 근본적인 이유는 사회가 대학에 요구하는 바가 바뀌었기 때문이다. 최근 의사소통교육에 대한 사회의 요구가 커지고 있다. 거시적으로는 정보사회로 바뀌면서 전문 지식의 효용성이 유지되는 기간이 점점 짧아지고, 이에 따라 전문 지식 자체보다는 지식 생산력(지식 창출 능력 및 지식에의 적응능력)에 대한 요구가 현실화되고 있다. 여기에 한국에서는 대학 교육의 내실에 대한 기업의 의심 때문에, 전문 인력 자체에 대한 기업의 기대치가 낮아지면서 기업의 요구는 전문 인력 양성을 위한 기초 능력 교육 쪽으로 기울어지고 있다. 이러한 기초 능력 중 핵심이 바로 비판적 사고력 및 의사소통능력이기에 이런 능력을 기르는 효과적 과정으로서의 글쓰기 교육이 증가하고 있는 것이다. 따라서 학생 입장에서 보자면 논술 고사를 대비하는 논술 교육은 단순히 대학에 들어가기 위한 도구적 능력을 기르거나, 혹은 대학 수학을 위한 능력을 기르는 차원을 벗어나서 앞으로 지금의 학생들이 사회에 진출했을 때 경쟁력의 핵심을 이루는 기초능력을 배양하는 과정으로 이해해야 한다. 그리고 이것은 대입 수험 과정에서는 논술 시험을 치지 않는 학생도 실제로는 논술 교육이 필요하다는 것을 함축한다.

2. 논술 지도의 기본 방향

가. 기본 전제

논술 답안의 독자를 고려하여 (= 채점자의 채점 방식과 관련하여)

1) 복수 채점 + 재 채점

- 채점의 객관성 확보 측면에서 논술이 면접보다 유리

=> 면접을 전면적으로 확대하기 어려움

2) 등급 부여 개념의 채점

- 글 = 내용 + 형식

나. 논술형 글쓰기 지도의 목표 설정

1) 1차적, 필수적 목표

- B급 답안을 상시적으로 작성할 수 있는 능력

- 형식, 논의 방식, presentation과 관련

논증력

?근거 설정 능력

- 주장에 대한 적절하고 분명한 논거 제시 여부

- 주장과 논거의 논리적 타당성

- 논제에 대한 분명한 견해 표현

- 표현 견해가 제시문의 논의에 의거해 적절한 뒷받침

구성 조직 능력

- 전체 논의 전개에 정합성 및 일관성이 유지

- 전체 논의 전개에 있어 논리적 비약은 여부

- 글의 전체적인 흐름이 체계적이고 조직적으로 전개

2) 심화 목표

- A급 답안을 작성할 수 있는 능력

- 내용(contents)과 관련 : 창의력

창의력

심층적인

논의 전개

- 본인의 주장이나 논거에 대해 스스로 가능한 반론들의 고려

- 본인의 논의가 지니는 더 나아간 함축이나 귀결들에 대해 고려

- 논의가 전개되고 있는 맥락이나 배경 상황에 대한 적절한 고려

- 묵시적인 가정이나 생략된 전제에 대한 더 나아간 고찰

?다각적인

논의 전개

- 발상이나 관전 전환을 시도

- 가능한 대안들에 대한 고려

- 여러 개념들의 종합

- 암묵적으로 가정된 전제에 대한 비판적 고찰

독창적인

논의 전개

- 주장이나 논거에 새로움

- 문제를 통찰함에 있어 특이함

- 관점이나 논의 지평에 참신함

다. 2008 논술의 방향

- 통합교과형 논술

=> 의사소통 능력 중심에서 창의력 중심으로

3. 통합 교과형 논술이란 무엇인가

가. 통합교과형 논술의 개념

서울대학교를 비롯하여 주요 대학들이 2008년부터 실시하겠다고 하는 ‘통합교과형 논술’이란 무엇인가? 많은 학생과 수험생, 교사들을 만나 보면 통합교과형 논술에 대해 두려움을 갖고 있는 것 같다. 여러 과목을 다 잘해야 하는 논술로 알고 있는 경우가 대부분이다. 그러나 논술의 기본 취지를 생각하면 사실 특별한 것도 아니다. ‘통합교과형 논술’은 어떤 특이한 형태의 논술이 따로 있어서 그것을 지칭하는 이름이 아니라, 논술의 원래 성격이나 취지에 충실한 시험 형태로서의 논술을 강조하기 위해 붙여진 이름에 불과하다. 원래의 성격과 취지에 충실하면서, 과거의 본고사 형태를 취하지 않을 경우, 논술은 통합교과적일 수밖에 없기 때문이다.

그동안 논술고사가 훌륭한 도입취지를 가지고 있었음에도 불구하고, 암기중심의 족집게식 논술대비 교육에 대해 부분적으로 취약한 구조를 보여주었다는 점을 인정하지 않을 수 없다. 이 통합교과형 논술고사는 바로 이 취약점을 보완하고자 하는 것으로서, 중등교육의 바람직한 교육방향을 제시하는 것을 그 근본 목적으로 하고 있다. 이러한 통합교과형 논술고사는 학생들의 수학능력을 비교적 정확히 측정해 낼 수 있어 신입생을 선발하는 대학으로서는 변별력을 확보할 수 있다는 장점도 아울러 지니고 있다.

서울대는 통합교과형 논술의 개념과 성격에 대하여 다음과 같이 발표 하였다.

o 개별 교과 지식이 통합되고 교과 영역 간에 전이되는 과정에서 발현되는 비판적-창의적 사고력을 측정하는 시험

o 특정 교과의 암기된 지식을 묻고 그 답의 옳고 그름을 평가하는 결과 중심형 시험이 아니라, 고등학교 교과과정에 제시된 내용을 토대로 주어진 문제 상황을 다각적이고 심층적인 사고로 재구성하여 창의적으로 문제를 해결하고 논리적으로 서술하는 능력을 측정하는 과정 중심형 시험

o 모든 사고는 통합적 인지활동이며, 중등과정의 개별 교과들은 학생들로 하여금 총체로서의 사고력을 개발하도록 하기 위한 다양한 구성요소

o 통합교과형의 개념은 교과와 교과의 단순한 통합이 아닌, 고등학교 교육과정을 통하여 학생의 내면에서 길러지는 사고력의 통합을 의미 함. 따라서 통합교과형 논술을 대비하기 위한 별도의 교과가 필요한 것이 아니라, 개별 교과가 제안하는 여러 학습활동을 자기주도적으로 충실히 수행하는 것 자체가 논술을 준비하는 바람직한 방법임

o 통합적 사고력을 측정하는 논술고사의 취지는 1994년부터 시행되고 있는 대학수학능력시험의 기본 방향과 일치

여기서 나온 통합 교과형 논술의 구체적 특징은 크게 4가지로 요약할 수 있다. 첫째는 암기로 얻은 지식보다는 비판적이고 창의적인 사고력을 중시하는 교육으로, 둘째는 결과보다는 과정을 중시하는 교육으로, 셋째는 한 교과의 칸막이에 갇힌 교육이 아니라 서로 다른 교과 간에 소통하는 교육으로, 넷째는 주입식 교육에서 자기주도적 교육으로 변화시키자는 것이다. 이 네 가지는 요소는 서로 동떨어진 것이 아니라 서로 연계된 통합 내용이다. ‘사고력’ ‘과정’ ‘영역전이’ ‘자기주도’ 중심이란 이 네 요소는 논술고사뿐 아니라 교육 일반의 지향점이기도 하다.

통합교과형 논술고사 개념이 도입되기 이전에는 기존의 논술고사 대비용 논술교재들은 학생들에게 배경지식에 대한 암기를 주로 강조했다. 논술교재 제작자들이 ‘사고력, 과정, 영역전이, 자기주도 중심’이라는 논술의 근본 성격을 제대로 이해하지 못했거나 구체적 접근 방법을 몰랐기 때문이다. 이런 논술 교재들은 인문학, 사회과학, 자연과학, 공학 등의 영역에서 논술의 주제나 소재로 채택할 만한 내용들을 뽑아 그것들에 대한 배경지식을 알기 쉽도록 요약 정리해 주고 있다. 학생들은 논술교재에 요약 정리된 내용을 요령껏 암기해 유사한 주제의 제시문과 논제가 시험에 출제되면 암기된 내용을 대충 짜 맞춰 원고지 칸을 메우는 경우가 많았다. 이처럼 암기된 지식 중심, 결과 중심, 개별교과 중심, 주입식 학습 중심이라는 기존의 논술 교육의 취약점을 보완하기 위해 도입된 것이 통합교과형 논술 개념이다.

그렇다면 통합 교과형 논술의 특징을 하나씩 더 구체적으로 살펴보기로 하자.

1) 암기 중심에서 사고력 중심으로

서울대는 통합교과형 논술고사의 도입 목적으로 두 가지를 들고 있다. 첫째가 “지식기반사회가 요구하는 비판적이고 창의적인 사고력을 가진 인재를 선발”하기 위한 것이며, 둘째가 “교과 지식의 단순 반복 학습과 암기 위주의 교육에서 벗어나 학생 스스로 탐구하는 자기주도적 학습능력과 독서?토론을 통한 사고능력의 배양을 지향함으로써 이른바 입시위주의 교육으로 왜곡되어 있는 중등학교 교육의 정상화를 유도”하기 위한 것이다. 비판적-창의적 사고력과 관련하여서는 다음과 같은 문구를 보충하여 설명하고 있다: “지식기반사회에서 가치를 만들어내는 중심은 암기하고 있는 지식의 양보다 습득한 정보와 지식을 통합하여 주어진 문제 상황을 합리적으로 해결하는 능력, 즉 비판적-창의적 사고력에 있음”. 이를 통해 통합교과형 논술이 암기를 통한 지식 중심 교육에서 사고력 중심 교육으로의 변혁을 지향하고 있음을 확실히 알 수 있다.

2) 결과 중심에서 과정 중심으로

암기된 지식 중심에서 사고력 중심으로 가기 위해서는 평가 방식에서도 변화가 일어나지 않을 수 없다. 지금까지는 결과 중심적인 평가로 인해 암기만 잘 하면 어느 정도 점수를 받는 것이 가능했다. 하지만 앞으로는 단순히 암기해서 적은 답안으로는 점수를 제대로 받을 수 없다. 논리적-비판적-창의적 사고를 바탕으로 최종적으로 작성한 답안에 이르는 중간과정까지 제대로 적어야 좋은 평가를 받을 수 있다. 실제로 통합교과형 논술 문제는 하나의 논제를 주고 이에 대해 최종적으로 작성한 답안 글 하나만을 평가하는 기존의 단수 논제 형태의 문항 구성 방식을 채택하지 않는다. 중간의 사고 과정도 확인할 수 있도록 세부 논제를 포함해 여러 논제를 출제하는 방식을 채택하고 있다. 결국 최종적으로 씌어진 글뿐만 아니라 그 최종적인 글에 이르는 중간과정까지도 평가를 하여 암기를 통한 점수 획득을 가급적 막고 비판적-창의적 사고에 대한 평가를 보다 더 중시하겠다는 것이 통합교과형 논술의 또 하나의 취지이다.

3) 교과 간 소통 교육 중심으로 : 영역 전이성 강조

통합교과형 논술은 효과적인 의사 전달과 원활한 의사소통의 도모라는 소극적 목표를 넘어서서 창의성의 토대가 되는 영역 전이적인 통합적 사고 능력의 배양이라는 보다 적극적인 목표를 지향한다. 여기서 말하는 영역 전이적인 통합적 사고 능력이 바로 서울대가 강조하는 창의력의 핵심이다.

결국 통합교과형 논술은 창의력을 중시하는 논술이다. 따라서 동일 영역내의 유사한 유형에 대한 응용력에 초점을 맞춘 원리 이해를 넘어서서 능동적인 반성적 체화 학습을 통한 통합적 영역 전이성에 다다르는 훈련이 중요하다. 달리 말하면 하나의 글쓰기 속에서 체득한 원리를 (그것이 글쓰기 자체와 관련된 원리든 글의 내용과 관련된 원리든) 다른 영역의 내용을 담은 글쓰기 속에서도 활용할 수 있도록 통합적인 영역 전이성을 키우는 것이 중요하다. 이렇게 되면 논술 교육은 앞서 접해보지 못한 새로운 영역에서도 활용가능성이 높은 영역 전이적인 통합적 사고 능력을 기르는 과정으로서 자리매김하게 될 것이다.

4) 주입식 교육에서 자기주도적 교육으로

앞서 밝혔던 통합교과형 논술고사의 도입 목적으로 두 가지 중 두 번째를 다시 상기해 보자. 바로 “교과 지식의 단순 반복 학습과 암기 위주의 교육에서 벗어나 학생 스스로 탐구하는 자기주도적 학습능력과 독서?토론을 통한 사고능력의 배양을 지향함으로써 이른바 입시위주의 교육으로 왜곡되어 있는 중등학교 교육의 정상화를 유도”하기 위한 것이다.

서울대의 설명에 따르면, 중등교육 현장에서는 일방적인 주입식 교육과 기계적인 문제풀이식 반복학습을 통한 기존의 입시위주의 교육으로부터 탈피하고, 학생의 자기주도적 학습과 독서, 토론, 맞춤형 글쓰기(예컨대, 맞춤형 첨삭지도) 위주의 수요자 중심 교육으로 전환하여, 지식기반사회가 요구하는 창의적인 인재 육성에 힘을 기울일 수 있는 교육체제를 갖추도록 노력하여야 할 것이다.

또, 학생들은 책을 읽고 생각하고 쓰고 토론하는 과정을 주도적으로 진행하고, 교사는 그 과정이 분석적이고 논증적임과 동시에 보다 다각적이고 심층적이 될 수 있도록 도움을 주는 것이 통합교과형 논술을 준비하는 효과적인 방법이 될 것이라고 서울대는 밝히고 있다. 이를 통해 통합교과형 논술이 주입식 교육에서 자기주도적 교육으로의 변혁을 지향하고 있음을 확실히 알 수 있다.

나. 예시 문항

<제시문>

(가)

대지와 그것에 속하는 모든 것은 인간의 부양과 안락을 위해서 모든 인간에게 주어진 것이다. 그리고 대지에서 자연적으로 산출되는 모든 과실과 거기서 자라는 짐승들은 자연발생적인 작용에 의해서 생산되기 때문에 인류에게 공동으로 속한다. 따라서 그러한 것들에 대해서는 그것들이 자연적인 상태에 남아 있는 한, 어느 누구도 처음부터 다른 사람을 배제하는 사적인 지배권을 가지지 않았다. 하지만 사람들에게 이용하도록 주어진 이상, 그것들을 특정한 사람이 일정한 용도에 맞게 사용하거나 그것으로부터 이득을 얻기 위해서는 이러저러한 방법으로 그것들을 수취할 수 있는 수단이 있어야 마땅하다. [중략]

비록 대지와 모든 열등한 피조물은 만인의 공유물이지만, 그러나 모든 사람은 자신의 인신(人身)에 대해서는 소유권을 가지고 있다. 이것에 관해서는 그 사람 자신을 제외한 어느 누구도 권리를 가지고 있지 않다. 그의 신체의 노동과 손의 작업은 당연히 그의 것이라고 말할 수 있다. 그렇다면 그가 자연이 제공하고 그 안에 놓아 둔 것을 그 상태에서 꺼내어 거기에 자신의 노동을 섞고 무언가 그 자신의 것을 보태면, 그럼으로써 그것은 그의 소유가 된다. 그것은 그에 의해서 자연이 놓아둔 공유의 상태에서 벗어나, 그의 노동이 부가한 무언가를 가지게 되며, 그 부가된 것으로 인해 그것에 대한 타인의 공통된 권리가 배제된다. [중략]

이러한 견해에 대해서는 아마도 다음과 같은 반론이 제기될 법하다. 만약 대지의 도토리나 다른 과실 등을 주워 모으는 것이 그것들에 대한 권리를 준다면, 누구든지 그가 원하는 만큼 많은 양을 독점하게 될 것이라는 반론이 그것이다. 이에 대해서 나는 그렇지 않다고 답변하겠다. 우리에게 이런 수단을 통해서 소유권을 부여하는 동일한 자연법이 또한 그 소유권을 제한하기 때문이다. “하나님은 우리에게 모든 것을 풍성히 주셔서 즐기게 해주시는 분이십니다.”(“디모테오에게 보낸 첫째 편지”, 6:17)라는 구절은 영감에 의해 확인된 이성의 목소리이다. 그러나 하느님은 우리에게 얼마나 주셨는가? 즐길 수 있는 만큼. 어느 누구든지 그것이 썩기 전에 삶에 이득이 되도록 사용할 수 있는 만큼 주셨다. 곧 그가 자신의 노동에 의해 자신의 소유로 확정할 수 있는 만큼 주셨던 것이다. 그것보다 많은 것은 그의 몫을 넘어서며, 다른 사람의 몫에 속한다. 하느님은 그 어떤 것도 인간이 썩히거나 파괴해버리도록 만들지는 않았다. [중략]

이런 식으로 토지를 개량함으로써 그 일부를 수취하는 것은 그 밖의 다른 사람에게 아무런 피해가 되지 않는다. 왜냐하면 여전히 많은 토지가 남아 있고, 아직 토지를 가지지 못한 자가 사용할 수 있는 것보다 더 많은 토지가 남아 있기 때문이다. 그리하여 결과적으로 어떤 사람이 울타리를 치는 행위로 인해 다른 사람에게 토지가 적게 남아 있는 일이란 있을 수 없다. 왜냐하면 다른 사람이 사용할 수 있을 만큼 많이 남겨놓은 사람은 전혀 아무 것도 취하지 않은 것이나 마찬가지이기 때문이다. 어떤 사람도 다른 사람이 물을 잔뜩 퍼마셨다고 해서 피해를 입는다고 생각할 수 없다. 왜냐하면 그에게는 갈증을 충분히 만족시킬 수 있는 전과 다름없는 강물이 남아 있기 때문이다. 따라서 토지든 물이든 둘 다 충분히 남아 있는 경우라면 사정은 전적으로 동일하다.

(존 로크, 『통치론』6장)

(나)

정보의 특성에 대하여 다음과 같이 서술할 수 있다.

① 정보는 남에게 전하거나 판매를 해도 없어지거나 줄어들지 않고 그대로 남는다.

② 정보는 대량생산이 필요하지 않다. 하나의 정보로써 모든 수요를 충족시킬 수 있다.

③ 정보를 다른 정보와 합치거나 그 일부를 빼거나, 형태를 바꿈으로써 얼마든지 새로운 정보로 바꿀 수 있다.

(고등학교 『도덕』)

(다)

‘카피라이트(copyright)’는 지적 재산권이라는 뜻이다. 카피라이트 제도 하에서는 저작자, 작곡가, 기타 창작자의 동의 없이는 창작물을 복제하거나 방송할 수 없게 된다. 이 제도는 창작자의 경제적 이득을 보장해줌으로써 창조 의욕을 높이고, 그에 따라 생산되는 정보의 수준을 높이는 데 기여할 수 있다. 하지만 한편으로는 창작자에게 배타적 독점적 권리를 부여함으로써 부작용을 초래한다는 비판도 있다.

‘카피레프트(copyleft)’란 ‘카피라이트’와는 정반대의 개념으로서, 저작물에 대한 권리를 모든 사람이 공유할 수 있도록 하자는 주장을 말한다. 1984년 미국 MIT 대학의 컴퓨터학자 리처드 스톨먼이 소프트웨어의 상업화에 반대해 프로그램을 자유롭게 사용하자는 운동을 펼치면서 시작되었다. 스톨먼은 인류의 지적 자산인 지식과 정보는 소수에게 독점되어서는 안 되며, 모두가 자유롭게 사용할 수 있어야 하기 때문에 저작권으로 설정된 정보의 독점을 거부하였다. 그러나 카피레프트 또한 창조의욕 저하와 품질 하락 등의 문제를 발생시킨다는 비판도 있다.

논제 1. (가)를 읽고, 자연 상태에서 소유권은 어떻게 성립하며, 소유의 한계는 무엇인지, 그리고 사유화에는 어떤 제한이 있는지에 관한 저자의 생각을 기술하시오.

논제 2. (나)에 언급된 정보의 특성들로 인해 (가)에 제시된 재산권 정당화 논의의 조건(들) 가운데 무의미해지는 조건(들)이 있다. 그 조건(들)을 들고 그 이유를 설명하시오.

논제 3. (가)와 (나)를 토대로, (다)의 카피라이트와 카피레프트에 대한 자신의 입장을 밝히고 그 입장을 정당화하시오.

4. 논술 출제의 변화 방향

변별력을 높이기 위해 당장 2008년에 논술 고사는 어떤 형태로 변화할 것인가? 대학들의 연구 결과 바람직하고 새로운 방향들이 생겨날 것으로 기대해 본다. 그러나 지금까지도 대학들이 가만히 있었던 것은 아니다. 문제의 성격이 갑자기 많이 바뀌면 수험생들이 혼란을 겪기 때문에, 급격한 변화를 보여주진 않았지만 몇몇 대학들은 그동안 이미 논술의 본질적 요소를 강화하면서도 변별력을 높이기 위한 노력을 진행해 왔기 때문에 이런 노력들이 더 본격화될 것으로 전망된다. 대학의 연구 결과에 따라서 다양한 유형이 나올 수 있겠지만 그동안의 진행에 비추어 보면 변별력을 확보하기 위한 노력으로 이미 다음과 같은 방향들이 제시되어 있다.

가. 분량의 증가

답안의 분량을 늘리는 것이 우선 채택 가능한 하나의 방향이다. 그리고 답안의 분량이 늘어나면 시험 시간도 늘어나게 된다. 이것은 작년에 논술을 부활시키면서 서울대가 택했던 방법이다. 두 시간 정도 시간에 1600자 정도의 글을 쓰는 시험 방식에는 수증 이후의 단기간의 편법에 의한 대비로도 어느 정도 접근 가능한 것이 사실이다. 그러나 분량이 늘어나면 단기간의 대비로는 접근하기 불가능해진다. 서울대는 4년 동안 철학사상연구소에서 시행했던 논리?논술 경시대회의 경험을 바탕으로 2500자로 분량을 늘렸다. 이렇게 분량이 늘어나면 하나의 논점만을 다루는 것이 아니라 연관된 논점들을 복합적으로 다루게 되고, 결국 평소의 훈련 정도를 다면적으로 측정하는 기능을 강화시킬 수 있게 된다. 그러나 답안 분량을 늘리면 대학으로서는 채점 부담이 늘어난다는 점이 어려운 요인으로 작용하는 것은 사실이다.

나. 수준의 향상

다음은 분량은 현재와 유사한 수준을 유지하지만 문제의 수준을 높이는 방향이다. 연세대는 3년 전부터 이런 전략을 택하고 있는 것으로 판단된다. 수준을 높인다는 말은 제시문 독해만으로는 답안을 구성하기 어렵고 평소 나름의 견해와 배경 지식이 있는 사람이 유리한 문제를 출제한다는 것이다. 자기의 지적 배경을 바탕으로 자유롭게 접근할 수 있는 폭이 커진 문제들이기 때문에 주제에 대한 식견이 있는 학생이라야 우수한 답안을 쓸 수 있다. 결국 다양한 독서와 경험을 통해 높은 지적 수준을 갖춘 우수 학생을 선발하고자 하는 것이다. 그러나 이 방향도 자칫 잘못하면 고교 교과 과정과 연계된 것으로 볼 수 있는가 하는 문제 제기에 봉착할 수도 있다는 문제 제기가 있기 때문에, 대학에서는 이 점에 대한 보완들이 완벽히 이루어 져야 할 것이다.

다. 과정 중심의 평가

결과로서 완성된 글만을 평가하는 것이 아니라 글을 쓰는 과정에 대한 평가를 강화하는 방향이다. 현재 개발된 유형 중에는 고려대 유형이 그 예라고 할 수 있다. 고려대는 여러 제시문을 준 다음, 제시문의 공통주제를 찾고, 제시문 사이의 관계도 밝힌 다음, 자기 견해를 쓰게 하는 문제를 출제하고 있다. 이 유형은 실제로 학생들이 대학에 와서 공부하는 과정을 모형화하여 구성한 셈이다. 결국 글이 나오게 되는 과정을 단계적으로 구성하여 논술 문제에 반영하고 있는 것이다. 다른 대학들도 제시문들을 서로 관련지어서 논의하게 하는 요구들이 많아지고 있는데, 이런 것들이 크게 보면 바로 글을 구성하는 과정을 평가에 반영하는 것으로 볼 수 있다. 이런 방향이 강화되면 결국 한 편의 글을 쓰게 하는 방식은 유지하면서, 다양한 방법으로 분석적, 비판적 독해 능력을 측정하고, 글을 구상하는 과정을 제시하는 서술형 항목이 추가되는 유형으로 나아갈 수도 있다. 모집단위 별로 더 세분하여 제시문을 다르게 준다든지, 주어진 글을 요약하고 평가하는 방식을 다양하게 물어서 분석적, 비판적 읽기를 강화시키는 방향으로 나아가는 것이다.

라. 제시문의 다양화

제시문에 다양한 자료들을 동원하여 학생들의 다양한 능력을 종합적으로 평가하는 요소를 강화시키는 것이다. 도표나 통계자료를 적극적으로 이용하는 성균관 대학이 대표적인 예인데, 그 외에도 사진이나 그림 같은 이미지 자료까지 출제하는 사례들이 이미 생기도 있다.

마. 텍스트 지정형 논술

미리 다수의 텍스트 지정해주는 텍스트 지정형 논술도 부분적으로 고려될 수 있다. 이 형태는 아직은 시도된 적이 없지만 채점의 전문성을 높이고 학생들도 준비가 가능하도록 하기 위하여 무규정적인 시험의 성격을 탈피하는 방법이 되기에 부분적으로 도입될 수 있다. 고교 과정에서 다루어지고 있는 중요한 텍스트들 중에서 특정 책의 특정 부분들을 복수로 여러 개 지정한 후, 이 텍스트를 기반으로 논술 시험을 출제하는 방식이다. 물론 이때 그 텍스트에 대한 지식을 묻는 것은 아니고, 제시문을 그 텍스트에서 내고, 논제도 그 텍스트의 문제의식과 관련된 것을 내는 것이다. 이럴 경우, 물론 또 사교육에서 이 텍스트들을 내세운 온갖 프로그램을 들고 나오겠지만, 공교육 내에서도 체계적인 접근이 가능하다는 점이 긍정적 요인으로 확보된다.

변별력 있는 새로운 논술 문제 유형의 개발이 이렇게 이미 진행되어 온 노력들을 무시한 채, 처음부터 진행되지는 않을 것이 당연하기 때문에, 학생들은 이런 방향들을 참고사항으로 염두에 두고 접근해야 할 것이다.

정보사회와 포스트모던 정치학

2009-11-09T00:26:50Z

정보사회와 포스트모던 정치학

배 철 영

1. 머리말

이 글에서 필자는 리오타르(J.-F. Lyotard)의 <<포스트모던적 조건>>과 관련 논문들을 통해 정보사회가 안고 있는 정보/지식의 문제점을 조망하고 이를 타개할 대안으로 제시된 포스트모던적 정치학을 비판적으로 검토하고자 한다. 필자는 그렇다고 리오타르의 제안에 전적으로 부정적인 입장에 서서 비판하지는 않는다. 오히려 호의적으로 접근할 것이며 새겨들을 이야기는 새겨들어면서, 그래도 남아 있는 의문점이나 한계들을 지적하는 정도로 비평할 것이다.

<<포스트모던적 조건>>의 부제는 '정보 사회에서의 지식의 위상'이다. 즉 이 책은 오늘의 우리 사회를 기술 공학의 비약적 발전으로 인해 야기된 컴퓨터화된 정보 사회(포스트모던적 사회)로 이해하고, 이 속에서 지식이 갖는 역할과 지위 및 나아가 지식의 정당화 문제를 다루고 있다. 리오타르에 따르면 이전과는 질적으로 변화된 이 사회는 더 이상 그가 '대서사'(grand narrative) 혹은 '메타서사'(meta- narrative)라고 부르는 보편 이론들이 득세할 수 없는 상황이 전개되는 곳이고, 이 점에서 우리는 '포스트모던적 조건'에 놓여 있다. 리오타르는 이러한 조건과 그 속에서의 정당화 위기에 의해 비롯된 정보사회의 딜레마를 확인하고 이를 헤쳐갈 수 있을 새로운 전략적 태도를 우리에게 제안한다.

리오타르는 '모던적인 것'(the modern)과 '포스트모던적인 것'(the postmodern)을 구분하면서 <<포스트모던적 조건>>을 시작한다. 양자를 변별지우는 것은 대서사/메타서사를 향한 태도이다. 모던적인 것은 우리가 궁극적으로 호소할 수 있는 보편 이론으로서 대서사/메타서사를 가진다는 것을 특징으로 한다. 가령 마르크스주의의 경우에서 현실 자본주의의 모순을 극복하기 위해서는 사회를 전체적으로 변혁시키려는 계급투쟁론이라는 대서사가 필요하다. 그리고 이것은 다시 변증법적 유물론이라는 메타담론, 곧 메타서사로 거슬러 올라가 그 정당성을 확보하고, 변증법적 유물론은 다시 헤겔의 '정신의 변증법'에 대한 마르크스의 독특한 해석에 의존한다. 곧 이 세계 정신의 역사적 전개를 보여주는 파노라마적 서사가 마르크스주의의 정치적 처방의 타당성을 보증하는 것이다. 이에 반해 포스트모던적인 것은 서로 맞물려 있는 이러한 보편 이론들의 연계를 원칙적으로 거부하고 부정하는 것이다; "'포스트모던적'이라는 것은 (대서사/)메타서사에 대한 불신이다."

앞으로 다가올, 아니 현재 진행중에 있는 사회는 수많은 서로 다른 언어 게임들로 이루어진 다원적인 사회, 따라서 단일한 보편적 체계 이론으로써 그 다양성을 결코 설명할 수 없는 포스트모던적 사회이다. 따라서 보편이론으로서 모던적 대서사는 현재의 우리 사회를 제대로 규명할 수 없다. 그러나 다른 한편으로 이 사회는 기술 공학의 비약적 발전으로 인해 강화된 '효율성 극대의 논리'에 따라 투입/산출의 도식을 사회 통제의 토대로 삼고 이를 통해 전체의 결정가능성을 여전히 신봉하는 사회이다. 대서사/메타서사의 모던적 유혹을 잠시도 떨치지 못한다. 그래서 한편으로 우리의 삶은 전체적인 통제의 권력을 추구하는 결정권자에 의해서 희생되고 있다. 다시 말해서 체계 수행의 극대화 및 효율성의 논리가 대서사/메타서사의 이데올로기를 통해 불가공약적인 다양한 언어게임들에 보편적 적용의 기준으로 강요될 때 우리의 삶에 대한 '테러'가 발생하는 것이다. 리오타르는 계몽이래 지금의 하버마스에 이르기까지 채택된 모던적 전략이 바뀌어버린 시대적 상황 속에서 전혀 실천가능성이 없음을 극력 주장하고 그 대안으로 포스트모던적 실천 전략을 제시한다.

필자는 먼저 정보 사회에서 가장 중요한 문제로서 지식/정보의 상업화를 다루는 데서 논의를 시작하겠다. 비록 깊이 있게 분석하고 있지는 않지만 탈산업사회의 정보자본주의의 미래에 대한 리오타르의 전망은 밝지 않다. 그러나 모던적 산업사회를 대체한 포스트모던적 탈산업사회는 이전과는 질적으로 완전히 달라진 사회이다. 이 사회에서는 더 이상 모던적 책략만이 판을 칠 수 없는 사회가 되어버렸다. 그 이유에 대한 정보사회론적 논의를 상론하는 대신 리오타르는 정보사회를 모던적 전략과 포스트모던적 전략이 상호 각축하는 장으로 파악하고, 이를 다시 대서사 대 소서사의 갈등의 장으로 규정한다. 나아가 그는 정보사회를 바람직한 사회로 만들기 위해서는 거대자본의 대서사를 통한 전체주의적 음모를 분쇄하는 소서사의 전투를 다각적으로 펼쳐야 한다. 이 전투의 지침과 이념은 '차이의 정치학'으로서 포스트모던 정치학에서 다루어 질 것이다. 이어 필자는 '포스트모던 미학'과 '합의' 개념을 다룸으로써 그의 입장을 좀 더 분명하게 부각시킨 다음, 남아있는 한계를 지적할 것이다.

2. 지식의 상업화 혹은 지식/정보 자본주의

리오타르는 우리가 탈산업적(postindustrial)이고 포스트모던적인 시대로 이행할 때 지식의 지위는 질적으로 변한다는 것을 자신의 작업가설로 삼는다. 이러한 변화에 이르게 된 것은 최근 몇십년에 걸쳐 일어났던 기술공학적 혁명, 다른 무엇보다도 특히 컴퓨터 기술과 정보통신 분야에서 이루어진 급격한 진보이다. 리오타르에 따르면 기술공학적 변화는 과거 수송 체계와 매체의 발전이 우리의 삶의 조건을 현저하게 바꿔 놓았듯이 지식의 조건, 곧 그 본성과 지위를 완전히 바꿔 놓았다. 탈산업적-포스트모던적-정보적 시대의 요구는 지식이 정보로 번역될 수 있어야만 한다는 것이다. 따라서 리오타르는 "기존의 지식 중에서 이와 같이 번역될 수 없는 것은 모두 방치될 것이며, 새로운 연구 방향은 가능한 결과들이 기계 언어로 번역될 수 있다는 조건에 따르리라고 예상"한다. 지식과 정보처리 간의 이와같은 밀접한 연관을 밝힌 다음 계속해서 리오타르는 이것이 포스트모던적 조건 속에서 중요한 정치적 반향을 불러일으킨다는 것을 끈기있게 보여주려 한다.

이제 지식은 더 이상 예전처럼 정신이나 인격의 도야와는 관계가 없어지게 되었다. 지식은 그자체로 목적이 되지 못하고 팔리기 위해서 생산된다. 컴퓨터화되고 정보화된 지식이 오늘날 가장 중요한 생산력이거나, 생산력이 될 것이다. 이로써 리오타르가 보기에 지식은 정치적 쟁점의 중심으로 부상한다. 그는 지식이 현대 국제 정치의 권력 게임에 깊이 관여되어 있는 것으로 파악한다.

"지식이 생산력과 분리될 수 없는 정보 상품이란 형태를 띠면서, 지식은 이미 세계의 힘 경쟁에서 가장 중요한 쟁취물이 되고 있다. 국가들이 영토의 지배, 원자재와 저렴한 노동력의 사용과 착취를 위해 전쟁을 했듯이, 앞으로는 정보의 지배를 위해 서로 경쟁하리라는 것은 충분히 짐작할 수 있다."

그러나 리오타르가 보기에 정보화 시대에 지식의 문제는 단순히 국가나 정부 단위의 문제 이상의 것이 되고 있다. 왜냐하면 20세기 후반의 후기 자본주의의 새로운 자본 순환의 형태인 초국적 기업에서 투자 결정은 국가 단위의 지배 형태를 벗어나 있기 때문이다. 따라서 규제와 재생산의 기능이 민족 국가의 정부 관료의 손을 떠나 효율의 극대화를 가능하게 하는 기계 장치에 의존하게 되고, 점차 중심 문제는 올바른 판단을 내리도록 해 줄 정보를 지니고 있는 기계 장치에 누가 접근할 것인가가 된다.

결국 권력과 지배 관계에 대한 검토는 다시 이루어져야 하며, 이것은 민족 국가이든 초국적 기업이든간에 어느 집단이든 지식의 생산과 소비를 효율적으로 통제하는 것이 중요한 정치적 세력을 획득하게 된다는 것을 의미하게 된다. 리오타르에 따르면 "지식과 권력이 동일한 물음의 두 측면"으로 간주되며, 이 물음은 다음과 같이 제기된다; "지식이 무엇인지를 누가 결정하는가? 그리고 무엇을 결정해야하는지를 누가 알고 있는가? …정보 시대에서 지식에 관한 물음은 그 어느 때보다도 지배에 관한 물음이다."

리오타르는 지식의 이와같은 정치화의 질곡은 포스트모던 사회가 안고 있는 회피할 수 없는 모순이다. 그러나 그는 이 모순에 대결함으로써 그로 인해 희생된 우리의 삶을 회복시킬 수 있다고 생각하지만 이러한 문제에 대한 그의 해결책은 거대한 해방을 설계하는 모던적인 전략이 아니다.

다음은 그의 해결책 가운데 하나이다. "기억 장치와 자료 은행을 대중에게 개방하라"는 것이다. 그는 우리가 이 방식으로 지식의 생산이 정부나 초국적 기업에 의해 이면의 정치적 동기를 위해 억압적으로 사용되는 것을 방해할 수 있다고 생각한다. 최근 '인터넷'이나 '정보 고속도로'의 비약적 발전과 그로 인한 쌍방향적 소통가능성은 과거와는 달리 대중들로 하여금 그와같은 접근을 자유롭게 허용하는 것으로 보인다. 그러나 이러한 정보에 대한 무차별적 개방은 최근 많은 논란을 불러일으키고 있으며, 이것은 점차 어느 정도의 이해당사국 정부의 통제가 종국에는 도입되리라는 것을 쉽게 짐작할 수 있다. 따라서 자료 은행을 일반 공중에게 개방하는 것은 상당히 이상적인 이념으로 보인다. 그리고 실제로 지식의 생산은 정부나 초국적 기업의 정치-경제 엘리트들에 의해 집중적으로 통제된다. 이러한 점은 과학의 영역에서 더욱 특징적으로 나타난다. 오늘날 지식의 대부분을 생산한다고 할 수 있을 과학적 연구는 역사의 어느 시점에서보다 더욱 현존하는 권력의 지배하에 있다는 것은 틀림없다. 누구든지 과학을 통제하는 자(그는 곧 과학적 연구를 통제하는 '돈'을 가지고 있는 자이기도 하다)는 곧 지식을 효과적으로 통제하는 자이다. "돈 없이는 증명, 진술의 검증, 진리도 없는 것이다. 과학적 언어 게임은 재력가들의 게임이 될 것이며, 이 경우 가장 부유한 자이면 그가 옳을 기회를 가장 많이 가지게 된다."

논의가 이 정도에 이를 때 리오타르의 권력과 지배에 대한 혐오는 가중된다. 그는 "과학자, 기술자, 기계 등을 사는 것은 진리를 위해서가 아니라 권력을 확장하기 위해서이다"라고 개탄한다. 지식과 권력이 이러한 종류의 연대를 형성할 때 그 결과는 확연히 예상된다. 연구는 오로지 그 경제적 잠재력에 의해 판단된다. 경제적 잠재력을 가지지 못한 것은 간단히 지원이나 후원을, 곧 기금이나 연구비를 획득하지 못한다. 그리고 경제적 잠재력의 기준을 따라서 발전하는 지식이란 고도로 도구적이라는 것을 주목하기란 어려운 일이 아니다.

"명시적이건 함축적이건 간에 직업적 학생, 국가 및 고등 교육기관이 제기하는 물음은 '이것이 맞습니까?'가 아니라 '이것은 어디에 쓸모가 있습니까?'이다. 지식의 상업화란 맥락에서 이 두 번째 질문은 대체로 '이것은 팔 수 있습니까?'를 의미한다."

그렇다면 지식과 권력간의 이러한 유대에, 그리고 그 정점에서 자행되는 모든 것의 상업화에 우리는 진정으로 저항할 수 없는가? 이와 관련 리오타르는 '포스트모던적 저항의 정치'를 제안한다. 그는 <<포스트모던적 조건>>에서 기술관료주의적인 상황 통제의 가능성, 의사결정자의 금력에 의한 지배와 교만, 창의적 지식의 발전에 대한 위협, 그리고 '사회의 전산화'로 인한 통제와 규제의 효율성 상승 등을 비판하지만 모더니티(Modernity) 전체를 전복하겠다고 위협하는 것은 아니다. 그는 현존의 체제 내에서도 체제의 모순에 저항할 가능성이 존재한다고 믿는다. 현재의 탈산업사회가 자신의 존속을 강화하는 동시에 자신을 해체시킬 잠재력을 내포한다는 것이다.

리오타르가 보기에 포스트모던-탈산업 사회에서 지식의 급격한 팽창은 개개인들에게 지식을 다룰 수 있는 조작 기술을 필연적으로 개방하지 않을 수 없게 한다. 왜냐하면 포스트모던 사회는 지식과 권력의 관계적 논리가 요구하는 체계수행의 극대화 및 효율성 증대의 신화가 지배하는 사회인 동시에 이 신화의 자기 유지 및 존속을 위해 다른 한편으로 '창의성'과 서로 다른 다양한 지식들 상호간의 교류를 열어두지 않으면 안되는 사회이기도 하기 때문이다. 자본주의가 자신의 생존 논리에서 스스로 만들어 놓은 틈새를 공략함으로써 우리는 기존의 틀 내에서 새로운 게임을 개발할 수 있고, 이것은 다시 기존의 틀의 변혁을 가져올 수 있게 한다. 이런 점에서 리오타르는 지식의 통제와 보급을 위한 종전의 독점 전략, 곧 모던적 전략의 분쇄가 현실적 가능성으로 부각될 때, 더 이상 대서사적·보편이론적 전략에 의존하지 않고 그것의 실천불가능한 음모를 분쇄시킬 때, 그리하여 곧 자료 은행에로의 자유로운 공개적인 접근이 진정으로 실현될 때, 또한 다양한 개별적이고 이질적인 소서사 전략이 장려되어 차이와 다름에의 추구가 우리의 덕목이 될 때, 비로소 권력과 지배에 대한 우리의 저항은 유리한 지점에 서게 된다고 생각한다.

요컨대 리오타르가 보기에 정보사회의 포스트모던적 조건 속에서 가장 첨예한 쟁점은 지식/정보의 상업화와 관련한 문제이고 이 문제의 해결에 있다. 그리고 이 해결은 '지식'에 대한 변화된 조건에서 실마리를 발견한다. 그에게서 오늘날 지식은 모던적인 것과 포스트모던적인 것 사이의 갈등이 아주 첨예하게 검토되는 영역이 되었고, 이 갈등은 또한 대서사와 소서사간의 갈등이기도 하였다.

3. 서사와 정당성의 문제

이미 언급하였다시피 리오타르에게서 모던적인 것이란 진리 혹은 정의의 보증자로서 대서사(/메타서사)에 의존하려는 태도이다. 대서사의 양식들은 모두 그 작용에서 보편적인 것으로 설계되어 있으며, 따라서 모든 인간적 행동과 역사의 전 과정을 대서사의 도식에 종속시킨다. 가령 모든 역사는 계급 투쟁의 역사라는 개념은 변증법적 유물론에, 변증법적 유물론은 다시 정신의 변증법이라는 헤겔적 서사에 의존해 자신의 정당성을 확보하는 것이다. 리오타르가 <<포스트모던적 조건>>에서 세운 주요 목표들 가운데 하나는 그와같은 보편이론들의 주장, 곧 대서사/메타서사를 손상시키는 것이며, 대서사에 의해 제기된 정당성 문제를 비켜가는 다른 종류의 서사적 지식을 확립하는 것이다. 그의 포스트모더니즘은 대서사 담론의 토대주의적(foundationalistic) 요구를 거부하며, 대서사 담론의 모든 경우에서는 정당성의 문제가 불가피하게 생겨난다고 여긴다. 그러나 이 문제는 언제나 순환 논증의 오류를 일으킬 뿐이다. 요컨대 '무엇이 대서사 자체를 정당화하는가?'라는 물음에 대해, 리오타르가 확언하건대 어떤 메타서사도 이 물음에 만족스러운 답변을 제공할 수는 없다. 그래서 대서사가 선택하는 것은 다른 어떤 경합하는 서사도 허용하지 않는 배타적 보편성이다.

한편 과학적 지식 역시 정당성의 문제에 갇혀 있다. "과학은 서사와 갈등 관계에 있다. 과학은 …진리를 탐구하는 한 자신의 게임 규칙을 스스로 정당화해야 한다. 그래서 과학은 철학이라 불리는 정당화 담론으로 나아간다." 과학은 자신의 정당화를 위해 철학이라는 서사를 필요로 한다. 그러나 서사적 지식이 다양한 언어게임들(지시적, 처방적, 효율적, 미학적)로 복잡하게 얽혀 있는 그물망을 형성하고 있는 반면에 과학적 지식은 하나의 언어게임(지시적)만을 허용하고 다른 모든 것들은 배척한다. 과학은 스스로를 훨씬 고차적인 지위를 가진 그 무엇으로, 곧 보편적 진리로 이해하기 때문에 서사적 지식처럼 전달과 수용의 화용론을 자체 내에 가진다고 보지 않는다."과학적 지식은 다른 지식, 즉 자기 관점에서 보면 비지식일 뿐인 서사의 도움 없이는 과학적 지식이 참된 지식이라는 것을 알 수도 없으며 알게 할 수도 없다."

최근들어 과학의 메타서사로서 정당화 담론이 그 설득력을 잃어 버렸다. 리오타르가 보기에 과학은 다른 어떤 담론과 마찬가지로 서사들의 한 체계일 뿐이다. 그러나 과학은 문화적으로 우월한 위치를 유지하기 위하여 이를 인정하려 들지 않는다. 그렇지만 과학 역시 다양한 언어 게임들 가운데 하나에 불과하며, 이 점에서 전통적인 서사적 언어게임과 다르지 않다. 과학은 지금껏 서사적 지식을 과학적 지식의 전단계로 치부해 왔으나, 사실상 과학적 지식의 권위를 지탱해 온 토대가 곧 서사적 지식이었음을 리오타르는 지적한다. 플라톤이래 최근에 이르기까지 과학은 비과학적 담론인 서사에서 자신의 정당화 근거를 찾았다는 것이다. 그러므로 과학이란 자신이 서사가 아닌 것처럼 가장하는 서사이다.

그러나 리오타르에 따르면 대서사나 메타서사와는 다른 많은 종류의 서사가 존재하며, 이들은 대서사 자체가 함축하는 정당화의 딜레마를 벗어나는 길을 스스로 가지고 있다. 리오타르는 전통적 지식의 영역에서 서사의 형식이 수행해 온 비판적 역할에 주목하고서, 여기에서는 어떤 정당화의 위기도 발생하지 않는다고 주장한다. 왜냐하면 이러한 종류의 서사적 지식은 "자신의 정당화 문제에 특별한 가치를 부여하지 않으며, 논증이나 증거 제시에 의존하지 않고 전달의 화용론에 의해 스스로 신뢰를 획득하기 때문"이다. 서사적 지식은 스스로 권위를 지니며 스스로 정당화된다.

먼저 서사적 화용론에서 서사자(narrator)의 지위에 특권을 부여하기 위해 그 지위를 다른 지위들로부터 고립시킨 다음, (그리하여 피서사자(narratee)와 서사 대상으로부터 분리된) 서사자가 자신이 이야기하려는 것을 이야기하기 위해 어떤 권리를 가지고 있는지를 의문시하고, 끝으로 그 자신의 정당성의 분석이나 상기를 시도하는, 이와같은 문화를 상상한다는 것은 잘못이다.

달리 말해서 서사적 지식은 정당성의 물음이 결코 제기되지 않는 방식으로 문화 속에 내재되어 있기 때문에 어떤 메타서사도 필요하지 않다. 그와같은 문화에서 서사자는 단지 과거에 이야기되어 온 이야기를 들었고 지금 자신의 차례가 되어 새로운 피서사자, 곧 청중들에게 전달하고 있을 뿐이다. 그래서 권위를 소유한 것은 서사 그것이지 서사 그밖의 것이 아니다. 서사의 화용론은 통상 서사가 작용하는 문화 내에서 이미 확립되어 있으며 그 구성원들에게 잘 이해되어 있다. 따라서 서사 자신의 문화 속에 확립된 서사의 리듬과 의례적 성질은 정당화의 물음을 넘어서 있는 것이다.

이상의 논의에서 볼 때 리오타르에게서 탈현대적 조건이란 또한 제국주의적 권위를 확장하려는 대서사에 의한 끊임없는 간섭의 위협을 벗어나 소서사가 다시 번창할 수 있는조건이다. 다시 이 조건은 정당화의 철학적 담론으로서 대서사/메타서사의 배타적인 독점이 아니라 비트겐슈타인의 의미에서 불가공약적인 다양한 언어 게임들의 소서사들이 증대하는 조건이다. 여기서 소서사는 정당화의 강박으로부터 벗어나 있다. 따라서 우리는 이제 우리의 담론에서 대서사와 메타서사에 대한 필요를 극복하고 소서사(little narrative)가 갖는 의의를 탐구해야 한다. 결국 탈현대적 조건이란 이들 서사간의 갈등의 장이며, 단일의 대서사에 대한 다수인 소서사의 '쟁투'(爭鬪, agonistics)가 일어나는 곳이다. "어떤 수준이든지간에 사회적 관계를 이런 (탈현대적) 방식으로 이해하기 위해서는 의사소통 이론뿐만 아니라 또한 쟁투를 전제로 하는 게임 이론이 필요하다." 그리고 "말하는 것은 게임이라는 의미에서 싸우는 것이며, 언술 활동은 일반적으로 쟁투에 속한다."

리오타르에게서 쟁투는 창조와 창의를 가능하게 하는 경우이다. 그것은 게임이 계속 진행중이고 가변적으로 남아 있는 한 게임의 참여자들이 주고 받는 '활동'(move)과 '대립활동'(countermove)을 통해 그들 상호간에 변화가 일어나게 하는 경우이다. 따라서 오히려 예기치 않은 '활동'(새로운 진술)을 유도하기 위해 자리 변경, 곧 참여자들 및 대상의 역할 변경을 더욱 촉진시키고 심지어 그것을 혼란스럽게 만드는 것이 중요하다. 여기서 새로운 활동들이란 곧 소서사를 위한 계기들임을 간파하기란 어렵지 않을 것이다. 우리는 이들 활동들을 통해 대서사의 제도적 권위가 들어 설 여지를 막아야 할 것이다. 제도는 담론의 내용과 방식에 구속을 가하여 자신의 이데올로기에 부응하는 것만을 수용할 뿐이다. 이렇게 수용된 담론은 제도 내에서 지배적 담론의 특권을 차지하게 되고 제도적 권위를 획득하게 되어 관료주의화 된다. 탈근대성(postmodernity)이란 권위적 제도가 소서사에 의해 끊임없이 전투적으로 공격을 받는 가운데서 점차 대체되는 상태일 것이다. 사회와 체계를 총체적으로 파악하여 그 해방을 일거에 도모하는 대서사적 전략은 언제나 실패로 역사에 노정되었기에 이런 모던적 태도의 환상을 우리는 포기하지 않으면 안된다는 것이다. 체계 자체의 맥락 내에서 구체적으로 발생하는 활동과 대립활동의 끊임없는 투쟁적 상호작용을 통해 새로움을 추구함으로써 기존의 체계를 흔들어 권위를 대체하여야만 한다. 포스트모던 정치학은 이 '쟁투'의 방법론으로 '배리'를 탐구하여 차이와 다름의 세계를 실현하려는 다원주의 실천학이다. 이제 이를 살펴야 할 차례다.

4. 포스트모던 정치학

4.1 포스트모던 학문과 새로움의 창안

포스트모던적 학문에서 지식은 이미 주목하였다시피 전적으로 다른 지위에 이르게 된다. 포스트모던적 학문은 리오타르에 의해 '불안정성에 대한 영속적인 탐구'로서 제시된다. 그것의 관심사는 논리적 증명에 있다기 보다는 '역설'의 발생에 있다. 리오타르는 '혼돈 이론'과 '카타스트로피(catastrophe) 이론'에서 이들 과학의 영역을 넘어서는 사회이론적 함축들을 발견한다. 그는 이 이론들에서 전체로서의 체계 개념이 무너지는 것을 발견하고, 이를 통해 사회를 유기적 전체로 봄으로써 사회 전체에 대한 예측과 통제를 도모하는 체계 이론을, 곧 모더니티의 기획을 공격한다.

리오타르가 보기에 우리의 현 사회는 불안정한 것이다. 그러나 불안정하다고 해서 동요할 필요는 없다. 오히려 리오타르는 이 불안정성을 세계를 바라보는 우리의 시각의 존재론적 특성으로 삼는 태도 전환을 요청한다. 여기서 상론할 수는 없지만 리오타르의 '사건의 존재론'이 그 모습을 제대로 잡아 가는 지점도 여기서다. 그에 따르면 변화없이 자기 동일성을 유지하며 지속하는 존재론적 단위는 세계에 존재하지 않는다. 세계는 끊임없이 유동하고 시간의 흐름과 함께 바뀌어 간다. 그러니 언제나 무언가가 일어나고 있으며 운동하고 있고 시작만이 있을 뿐이다. 따라서 정지가 아니라 운동이, 고정이 아니라 변화가, 안정성이 아니라 불안정성이 우리의 존재 조건이다.

포스트모던적 학문은 이러한 세계관을 전제로 하며, 그 실천적 목표는 '배리'(背理, paralogy)를 지향하는 것이다. 배리는 불안정성과 역설에 대한 탐구와 이들의 고양을 포함하며, 나아가 포스트모던 학문이 정당화되는 근거이기도 하다.

요컨대 이 새로운 학문은 "차이에 대한 우리의 감수성을 세련시키고 불가공약적인 것에 대한 우리의 인내력을 강화시킨다. 그것은 전문가들의 일치에서가 아니라 창안가들의 배리 속에 근거를 두고 있다." 또한 리오타르는 이렇게도 적고 있다; "결정불가능, 통제의 정확성의 한계, 양자, 불완전한 정보에 대한 갈등, '분열'(fracta), 파국, 화용론적 역설에 관심을 갖는 포스트모던적 학문은 자기 고유의 발전 이론을 비연속적·파국적·비교정적·역설적인 것으로 만들어 버린다."

그렇다면 "전체에 대항해서 전쟁을 하자"고 강변하고 그 방법적 지침으로 불안정성과 배리를 탐구하자는 리오타르의 제안은 구체적으로 어떤 제안일까? <<포스트모던적 조건>>에서 "새로운 '활동 및 새로운 언어놀이 규칙을 창안"하자는 말은 구체적으로 어떤 말인가? 리오타르는 이 물음을 그의 미학적 논의와 결합시켜 답한다. 흔히들 지적하듯 여기에서 그의 정치학과 미학이 융합된다.

리오타르의 미학은 '숭고의 미학'이자 포스트모던 미학이다. 여기서는 그의 미학에 관한 긴 이야기를 할 자리는 아닌 만큼 우리의 주제와 관련하여 '포스트모던'에 대한 의미 규정을 통해 그의 정치학의 미학적 경향을 살피고자 한다. 그에 따르면 예술에서 포스트모던적 작업은 기존의 규칙의 지배를 받으려 하지 않는다. 오히려 기존의 규칙으로부터 끝임없이 일탈하려 하고 탈출하려 한다. 그러니 그것은 '실험'(experimentation)을 숭상하고 아무런 규칙도 없이 혹은 규칙 바깥에서 작업하면서 자신의 새로운 규칙을 창안하려 한다고 할 수 있다. 따라서 그에게 '새로움'이란 언제나 새로운 규칙의 창안으로서의 '새로움'이지 규칙 내에서의, 곧 기성의 체제나 제도의 테두리 내에서의 쇄신이나 고안으로서의 새로움이 아니다. 다소 긴 것 같지만 이러한 주장이 뜻하는 구체적 예를 리오타르는 예술에서의 아방가르드 작업에서 발견한다.

세잔은 어떤 공간을 의심했는가? 인상파의 공간이었다. 피카소와 브라크는 어떤 대상을 공격했는가? 바로 세잔의 대상이었다. 1912년 뒤샹은 어떤 전제를 파괴했는가? 비록 입체파일지라도 그림을 그려야 한다는 전제이다. 그리고 뷔랑은 뒤샹의 작품에서 다루어지지 않고 있다고 그가 생각한 또 다른 전제, 즉 작품의 표현 장소를 문제시하고 있다.

1917년 뒤샹이 <제1회 독립예술가 전>에 남성용 변기 한점을 뒤집어 '샘'이란 제목으로 제출했을 때 당시의 미술계는 큰 충격이었다. 그것은 미술의 가장 근본적인 전제, 회화이든 조각이든 작품은 작가에 의해 어떤 형태로든 제작되어야 한다는 전제를 파괴하는 것이었다. 이후 뒤샹의 이러한 작업 유형은 미술계의 새로운 작업 규칙으로 편입된다. 그의 작업은 기존의 미술계의 작업 규칙을 일탈하는 것으로서 전위적이었고 이후 그것은 작업의 새로운 규칙으로 받아들여 진다.

정보사회가 안고 있는 가장 근본적인 문제로서 지식/정보의 상업화는 자신의 존속의 논리에 따라 사회와 문화의 전체화와 획일화로 향해 질주할 것이라는 점은 대세인 것 같다. 그러나 이에 대항하는 방법론적 전략은 더 이상 모던적 대서사/메타서사를 통해서는 성공하지 못한다. 이에 리오타르는 포스트모던 정치학을 주장한다. 방금 보았듯 이 정치학은 미시적 서사의 작업이고 기존의 규칙에 대한 일탈과 배리의 작업이다. 이 작업은 사회와 문화 속에 지배적으로 만연하고 있는 상업주의적 우세 문화나 사회 제도에 대해 저항하는 다른 다양한 규칙이나 문화를 창안하자는 것이다.

리오타르는 <<포스트모던적 조건>>에서 '합의'에 대한 문제를 비판적으로 문제삼음으로써 자신의 정치학적 입장을 좀 더 명확히 한다.

4.2 보편적 합의에 대한 거부

'배리', '실험', '전위', '반체제', '새로움' 등을 미덕으로 삼는 리오타르에게서 하버마스류의 '합의' 이론은 무용한 노력이다. 합의 이론은 "집단적(보편적) 주체로서의 인류는 모든 언어 게임에 통용되는 '활동들'의 규칙화를 통해 공동 해방을 추구한다는 믿음, 그리고 어떤 진술의 정당성은 이런 해방에 대한 공헌성에 있다는 믿음"이다. 그러나 리오타르에게서 합의는 아무 가치도 없는 것이다. 다원적이고 이질적이며 복합적인 오늘의 사회에서 합의란 시대착오적이고 비생산적이며 실천가능성없는 '문화적 가치'일 뿐이다. 어느 누구도 사회 전체에서 무슨 일이 일어나고 있는지를 알 수는 없으며, 전체 사회가 나아갈 방향을 보편적 합의를 통해 잡아간다는 것은 오로지 순이론적 환상일 뿐이다. 그러므로 우리의 목표는 '비합의'이며 소서사의 보호이어야 하며 이를 통해 포스트모던적 정치학, 곧 "정의 및 알려지지 않은 것에 대한 갈망을 모두 존중하는 정치학"에 도달해야 한다.

사럽(M. Sarup)이 포스트모던적 상황에 대한 리오타르의 분석을 귀담아 듣는 가운데서도 그의 대안을 비판하는 것도 이 지점에서다. 사럽은 로티(R. Rorty)의 우려를 받아들여 리오타르의 포스트모던적 비판 정치학을 논박한다. 그에 따르면 리오타르의 포스트모던적 정치학, 사럽의 규정대로 하자면 '차이와 다름의 정치학'은 현재의 우리 사회가 안고 있는 문제들을 극복하여 더 나은 사회로 나아가도록 하는 규범의 합의를 가능하게 하는 어떤 이론적 근거도 마련해 줄 수 없으며, 따라서 서로 다른 삶의 형식과 언어 게임을 배경으로 하는 공동체 상호간의 갈등을 풀어갈 수 있을, 혹은 그 경계를 가로지를 수 있을 의사소통적 '우리'를 형성할 여지를 전혀 허용하지 않는다. 사실 '우리'의 의미 규정에 대한 리오타르의 다음 말을 들어보더라도 로티의 지적은 일리가 있다;

'우리'는 특수자로, (아마도) 너희들과 나로 남아 있고, 제 삼자들 대부분을 배제하고 있다고 비난(단지 모던적인 시각에서만 비난이다)받을 수도 있을 것 같다. 그러나 '우리'는 제 삼자들이 잠재적인, 심지어 약속된 일인칭이었음을 (여전히) 있지 않고 있기 때문에, '우리'는 만장일치를 애도하면서 다른 사유와 행위 양식을 찾을 것이며…

벤하비브 역시 리오타르의 포스트모던적 정치학을 '신자유주의 이해 집단 다원주의'로 규정하고 그것의 소박성을 지적하면서 로티의 비판을 되풀이 한다. 우리의 현실에서 언어 게임들은 한시도 서로 경합하지 않고, 갈등하지 않으며, 모순을 일으키지 않은 체 조화로운 상태에 머물러 있지 못한다. 언제나 그것들은 특정한 문제를 두고 선택을 요구받거나 혹은 공동의 규범을 확보할 것을 강요받는다. 경합하는 규범의 비교가능성 내지는 선택가능성을 외면한다는 이러한 지적은 언어 게임들의 불가공약성을 수용하면서 차이와 다름의 증대를 미덕으로 받아들이는 리오타르에 대해 가장 빈번하게 가해지는 비판이다.

그러나 리오타르가 '합의'의 어떤 가능성도 허용하지 않으려 한 것은 아닌 것 같다. 리오타르에 의하면, 포스트모던적 정치학의 "방향으로 나아가는 첫 번째 단계는 언어게임의 이질성을 인정하는 것이다. 분명 이것은 언어 게임의 동질성을 가정하고 실현하는 테러의 포기를 함축한다. 다음의 원리가 그 두 번째 단계이다. 즉 각각의 게임 그리고 여기서 이루어지는 '활동들'을 규정하는 규칙에 대한 합의가 존재한다면 이 합의는 국부적이어야 한다는 것이며, 경우에 따라 쉽게 취소될 수 있다는 것이다."

여기에서 '국부적 합의'는 곧 '한시적 계약'의 형태가 될 것이며, 한시적 계약은 최대의 유연성, 최소의 비용 그리고 극대 수행성에의 기여 등으로 '체계'에 의해 도리어 선호될 수도 있을 것이다. 체계의 자기 유지라는 목표를 위해 한시적 계약은 다양한 방식으로 수단화 될 수 있다는 말이다. 그러나 리오타르는 국부적 합의가 그대로 체계 종속적 상태로 단순히 머문다고 생각하지는 않는다. 오히려 그것은 '배리'가 작용하는 방식으로 이해한다: "일시적 계약은 체계의 목표에 전적으로 종속되지 않는다. 그렇지만 체계는 그것을 용납한다." 그리고 체계는 이미 말하였다시피 자신의 존속을 위해 반체계적 활동을 허용할 수밖에 없는 역설적 상황에 놓여 있다.

리오타르는 하버마스의 합의를 체계 전체를 규범적으로 포괄하려는 총체적이고 보편적인 것으로 파악하여 거부하고 합의의 국부성, 지방성, 한시성(限時性)을 강조한다. 다시 말해서 리오타르가 거부하는 것은 '합의' 혹은 '의사소통적 일치'를 그 맥락에서 벗어나 형식화되는 보편주의적 합의 이론이지 무조건적으로 합의의 가능성을 자르려는 것은 아니다. 그 맥락성을 외면하고 맥락을 초월한 보편주의적 규범을 실제의 합의를 통해 도출할 수 있다는 생각은 리오타르가 보기에 실천가능성이 없거나 아니면 순이론적 형이상학이거나 아니면 테러이다.

또한 의사소통적 '우리'를 보편적/초월적으로 확보하려는 하버마스/아펠의 화용론도 리오타르에게는 부질없는 철학적 시도로만 여겨질 뿐이다. 설령 그들의 말대로 보편적 '우리'가 이론적으로 마련되어 이상적이고 이념적인 공간에 설정된다 하더라도 리오타르가 보기에는 다양한 언어 게임들로 복잡하게 얽혀 있는 우리 사회의 수많은 문제들이 언제나 보편적 '우리'의 합의를 요구하는 것은 아닌 것 같다. 그러나 그렇다고 '우리'가 리오타르의 말대로 일인칭의 개체로 결국은 파편적으로 흩어지고 마는 존재인 것은 아니다. 필자가 보기에 '만장일치를 애도하고 다른 사유와 행위 양식을 찾으려는' 리오타르의 노력은 '우리'라는 연대의 정체를 더욱 면밀히 살펴볼 필요와 연결되어야만 한다. 국부적 합의/보편적 합의라는 이항적 규정이 아니라 맥락 내에서 '우리'는 언제나 다항적이다. '우리'의 화용론에서 '우리'는 경계가 없다. 그 경계는 유동적으로 변화한다. 따라서 '우리'는 형성되면 언제나 그 경계가 확고해지고 조직화되는 어떤 구조적 실체라기 보다는 삶의 맥락 내에서 그 모습이 달라지는 다양한 연대들의 '주어'가 될 수 있는 존재이다.

'우리'의 화용론은 언제나 맥락성을 그 특징으로 하지 그것을 초월하지는 않는다. 설령 반성적이고 성찰적인 거리두기를 통해 이상적인 공간에 설정된 미래의, 추상의, 점검되지 않은 이념이 존재하게 되었다 하더라도 중요한 것은 그 이념이 아니라 그 이념이 적용되어야 할 현실 공간이고 맥락이다. 다시 말해서 성찰의 이름으로 이념은 구체의 맥락에서 보호되어야 하는 것이 아니라 점검되어야 한다. 리오타르가 보기에 보편적 이념이라는 대서사 그리고 이를 근거지우려는 메타서사를 특징으로 하는 모던적 관성은 자본주의의 다른 이름으로 아직도 계속되고 있다. 여기에서 모던적 대서사(가령, 전체적이고 총체적인 개혁과 해방이라는 이념)는 실제의 인간 해방을 가져왔다기보다는 전체의 이름으로 개인에 대해 테러만을 자행해 왔다는 것이 최근의 역사에서 리오타르가 목격한 바이다.

애매하고 불충분하게 제시되고 있어 리오타르의 '국부적 합의'에 대한 평가는 조심스러울 수밖에 없지만, 그에게서 합의의 주체로서 가능한 어떤 연대의 '우리'도 종국에는 일인칭의 주어로 환원되고 만다는 주장이 핵심이라면 결국 그의 강조점은 '개인'과 개인의 삶에 있다. 현실 자본주의가 여전히 자신의 체재 논리를 유지하고 있는 지금 우리 사회가 정보 사회로 바뀌고 있다 하더라도 모던적 대서사의 지배는 아직도 그 위력을 조금도 완화하려하지 않는다는 것은 사실이다. 이러한 상황에서 리오타르가 오늘날의 거대 자본주의적 구조와 체계에 저항하는 포스트모던적 미덕과 학문을 제시함으로써 개체와 그의 삶을 위한 실천 전략을 마련하는 것은 나름의 의의를 갖는다고 생각된다. 리오타르의 말처럼 사회는 다원적이고 복잡하다. 그런만큼 사회의 문제들도 무수히 많고 또한 복잡하다. 그러나 이 문제들을 이해하고 해결하기 위해 '개체'라는 항으로 단순 환원시킨다면 또다른 극단으로 나아가는 꼴이 되고 만다.

우리 사회는 그 규모가 미시적인 단위의 사회적 문제에서(가령 개개인이나 가족 단위의 문제) 거시적인 문제(가령 핵 확산 문제나 지구 환경 및 생태계 문제)에 이르기까지 다양하고 복잡한 문제들을 안고 있다. 이 문제들을 모두 '합의와 비합의', '전체와 개체', '보편과 특수'라는 이분법의 구도에서 가능한 방법론을 모색하기 보다는 가령 합의와 비합의 사이에서 펼쳐지는 다양한 '우리'의 화용론이 어떻게 가능한지를 물어야 할 것이다.

5. 끝맺는 말

필자는 리오타르를 따라 앞으로의, 어쩌면 지금의 사회는 후기산업사회, 곧 정보사회라 이해하였다. 이전 사회, 곧 산업사회와는 질적으로 완전히 달라진 사회이다. 산업사회에서는 사회적 현상의 규명이나 문제의 해결에 있어서는 언제나 대서사와 메타서사로 이루어진 거대 이론의 시각이 동원되었다고 한다면, 정보사회에서는 정보통신 기술의 비약적 발전에 따른 매체의 변화로 다원적 가치가 공존하게 되고 쌍방향적 상호작용이 가능하게 됨에 따라 거대 시각은 더 이상 먹혀들지 않게 되었다. 그러나 리오타르가 보기에 정보 사회가 도래하게 되었다 하더라도 산업사회의 지배적 경향으로서의 자본주의적 억압 구조 자체가 해체된 것은 아니다. 자본의 자기 증식의 논리로서의 '효율성 극대의 논리'가 여전히 신봉되는 사회라는 것이다. 이 논리 하에서 정보사회 속의 우리의 삶은 어쩌면 이전 사회에서보다 훨씬 더 광범위하고 치밀하게 전체화와 획일화의 위협에 놓여 있다고 해도 과언이 아니다. 통제의 극대화로 특징되는 이러한 위협은 또한 언제나 모던적 기획의 유혹에 쉽게 동조한다. 리오타르는 정보사회의 이러한 위협을 '지식/정보의 상업화'로 규정한다. 그러나 그는 정보사회에서 더 이상 모던적 대서사만이 존재하는 것이 아니라 다양한 소서사들이 존재하며 서로 각축을 벌이고 있다는 것을 발견한다. 그래서 그는 정보사회의 도래를 내심 반기기도 하지만 이에 내재된 위험 역시 간파하고서 이를 돌파할 대안을 찾고자 한다. 우리가 이미 살폈지만 리오타르의 대안은 그러나 그리 밝은 것은 아니다. 그는 정보자본주의의 거대한 상업화의 흐름에 정면 대결할 어떤 거대 규모의 혁명적 해결책이 있다고 보지는 않는다. 어쩌면 그러한 해결책을 동원한다는 것 자체가 또다른 비극을 불러올 수 있다고 그는 생각한다. 그래서 그가 내놓은 제안은 작은 것이다. 우리는 이를 '미시정치학', '차이의 정치학' 그리고 '포스트모던 정치학'이라 규정하고 이의 특징을 지금까지 살핀 것이다. 그렇다면 지금까지의 논의를 통해 필자는 리오타르에 부분적으로 공감하여 다음과 같이 생각할 수 있을 것 같다.

(1)그의 제안처럼 우리의 사회이론은 당대의 사회를 탈산업사회 혹은 정보(화) 사회로 파악하고 이에 함축된 문제들을 새로이 논의의 중심으로 가져올 필요가 있다. (2)사회를 총체적으로 이론화하고, 다시 이를 기반으로 인류 해방의 논리를 펴는 대이론은 적어도 그 실천가능성의 차원에서라도 엄밀한 재검토가 요구된다. (3)이와 관련하여 비판이론의 보편적 합의 이론 역시 완화될 필요가 있다. 그런데 보편적 합의와 대립하는 리오타르의 '국부적 합의'가 아직은 모호하고 불분명한 개념으로 남아 있으나 어떤 연대나 공동체의 규범의 정립가능성에 회의적이고 따라서 '개인'의 결단으로 환원된다는 점에서 극단적이다. 필자는 이 양 극단 사이에 '우리'의 화용론이 존재할 수 있다고 생각한다. (4)오늘날 우리가 당면하고 있는 문제들 가운데는 인류적 차원의 보편적 합의를 이끌어 내어야 할 시급한 과제들이 존재한다. 가령 생태계나 핵의 문제, 세계적 범위의 경제 문제 등이다. 이들 문제는 피상적으로 살펴보더라도 우리에게 우리 사회에 대한 어떤 거시 이론적 접근을 요구하며 보편적 합의를 요구하고 있다. 그렇지만 리오타르의 입장을 동정적으로 따른다 하더라도 이의 해법을 구성하기란 쉬운 일이 아닌 것 같다. 이 경우 '우리'는 거시적 규모의 연대를 위한 주어가 될 수 있을 것이다. (5)그러나 지구적 차원의 거시적 문제들이 비록 그 해결의 시급성이 긴요하게 요구된다 하더라도, (2)와 관련하여 볼 때 이 요구가 구체의 맥락에서 벗어나 논의되어서는 않된다는 점에서 보편적이거나 초월적인 화용론이 아니라 실제의 화용론에 연계되어야 한다.

참고 문헌

리오타르, J.-F.(1992), <포스트모던적 조건-정보 사회에서의 지식의 위상>, 이현복 옮김, 서광사.

---------------.(1994), <지식인의 종언>, 이현복 편역, 문예출판사.

베스트, S. & 켈너, D.(1995), <탈현대의 사회이론>, 정일준 옮김, 현대미학사.

사럽, M.(1993), <데리다와 푸꼬, 그리고 포스트모더니즘>, 임헌규 편역, 인간사랑.

스마트, B.(1995), <현대의 조건, 탈현대의 쟁점>, 설광석·박형준·권기돈 옮김, 현대미학사.

Benhabib, S.(1984), "Epistemologies of postmodernism: a rejoinder to J.-F. Lyotard", New German Critique, 33.

Benjamin, A.(ed.)(1992), Judging Lyotard, London: Routledge.

Callinicos, A.(1989), Against Postmodernism: A Marxist Perspective, Cambrid- ge: Polity Press.

Carroll, D.(1987), Paraesthetics: Foucault, Lyotard, Derrida, London: Methuen.

Keane, J.(1992), "The Modern Democratic Revolution: Reflections on Lyotard`s The Postmodern Condition", in: Benjamin(1992).

Lyotard, J.-F.(1979), La Condition postmoderne, Paris: Minuit.

------------.(1986), The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, (trans.) G. Benington and B. Massumi, Manchester: Manchester Univ. Press.

------------.(1988), The Differend: Phrases in Dispute, (trans.) G. Van Den Abbeele, Manchester: Manchester Univ. Press.

------------.(1991), The Inhuman: Reflections on Time, (trans.) G. Benning- ton and R. Bowlby, Oxford: Blackwell.

-------------.(1992), The Postmodern Explained to Children: Correspondence 1982-1985, (trans.) D. Barry, B. Maher, J. Pefanis, V. Spate and M. Thomas, (ed.) J. Pefanis and M. Thomas, London: Turnaround.

-------------.(1993), Political Writings, (trans.) B. Readings and K. Geiman, London: UCL Press.

Poster, M.(1992), "Postmodernity and the Politics of Multiculturalism: The Lyotard-Habermas Debate over Social Theory" , Modern Fiction Studies, 38.

Rorty, R.(1984), "Habermas and Lyotard on Post-modernity", Praxis Inter- national, 4, 1, April.

Sarup, M.(1993), An Introduction Guide to Post-structuralism and Postmodern- ism, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

Sim, S.(1992), Beyond Aesthetics: Confrontations with Poststructuralism and Postmodernism, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

------.(1996), Jean-François Lyotard, Prentice Hall.

Smart, B.(1992), Modern Conditions, Postmodern Controversies, London and New York: Routledge.

Steuerman, E.(1992), "Habermas vs Lyotard: Modernity vs Postmodernity?", in: Benjamin.

출처 :전북신학교(예장합동)카페 원문보기▶ 글쓴이 : 김희백교수

전문가 3인이 말하는 ‘이공계 위기’ 원인과 대책

2009-11-09T00:20:41Z

전문가 3인이 말하는 ‘이공계 위기’ 원인과 대책

2005 대학의 해결과제중 하나는 이공계 위기이다. 이공계 위기‘설’은 어제 오늘 나온 이야기가 아니지만 노무현대통령의 ‘대학=산업’발언과 아울러 러플린 한국과학기술원(KAIST) 총장의 사립화 주장의 여진 역시 가라앉지 않은 상태다. 손욱 SDI상담역(전 삼성인력개발원 원장), 박성주 카이스트 테크노 MBA원장, 조벽 미시간공대 교수를 모시고 이공계 위기의 원인과 대책에 대해 이야기를 나눴다. 이들 3인은 최근 이공계의 위기에 대한 해결책이 병역혜택등 이공계출신에 대한 말단적 지원에 머물러서는 결코 해소될 수 없으며 국가적 비전 창출이란 큰 그림에서 접근돼야 한다고 강조했다. 이어 대학경쟁력 강화, 진정한 산학협력의 방안 등에 대해 장시간 열띤 토론을 벌였다.

■ 대담참석자 : 손욱(삼성SDI 상담역), 박성주(KAIST테크노MBA원장), 조벽(미시간공대 기계공학과 교수)

#이공계 위기설의 정체와 중요성

△조벽=난 한국의 이공계 위기는 양적인 면이 아니라 질적인 면이라는 것을 강조하고 싶다. 솔직히 이공계에 학생은 넘쳐나는데 인재가 지원하지 않는 것이다. 미국과 비교해보자면 한국의 경우는 교수1인당 석사 박사 배출수가 훨씬 많다. 인구 1만명당 이공계학생 수의 비율 역시 미국보다 앞선다. 미국의 경우, 아무리 우수한 대학도 교수1인당 배출인재가 6명을 넘지 않는다. 심하게 말해 한국은 다수의 오합지졸을, 선진국은 소수정예군을 배출하고 있는 것이다.

△손욱=선진국의 공통특징은 과학기술 강국이란 것이다. 10년후를 예측해보라. 노동집약적인 중국과 첨단기술집약적인 일본사이에서 우리는 무엇으로 승부를 걸 것인가. 과거 초창기엔 창의력없이 모방으로 산업발전이 가능했다. 하지만 지금은 아니다. 이 시점에서 이공계 역량을 국민소득 2만불의 견인차로 혁신시키지 않으면 선진국 진입은 어렵다.

△박성주=우리 국가의 비전을 어디로 잡느냐가 전제이다. 국내에선 일반교육이나 시키고, 고등교육은 선진국 가서 시키는 단계에 머무를 것으로 목표를 한정한다면 위기로 보지 않아도 좋다. 하지만 우리가 지구촌시대의 주역으로 나란히 선진국들과 어깨를 견주려고 한다면 지금과 같은 추세라면 경쟁에서 뒤처질 것은 너무나 뻔하다. 미국등 개방형 사회는 그 특성상 인재 수입이 가능하다. 하지만 우리같은 폐쇄적 사회구조하에선 인재 생산 말고 방법이 없다.

#이공계 위기의 원인

△손욱=큰 밑그림을 그리고 비전을 제시하며 각 영역의 충돌을 조정하는 국가 기관이 없다. 이공계 인력양성도 과기부 교육부로 이원화돼있지 않는가. 10, 20, 30년후 사회발전을 위해 이공계 수급이 어떻게 이뤄져야 하는 데 대해서 어떤 로드맵도 그려져 있지 않다. 일자리는 감소됐는데 이공계대학,학과가 확장되면서 공급은 과잉이니 문제가 안생기면 이상한 것 아닌가. 대학측도 문제가 있다. 기업체는 IT BT등 신기술 지식경영체제에 맞는 새로운 인재양성을 요구하는데 대학측은 그것에 탄력적으로 대응하지 못한채 미스매치(mismatch)하고 있다.

△박성주=제대로 교육시키지 못하니 부가가치가 창출되지 못하는 것이다. 크게는 정책면에서 공학이름을 단 대학은 모두 허가해준 국가정책의 실수를 지적할 수 있다. 말하자면 학생수를 늘려 학비만 받아 학교를 운영하려는 사이비공학이 늘어 부실교육이 늘은 것이 첫째 원인이다. 과잉공급에 부실교육이라고나 할까. 둘째는 산업구조가 바뀌는데 교육이 그것을 못따라갔다. 교육이 따라가려면 구조조정이 필수다. 그런데 솔직히 그것이 쉽지않다. 대학의 개혁주체중 하나는 교수인데 솔직히 교수는 일종의 성직으로 대우받는게 우리 사회분위기다. 좋은 점은 사명의식을 갖고 가르치는 것이지만 나쁜 점은 아무도 감히 개혁의 메스를 대기 힘들다는 것이다. 그리고 각종 국가적 규제로 인해 신입생 선발등 대학의 자율권을 발휘할 수 없는 것도 이유중 하나다.

△조벽=솔직히 이공계 위기는 한국만의 특수현상은 아니다. 선진국도 다들 겪어온 보편적 현상이다. 어느 나라고 대학1세대는 계층상승의 확실한 방법으로 공대를 선호한다. 우리나라도 60,70년대 한다하는 인재들은 모두 화공과등 공대로 몰리지 않았나. 미국역시 교육2세대는 의대 법대를 선호한다. 말하자면 60,70년대엔 사회가 이공계를 먹여살려준 것이고 이제는 이공계가 앉아서 기다리는 것에서 벗어나 본격적으로 마케팅해야 하는 단계에 이른 것이다. 과거에는 ‘이공계 나오면 밥먹고 사는데 걱정없다’는 생계적 차원의 명제로 인재유인이 가능했지만 이제는 좀 더 높은 비전을 제시해야 한다. 그것을 창출하지 못한 것이 원인이라고 본다.

#이공계 대학의 사립화 확대주장과 재원확보 방안에 대해

△조벽=미국의 경우 사립대 17%만이 공대를 갖고 있다. 한국의 대학들이 MIT나 스탠포드,하버드대학을 벤치마킹하겠다고 하는데 그러기 위해선 표피뿐 아니라 원인 뿌리까지 속속들이 살피는게 필수다. 가령 외국의 일류대는 지금 당장부터 등록금을 받지 않아도 30∼50년 운용할 넉넉한 재원을 확보하고 있다.

그런데 한국의 대학들은 아웃풋만 보고, 인풋에 대해선 벤치마킹할 자세를 갖추고 있지 않다. 미국의 경우 기부문화가 정착돼있으며 학비 의존비율은 상대적으로 낮다. 국가적 차원에서든 국민적 차원에서든 전면적 투자가 필요하다. 학비만에 의존하는 것엔 한계가 있다. 나는 한국의 비효율적 사교육비 투기를 공교육의 투자로 전환하는 게 해결책이라고 본다.

△박성주=우린 무엇이든 극단적으로 가는 것이 문제라고 본다. 적당한 경쟁논리가 무풍지대의 대학에 자극이 될 것이란 데는 동의한다. 하지만 시장지상주의는 문제가 있다. 효율을 높이는 것은 중요하지만 가격,가치 어느 것이 우위인지 측정하기 어려운 것이 사실 아닌가.

△손욱=기본적으로 재원확보를 학비에만 의존하는 것은 문제가 있다. 난 국채발행도 한 방법이라고 본다. 세계적 수준으로 이공계를 올려놓으려면 교육 교수 강의평가를 선진시스템으로 구축해야 하고, 전세계 우수 대학과 네트워크 해야 하지 않나. 국가적 과제로 설정하면 ‘돈’이 아까운 문제가 아니다. 병역특례나 이공계출신 쿼터제는 아주 지엽적 문제다. 독일의 경우는 미래투자란 측면에서 공과대학 지원이 전액무상으로 이뤄진다.

#기업체가 요구하는 경쟁력갖춘 인재는?

△손욱=미국의 경우, 대학졸업한 인재를 현장에 즉각 투입하는 것이 가능하다. 반면 우리는 3년 지나야 쓸만한 인재가 된다. 거기다 이직률도 높은 편이다. 입사 1년후 30%, 3년내 50%가 이직하니 기업생산성은 물론이고 국가 투자효율도 낮다.

하지만 여기서 현업투자란 것은 직업기술을 익히고 오라는게 아니라 문제해결력 적응력 응용력을 익히란 것이다. 전문능력은 오히려 석사과정에서 해도 된다.

#이공계 살리려면

△조벽=난 기본적으로 선발제도가 달라져야 한다고 본다. 수능점수에 의해 타율로 ‘배치’된 학생이 아닌 정말 이공계에 취미와 적성을 가진 인재를 선발해야 한다. 삶에서 나오는 에너지만큼 강한 것이 어디 있는가. 황우석(서울대 수의대)교수처럼 이공계에서 성공한 사람들을 사회적 롤모델로 삼아 젊은이들에게 꿈을 줘야 한다. 어떤 정책을 쓰든 초점은 희망이다.

△손욱=대학은 기업과 학생의 중심에 있다. 그런 만큼 변화의 주체가 되어야 한다. 조건에 갇히지 말고 세계적 목표를 세우고 강하게 목소리를 내고 사회적으로 액션을 취해야 한다. 각 대학들이 연구중심대학으로서 청사진을 갖고 있나 조사한 적이 있는데 전무하다시피 했다. 변신하려는 노력과 대(對)사회 메시지가 없는데 어떻게 변화할 수 있겠는가. 이와 아울러 실험중심의 과학교육이 초중고에서 이뤄져야 한다는 것도 짚고 넘어가자. 2002년 노벨화학상을 받은 일본의 다나카 고이치가 수상후 제일 먼저 찾은 사람이 자신의 초등학교 과학교사 아닌가. 우리 나라에도 과학 기초 교육을 담당할 역량있는 이런 교사가 많아져야 한다.

△박성주=기업 대학간 커뮤니케이션의 제도화도 필요하리라고 본다.

△조벽=전적으로 동의한다. 외국대학들이 두고 있는 산업 조언자 위원회(industrial advisor board) 같은 제도도 참고할 만하다. 기업에서 대학에 임원진을 정기적으로 파견, 2박3일간 기업체 대학간 갑론을박을 벌이고, 또 그 결과를 대학의 커리큘럼과정에 반영,변경시키는 것이다.

#향후 우리 이공계에 대한 전망은

△손욱=난 우리 이공계의 장래에 대해 그래도 낙관적이다. 사람도 마찬가지고 국가에도 3번의 기회가 오지 않는가. 1987년 노사분규를 겪은 후, 우리 사회는 노동집약적인 조립에서 탈피,혁신지향을 해야 한다는 신호를 받았다. 그런데 올림픽에 묻혀 기회를 놓쳤다.

1997년 외환위기역시 그냥 지나쳤다. 10년주기로 볼 때 이제 2007년이 마지막 기회다. 2008 북경올림픽을 앞두고 대 중국 무역흑자가 적자로 돌아서면 위기의식이 고조될 것이다. 혁신에 대한 국민적 공감이 형성될 것이고 결국 이것은 이공계의 국가적 비전으로 연결,발전의 계기로 작용할 것이다.

△조벽=나 역시 장기적으로 낙관이다. 이공계 위기라고 하지만 거꾸로 말하면 앞으로는 ‘이렇게 위기임에도 불구하고 정말 좋아하는’ 사람만이 이공계를 지원하지 않겠는가. 먹고 살기 위해 지원하는 것이 아니라, 정말 신나고 즐거운 일을 하고 싶어서 자원하는 인재가 많아지면 한국 이공계는 발전한다.

[세계일보]

한국대학의 '지식 경쟁력'은?

2009-11-09T00:19:30Z

한국 대학의 지식경쟁력은...서울대 연구생산력, 하버드의 25%

[조선일보]2005-02-15 41판 04면 1849자 인터뷰

스탠퍼드·MIT등 美대학이 상위권…
亞선 도쿄大 학술서 27%가 영어…
"국가차원 번역지원 시급"

우리나라의 지식 경쟁력에 결정적인 역할을 해야 할 서울대 등 국내 상위권 대학들의 지식 경쟁력이 선진국의 우수 대학들에 비해 크게 떨어지는 것으로 나타났다. 또 세계에서 출판되는 학술간행물의 대부분이 영어·중국어로 돼 있어, 우리나라 지식정보 마케팅을 위해서는 ‘학술번역’을 국가정책으로 뒷받침해야 한다는 지적이 제기됐다.

◆ 서울대의 연구생산력, 미 하버드대의 25% 수준

세계 상위권 대학에서 생산되는 연구 산출물을 2004년 말 기준으로 평가한 결과, 가장 우수한 미국 하버드대를 300점으로 보았을 때, 서울대의 ‘연구생산지수’는 78점인 것으로 조사됐다.

연구생산지수는 과학전문 학술지인 네이처와 사이언스지에 게재된 논문 수를 수치화한 N&S 지수와 미 과학기술논문색인지수(SCI) 및 논문 인용 횟수를 계산한 피(彼)인용지수(HiCi) 등을 합해 산출한 것이다. 우리나라 대학의 연구생산지수는 서울대에 이어 연세대(62점), 포항공대(52.4점), 한국과학기술원(KAIST·50점), 성균관대(42점), 경북대(37점), 고려대(36점), 한양대(35.8점) 등의 순이었다. 미국 대학의 경우 스탠퍼드대(244점), 버클리 소재 캘리포니아대(222점), 매사추세츠공대(MIT·207점) 순이었다. 일본 도쿄대는 191점, 영국 옥스퍼드대는 174점이었다.

◆ 이공계 연구력 꾸준히 상승

SCI에 등재된 국내 논문 건수는 빠른 속도로 증가하고 있다. 1995년 5124건이던 것이 5년 만인 2000년 두 배를 넘은 1만918건으로 늘었고, 2002년에는 1만4916건으로 집계됐다. 그동안 순위도 1995년 24위에서 2000년 16위로, 또 2002년에는 13위로 빠르게 올라가고 있다. 또 1998년부터 2002년까지 세계 과학출판물의 국가별 점유 비율에서도 우리나라는 1.73%로 중위권인 16위에 랭크돼 이공계 연구가 활발하게 진행되고 있는 것으로 나타났다. 연구인력의 인구 대비 규모를 나타내는 노동인구 1000명당 연구자 수에서도 우리나라는 2001년 기준 6.8명으로 프랑스(6.6)와 대등한 수준인 것으로 조사됐다.

◆ 한국 지식정보 판매를 위한 ‘번역’ 지원 시급

이번 논문에 포함된 세계 학술도서 출판량의 언어별 점유율 자료에 따르면 27%가 영어인 것으로 나타났다. 다음으로는 중국어(13%) 독일어(12%) 프랑스어(8%) 순이었다. 일본어는 5%로 전체 언어 중 차지하는 비중이 러시아어, 포르투갈어와 함께 공동 6위였고, 한국어는 4%로 이탈리아어와 동률 9위였다. 대구대 윤희윤 교수는 “지식 무역수지에 핵심적인 과제 중 하나가 우리나라 연구실적을 외국에 판매할 수 있는 번역작업”이라며 이에 대한 국가 차원의 정책지원을 촉구했다.

◆ 지식정보 관리, 일본에게 배워야

일본은 이미 지식정보 생산규모가 세계 3위권이다. 일본은 자국의 지식정보를 팔기 위해 국립정보학연구소(NII)에서 가장 큰 ‘언어의 문제’를 전담하고 있다. NII는 일본에서 생산되는 지식정보를 외국에 팔기 위해 영문으로 번역해 내보내고 있다. 미국이나 영국에서도 중요한 내용이 있으면 일본 잡지를 사지 않을 수 없게 만든다는 것이다. 또 일본 정부는 일본 내 9개 대학을 지정해 집중적으로 해외 학술지를 수집하도록 한다. 대학마다 특정분야를 정해줘 정보를 체계적으로 관리한다. 나머지 대학들이 자신들에게 없는 논문을 이들 9개 지정 대학에서 구할 수 있도록 한 것이다. 윤희윤 교수는 “국내에서 수천 종의 학술지가 나오지만, 그에 대한 정보가 체계화 돼 있지 않고 영어로 발간되는 것은 극히 일부에 지나지 않는다”면서, “이 때문에 해외에서 인용도 안 되고 지식정보 수지가 악화되는 악순환이 반복되고 있다”고 지적했다.

한불사전 예문 분석과 번역

2009-11-08T15:07:27Z

한불사전 예문 분석과 번역

박시현 한국외대

35-09.pdf

tag : 번역, 한불사전