쿨~하게 살기 힘든 세상-<모든것의 사회학>

군가산점 논쟁

2009-10-16T08:04:31Z

아무리 들어보아도, 쪽 팔린다. 어제 100분토론에 나왔던 거성 '전원책' 역시 마찬가지였다.

이 논쟁이 쪽팔리는 이유는 논리가 없고 '징징거림'만 있기 때문이다. 논쟁은 대체로 이러하다.

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까....보상이...

군 가산점 반대자 : 그거 압니다. 그러나 '보상'이 아니라 '지원'이 있어야 하는 것이지요.

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까...지원이.....

군 가산점 반대자 : 지원이라면 이것은 다른 사람의 권리를 침해해서는 안 되는 것이겠지요.

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까...가산점같은 지원이 좋을듯 한데...

군 가산점 반대자 : 아까 말해잖아요. 가산점은 그 자체가 '위헌'이라니까요.

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까... 그게 위헌이라도...

군 가산점 반대자 : 다른 방안을 찾아야죠. 군 생활이 고생이라고 여자와 장애우를 차별하다니요?

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까..그게 차별이 좀 있어도....

군 가산점 반대자 : 어떻게 차별을 법으로 규정하나요? 그게 시행되면 몇십명의 운명이 달라져요~

군 가산점 찬성자 : 군 생활이 개고생이니까..그니까 몇십명의 운명 정도야 뭐~

군 가산점 반대자 : 여보세요! 군 생활 개고생인것 안다니까요. 그래서 제대로 지원방안 찾아야지요~

군 가산점 찬성자 : 군 생활 개고생인데.. 잉~ 다들 내 맘 몰라죠~잉~

똥폼 찾기 좋아하는 남자들. 제발 이런거부터 폼나게 거부하길. 군대까지 갔다 왔다면서, 맨날 하는 말은 어찌 "왜 엄마는 나만 같고 그래~ 내가 얼마나 힘든데~" 이것뿐이슈?

남자들은 다 '얘'다. 틀린 말 아니네 뭐.

by och7896(20091016)

내가 좋아하는 보수논객 전거성도 어제는 실망~

헌재가 '신성한~' 표현했다고 목숨거는데 왜 그러시는지....

그러나 군 생활을 '개고생'이라고 표현해주시는 몇 안되는 보수파 중 한명임에는 분명!

사실, 대다수의 남성들이 가산점 논쟁에서 목숨을 거는 이유도 바로 군생활이 개고생이기 때문일 듯~

tag : 군가산점

홍명보는 좋겠다

2009-10-07T23:06:47Z

홍명보를 '욕하는 사람'을 본 적이 없다. 홍명보에게 '카리스마'가 있다는 것을 부인하는 사람을 본 적이 없다. 홍명보는 웬지 '듬직하다'는 것을 부인하는 경우도 없었다. 그는 언제나 '믿음이 가는 홍명보'다. 언제나 '주장을 해야 될 선수'였고, '코치를 할 인물'이었고 '감독이 될 인재'였다.

그만한 인물이니까 평가를 받는 것이겠지만, 이렇게 '좋은 평가'로 인생을 살아가는 사람이 과연 몇이나 될까? 노무현? 서태지? 박정희? 마이클 잭슨? 이들의 '안티'를 찾는 것은 이들의 '매니아'를 찾는것 만큼이나 쉬운 일. 어디 홍명보 '안티' 본 적 있나요?

홍명보는 '전통적 카리스마'와 '유연한 리더쉽'이 혼재된 캐릭터다. 그런데 중요한 것은 이 캐릭터가 '잡종'의 개념이 아니라 특정한 순간에는 '전통적 방식'을 또 다른 순간에는 '유연한 방식'을 사용한다는 의미에서의 '잡종'이다. 아슈라백작같은 이중인격자 홍명보.

홍명보의 장점은 이 각각의 캐릭터를 부각시켜야 하는 '타이밍'을 정확하게 안다는 것이다. 그 타이밍을 알기에 그는 언제나 '소통의 고리'를 아는 것이다. 살다보면 주변에서 '리더를 자청하다가 망가지는' 캐릭터를 자주 볼 수 있다. 그들의 가장 큰 실수는 바로 '타이밍'에 있다. '듬직하다'는 평가는 그래서 아무에게나 주어지는 것이 결코 아니다.

청소년 월드컵이 진행 중이다. 홍명보가 역시 '감독으로서도' 대박을 터트리고 있다. 우승해 버려라.

by och7896(20091007)

주장 홍명보를 잘 나타내는 사진이다. 2002년 월드컵 16강전.

그런데 이 대화는 각자의 '자국어'로 진행되었다지.

홍명보는 한국어로 토티는 이탈리어로 심판은 영어로.

이거야말로 '할말은 다하는 듬직한 주장'아니겠느냐.

tag : 홍명보

나영이 사건

2009-10-01T10:47:19Z

이거 방송할 때 충격먹고 그 다음 강의때마다 이 이야기를 했는데 이게 전국적 관심사가 되었다. 대통령까지 한 말씀 해야하는~

난 15개월 된 딸이 있기에 정서적으로 '가해자의 인권'을 운운할 상황이 못된다. 사회학을 공부하다보면 그저 느낌상 '전자팔찌가 과연 정당한가?' 뭐 그런 낭만성을 지니게 마련인데 가정이 생기고 게다가 딸이 생기면 상황은 돌변하기 마련이다.

다만, 지금까지 드러난 요소들을 가지고 다시 고민을 해보니, 이런 의문이 든다.

"왜 범인은 과거에 강간으로 인한 복역이 있었던, 전과 14범일까?"

"왜 나영이 집안은 기초생활수급자일까?

왜 범죄를 저지르는 사람의 유형, 그리고 당하는 사람의 유형이 예상했던 바로 그 유형인 것일까? 왜 이 사회는 전과자가 계속 전과자가 되게 하는 시스템일까? 왜 이 사회는 가난하다는 이유만으로 범죄에 쉽게 노출되어야 한다 말인가?

나영이 사건에서 가해자의 '전과 14범'의 과거전력과 피해자의 '가난'이라는 변수가 과연 별개로 판단될 우연적 요소일까? 내가 조심스럽게 던져 볼 사회학적 상상력은 여기까지다.

by och7896(20091001)

ps) 국군의 날이다. 작년에 강의석군이 국군의 날 행사에서 '누드 퍼포먼스'를 보여준 바 있다. 그걸 보면서 내가 처음으로 든 생각은 "날씬하면 저럴 수도 있는구나~"라는 것. 2009년이 3개월 남았다. 목숨걸고 딱 3킬로만이라도 빼자. 그럼, 올해 성공한거다.

신현준의 꿀밤이 매니저에겐?

2009-09-28T20:20:37Z

신현준이 매니저에게 꿀밤 몇대, 그리고 신문지 말아서 약간 훈계 좀 했다고 한다. 결국 이게 문제가 된 모양이다. 하긴, 꿀밤도 제대로 맞으면 무진장 아프고 아무리 주먹질을 해도 헛방이면 아프지 않다. 신문지도 세로로 단단하게 말면 이건 완전 흉기지만 가로로 대충 접으면 오히려 간지럽다.

중요한 것은 꿀밤도 신문지도 아닌 신현준이라는 담론이다. 과연 이 사회는 신현준의 꿀밤에 손을 들어줄 것인가? 아니면 그 꿀밤을 '주먹질'로 받아들일 것인가? 이것의 결정적인 열쇠는 가해자의 꿀밤도, 피해자의 (꿀밤에 의한) 혹도 아닌 신현준이 이 사회에서 어떻게 해석되느냐 하는 것!

롯데 자이언츠의 정수근 선수에게 '새벽3시에 마신 맥주2잔'은 그냥 맥주 2잔이 아니었다. 종업원의 허위신고임이 밝혀졌지만 그건 중요한 문제가 아니다. 이미 사회는 정수근? 새벽3시? 술? 이 변수를 조합해서 엄청난 상상력을 구축해 나간다.

매니저가 고발했고 신현준이 억울함을 호소하면서도 어쨌든 사과했고 다시 매니저가 고소를 취하했다. 여러 소리가 있지만 네티즌의 인민재판은 평소에 비해 아주 소프트해 보인다. 그래도 '기봉이' 가 그를 살린 것 같다.

by och7896(20090928)

tag : 신현준

<뱀파이어 연대기>를 읽는데 <장준혁>이 왜 생각날까?

2009-08-29T14:28:33Z

앤 라이스(Anne Rice)의 <뱀파이어 연대기> 시리즈 중 1~2편이라고 할 수 있는 『뱀파이어와의 인터뷰』와 『뱀파이어 레스타 Ⅰ』을 ‘황매출판사’에서 신규로 출간하였다.

황매출판사 바로가기 / 교보문고 책소개 바로가기

지난 1994년, 탐 크루즈(레스타 역)와 브래드 피트(루이스 역) 주연의 영화로도 나온 적 있는 <뱀파이어와의 인터뷰>의 명성에 비추어 볼 때, 국내에서는 앤 라이스의 <뱀파이어 연대기>에 대한 평가가 약간은 조출한 것이 사실이다.

여기서 조촐하다는 것은 하버드대학교 철학과 교재로도 사용되었다는 <뱀파이어 연대기>가 국내에서는 문학적 평가를 제대로 받지 못했다는 식의 논의가 아니라, 네임벨류에 비해 그녀의 글이 너무나 ‘음지의 경로’로 유통되었다는 느낌을 지을 수 없기 때문이다.

그만큼 이번의 황매출판사 버전은 ‘정상유통’의 모습으로 소위 ‘폼나게’ 앤 라이스의 작품을 출간하고 있다. 19권의 시리즈를 부디 ‘출판가 부도’같은 악재없이 완결해 주길 바란다.

새삼스럽게 <뱀파이어 연대기>의 내용을 소개할 마음은 없다. 여기서의 뱀파이어 역시 창백하고 송곳니가 포인트이고 사람의 피가 영양제다. 또한 이 내용들은 순도 100% ‘구라’ 아닌가? 실존인물과의 연관성도 따질 필요 없고, 사회적 이슈와 함께 생각할 필요도 없다. 이러한 구라를 “너 이 내용도 몰라?”라는 식으로 소개하는 것은 스포일러의 문제 이전에, 소설에 대한 자신의 감동을 남에게 억지로 강요하는 꼴에 지나지 않을 것이다.

영화 <뱀파이어와의 인터뷰> 중 - 레스타(톰 크루즈)와 루이스(브래드 피트)

그래서 내용에 대한 ‘내 몸의 반응’을 소개하는 것이 더 좋을 듯 하다. 흔히 흡입력이 좋다는 글은 문체 자체의 탁월함을 말하는 것이기도 하지만, 단순히 ‘필력’에 그 원인이 있다기 보다는 글과 독자가 어떤 관계를 맺느냐가 무엇보다도 중요하다.

예를 들어, 이혼의 아픔을 경험한 독자와 이유야 무엇이든 이혼을 ‘절대적 악’이라고 생각하는 독자가 공지영의 『즐거운 나의 집』에 대해서 동일한 반응을 할 리 없다. 신경숙의 『엄마를 부탁해』는 대다수의 국민정서를 정확하게 잡아냈지만, 죽을 때까지 부모를 용서하지 않겠다고 다짐한 사람에게는 이 책은 오히려 염장지르는 SF 에 지나지 않을 것이다.

그렇다면 <뱀파이어 연대기>는 사실 불리하다. 왜냐하면 전생에 흡혈귀였다고 믿는 정신병자나 혹은 흡혈귀를 만나서 죽을 뻔했다고 믿는 소수의 정신착란 환자가 아니고서야 어떻게 이 소설에 반응을 하겠느냐 말이다.

대학시절, 귀에 들려오지 않는 철학시간의 명제가 떠오르다

하지만 나는 이 소설을 말 그대로 ‘푹 빠져서’ 읽었다. 뱀파이어를 꿈에서도 본 적이 없는 나는 도대체 무엇을 오버랩 시키면서 상상력의 폭을 넓혀간 것일까?

오버랩 하나, 지금으로부터 12년 전 대학 1학년 때, 아무것도 모르고 들었던 “철학이란 무엇인가?”라는 수업시간이 자꾸만 떠올랐다. 한 한기 내내 “물음표(?)”만 존재하고 “느낌표(!)”는 실존하지 않았던 그 수업에서 교수님은 나에게 철학이 무엇인지를 전혀 가르쳐주지 않으셨다. (물론 내가 멍청해서이다)

나는 “이제 알았으니까, 제발 존재와 실존(Being and Existence)이 무엇인지 좀 가르쳐주세요?”라는 물음에 답을 결국 찾는 것을 포기했고 그렇게 ‘철학’은 무척이나 어려운 것이구나라는 고정관념을르 가지게 되었다. 쉽게 말하면 그 이후로 철학은 나에게 재미없는것이 되었다.

생뚱맞게도 이 12년 전의 물음에 대한 답을 이 <뱀파이어 연대기>에서 찾을 수 있다는 믿음이 들었다. 그 순간 이 소설책은 단순히 ‘앤 라이스의 글’이 아니라, 그저 '흡혈귀 이야기'가 아니라, 12년 전 미완성된 시험 답안의 중요한 정보가 되는 자료가 되었다. 그러니 이 책에 흡입을 할 수 밖에 없다. 오픈 테스트에서 책에 빠져드는 그 학생의 눈빛을 기억하는가? 여기에 바로 답이 있을 거라는 확신에 가득 찬 그 눈빛 말이다.

그런데 원래 철학이란 것이 좀 거시기하다. 나에게 <뱀파이어 연대기>를 존재와 실존이라는 철학적 물음과 어떻게 연관시킬 수 있는지를 증명하라고 하면 곤란하다. 소주나 한잔하면서는 가능하겠지만 이렇게 글로서는 불가능하다. 물론 내가 무식한 것이지만, 철학이란 원래 “명료한 답”이 아니라는 것이 내 지론이다.

이 고민은 책을 읽으면서도 마찬가지였다. <뱀파이어 연대기>의 근원적 물음이 <뱀파이어의 존재와 실존>에 대한 철학적 물음이라는 것은 알겠는데, 그래서 흡입이 되어서 한번 답을 찾아보겠다고 집착은 하겠는데, 하지만 그렇게 집중만 한다고 답이 쉽사리 나오지는 않았다. 역시 철학문제는 항상 이런식이다. 분명 답은 있었을 것이다. 내가 느끼지 못할 뿐이지. 그래서 나에게는 또 다른 사례가 필요했다.

천재외과 의사 <장준혁>이 떠오르다

두 번째 오버랩은 여기서 등장한다. 드라마 <하얀거탑>. 그리고 천재 외과의사 장준혁. 그가 시청자에게 던진 메시지가 과연 무엇이었던가? 이것이 바로 <존재와 실존> 아니었던가? 우리는 왜 장준혁이라는 캐릭터에서 이렇게 거창한 것을 고민했을까?

장준혁은 천재가 욕망을 소유하기 위해서 어떠한 경계선을 넘어야 하는지를 아주 직설적으로 보여준다. 이는 사회적으로 비겁한 일이고 지탄의 대상임에 분명하다. 하지만 시청자들은 이상하게도 그가 ‘나쁜 놈’이기 때문에, 그러한 나쁜 놈이 고민하는 것이기 때문에 기가 막히게도 자신의 고민을 장준혁의 존재와 일치시켰다.

이 순간 장준혁의 모습은 사회적 잣대로 벌칙을 받아야하는 '기계적 부속품'이 아니라, ‘인간 고유의 고뇌'를 보여주는 캐릭터가 된다. 사회적으로 장준혁은 나쁜놈이지만 인간적으로는 우리와 그다지 다르지 않는 존재라는 것이다. 욕망이라는 그물 속에서 발버둥치는 장준혁이 나쁜놈이지만 그가 우리와 비슷하기 때문에 그의 모습은 ‘존재와 실존’이라는 철학적 물음에서 재포장된다는 것이다. 이것이 우리가 <하얀거탑>에 열광한 이유일 것이다.

뱀파이어가 독자에게 읽혀지는 맥락도 장준혁의 경우와 동일하다. 뱀파이어는 '악'의 존재지만 뱀파이어의 고민은 사실상 우리 내면의 '근원적 고민'과 사실상 동일하다. 뱀파이어는 나쁜 캐릭터이기 때문에 그의 고민은 독자에게 역설적이게 '향수'를 불러일으키고 독자는 이를 '실존의 문제'로 전환하여 재포장한다. 뱀파이어의 이야기가 철학적 맥락을 부여받게 되는 순간이다.

이러한 두가지 오버랩을 통해 나는 뱀파이어 루이스와 레스타를 마치 ‘장준혁 캐릭터’처럼 이해하고 그들의 물음을 철학적으로 해결하고자 했다. 생뚱맞아 보이겠지만, 소설은 이러한 숙제가 있어야지만 독자들을 흡입시킨다. 그것도 아주 오랫동안 해결되지 않았던 숙제라면 그 흡입의 강도는 배가 된다. 결국 뱀파이어의 고민은 '자신이 선량하다고 믿는' 우리들의 고뇌인 것이다.

by och7896(20090829)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001206528&PAGE_CD=19

tag : 하얀거탑, 철학, 장준혁, 뱀파이어와의 인터뷰, 뱀파이어 레스타, 황매출판사, 뱀파이어 연대기

<변희재>는 386세대의 단점만을 배웠나?

2009-08-19T00:27:22Z

또 다시 변희재다. 변희재가 나타나면 논쟁이 시끄럽다. 그 논란에는 항상 진중권이 연관되어 있었는데 이번에는 김민선, 정진영, 박중훈, 방시혁까지 정치, 연예, 예술이 총망라되어 있으니 더욱 그러하다. 물론 ‘판’이 커지면 제3자의 입장에서는 다양한 소리를 ‘더’ 들을 수 있는 기회이기에 재밌기도 한다.

베틀싸움이 한층 치열해지면, 그러면 싸움닭들의 필살기 역시 다양하게 나타난다. 논객들의 필살기는 사실 좀 간단하다. 가드 바짝 올려놓고 상대의 빈틈을 노리는 것, 그것뿐이다. (뭐 모든 싸움의 기본법칙이기도 하다)

그렇다면 말싸움에서 스스로 가드를 내리는 경우는? 그건 아마도 ‘스스로의 논리에 발목을 잡히게 되는 경우’ 일 것이다. “당신이 그런 말 하니까 되게 웃기다.” 이 한마디에 선뜻 반론을 펼치지 못하면 이미 게임은 끝이다. 카운터펀치다. 네티즌들은 이를 ‘떡실신’이라고 한다. 조중동, 혹은 몇몇 보수인물들이 공적소통의 장에 들어오지 않고 자기들끼리만 노는 이유가 바로 이것때문이다. 차포 다 떼고 싸움을 할 수 없기 때문이다.

빈틈이 보이면 떡실신된다.

논객에게 빈틈이란 (유치하지만) "넌 안 그럴줄 아니?"라는 반론에 답을 못할 경우이다.

변희재는 386과 구별되는 지점이 있을까?

변희재는 평소 줄기차게 386세대를 증오했다. 이 분이 워낙 ‘사실’이라는 것에 집착을 하고 게다가 ‘소송’도 좋아하시기 때문에, 뭐든 이분 앞에서는 조심스럽지만, 그가 386을 싫어하는 것은 증빙자료 없어도 명확한 사실임에 분명하다. 관련자료 찾는것은 어렵지 않다. 설마 ‘비판’과 ‘증오’를 구별하지 못했다면서 설마 소송?

물론 변희재가 386세대를 비판하는 것은 분명한 ‘논객의 자유’다. 특정한 이슈를 어떻게 해석하느냐 하는 것은 논객의 특권이다. 또한 386세대가 반드시 칭찬받을 이유 역시 단연코 없다.

또한 그의 비판의 맥락이 학계의 선행연구와 일치하는 지점도 있다. 특정세대에 대한 과잉해석이 야기한 부작용에 대한 성찰은 이미 세대사회학에서는 중요한 이슈이다. 예를 들어, 변희재가 ‘386세대=패거리 정치’라고 표현한 경우처럼, 이를 유연하게 해석을 하면 ‘집단이 중요하니 개인은 말살되는’, 혹은 ‘1:1로 안되니 때로 덤벼서~’ 정도가 되는데 이러한 가설은 이미 상당부분 검증된 것이다.

그렇다면 변희재는 상대의 어떠한 반격을 대비해야 하는가? 설마 변희재는 스스로 자신은 386세대가 아니기 때문에 어떠한 반격에도 자유로울 수 있다고 생각하는 것은 아니라고 믿는다. 대중의 반격은 간단명료하다. 그 대중이 지적수준이 있든 없든 말이다. “변희재 당신은 386과 구별되는 지점이 있어?”

스스로 전문가임을 자부하는 386과 변희재

변희재는 과연 본인이 지적하는 386세대의 무식한 메커니즘으로부터 과연 자유로울까? 내가 보기에, 그는 386세대의 단점을 그대로 가지고 있다.

역시나 그의 단골메뉴, ‘전문가론’이 문제다. 변희재는 스스로를 ‘전문가’라고 자부한다. 여기서 중요한 것은 그가 ‘무슨 영역’의 전문가인가 하는 것이 아니라, ‘자부’한다는 것에 있다. 변희재의 어떤 글을 보아도, 그 내용이 무엇인지를 떠나, 핵심은 “나는 전문가다!” 이다.

보통의 논객들은 ‘내가 관심이 많은 분야인데~’ 정도로 우회하는 성향이 있지만, 변희재의 버전은 한결 명료하다. 스스로 전문가임을 자부하는 모습, 어쩐지 이것은 우리 주변에서 확인하기 어려운 버전이다. 이유야 간단하다. 눈치가 보이기 때문이다. 그래서 전문가는 ‘주변’이 중요하다. 전문가라는 칭호는 주변에서 만들어야 하며, 실제 전문가는 약간 멋쩍어하면서 전문가의 자질을 보여주는 것이 우리에게 익숙한 현실의 모습이다.

그런데 이런 익숙한 우리의 예절을 집단으로 거부한 경우가 있다. 바로 386세대다. 386세대가 이전세대와 구별되는 독특성은 바로 이 ‘전문가 인식’에 있다. 학생시위는 언제나 있었지만 80년대 대학생들이 더 ‘주목’ 받는 것은 이들이 단순히 ‘젊은 혈기’로만 화염병을 던진 것이 아니라, 그 화염병에 온갖 사상과 이론을 첨가했기 때문이다. 즉, 이들은 단순한 제도에 대한 불만이 아니라, ‘체제의 변화'를 요구했다. 화염병의 의미가 매우 복잡해 진 것이다.

과거에는 ‘화염병 제조’ 정도의 운동권 전문가가 있었다면 80년대 학생 운동권은 조직원 관리부터 대외홍보, 자체 역량 강화는 기본이고 ‘반미’(反美)에 대한 체계적 교육에 ‘대한민국 미래상’에 대한 구체적 대안까지를 모색했다.

작금의 문제가 ‘대한민국 사회’가 아니라 ‘대한민국의 정체성’에 있는데 대충 화염병 몇 개 던진다고 될 문제가 아니었기 때문이었다. 이 과정에서 386 세대는 스스로가 여타 대중들과는 ‘달라도 너무 다른’ 사회적 주체라고 여기게 된다. 이른바 ‘전문가’임을 자임하게 되는 것이다.

이 자부심은 다른 세대의 특징과는 분명히 구별된다. 예를 들어, 68혁명 이후 등장하는 미국의 ‘히피세대’의 경우는 “누가 뭐라고 하든, 나는 나의 길을 간다”는 버전이다. 여기에는 이런 전제가 있다. “나는 나 자신이 (이 영역에) 전문가라고 생각하지만 그걸 당신들이 어떻게 받아들이든 별 상관없음.”

하지만 386의 전문가 인식은 다르다. “내가 전문가이니 당신들은 따라야 한다~”. 솔직히 말해, 여기까지는 문제될 것이 없다. 하지만 전문가라는 타이틀이 ‘유지’되기 위한 부연설명이 문제다. 바로 “전문가인 나를 따르지 않으면 다 바보 된다.” 는 후렴구 말이다.여기서 바로 변희재와 386세대의 일치성이 확인된다.

이들은 비전문성을 가지게 되면 세상이 마치 혼란이라도 올 것처럼 겁부터 준다. 소수 엘리트들이 독점한 80년대 학생 운동권에 대한 지금의 성찰은 바로 이 지점이다. 비전문가인 다수는 침묵해야 했다. 그러니 운동권 안에서도 가부장제가 존재했고, 개성에 대한 억압이 존재했다. 진보라는 이름 안에도 학교서열문제가 있었고 부모의 직업을 문제 삼는 연좌제도 있었다.

386세대의 주류들은 대중들을 언제나 ‘포박된 대중’(captive audience)에 불과한 것으로 판단했다. 그러니까 그 포박을 풀기위해서 더욱 큰 ‘활약’이 필요함을 역설적으로 강조했다. 물론 그 슈퍼맨은 단연코 자신들이었다. “나를 따르게 될 때에만 그 포박을 풀게 되리라~”

이에 대한 설득은 간소했다. 대학생이고, 그 중에서도 명문대이고, 그 중에서도 지하서클에서부터 차근차근 이론을 공부하면서 현장에 대한 경험만 충분하면 전문가 인증이 되었기 때문이다. 쉽게 정리하면 < 명문대 + 화염병 + 이념서클 >이 전문가의 자격요건이 되었던 것이다.

변희재는 김민선, 정진영 같은 지적수준이 낮은 자가 이렇게 공적발언을 하게 되면 사회의 소통체계가 일대 혼란에 빠질 것이라고 경고했다. 그가 전형적으로 대중들의 수준을 깔보고 있다는 증거다. 대중들을 깔보니까 그의 눈에는 김민선의 발언이 정말로 심각하게 보일 뿐이다.

본인은 김민선의 영향력을 설문조사에 근거한 ‘사실’이라고 주장하겠지만 통계는 사실이 아니라 일련의 전형적 패턴을 유추할 수 있는 가설에 불과하다. 이는 통계학의 상식이다. 하지만 <빅뉴스>는 그 통계 수치를 전체 인구수에 단순 비례하여 김민선의 발언이 무려 750만명에게 영향을 미쳤다고 대문짝만하게 보도했다. 이 정도면 대중들을 포박의 정도가 아니라 전기고문을 받은 바보의 수준으로 보는 것이다. 우리나라에서 김민선의 존재를 아는 사람이 과연 750만명이나 될까? (비유법이다! 오해말라!)

그리고 이렇게 열 받는 대중들에게 변희재의 피드백은 간단하다. 그는 우리에게 열 받지 않길 강요한다. 자신이 전문가니까 자신의 말에 대중이 흥분해서는 안 됨을 강요한다. 이 주장의 합리화는 간단하다. 독서를 많이 하고 관련정책에 대한 심각한 고민을 자신이 오래 전부터 했기 때문에 전문가라는 것이다. 무서워라~ 이 정도의 설명으로 대중들이 설득 당한다고 생각하는 것이 참으로 공포스럽기까지 하다.

결국 이념논쟁인가?

그렇다면 변희재가 과연 진정으로 386세대에 메인타켓을 맞추고 있다고 볼 수 있을까? 그는 386 메커니즘을 너무도 잘 활용하는 386동생뻘에 불과하다는 나의 해석으로 볼 때, 결국 그는 그냥 진중권이 싫은 것이고 그냥 촛불이 싫은 것이고 그래서 무조건 ‘좌파’가 싫은 것은 아닐까? 그래서 좌파와 관련되어 있다는 ‘쇠고기’가 싫고 또 그런 쇠고기와 연결된 ‘김민선’이 싫은 것은 아닐까?

그는 결국 ‘이념’을 가지고 시비를 걸고 있는 것 아닐까? 그래서 그의 행보는 언제나 시끄러운 것 아닐까? 지금이 쌍팔년도 아니고 어떻게 아직 이념이란 말인가? 이를 가지고 ‘사실’이 뭐니, '증명'이 어쩌고 할 지 모르겠으나, 논객이 언제 ‘사실’로 글을 썻던가? ‘해석’으로 먹고 사는 것 아니었나? 그 해석을 어떤 사실로 이해하는지는 포박 전혀 안된 대중들에 맡겨 두었으면 한다. 그리고 참고로 다 "물음표" 달았으니 이건 사실표시가 아니라 사실여부 확인의 문장이다. 난 아무도 명예훼손 안 했다.

by och7896(20090818)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001199145&PAGE_CD=

tag : 김민선, 진중권, 정진영, 전문가, 변희재, 386세대

육아의 역설! 당신의 이중잣대!

2009-07-31T13:34:51Z

난 ‘아기 중심적’인 아빠가 아니다. 내 자신이 그런 줄 나는 모르겠지만, 어쨌든 다른 사람들이 나에게 그러한 평가를 내린다. 아기 중심적이라는 것이 아마 아기의 눈높이에 맞추어서 재롱도 떨고 말도 주고받는 그러한 것인가? 그렇다면 난 아닐 수도 있다. 난 재롱도 그다지~ 또한 말도 안 통하는데 뭐 그렇게 대단하게 대화를 나눌려고 하지 않는다.

그런데 여기서 짚고 넘어가야 할 점이 있다. 내가 아기 중심적이지 못하다고 결코 아기가 그렇게 판단한 것이 아니라는 것이다. 다만 나와 ‘육아유형이 다른 누군가’가 나를 아기 중심적이지 못한 사람으로 평가했을 뿐이다. 말 못하는 아기에게 직접 물어볼 수는 없는 일. 그래서 대강 좀 부대껴주느냐 아니냐에 따라서 아기 중심적의 정도가 결정되곤 한다.

그런 사람들이 언제나 날 다그쳤다. “눈높이를 맞추어야 한다!”, “어른의 입장으로 생각해서는 안된다~” 등. 그래서 처음에는 이런 나의 성격이 무척 걱정되었다. 이론적으로는 '큰 일'날 수 있는 조건이 다 성립된 것이나 마찬가지였다.

하지만 이제 갓 돌이 지난 내 딸은 전혀 아기 중심적이지 못한 아빠를 잘 따른다. 게다가 이러한 아빠 밑에서 자랐지만 남에게는 더 잘 다가간다. 돌 잔치날, 다른 사람은 생쇼를 해도 아이를 웃게 하는데 실패하지만 내 딸은 자기가 알아서 히죽히죽 웃는다.

이런 내 딸에게 사람들은 말한다. “아기가 타고 났네~” 이 말을 완성하면 "아빠가 성격 지랄같음에도 불구하고, 용케도! 아기는 본래의 끼를 잘 가지고 있네~" 가 된다. 이 아이의 웃음은 선천적인 성격 때문인 것이다. 또한 아이가 잘 웃는것에 후천적인 환경은 전혀 기여한바가 없다는 결론까지 첨가된다.

내 딸은 잘 웃는다. 타고 난 것일까? 부모의 노력 때문일까?

대한민국 부모들의 이기심

지난 1년간 육아를 하게 되면서 느끼는 것 중 하나가 역시나 대한민국 부모들은 참으로 이기적이라는 것이다.

먼저, 자기 아기가 사회적으로 긍정적인 평가를 받는 순간마다, 부모들은 이를 철저히 부모의 '교육 탓'으로 규정짓기에 바쁘다. 아기가 이렇게 되기 위해서, 우리가 어떤 환경을 꾸며놓았는지, 어떤 생활습관을 고쳤는지 등을 열거하기에 바쁘다. 간단히 말해서, “나 정말 고생했거든~ 좀 알아주세요~”

왜 이럴까? 아마도, 그렇게 열변을 토해야지만, 이 아기의 ‘잘남’이 후천적인 노력의 결과이며, 부모의 철저한 매니지먼트 때문에 이렇게 '완벽한 아기'가 가능하다는 결론이 야기되기 때문일 것이다.

하지만 이 이론은 철저한 ‘상황이론’에 불과하다. 특정한 상황에서만 고의적으로 적용되어 부모의 입지를 유리하게 만드는 경우에만 사용된다는 것이다. 여기서 육아의 역설이 시작된다.

아기에게 사회적으로 약간 아쉬운 일들이 있다고 하자. 물론 이건 심각한 일이 아니다. 그냥 부모가 아쉬워하는 그러한 순간들 정도로 이해하면 된다. 예를 들어, 돌 잔치 사진 찍을 때 아기가 웃지 않는다면 부모 입장에서는 속이 터질 것이다. 누군가가 손만 건들려도 울기 바쁘다면, 혹은 공공장소에서는 짜증만 부리는 경우도 이에 해당할 것이다.

이럴 경우, 부모의 원인진단은 매우 간단하다. 대개가 이를 ‘타고난 성격’ 탓으로 규정한다. 그래야지만 이 선천적이 타고난 재능(?)을 부모의 후천적 노력이 도무지 어떻게 할 수 없다는 결론이 나오기 때문이다. 결국, 아기는 한순간에 '타고난 문제아'가 되고 부모에게는 '무죄'가 성립된다.

문제는 육아의 역설이 여기서 더 진화한다는 것이다. 아기의 잘남을 ‘부모탓’, 못남을 ‘타고난 것’이라고 규정한다면 남을 상대할때도 같은 기준을 적용해야 할 것이다. 그런데 대한민국 부모들, 타인을 대할때는 이 이론을 '싹~ 전환시켜' 이해한다.

남의 아기가 잘 난 경우를 보자. 아기가 잘 웃고, 사교성 좋고, 말썽 안 피우고, 때론 예능적 감각까지 보여줄 때, 부모들은 이를 '타고난 것'으로 이해하기 바쁘다. "타고났네요~"

웃긴 것은, 반대의 경우에 이를 '부모의 노력과 교육 탓'으로 규정한다는 것이다. "그렇게 키우시니 그렇죠~"라는 뉘앙스 말이다.

눈높이인지 아닌지 직접 물어봤냐고~

옆에서 듣고 있으면 되게 웃긴다. 그게 눈높이에 맞는지 아닌지는 인류가 망할때까지 절대 알 수 없다. 성인의 입장에서 '눈높이'를 규정해놓고 판단하고 있을 뿐이다. 정말 물어봤냐고!

이런 상대성 부모가 많은 이유는 이 사회가 무식한 경쟁사회 속에 있기 때문이다. 그리고 이 무식한 경쟁을 전혀 성찰하지 않는 사회적 풍습 탓이다. 일단 '잘 나고' 봐야 하며, 고의적으로도 이상한 잣대를 만들어서 '내가 잘났음을', 혹은 '내가 못나지 않았음을' 증명하기에 우리 개개인은 너무나 바쁘다. 이런 사회 안에서 부모들이 '겸손'해질리가 없다.

이런 부모들은 아기의 '재능'에 관심이 많다. 정확히 말해, '재능을 발견할 줄 아는' 자신에게 관심이 많을 뿐이다.

주변을 보면, 우리 아기는 무엇에 감각이 있는 것 같아, 무엇에 소질이 있는 것 같아~ 이런 말들을 많이 하곤 한다. 여기서 중요한 것은 '무엇'이 아니라 '무엇으로 남과 비교되는' 지점이 있음을 강요한다는 것이다.

아기들이 음악에 소질이 있다는 이야기가 많다. "우리 아기는 리듬을 탈 줄 안다~" 등의 칭송 말이다. 처음에는 이게 참으로 대단한 무엇인줄 알았는데 그래서 나의 아기는 이러지 못하면 어쩌나 걱정을 했는데, 웬걸~ 우리 아기는 7개월때부터 손담비 음악만 나오면 거짓말 약간 보태서 '백댄서' 수준으로 몸을 흔들어댄다. 이건 재능이 아니라, 그냥 그렇게 '아기가 반응'하는 것이다. 그런데 이걸 재능이라고 하게 되면 재능을 ‘발견한’ 누군가에 대한 관심만이 야기될 뿐이다.

부모들이여, 겸손해라.

육아까지 비교하는 그 천박한 본능. 제발 그 잘난 후천적 교육으로 좀 교정하시길.

by och7896(20090731)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001187729&PAGE_CD=

tag : 육아

지하철 에스컬레이터 한 줄 타기의 사회학

2009-07-22T11:24:45Z

** 어찌하다보니 예전의 글 "서른살이면 사회학에게 물어라" 에 대해서 지하철 내용만 강조해서 수정해달라는 부탁이 있어서 그렇게 수정한 글입니다. 맥락은 동일합니다.

..........

지금 서울에는 전혀 지켜지지 않는 공공질서가 하나 있다. 2년 전부터 홍보 중인 지하철 에스컬레이터 두 줄 타기가 그것이다. 물론 여기서 공공질서라는 것이 ‘정의로운 질서’의 개념, 그래서 그것이 ‘태초부터’ 옳다는 것은 결코 아니다. 우리는 다만, 운영자가 하자고 하면 그것을 공공질서라고 받아들일 뿐이다.

하지만 지하철 에스컬레이터 두 줄 타기는 그렇게 시니컬하게 말하지 않아도 나름 ‘합리적인’ 질서의 영역에 속하는 것이다. 두 줄로 타면 일단! (그래서 이것이 가장 큰 이유이기도 하다) 사고의 위험이 80% 이상 줄어든다. 사람들끼리 충돌할 위험도, 기계가 과부하 걸릴 확률도 줄어든다. 얼마 전에 에스컬레이터가 급정지했을 때 많은 사람이 다친 적이 있었다. 이것 역시 내려가는 속도에 ‘서둘러 내려가는’ 속도까지 더해져서 더 큰 사고로 이어졌던 것이다.

그럼에도 불구하고! 사람들은 왼쪽을 비워두거나 아니면 왼쪽에서는 서둘러 올라가기 바쁘다. 이론적으로 사고위험이 확실하기 때문에 이를 감소시키는 쪽으로 행동하는 것이 인간의 ‘합리적 선택’(rational choice)이다. 어찌 우리나라의 맥락(context)에서는 아닌 것 같다. 에스컬레이터 코앞에 두 줄 타기가 ‘정상’임을 강요하는 광고물이 상당히 있음에도 불구하고 사람들은 아랑곳하지 않고 한 줄 타기를 고집하는 그 맥락을 도대체 어떻게 이해해야 하나?

에스컬레이터는 한 줄 타기가 그렇게도 잘 지켜지는 이유는 무엇일까?

사람들을 보자. 서둘러 올라가는 그들의 모습에서 무엇이 느껴지는가? 뒤통수를 간지러워 하는 것 같지 않은가? 그리고 독백하는 것 같지 않은가? ‘내가 왼쪽에서 빨리 올라가지 않으면 분명 다른 사람이 나를 남을 배려하지 않는 놈으로 볼 것이다.’ 이건 막연한 추측이 아니다. 내가 그러하니까.

간혹 '과감히(?)' (내가 보기에는 용감하게!) 왼쪽에서 멈추는 사람들이 몇 명이 있다. 그럴 경우 뒤쪽으로 줄이 길게 이어진다. 그러면 그 뒤로 여러 가지 퍼포먼스가 나타난다. 그런데 이게 세대별로 제각기이다.

일단 그 뒤에 젊은 사람이 있을 경우의 상황. 그 젊은이는 아주 태연하다. 서둘러 가다가도 아주 얌전히 ‘스톱’한다. 혼자라면 서둘러 올라갔을 그 왼쪽인데, 이상하게도 누군가가 짠~하고 나타나면 너무나도 다소곳이 멈춘다.

이는 아무리 자기 뒤로 줄이 밀려도 그건 자기 잘못이 아니라 '자기 앞'에 그 사람 잘못임이 분명하게 증명되고 있기 때문이다. 그래서 하던 일을 말없이 계속한다. 나는 잘못없어~!

그런데 이 사람의 행동에서 생뚱맞게도 배려심(?)이 느껴지는 것은 왜일까? 아무래도 그 사람이 그렇게 태연한 모습을 보이는 것은 지극히 앞의 그 ‘과감한 사람’을 위한 것 같다. 이 젊은 사람은 앞사람이 혹시나 뒤를 돌아보아도, 그래서 줄이 길게 이어짐을 확인하다고 하더라도, 최소한 자신은 아무런 원망도 가지고 있지 않음을 증명하려는 눈치다.

전화를 한다거나 문자를 보낸다거나 대개 고개를 숙이고 있다. 결코 자신이 지금 왼쪽으로 올라가야 할 별다른 이유가 없음을 보여준다. 별로 급한 일이 없음을 보여주기 위해 애를 쓴다. 그리고 독백한다. ‘괜찮아요. 두 줄 타기 해야 된다는 것을 저는 알고 있답니다.’

때론 이런 행동이 오해(?)를 일으켜서 앞사람을 오른쪽으로 이동하게도 한다. 그 순간 젊은이는 걸음을 재촉한다. 그리고 독백한다. ‘일단 지금은 움직이자. 내 뒤에는 두 줄 타기를 모르는 무식한 사람이 많으니까. 그 사람들이 날 욕할 수 있으니 말이다.’

이제 나이가 드신 분들의 퍼포먼스를 보자. 이런 경우 흔치 않은가? 왼쪽에서 ‘멈춤’을 당하게 될 때, 고개를 옆으로 쭉 내밀고 "저 앞에 누구야~”라는 소리를 내시면서 뭔가 못마땅한 표정을 보여주시는 경우 말이다. 문제의 원인이 바로 앞사람이 아님에도 불구하고 고개를 억지로 내미시는 퍼포먼스 꼭 한번 보여주신다. 그리고 독백. ‘이렇게 해야지만, 뒤에 있는 사람들이 날 흉보지 않을꺼야. 이렇게 해야지만, 내가 아닌 ‘저 친구’의 행동이 잘못이라는 것은 분명히 알릴 수 있다!‘

이건 노인 폄하가 아니다. 이들에게는 한줄 타기 질서가 내면화되어 있을 뿐이다. 지하철 에스컬레이터 한줄 타기가 최소한 서울에서 이렇게 단기간에 정착될 수 있었던 이유는 ‘남을 배려하는 선진국민의 질서’라는 담론 때문이었다. 새로운 룰이 내면화된다는 것은 쉬운 일이 아니다. 게다가, 노년 세대가 특정한 규칙을 새롭게 내면화시킨다는 것은 더욱 어렵다. 그렇지만 이 지하철 에스컬레이터 한 줄 타기라는 새로운 질서는 나이 드신 분들에게 폭발적인 지지를 얻은 것이 사실이다. 이는 ‘배려’라는 담론과 한국사회의 특수한 관계성 때문에 가능한 것이었다.

특히나, 이 질서의 수호는 노인들에게는 단순한 ‘법치’가 아니라 그들이 신세대 젊은이들과 구별되는 ‘덕치’의 범주에서 이해되었다. 반대로 이를 위반했을 경우의 심적부담도 남달랐다. 젊은 세대와는 다르게 그들에게 ‘남을 배려하지 못한다’는 죄목은 다시 회복하기 어려운 치명타나 마찬가지였다.

그냥 왼쪽에 계셔도 무방한데 억지로 오른쪽으로 이동하려고 하시는 안쓰러운 할아버지, 할머니들의 모습은 이러한 ‘부담감’에서 시작되고 있는 것이다. 그 분들에게는 “요즘 젊은것들~ 쯧쯧~”이라는 소리를 못할 상황이 만들어지면 안 된다. 그 말이 가능하기 위한 일종의 자기성찰의 퍼포먼스인 것이다.

참으로 한국적인 현상이다. 한국사회에서는 합리적으로 ‘사고위험’을 줄이는 것보다 내가 남에게 ‘욕먹는 것’이 더 심각한 상황이며, 그렇기 때문에 ‘욕 안 먹는 행동’이 가장 합리적인 것이 된다.

사회학이 보고자 하는 것은

여기 등장한 모든 사람들, 특정한 ‘지침’이 제공되는 최첨단 선글라스를 착용하고 있다. 어떤 순간에 어떤 행동을 해야 하는지, 예를 들어 왼쪽으로 걸어 올라가다가 누군가가 앞에 멈추었을 때 어떤 행동을 해야 하는지를 그 색안경이 알려 준다. 미션 임파서블의 톰 크루즈처럼 우리는 선글라스가 전해주는 ‘지령’에 의거해서 살아가고 있다.

단연코 그 안경은 ‘인간이 태어날 때부터’ 가지고 있던 그러한 것은 아니다. 그리고 인간 ‘마음 안’에 존재하는 것도 아니다. 그것은 이 사회 안에서 사회 구성원들이 살아가면서 만들어 낸 규칙이고 관습이다. 이 색안경을 사회학에서는 '구조'(structure)라고 한다. 이 구조는 특정한 상황에서 진화하고 세대와 계급에 따르게 다르게 디자인되지만 인간이 쉽사리 이를 거부할 수 없는 특징을 지닌다.

지하철 에스컬레이터에서의 우리들의 모습은 인간이 ‘사회’라는 색안경을 쉽사리 벗지 못하고 있음을 단적으로 증명한다. 아니, 모든 인간이 반드시 색안경을 착용하고 있음을 증명한다.

하지만 문제는 이 선글라스가 아니다. 이건 어쩔 수가 없는 것이다. 자본주의가 제공한 선글라스, 자본주의 안에서의 ‘가족’이 제공하는 선글라스를 차고 우리는 오늘도 ‘돈을 벌어 가족의 행복을 지키기 위해’ 하루를 살아간다. 모두가 그렇다. 그렇게 악착같이 안 벌어도 될듯한데 말이다.

물론, 과감하게 선글라스를 벗어 버리고 ‘스스로’를 느끼게 되면 좋을 것이다. 이 사회의 관습에 의존하지 않고 ‘인간 내면의 목소리’에 귀를 열게 된다면 그보다 더 좋은 일은 없을 것이다. 그런데 그게 과연 가능할까?

문제는 여기다. 작금의 ‘구조’라는 것에 휘말려 사람들이 ‘내면’을 잃어가고 있는 이 시점을 ‘색안경을 벗어라!’라는 구호로 해결하고자 하는 분위기 말이다. 너무 간단하다. 너무 이기적인 발상 아닌가?

사회학은 우리가 이 사회라는 '색안경'을 쉽사리 벗고 살지 못함에 주목한다. 색안경이 그대로인데 눈동자에 안약을 집어넣는다고 세상이 '다르게' 보이거나, 혹은 세상을 '다르게 살' 방안이 마련되지 않는다. 그래서 선글라스 자체에 주목한다. 어떤 색깔? 안경 도수? 어떤 기능? 압축렌즈? 등등 말이다. 이러한 변수에 따라 안경 넘어 보이는 ‘풍경’은 다 다르기 때문이다. 그리고 가장 중요한 질문을 던진다. “왜 이 사람은 저 선글라스를 착용하고 있는 것일까?”

혹은 그 자기 억압적인 선글라스를 구매하기 위해 그 많은 비용을 지출하는 우리의 모습에 의문을 가질 수도 있다. 물론 그 많은 비용을 지출하는 우리의 모습도 또 다른 선글라스의 지침에 의한 것임이 분명하다.

어차피 색안경 벗지 못하는 세상, 최소한 현상 자체에 대한 심층적 이해를 해 보자는 것이다. 문제해결은 몰라도 문제원인은 어렴풋이 보이지 않을까? 검은색 색안경과 빨간색 색안경끼리의 충돌? 혹시 마이너스 시력을 갖춘 사람이 도수가 없는 색안경을? 60년대 유행하는 선글라스를 21세기에 너무나도 자랑스럽게 착용하고 있는 모습? 스키장에서 착용해야 할 고글을 운전 중에 착용하고 있는데 지금 그 차가 터널 속에 들어갔다면? 아마도 외국인이 지하철 에스컬레이터에서 착용하는 선글라스는 우리의 것과 분명 다를 것이다.

사회학은 "내가 어떻게 해야 하는가?"를 말하지 않는다. 그건 말해도 소용이 없기 때문이다. 지극히 인간이라서 그런 것이니라. 사회학은 "내가 어떻게 하지 못하는 이유는 무엇인가?“라는 질문을 던진다. 그리고 대답한다. 이 사회가 너에게 ‘너 맘껏’ 행동하지 못하도록 터미네이터의 그 색안경을 납땜을 해 버렸거든요.

by och7896(20090722)

tag : 지하철, 사회학, 구조, 지하철 한 줄 타기

이외수는 부관참시(剖棺斬屍)를 중단하라!

2009-07-08T10:46:37Z

지난 학기, <정보사회의 사이버윤리>라는 강의를 했다. 윤리적 측면에서 접근한다면 강의내용이 아마도 ‘악플금지!’ 정도였겠지만 사회학 전공자이다 보니, 그러한 가치판단형 접근을 할 수 없었다. 그래서 소위 사이버공간에서는 왜 특정한 이슈가 자꾸만 ‘윤리’라는 이름으로 덧칠되는 것에 대한 현상분석에 집중했다.

소위 사이버공간은 이전 사회하고는 뚜렷이 구별되는 세 가지 특징으로 설명된다. ① 범위 ② 익명성 ③ 재생가능성 이 그것이다. 즉 특정 문제가 세 가지 특징 때문에 ‘윤리’라는 이름으로 재설정된다고 분석하는 것이 사회학적 관점이다.

미친놈이 헛소리를 했는데 그것이 단순한 헛소리로서의 문제가 아니라 일파만파 사이버공간에서(범위) 마치 진실인양 퍼져나가면서(재생가능성) 그 책임을 전혀 지지 않을 조건(익명성)을 갖추고 있기 때문에 이를 단순한 ‘사건’이 아니라 심각한 ‘윤리적’문제로 인식해야 된다고 주장하는 메커니즘을 파악하는 식이다.

논객 <미네르바>가 검찰과 보수언론으로부터 직격탄을 맞은 것도 이 조건에 나름 부합했다는 평가를 (그들로부터) 받았기 때문이다. 특히나 한 아고리언의 주장이 너무나 진실인양 퍼져나간 것(범위, 재생가능성)에 문제가 집중되었는데, 이건 핑계에 불과하다. 사실상 권력자는 어찌하였든 ‘권력에 대한 일침’을 가능하게 하는 익명성이라는 특징을 완전 봉쇄할 건수만을 찾고 있기 때문이다. 즉 익명성을 차단할 건수를 미네르바에서 찾은 것에 불과한 것이다.

이렇게 사이버공간에서 등장하는 ‘윤리’는 필연적으로 ‘이차적 해석’을 동반한다. “그러니까 지금 자네의 댓글이 내 심장에 칼을 꼽고 있거든요!” “엥? 내 키보드 자판이 그렇게 날카로웠나?”

즉 댓글을 악플로 규정하고 그것이 윤리적으로 심각한 결함이 있어서 ‘추방’의 대상이 되기 위해서는 “넌 사람을 죽였어. 감옥가자!”는 식의 off라인 식 법치로는 불가능하다는 것이다. 법을 ‘상상’해서 적용해야 하는 것이다.

물론 사이버공간에도 새로운 ‘법’이 등장해야함은 자명하다. 그런데 문제는 이러한 응용이 어떤 식으로 이루어지느냐 하는 것이다. 권력자는 아마도 자신들에게 유리한쪽으로 법이 적용되길 원할 것이다. 하지만 권력자가 쌍팔년도 독재자들도 아니고 나름 합리적인 방법을 취하고자 할 것이다. 그래서 그들이 꺼낸 카드가 ‘사회적 합의’다.

그런데 오천만 국민과 무슨 합의가 가능하겠는가? 그래서 담론에 기댄다. 소위 ‘여론’이다. 그렇다면 여론은 어떻게 형성되는가? 메이저언론에 헤드라인이 여론이 되며 유명인사의 죽음과 유언이 사회적 지침이 되기도 한다. 간단하다. 권력자들은 여론을 형성할 주변에 항상 관심을 가지며, 때론 이를 조작하기도 한다.

이외수는 누구의 희망에 부합했을까?

물론 조작은 힘들다. 부담이 크다. 그래서 알아서 ‘자생’하기를 바란다. 바로 이들의 희망에 절대적으로 부합한 사건이 있었다. 소설가 이외수씨가 악플러들을 고소하겠다고 밝힌 사건이다. 권력자로서는 완전 재수다. 특히나 좌파적인 언변을 일삼는 그가 알아서 악플러들을 지극히 ‘근대적 법’에 의해서 다스려주기를 희망했기 때문이다.

아니라 다를까, 조선일보는 이 내용을 집중조망한다(2009년 7월 4일 토요일 색션 B3면).

소설가 이외수, 인터넷 악플러와 전쟁 벌이는 까닭은

사실 조선일보에게 ‘윤리’를 엄격히 따진다는 것은 부차적인 것이다. 그들에게 중요한 것은 익명성이라는 특징을 어떻게든 격하시켜 ‘할 말 하는’ 대중의 언로에서 차단하는 것이기 때문이다. 그래서 ‘못된 말 하는’ 악플들을 찾아 이를 익명성의 조건과 결합시켜 여론을 형성시키는 것이 그들의 분명한 전략이다. 이를 이외수가 도와준거다.

이외수는 왜 흥분했을까?

그럼 여기서 이외수가 흥분했다는 그 내용이 사이버공간에서 그렇게도 윤리적으로 큰 문제가 되는지를 살펴보자. 미친 찌질이가 이외수의 가족을 욕했다. 그것도 성적으로. 익명성에 기대서 말이다. 죽일 놈이다. 객관적으로 이 찌질이들은 이외수를 흥분시킬만 했다. 그런데 이것은 이외수 개인의 문제이고 이것이 윤리적으로 심각한 문제가 되기 위해서는 이들의 별짓거리가 사이버공간에서 어떻게 ‘유통’되었는지를 확인해볼 필요가 있다.

악플러들은 이미 떡실신 당했다

예를 들어서 저 녀석이 우리 엄마 욕했다. 그런데 사이버공간 모두가 우리 엄마 욕하고 있다. 이런 것이 가장 단편적인 재생가능성의 문제다. 그런데 이외수를 욕한 악플러들의 콘텐츠들을 보자. 이들의 콘텐츠는 철저하게 재생되는 경로에서부터 경멸당하고 있지 않은가?

그들이 콘텐츠를 창출할 때마다 그들에게는 ‘미친 찌질이’, ‘병신 찌질이’, ‘꼴깝떠는 찌질이’라는 형용사만이 선물될 뿐이다. 필터링이 된다는 것이다. 이것이 바로 네티즌 스스로 사이버공간에서 자정의 힘을 가지고 있다는 증거다.

이를 사이버용어로 ‘떡실신’이라고 한다. 실신된 콘텐츠는 재생되지 않는다. 이미 그들은 사이버공간에서는 ‘반신불수’나 다름없는 존재인 것이다. 그런데 이외수는 이들을 off 라인 방식으로 끝장 보고픈 모양이다.

사이버세상은 일상이 되었지만 그 속도가 너무나 빨라 일상적인 법의 응용을 힘들게 한다. 법칙이 공간을 부자연스럽게 이동하고 있으니 이로 인해 일상적 법치주의에 길들여진 우리들은 약간의 불편함이 동반될 수 있다. 그 불편함 속에서 인간이 천천히 자정될 길을 보여줄 역할은 지식인에게 있다.

이외수는 부관참시(剖棺斬屍)를 그만하기 바란다. 그것이 악플러들이 아닌 능동적인 네티즌들을 지키는 길이기도 하다. 악플러들을 두 번 죽일수록 생뚱맞게 익명성이라는 특징만이 건드려져서 사이버공간의 ‘진화’를 제어할 가능성이 농후해진다.

시대의 변화를 읽기 바란다. 그건 시대의 변화에 무능하게 당하라는 것이 아니다. 대응방법도 완전 달라졌다는 것이다. 얼마나 좋은가. 그대가 흥분안해도 알아서 다 처리해주니까. 자율속에서 천천히 배우게 될 자정의 효과는 분명 장수하게 될 것이다. 제발 기존의 법칙으로 설레발 그만 치자.

by och7896(20090708)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001172904

tag : 이외수, 악플러, 사이버공간, 익명성, 사이버윤리

서른살이면 사회학에게 좀 물어라!

2009-07-07T13:02:07Z

심리학이 대세다. 삶에 대한 분석과 대안, 그리고 자기치유와 자기계발에 이르기까지 심리학은 인간이 참되게 살아가기 위한 교본의 역할을 하는 듯하다. 비록 경제학적 실용서가 많아 보이지만, 그건 어디까지나 ‘돈 좀 벌어보겠다는 발버둥’일 것이다. 심리학은 단연코 이 발버둥에 대한 성찰이다. 대책 없는 ‘경제 지상주의’로 인해 망가진 자기 자신을 제대로 한 번 찾아보겠다는 우리의 본연적 의지 아닌가?

심리학적 자기치유는 인간이 '경제(실용)'라는 색안경을 쓰고 너무나 바쁘게 살아가는 것에 경종을 가한다. 그래서 그 색안경을 벗고! 세상을 보라고 강조한다. 그렇게 될 때에만, 바로 '인간을 이해'할 수 있다고 한다. 역설적이지만 심리학적 자기계발은 세상이 실용주의적으로 흘러갈 때, 더 '빛'을 발한다.

하지만! 심리학적 자기치유로 그 색안경이 쉽게 벗겨질 것이라고 생각하면 그야말로 오산이다. 색안경은 거의 납땜수준이다. 제도적 특성, 그리고 이로 말미암아 세상을 조망하는 관점은 일개 인간이 쉽사리 거부할 수 있는 선택의 수준의 것이 아니다. 심리학은 그런 거부할 수 없는 운명에 '색안경을 벗으면 이럴 것이다~'라는 잠시나마의 마음의 위안을 줄 뿐이다.

그래서 심리학은 '인간의 속마음'을 가정법으로 유추할 뿐이다. 그러니까 '제대로 인간답게' 행동하면 문제는 해결된다는 것이다. 하지만 답을 알아도 그렇게 행동하지 않는 것이 또 인간이니라.

왜 인간은 속마음과는 다른 향기를 풍기면서 살아가야 하는 것일까? 그리고 결국 속마음을 풍기지 않아서 그런 문제들을 야기하고 마는 것일까? 이 상황에서 굳이 ‘다시 인간의 본성을 찾는’ 트레이닝을 받는 것이 얼마나 웃긴가? 세상은 속마음을 감추고 살아가는 전략을 가르쳐주기 바쁜데 말이다. 그러니 심리학적 자기치유는 가정법에 불과하다.

우리는 색안경을 벗고 살 수 있을까?

결론인즉, 우리는 이 사회라는 '색안경'을 쉽사리 벗고 살지 못한다. 색안경이 그대로인데 눈동자에 안약을 집어넣는다고 세상이 '다르게' 보이거나, 혹은 세상을 '다르게 살' 방안이 마련되지 않는다. 어쩌면 색안경을 통해 바라보는 그 세상, 그리고 이를 통한 세상에 대한 이해가 'real'일지도 모를 일이다.

문제는 여기에서 발생한다. 사람들은 색안경을 벗지 못하는데 자꾸만 그것을 벗을 수 있다는 것을 가정하고 대안이 제시되기 때문이다. 결국 문제는 해결되지 못한다. 왜냐하면 색안경을 벗는 것만이 이 문제해결의 액기스이기 때문이다.

색안경을 벗지 못한다면 우리는 무엇을 해야 할까?

그렇다면 이러한 비참한 현실에서 우리가 추구해야 할 대안은 무엇일까? 이건 어떤가? 그 색안경이 도대체 무엇인지 한번 제대로 알아보자는 것. 어떤 색깔일까? 안경 도수는 어느 정도일까? 어떤 기능이 있을까? 압축렌즈일까? 등등 말이다. 그리고 가장 중요한 질문. 저 인간은 "왜 저 선글라스를 선호할까?"

그러면 최소한 현상 자체에 대한 심층적 이해가 가능하지 않을까? 검은색 색안경과 빨간색 색안경끼리의 충돌? 혹시 마이너스 시력을 갖춘 사람이 도수가 없는 색안경을? 60년대 유행하는 선글라스를 21세기에 너무나도 자랑스럽게 착용하고 있는 모습?

이럴 경우, 검정색 선글라스와 빨간색 선글라스의 ‘차이’가 선명하게 부각되지 않을까? 다를 수밖에 없는 이유를 명확하게 알 수 있다면 그 차이의 간격을 이해할 수 있는 지점이 넓어졌다는 것이고 그래서 이것이 문제의 ‘심각한 발생’을 역설적으로 막지 않을까?

이런 의미에서 대안제시가 아닌 오직 현상분석에 올인하는 '사회학'은 현재를 이해하는 가장 적절한 학문일지도 모른다. 왜냐하면 사회학은 "내가 어떻게 해야 하는가?"를 말하는 것이 아니라 "내가 왜 그렇게만 행동하는가?” 혹은 “그렇게 말고는 행동하지 않는 이유는 무엇인가?”에 대한 답을 구하기 때문이다.

사회학은 남의 모습을 통해 자신의 성찰적 지점을 제시하는 것이 아니라 남을 통해 '나 역시도' 그러함을 이해할 뿐이다.

예를 들어보자. 지금 서울에는 지켜지지 않는 공공질서가 하나 있다. 2년 전부터 홍보만 열심히 진행 중인 지하철 에스컬레이터 두 줄 타기가 그것이다. 에스컬레이터 코앞에 두 줄 타기가 ‘정상’임을 강요하지만 사람들은 아랑곳하지 않고 한 줄 타기를 고집한다.

사람들은 합리적으로 행동한다고 하지 않았던가? 두 줄 타기가 얼마나 합리적인데 왜 이렇게 잘 지켜지지 않는 것일까? 두 줄로 타면 일단 사고의 위험이 80% 이상 줄어든다. 사람들끼리 충돌할 위험도, 기계가 과부하 걸릴 확률도 줄어든다. 그럼에도 불구하고! 사람들은 왼쪽을 비워두거나 아니면 왼쪽에서는 서둘러 올라가기 바쁘다.

답은 간단하다. '뒤통수가 간지럽기 때문'이다. 여기서 우리가 어떤 색안경을 쓰고 있는지를 살펴 볼 필요가 있다. 왼쪽으로 급히 올라가는 사람, 혹은 어서 오른쪽으로 합류해서 편안하게 서서 갈려는 사람 모두가 착용한 색안경에는 "내가 왼쪽에서 빨리 올라가지 않으면 분명 다른 사람이 나를 남을 배려하지 않는 놈으로 볼 것이다"라는 메시지가 떠 있을 것이다. 물론 이 색안경은 ‘국산’이다. 한국사회적 특성이라는 것이다. 한국사회에서는 합리적으로 ‘사고위험’을 줄이는 것보다 내가 남에게 ‘욕먹는 것’이 더 심각하다.

이 색안경은 세대별로 약간은 도수가 다르다. 간혹 '과감히(?)' 왼쪽에서 멈추는 사람들이 몇 명이 있다. 그럴 경우 뒤쪽으로 줄이 이어진다. 그러면서 그 뒤로 여러 가지 퍼포먼스가 나타나는데 이게 세대별로 제각기이다.

젊은 사람은 아주 태연하다. 아무리 자기 뒤로 줄이 밀려도 그건 자기 잘못이 아니라 '자기 앞'에 그 사람 잘못임이 분명하기 때문이다. 그래서 하던 일을 말없이 계속한다. 그런데 이 사람의 행동은 지극히 앞의 그 ‘과감한 사람’을 위한 것이다. 이 젊은 사람은 오히려 앞사람이 뒤를 돌아보아도 자기 때문에 무안하지 않기를 희망하는 듯하다. 전화를 한다거나 문자를 보낸다거나 대개 고개를 숙이고 있다. 결코 내가 지금 급하지 않음을 보여주기 위해 애를 쓴다.

이 사람의 선글라스에는 "나는 지하철 두 줄 타기 하는 것 알고 있어요. 난 무식하지 않아요.”라는 메시지가 있다. 젊은 사람은 ‘이렇게 하는 것이 규칙인데 관습적으로 하지 못한다’는 핑계를 무식하게 생각하기 때문이다. 하지만 앞사람이 옆으로 자리를 옮기면 100% 서둘러 올라 갈 것이다.

나이가 드신 분들의 퍼포먼스가 좀 다르다. 고개를 옆으로 쭉 내밀고 "저 앞에 누구야~”라는 행동을 보여주시는 경우가 많다. 이건 사실 그 과감한 사람에 대한 경고가 아니라 자기 뒤에 있는 사람들에 대한 메시지다. “여러분! 저 앞에 저 친구가 지금 남을 배려하지 않는 것이거든요. 제가 아니거든요. 게다가 저는 저 친구의 행동이 잘못되었다는 것도 분명 알고 있어요!”

지하철 한줄 타기가 정착될 때 '남을 배려한다'는 담론이 이를 주도했다. 이는 나이 드신 분들에게 폭발적인 지지를 얻게 되는 계기가 되었다. 특히나, 신세대 젊은이들과 구별될 줄 아는 노인들의 유일한 무기는 '공동체성‘ 아닌가? 젊은 세대와는 다르게 그들에게 ‘남을 배려하지 못한다’는 죄목은 치명타나 마찬가지인 것이다. 그냥 왼쪽편에 계셔도 무방한데 억지로 오른쪽으로 이동하려고 하시는 안쓰러운 노인들의 모습은 오늘도 계속되고 있다.

이 색안경을 사회학에서는 '구조'(structure)라고 한다. 이 구조는 특정한 상황에서 진화하고 세대와 계급에 따르게 다르게 디자인되지만 인간이 쉽사리 이를 거부할 수 없는 특징을 지닌다. 지하철 에스컬레이터에서의 우리들의 모습은 인간이 ‘사회’라는 색안경을 쉽사리 벗지 못하고 있음을 단적으로 증명한다.

대다수의 오른쪽 사람들이 착용하고 있는 한국 사람이라는 색안경은? 왼줄에서는 일단 바쁘게 올라가고자 하는 한국 사람의 색안경은? 왼쪽에서 고개를 내밀려 안절부절 하지 못하는 한국 사람의 색안경은?

사회학은 이 색안경을 집중조명하여 최소한 두 줄 타기가 정착이 쉽사리 되지 않는 이유는 설명한다. 그럼 어떻게 해야지만 이를 정착시키느냐고? 그건 모르겠다. 하지만 “여러분! 한 줄 타기는 결코 남을 배려하는 것이 아닙니다!”라는 광고문구가 분명 효과가 있을 것임은 분명해 보인다.

심리학은 다시 낭만을 찾는 것이지만 사회학은 낭만으로는 세상을 볼 수 없음을 강조한다. 이 세상은 생뚱맞게도 서른 살이기에 세상에서 낭만을 찾기를 강요한다. 그런데 이 낭만은 세상에 “왜 인간들이 저럴까?”라는 의문만을 역설적으로 던질뿐이다. 즉 낭만은 대리만족을 위한 전략일뿐이다. “저들은 그렇지만 난 안 그래~”

서른 살이면 이제 사회학에 물을 때다. 세상은 저럴 수밖에 없음을 이해하는 것이 모든 문제해결에 시작이다. 자기 자신만 ‘그렇지 않다’는 희망과 혹은 ‘그렇지 않을 수 있다’는 가능성으로부터 자신을 철저하게 배제하는 것이 진정한 자기치유인 것이다.

by och7896(20090707)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/View/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001172151&PAGE_CD=&BLCK_NO=&CMPT_CD=S0106&NEW_GB=

tag : 심리학, 사회학, 자기계발, 자기치유

<강철중>을 욕설죄로 체포할까요?

2009-06-28T00:08:37Z

영화 <강철중 - 공공의 적 1-1>의 주인공인 강동구 강력반 형사 강철중(설경구 역)은 객관적으로 결점이 풍부한 인간이다. 그런데 결점을 어떻게 객관적으로 측정할 수 있단 말인가? 학력이 모자란 것? 문화적 교양이 천박한 것? 말투가 무식한 것? 인상이 험악한 것? 거지같은 옷차림?

이런 잣대는 지극히 주관적이다. 강철중이 인상 더럽고 무식하다고해서 그것이 보편적인 결점으로 증명될 순 없다. 다만 그런 모습이 불편할뿐이지. 자기가 불편하다고 그게 객관적 결점이 된다면 이건 너무 슬프다.

그래서 우리는 다른 권위에 의존한다. 그것이 바로 법(法)이다. 그리고 이 기준으로 사람들을 통제할 수 있다고 믿는 것, 또는 반드시 그래야 한다고 믿는 것이 바로 법치주의(法治主義)다.

이 기준으로 강철중을 보니 주관적 결점들이 객관적 결점으로 뚜렷하게 확인된다. 영장도 없이 남의 사업장을 쑥대밭으로 만들고 형사임에도 불구하고 고등학생들의 패싸움을 말리지 않는다. 모든 용의자에게 반말은 기본이며 반말한다고 짜증내는 순간 주먹질이 등장한다. 검은돈마저 받아먹고 있으니 말 다했다. 법적 기준에서 볼 때, 강철중은 명백한 인간쓰레기이다.

그럼에도 관객들의 시선은 강철중의 결점이 ‘법의 기준’으로 확인되길 원치 않는다. 또한 그 결점이 ‘법의 이름’으로 응징되는 것에도 관심이 없다. 오히려 공공의 적 이원술(정재영 역)을 잡을 수 있다면 무엇이라도 하길 바란다. 그래서 정상적인 기준과 직감으로는 도무지 체포가 불가능하다면 ‘법을 어기는 결점투성이 형사’가 되더라도 오직 지금 현재에서 객관적으로 ‘나쁜 놈’을 잡아주길만을 원한다.

강철중의 위법행위보다 더 중요한것이 있다

이유인즉, 관객들은 강철중의 위법행위를 '법적 기준'이 아니라 '법문화적 기준‘에서 재해석하기 때문이다. 법치라는 것은 법으로 무엇을 ‘통제’하겠다는 것이 아니다. 사람들이 이해하는 법치는 ‘무엇을 하게끔 도와주는’ 것에 법이 가장 결정적인 도움을 주는 것이다. 다른 말로 무엇을 하기 위해, 역설적으로 법이 발목을 잡아서는 안된다는 것이다.

개인의 나약한 힘을 도와주기 위해 법이 친구가 되어주라는 것이다. 이것이 ‘법에 관한 우리들의 문화’다. 쉽게 말해, ‘나쁜 놈’을 잡기 위해 법을 어기더라고 ‘강한 놈’이 되는 것을 용인할 수 있다는 것이다.

그런데 이 강한 놈 때문에 피해를 본 사람이 꽤 있을 것이다. 강철중이 깽판쳤던 한우 고기집과 단란주점의 손님은 강철중 때문에 분위기를 망쳤을 것이다. 유치장에서 설렁탕을 먹는 친구들은 강철중 주무시는데 방해될까봐 깍두기도 소리내어 씹지 못한다. 그럼에도 불구하고 관객들은 그 주변인들의 ‘자제’와 최대한의 ‘협조’를 요구한다. 지금 그게 중요한 것이 아니거든요.

물론 이런 판단은 위험하다. 이원술을 잡기위해 강철중의 모든 것이 용인되어야 하는가? 그로 인해 피해보는 사람을 어떻게 할 것인가? 이 기준은 매우 흐릿하다. 그렇지만 또한 명백히 설정되어 있다. 단연코, 가족끼리 오붓한 식사시간을 방해 받더라도 공공의 적에게 모종의 압력을 가할 수 있다면 희생을 강요받아야 될 쪽은 분명 전자다.

이는 구급차가 신호를 위반해서 도로교통질서를 혼란하게 만들어도 그것을 이해하는 것과 동일하다. 그렇지만 여기에는 이 위반이 인도 위에서 질주하여 사람들을 다치게 해서는 안된다는 '범위' 속에서 이해되고 있다는 분명한 경제가 전제되어 있다.

이렇게 법치주의는 무엇을 하기 위해서 무엇의 희생을 담보한다. 여기서 가장 중요한 것은 희생을 담보로 말을 할 수 있는 주체가 과연 누구냐 하는 거다. 대통령? 장관들? 국회의원? 아니다. 이 주체는 권력이 없어서, 그래서 법에 힘을 빌려서 차량통제 좀 시키고라도 말을 할 권리가 부여받아야 되는 일반적 국민들일 것이다.

집회와 시위에 관한 법은 명백히 말해 힘없는 국민이 법에 힘을 빌려 다른 이차적인 것의 희생을 보장받고 ‘하고싶은 말을 하게끔 하는 법률’이다. 여기서 이 말이 반드시 해야하는 말인지 아닌지의 평가는 의미가 없다. 그거야말로 주관적인 것이다. 본인의 하고 싶은 말은 최소한 그 사람에게는 반드시 해야 하는 말이다. 민주주의는 이걸 ‘듣는 것’만으로도 의미가 있는 것이다. 그 퀄러티를 따지는 것은 모두가 ‘그것을 들은 다음’에 논할 문제다.

그래서 과격하게 말해, 누군가가 도심을 점령(?)하고 말을 하도록 용인을 해야 하는 것이 바로 법이다. 우리 인간이 단지 ‘일상의 편리를 위해’만든 도로교통법의 기능을 더 큰 주제인 집회와 표현에 대한 자유를 위해 양보하자는 것이다. 인간의 기능적 편의를 만들어 놓은 제도적인 것을 무조건 지키기 위해 기본적인 조건이 말살되어서는 안된다는 것이다.

대한민국 법치주의의 오류

지금의 대한민국. 강철중의 ‘범법행위’를 가려내는 것에 정신이 없다. 이원술을 잡기위해 그가 그토록 고생한 것에는 관심이 없다. 법을 어겼다는 것은 강철중이나, 이원술이나 동일하기 때문에 강철중이 설레발 쳐서는 안된다는 거다. 그렇게 법 앞에 평등함을 반드시 보여주겠다는 것이 작금의 법치주의 망령이다. 국민들의 '법문화'를 전혀 이해하지 못하고 있다는거다.

게다가 이 나라의 법문화에 대한 무식한 이해는 자신들이 강철중이라는 인식에 이르러 절정에 치닫는다. 자신들이 강철중이기 때문에 '나쁜놈'을 때려잡기 위해서 법을 좀 어겨도 '문화적으로' 다 이해해 줄 것이라고 믿는다. 그래서 강경진압도 허용되고, e-mail 도 둘쑤신다. 표현의 자유도 억압하고 광장도 봉쇄한다. "내가 강철중이다! 난 영장없어도 된다. 왜? 난 나쁜놈보다 조금 덜 나쁘니까!"

그런데 이 강철중은 이상하게도 공공의 적 이원술을 잡고자 하지 않는다. 그들이 잡고자 하는 대상이 공공의 적이면 위법이 최소한 문화적으로 이해가 되겠지만, 그들은 '공공'을 잡으려고 한다. 그들의 위법이 절대 쉽게 용인되어서는 안되는 이유가 여기에 있다. 강철중이 전세금 내려달라고 집주인에게 그렇게 행동했다면 그땐 강철중이 공공의 적이 되는 것이다.

사람들은 ‘나쁜 놈’을 잡기 위해 용서받을 수 있는 나쁜 짓을 행하는 강철중을 결코 미워하지 않는다. 미안하지만 ‘법’은 논리가 아니라 감성에 의존하고 있다. 그 감성을 제발 제대로 해석하길 바란다.

by och7896(20090627)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001166020&PAGE_CD=21

tag : 강철중, 공공의 적, 법, 법치주의, 법문화

영화 <추격자>와 MB 정부

2009-06-26T10:55:10Z

<살인의 추억>을 본 그날도 쉽게 잠을 이루지 못했다. 불특정한 우리 모두가 연쇄살인범의 먹이가 될 수 있다는 불안감? 게다가 결국 범인도 잡지 못하고 영화가 끝나지 않았는가. 그날 밤만이 아니라 한동안 비만 오면 찝찝한 생각부터 들었던 기억이 난다.

<추격자>를 본 그날도 잠을 뒤척였다. 하지만 그건 지영민(하정우 역)을 무서워하는 공포가 아니다. 아쉬움. 맞다. 망할 슈퍼마켓 아줌마의 설레발이 미웠다. 지영민을 미행하다가 지하철에 타지 못한 남자형사가 미웠다. 증거가 없다고 지영민을 풀어주는 검사도 미웠고 엄중호(김윤석 역)의 간곡한 부탁에도 불구하고 다른 곳에서 삽질만 계속하는 형사들도 미웠다.

그들 때문에 김미진(서영희 역)이 죽었기 때문이다. 제발 죽지 않기를 그토록 바랐건만 결국 죽었다. 그녀를 토막내어 어항에 놓고 이를 감상하는 지영민은 마치 나에게 “약오르지롱~”하는것 같았다. 그만큼 그녀의 죽음은 아쉬웠다. 완전 ‘지못미’다.

그런데 영화 속 캐릭터에게 이렇게 미안한 마음을 가져본적이 있었던가? 시나리오고 뭐고 김미진(서영희 역)을 왜 죽이느냐 말이다. 그래서 감독도 미웠다.

우리가 엄중호와 함께 호흡할 수 있었던 이유

그런데 이런 내 마음. 바로 엄중호의 마음 아니었을까? 그렇다면 나는 결국 엄중호라는 캐릭터에 완전히 이입되었고 그에 시각에서, 그의 마음에서 진실로 미진이가 살아있기를 바랬다는 것이다. 영화 <추격자>를 보는 사람 모두가 엄중호가 되어 외친다. “김미진! 어디있냐!” 그리고 속으로 말한다. ‘제발 죽지마...’

그런데 엄중호는 사실상 사회적 지탄 일순위의 캐릭터에 불과하다. 최근 성매매 여성과 포주와의 관계가 사뭇 민주적으로 변모하였다고 하지만 그건 그들의 맥락일뿐이지, 사회적 기준에서는 여자를 구조적 난관에 봉착시켜 엄청 뜯어먹는 인물이 바로 엄중호다. 사회학으로 접근하든 경제학으로 접근하든 결론은 단순. <나쁜 놈!>. 이러한 나쁜 놈과 우리가 ‘하나’가 되었단다. 신기하다. 무엇 때문일까?

그건 엄중호가 단순하기 때문이다. 처음에는 여자가 ‘도망쳤다’고 믿었다. 여기서 엄중호는 나름 경제학적 기준으로 따져서 합리적인 진단을 한다. "나한테 갚을 돈이 얼마인데 이 여자가 사라졌다면 그 이유는 명백하다!"

하지만 이건 포주 엄중호만의 단숨함이 아니다. 대다수 우리들의 단순함과 동일한거 아닌가? 인간들의 사건진단 99%는 결국 “그 놈의 돈이 뭐기에...” 아닌가? 그래서 시작부터 엄중호는 관객들과 척척 함께 호흡하는 것이다.

중요한 것은 엄중호가 이 단순함을 아주 단순하게 변환시킨다는 거다. ‘4885’라는 동일한 번호의 정황을 통해 도망갔다가 아닌 ‘팔려갔다’는 결론에 아주 쿨하게 이른다. 팔려갔다는 것은 ‘잡아야 될 사람’이 생겼다는 거다. 그래서 예전 동료형사들에게 도움을 요청하곤 했다.

하지만 엄중호는 지영민의 누나를 협박한다. 자네 동생이 내 돈을 등쳐먹었으니 당신이 갚아라고. 자기 스스로 법리적 해석을 통해 ‘잡아야 될 사람’을 넒은 의미에서 해석한 것이다. 그리고 여기에서 엄중호는 또 변화를 쿨하게 보여준다. 지영민이 자기조카의 머리를 망치로 때린 모습을 보고 엄중호는 변한다. 이거 큰일났다. 미진이가 죽을 수도 있구나. 살려야 한다. 포주 엄중호가 불과 몇 시간만에 ‘사람’이 된 것이다.

여자가 도망갔다는 정황, 팔려갔다는 증거, 죽을 수 있다는 확신에 따라서 엄중호는 아주 쿨하게 변했다. 역설적으로 이런 상황에서도 변하지 않으면 그게 어디 사람인가? 맞다. 엄중호는 지극히 ‘변해야 될 시점’에서 아주 당연히 그리고 단순하게 변했고 이것으로부터 관객의 공감을 얻었다. 그러니까 무슨 뚱딴지 판타지같은 캐릭터라서 관객들이 그저 ‘감상’하는 것이 아니라 거의 ‘공명’의 수준이다. 변할 때 변하는 지극히 평범한 캐릭터라서 말이다.

MB 정부는 왜 이렇게 단순하지 못할까?

MB정부는 지난 1년 6개월 동안, 뭔가 변해야 될 사건들이 너무 많았다. 영화로 따지면 4885가 오천번 찍힌거고, 조카만이 아니라 누나의 머리통에도 구멍이 난 것과 비슷하다. 그만큼 감정적 패러다임의 변화가 극단으로 나타내야 할 사건들이 많았다. 작년에 촛불이 그랬고 올해의 노무현 서거에 대한 국민적 조문이 그랬다. 그런데도 엄중호는 외친다. “도망간 거라고!” 아니거든요. 잡혀 간 거라니까.

여기서 중요한 것은 국민들은 MB 정부의 감정의 변화를 일차적으로 원한다는 거다. 정책적 패러다임 등의 실질적 변화를 원하는 사람들도 있지만 정치적 무관심을 어쩔 수 없는 모토로 살아가는 대다수의 바쁜 서민들은 그렇게 복잡한 이슈로 골머리 앓기를 싫어한다. 다만! 국민을 대하는 감정이 변해야 될 시점에서 변하지 못하는 그가 아쉬울 뿐.

처음에는 그랬다고 치자. 우리 모두가 ‘회사원’이 되어서 경제 대통령에게 조금 제어를 당할 필요가 있었다고 치자. MB는 그걸 지금껏 잘했다고 치자. 그런데 그렇게 해보니 이게 영 짜증나는 일이네. 그래서 촛불도 들고 그랬다. 그러면 더 이상 국민을 대하는 ‘감정적 자세’를 그렇게 사단장 스타일로 추구하면 안 된다. 수평적 관계에서 한번 시도해보라는 거다. 귀를 열어 이등병의 소리도 한번 들어보라는 거다.

엄중호는 앞으로도 <보도방>을 계속 운영할 것이다. 그런데 아마도 그 어떤 포주보다도 자기가 고용한 여성들을 보호할 것이고 혹시 위험에 처할 상황을 미리 예방하고자 최선을 다할 것이다. 슬퍼할 때 제대로 슬퍼하니 엄중호에게 다양한 세상이 보인다. 그런 엄중호처럼 관객들 역시 슬퍼할 때 슬퍼했을 뿐이고 아쉬워할 때 아쉬워했을 뿐이다.

지금 정부는 이게 없다. 너무 변하지 않는다. 도대체 어떤 정황이 포착되어야지만 여자들이 도망간 것이 아니라고 믿을까?

by och7896(20090626)

이 글은 <오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001164854&PAGE_CD=21

tag : 이명박, 추격자, MB정부

변희재의 시대착오적 전문가 잣대

2009-06-25T12:19:08Z

지난 2월 7일, 개인 블로그와 <데일리 서프라이즈>에 변희재 대표에 관한 생각을 기고한바 있습니다. 이에 변 대표께서는 친절하게도 <빅뉴스>에 반론글을 실어 주셨습니다.

“젊은세대가 <변희재>를 외면하는 이유” (데일리서프라이즈, 2009/02/07)

http://blog.daum.net/och7896/8726035

** 데일리 서프라이즈는 지금 개점휴업상태라서 블로그 글을 링크합니다.

“2030에게 필요한 건 냉소가 아닌 열정” - 오찬호씨의 비판에 답하며 (빅뉴스, 2009/ 02/08)

http://www.bignews.co.kr/news/article.html?no=230340

바로 재반론을 하고자 했지만 제가 시간강사 신분이라 새학기 준비에 정신이 없었고 3월 이후부터는 먹고산다고 똥줄이 탈 만큼 바빴어요. 최근 ‘듣보잡 논쟁’으로 인해 진중권 교수와 변 대표사이에 제 이름이 오고간 것도 학생들이 먼저 확인하고 저에게 알려 주었답니다.

“진중권, 전유경 책임 함께 지겠다고 선언해”

- 지금은 잡담시간이 아니라 법적 실천적 투쟁의 시간이다 (빅뉴스, 2009/06/07)

http://bignews.co.kr/news/article.html?no=230720

변 대표는 저의 반론글을 언제나 기다리신다고 하셨네요. 그래서 이제 방학도 시작했고 두 달 동안 백수로 살면서 공부나 해야 하는데 간간히 글쓰기를 병행할까 해요. 저 같은 듣보잡에게도 변 대표님께서는 젊은논객을 배려하는 차원에서 언제나 답변을 해 주신다고 하셨으니 매우 흥분이 되네요. 주고받는 글쓰기는 독자들을 한껏 즐겁게 하니까요.

변희재 미디어발전국민연합 공동대표

진중권의 비전문성. 변희재는 증명한바 없다.

오늘 역시 여전히 풀리지 않는 최초의 의문으로 시작하죠. 저는 “진중권씨가 정말로 전문가적 수준이 아니라면 그것을 ‘내용’으로 증명해달라고”고 했어요. 미학과 출신이니, 독일에서 학위도 못 받고 왔니, 이 사람의 사상이 불순하니 등 그런 이념 논쟁 말고요. 변 대표는 다음과 같이 답을 했어요.

내가 진중권의 전문성 부족을 본격적으로 비판한 시기는 <디워> 논쟁 때부터였다. 물론 당연히 진중권의 컴퓨터 그래픽, SF영화, 미국대중문화시장에 대한 지식부족을, 즉 ‘내용’에 대해서도 시비를 걸었다. 진중권이 위의 세 가지 영역에 대해 일반 네티즌 수준의 실력도 안 된다는 점에 대해서 나는 충분히 입증했다고 본다.

미국에서 싼값에 컴퓨터 그래픽 기술을 사올 수 있다는 헛소리, 블록버스터 SF영화인 <트랜스포머>와 B급 괴수영화인 <디워>를 비교하는 헛소리, DVD라는 2차시장, 유료케이블이라는 3차시장까지 존재하는 미국의 대중문화시장을 자체를 이해하지 못하고 흥행성적을 따져묻는 헛소리, 그리스 비극론으로 <디워>를 분석하는 정신착란수준의 비평, 포털 개혁입법이 무엇인지도 모르면서 비판하는 지적 태만, 이건 논쟁의 여지없는 진중권의 실력부족을 알려주는 팩트이다.

여기서 ‘포털 개혁입법’에 관한 사항은 논하지 않을게요. 왜냐하면 그건 말 그대로 법안이 무엇인지 아느냐 모르느냐의 객관식 문제이니까 그걸 잘 아시는 변 대표가 전문성이 있다면 나머지는 비전문가이겠죠. 물론 그 법안이 ‘필요한지 안한지는’ 에 대한 주관식 문제풀이는 별도의 범주이지만, 이 글에서는 다루지 않겠습니다.

하지만 다른 사항들은 “SO WHAT?" 이라는 질문을 던지게끔 해요. 도대체 그래서 어쩌라는 것이죠? 왜 이런 천박한 질문을 하는지 궁금하시죠? 그건 변 대표가 ‘이유’를 말씀해주시지 않고 철저한 ‘가치판단’으로 상황을 재단하기 때문입니다.

제가 궁금한 것은 그리스 비극론으로 <디워>를 분석하는 것이 왜 정신착란수준의 비평이 될 수 있는지에 관한 것입니다. 변 대표는 ‘애초부터’ 잘못되었다는 전제를 가지고 있습니다. <트랜스포머>와 <디워>를 비교하는 것이 왜 헛소리인지를 말씀을 해 주셔야죠. 변 대표는 이런 비교가 왜 무식한지를 말하지 않고, 비교 ‘자체’가 무식하다고 강요하고 있을 뿐입니다.

대중문화연구는 가치판단적 분석을 배제하는 것이 가장 독특한 특징입니다. 이는 기독교 내부에서 성서를 해석하는 것과는 전혀 다른 의미이지요. 예를 들어 사회과학적으로 “왜 성서에 공룡이 나오지 않아? 이건 성서가 철저하게 사회적으로 구성된 문학작품에 불과하다는 것을 증명하는 것이지 않아?”라고 누가 주장을 하는데, 이를 “병신아~ 너 그러다 지옥간다~”고 받아친다고 생각해 보세요. 이게 어떻게 논쟁이 되겠습니까? 그저 죽을놈과 아닌놈만 구별하는 대응이지요.

대중문화는 바로 이 가치, 저 가치가 융합되어 새로운 가치가 탄생한다는 독특함으로부터 ‘기존의 문화’와 구별되는 독특함을 확보한거 아닌가요?

그래서 변 대표의 의중을 정확히 알고자 <코리아 실크세대 혁명서>를 읽었습니다. 제가 그래도 사회학과에서 <세대사회학>을 강의합니다. 그래서 이 책을 무려! 교재로 지정하여 <88만원 세대>와 세대규정의 준거점을 비교하곤 했지요.

그래서 변 대표의 핵심은 ‘맥락’(context)이라는 것을 이해했습니다. 단순한 표피적인 현상이 아니라 그 문화에 깊게 내재되어 있는 의미와 함께 문화의 본질을 이해해야 된다는 내용이지요. 그런데 여기에서 중요한 것은 ‘맥락’이라는 것이죠. 즉 변 대표는 변희재만의 맥락을 진 교수는 진중권만의 맥락을 말하고 있을 뿐이죠. 이미 맥락에 의존하는 이상 갑이나 을이나 어떤 기준이 ‘합리적 선택’(rational choice)의 준거가 될 수 없다는 것이죠.

이러한 맥락들 중에서 대중들은 어느 하나를 마치 합리적인 것인양 선택을 하게 됩니다. 바로 여기서 진 교수와 변 대표의 구별이 이루어지는데요. 변 대표의 글에서 진중권 교수가 합리적이지 못한 사고를 가지고 있다는 증명은 “그가 공부를 안한다.”는 것이 전부입니다. 그리고 변 대표가 인정하는 이문원씨의 경우는 “공부를 많이 한다”는 것이 전부입니다.

맥락을 합리적인 선택의 기준으로 증명받기 위해서는 ‘다르게 이해할 수 있는 맥락’을 제압하는 것이 필수입니다. 그런데 변 대표의 제압전술은 1차는 “상대방 개무시”, 2차는 “내가 전문가다. 그러니 나를 찬양하라!” 이것뿐입니다.

바로 이 전술에 대해서 2030세대는 동의할 수가 없습니다. 사실 이것은 “저쪽은 빨갱이, 그러니 이쪽 편에 있어라”라는 메커니즘과 동일하기 때문이죠. 쪽 팔리잖아요. 그렇게 누굴 무시한다는 것이. 혹은 그렇게 누구의 편을 들어야 한다는 것이.

(여기서, 저에게 묻겠지요. 왜 진중권 교수가 변 대표에게 듣보잡이라는 전술을 사용한 것에 대해서는 말이 없느냐하고요. 그건 다음에 논하기로 하지요. 진중권 교수가 동일한 전술을 사용함에도 불구하고 대중들이 다른 반응을 보이는 이유에 대해서 제 나름 분석한 내용을 말할 기회가 있길 기대합니다)

변 대표의 시대착오적 전문가 잣대

그래서 생각했습니다. 도대체 변 대표의 문제점은 무엇일까 하고요. 그건 변 대표의 너무나도 시대착오적인 전문가 자질론에 있는듯 합니다. 저에 대한 반론의 글을 보면 변 대표는 전문가의 능력은 ‘대안 제시’라고 했습니다.

일반적으로 실력이란 대안제시 능력에서 드러난다. 해당 분야의 모든 대안들을 검토하여 문제점을 인지하고 창의력과 상상력으로 새로운 대안을 제시하는 것이 곧 실력이다.

이 말은 사실 일상적인 논쟁과정에서 가장 고리타분하게 사용됩니다. “그래서 대안이 뭔데?”, “대안도 없으면서 떠들기는..” 이런 말들 많이 들어보셨죠?

그런데 바로 ‘대안을 제시하지 못한다’는 담론으로 인해 대안제시전에 반드시 선행되어야 할 ‘진단’의 활성화가 주눅이 드는 것은 생각해보시지 않으셨나요? 대안이라는 것은 현상을 얼마나 제대로, 그리고 무엇보다도 다양한 진단을 얼마나 긍정적으로 섭렵하고 있느냐에 따라서 그 의미는 달라진다고 생각합니다.

게다가 대안은 직접적인 정책과 연결되는 것이라서 진단을 제대로 한 대안은 그만큼 사회적 위험도를 줄이게 되죠. 반대의 경우는 매우 위험해지는것이고요. 작금의 여당의 법안 추진들을 보세요. 이게 얼마나 편협한 현상진단으로부터 출발하고 있는지.

문제해결은 간단합니다. 제각기 현상을 진단하고 있는 여러 전문가들의 소리에 귀를 기울여서 사회적 합의점을 오천년이 걸려도 찾아야 하는 것이죠.

그래서 지식인들은 현상에 대한 진단을 자기 맘껏 하는 것이며, 사회는 이러한 담론에 긍정적이든 부정적인 일정한 공명상태를 보여주기도 하지요. 정치인들은 그 간격에서 가장 바람직한 사회적 해결책을 제시하는 것이죠.

막스 베버는 100년전에 “직업으로서의 학문”이라는 저서를 통해 이를 설명했고 지그문트 바우만은 지식인의 역할은 입법자(legislator)가 아니라 해석자(interpreter)라고 했습니다. 그만큼 현실을 어떻게 진단하느냐 자체로만으로도 엄청난 내공이 필요하다는 것이지요. 아울러 대안이라는 것이 이러한 해석의 지평에서 탄생하는 것이죠.

그런데 대안을 제시하지 못하면 말도 하지 말라니, 그거 너무 심한거 아닙니까? 아니면 변 대표가 대안을 제시하는 정책적 제안자의 위치에 있다고 그 선행연구자들을 너무 평가 절하하는 것 아닌가요? 오히려 엉뚱한 진단이 많을수록 그래서 변 대표의 대안이 이러한것까지 고려할 때, 소위말하는 사회적 합의의 정책이 탄생하는것 아닐까요?

변 대표는 본인이 대안제시형이라고 입만 나불거리는 진단형 전문가들을 무조건 싫어하는거 아닌가요? 변 대표가 대안제시형이라고 대안 無제시형 전문가들이 입을 다물어야 될 이유가 과연 있을까요?

변 대표는 이러한 대안 無제시형 전문가에게 어떤 반응을 보였습니까? 충격적인 변 대표의 글을 보았습니다.

젊은 논객들, 전문성에 목숨 걸 자신 있나

http://bignews.co.kr/news/article.html?no=230758

미쳤습니까? 지금이 어떤 시대인데 그깟 논객활동 하는데 목숨을 겁니까? 변 대표는 역설적으로 자신은 전문성에 목숨을 걸었다는 것을 강조합니다. 그런데 그게 어쩌라는 것이지요? 도대체 전문성이라는 것이 목숨을 걸면 ‘전문성이 확보’되는 그러한 것이었습니까?

상대를 무시하는 방식이 어떻게 쌍팔년도 방식하고 똑같습니까? 그 “목숨걸었다”는 담론 때문에 지금 우리나라가 이 모양 이 꼴 아닙니까. “6.25때 목숨 걸어 봤느냐?”, “박정희 대통령처럼 목숨걸어 나라 걱정 해 봤느냐?” 이런 담론은 “너희들은 목숨 안 걸었고 나는 걸었다. 그러니 내 말이 옳다”는 것을 전제하는데 그게 참으로 무섭고 웃긴 현상 아닌가요?

그런데 사실 이 글에서 가장 이해가 되지 않는 것은 변 대표 스스로 "나는 전문가다!"라는 것을 주장하고 있다는 것입니다. 그래서 그 기준이 뭘까하고 꼼꼼히 보았습니다. 이유인즉 ‘오랜 관심을 가졌다’는 것입니다. 이거야말로 근대적, 아니 전근대적 사고방식 아닙니까?

대중문화를 전문적으로 공부하셨다고 자부하시는 분께서 전문가 기준이 과거와 다르게 얼마나 유동적으로 변화하고 있다는 것을 설마 모르시는 것입니까? 이게 바로 대중문화를 이른바 문화의 영역에 올려놓은 기준 아닌가요? '오래된 관심'이 아닌 '톡톡튀는 발상'이 바로 대중문화를 또 다른 전문적 영역으로 만들어놓은 것 아닌가요?

그들이 목숨을 걸었다고요? 그들의 재치있는 발상은 살아가는 것에 '목숨을 거는 것이 아닌', '재미를 부여하니' 가능해진것입니다. 즐길수 있다는 것이죠. 목숨을 걸지 않으니 '다른 시각'도 보이기 시작하고 '다른 비판'도 긍정적으로 해석될 수가 있는 것이죠.

변대표가 정말로 대중문화의 특징을 이해한다면 "전문가가 아니면 입을 다물라"고 하는 발언부터가 현 시대와 아주 동떨어져 있음을 아셔야 합니다. 21세기는 바로 "내가 전문가는 아니지만 생각은 있다!"는 인식으로부터 출발합니다. 그리고 "그걸 말해보겠다"는 과감한 도전이 이어지요. 그게 또한 민주주의이며 IT 혁명의 긍정적 결과 아닌가요?

듣보잡도 전문가가 될 수 있는 세상이 '지금' 아닌가요?

by och7896(20090625)

<오마이뉴스>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001164077&PAGE_CD=12

tag : 진중권, 전문가, 세대, 변희재, 오찬호, 코리아실크세대혁명서

노무현이 좌파보다 좋았던 이유

2009-05-23T17:15:50Z

개강을 하고 너무 정신이 없어 석달이 넘게 블로그에 들어오지도 못했다. 결국 이렇게 비극적인 일에 다시 글을 적는다. 이런 엄청난 일이 발생했는데, 그동안 꼭 하고팠던 이 말은 남겨야겠다고 생각했다.

난 노무현 지지자가 아니다. 2002년 대선에서 그에게 투표를 하지도 않았으며, 탄핵때 촛불을 들지도 않았다. 왜 이런 싱거운 말부터 하냐면, 이 글을 <노빠>의 신화만들기라는 유치한 비판적 사고로 접근하는 일부의 태클을 사전에 차단하기 위해서다.

나는 <노무현>을 좋아하지 않지만, 그래도 억센좌파들에 비해서 100배는 더 좋아했다. 이유는 간단하다. 그는 좌파에게도 욕을 먹지만 사실상 좌파가 하고자 하는 일을 가장 손쉽게 구축한 인물이기 때문이다. 그런 면에서 그는 '정치적으로 가장 존경받아야 할' 인물임에는 분명하다.

노무현은 우파, 좌파를 가리지 않고 비난에 시달렸다. 그 내용과 이유를 따지진 않겠다. 그런데 바로 여기에서 정치인 노무현의 승부사 기질이 드러난다. 그는 비난받는것을 즐겼다. 그 소용돌이 안에 들어가는 것을 즐겼다. 이것은 그가 그 이후의 대중들이 어떻게 정치적 사고를 구축하는지를 기막히게 알고 있었기 때문이다.

예를 들어, 좌파의 정치적 메세지는 무엇인가? 간단하게 말해, 안티 조중동!, 신자유쥬의 반대!, 한나라당 각성! 아닌가? 그런데 이게 일반인에게 어떻게 전달되는가? 일반인들이 소위 <억센좌파>의 구호를 마음으로 받아들이는가? 구호는 동의해도 그것의 진원지에 대한 신뢰는 가지지 않고 있는 것이 현실 아닌가?

왜 그럴까? 그건 간단하다. 이론이 복잡하기 때문이다. 즉 "그를 싫어해야 하는 이유"를 너무 논리적으로 설명하기에 "논리적 무식함"이 드러나는 대중 자신에 대한 거부반응이 일종의 무관심으로 표출되는 것이다. 이건 생리적인 현상이다. 대중들의 정치성은 삶의 필수조건이 아니다. 사회인으로서 일종의 예의를 갖추는 것인데 이러한 '부록적인 삶'을 욕 먹으면서 살 이유는 결코 없다.

문제는 그 다음부터다. 억지로 이해했다고 치자. 장고의 시간을 거쳐 <좌파의 논리성>을 따라갔다고 치자. 마르크스에 따르면 일종의 <대자적 계급>이 되어 혁명의 최전선에서 짱돌을 들어야하는 결론이 나오는 것인데, 대중들은 계급의식을 가지자 마자, 사실상 분노가 아닌 <삐짐모드>로 들어가게 된다. 기분이 상했다는 것다.

왜냐하면 좌파의 이론은 결국 <자본주의 사회>의 시스템이라는 매우 넓은 범위를 다루고 있기 때문이다. 그 자본주의가 매우 악랄하다는 것인데, 대중들이 여기서 '자본주의 속의 자신'을 속 빼놓고 그것의 악랄함을 이해하는것은 쉽지 않다.

어쩔 수 없이 살아가는데, 자신의 아버지도 그렇게 살아가셨는데 이 '공간적 근원' 자체를 부정할 수 있단 말인가? 그래서 그 내용이 옳고 그른지를 떠나, <감정>이 동의하지 않는다. 그래서 한국 좌파들의 메시지는 일반 대중에게 정치적으로 구축되지 않는 것이다.

하지만 노무현은 역설적이게도 좌파보다 훨씬 강력하게 '몸' 하나로 대중들과 호흡했다. 그냥 그의 껍질을 벗기기 위해 대기하고 있는 <조중동과 한나라당>과의 어웨이 경기를 즐겼다. 그리고 개박살이 났다.

그런데 그가 박살이 날수록 관람객들은 이상하게도 그를 박살내는 쪽에게 의문을 던진다. "있잖아요~ 그래도 그쪽에서 비리가 어쩌고 저쩌고 그러니.. 정말 웃긴거 알아요?" 술잔을 돌리며 말한다. "쇼하고 있네~ 지들이 한것은 뭔데?"

사실상, 일반대중이 느끼는 <조중동과 한나라당>의 악한 감정은 이렇게 구축된 것이 사실이다. 탄핵의 촛불은 사실 그렇게 피어올랐다. 사람들은 이성보다 감성에 의존하는 것이 필연적이며, 노무현이라는 매게체는 이 상황을 약간의 논리성으로 포장해주었다. "잘못을 저지른 사람이 잘못을 말하면~"이라는 논리로 말이다. 이것이 바로 승부사 노무현이 이 나라에 공헌한 가장 절대적인 업적이다.

현실적 정치는 이게 핵심이다. '누구를 좋아해야 하는 이유'보다 '누가 미치도록 싫은 이유'를 먼저 느끼는것이 중요하다. 그런 면에서 좌파들은 노무현이 대중들에게 선물한 '적의 목록'이 자신들의 것과 일치함을 알아야 하고 그래서 오히려 그에게 감사를 해야 한다.

그런 노무현이 역사상 가장 강력한 정치적 히든카드를 던졌다. 건국이래 대중들에게 '적'을 이렇게 뚜렷하게 설정시켜 준 정치인이 과연 누가 있단 말인가? 이것이 승부사 노무현이 <억세좌파>보다 좋은 이유다.

<승부사>라는 말은 노무현에게 가장 어울리는 말이다.

tag : 노무현, 좌파

젊은세대가 <변희재>를 외면하는 이유

2009-02-07T11:26:35Z

진중권 교수, 혹은 <88만원 세대>의 저자 우석훈 박사가 나름의 전문성과 대중성을 확보하고 있어서인지 요 근래 그들을 집중 공략하는 변희재(실크로드CEO포럼 대표)씨도 나름의 자리를 '덩달아' 잡아가고 있는 것 같다.

그가 주장하는 것은 대표적으로 '포털규제론'이고 부차적인 것은 '386세대 패거리정치문화'이다. 그는 후자를 전자가 필요한 원인적 차원에서 가볍게 설명했지만, 최근의 그의 행보를 볼 때, 전자는 사실상 후자를 증명하기 위한 '사례'정도에 불과한 것 같다. 그만큼 최근 변희재 대표는 386세대를 아주 노골적으로 공격하고 있고 역으로 2030세대의 잠재성을 찬양(?)하고 있다.

그런데 여기에서 변 대표는 그 스스로 전문가라고 자부하는 분야인 '포털과 관련된 모든 것'에 관한 그의 입장마저 욕을 먹는 무리수를 두고 말았다. 지금 논객의 위치싸움에서 변 대표는 이상하게도 '보수'의 틀 위에 있다. 물론 변 대표가 '보수'라는 것이 아니라 젊은세대가 좋아하는 대결구도 짜기 판국에서 그렇게 보인다는 거다.

사실 그가 주장하는 '권력포탈'은 상당한 진보적인 개념이다. 특히, 포털에 '너무 익숙해져버린' 대중들로서는 그 친숙함이 동반하는 '이면의 비극'을 밝혀주는 변 대표를 고마워해야 한다. 그의 주장처럼 포털때문에, 정확히 말해 포털의 '문화'때문에 생기는 권력구도는 기존의 주류를 여전히 재생산하는 경향이 분명히 있다. 그런데 단지 '미네르바'라는 스타가 포털문화의 자유로움 때문에 탄생할 수 있었다는 이유 하나만으로 그 포털에게 발전적 제안을 하는 사람까지 '보수의 대변자'로 규정하는 것은 문제가 있다.

변희재 실크로드CEO포럼 대표, 빅뉴스 대표 (MBC 100분토론에서 화면캡처)

실크세대. 그들에게 위협받는 변희재

변 대표에게 '보수'의 포지션을 만들어주는 자는 단연코 2030세대다. 10대들은 여기에 관여하기엔 아직 어리고 40대 이상은 너무 바쁘다. 토론문화에 그나마 익숙하고 논객들을 '좋은놈, 나쁜놈, 이상한 놈'으로 구별하기 좋아하는 네티즌 문화를 즐기는자는 2030세대다.

그런데 이들이 누구인가? 변 대표는 이들을 세계에서 가장 위대한 세대라고 호칭한다. 이른바 '실크세대'다. 지금은 구체적으로 모습을 보이고 있지 않지만 곧 사회의 주류가 되어 당당한 상상력을 인정받을 거란다. <88만원 세대>라는 위압감에 주눅이 든 2030세대가 드디어 그 내공을 인정받은거다. 정말 멋지다. 그렇게만 되길 바란다.

잉? 그런데 지금 그 2030세대가 별다른 논리도 없이 변 대표를 그렇게도 인정하지 못하고 있지 않은가? 변 대표가 아무리 젊은세대를 찬양해도 별다른 징후가 없다. 그가 386세대의 패거리정치 때문에 2030세대가 전문성을 증명하지 못하고 있다고 '정말로 듣기 좋은 소리'를 해도 젊은이의 반응은 미지근하다. (물론 아닌 경우도 있을 것이다. 특히나 젊은세대의 이러한 담론생산의 근원지가 바로 포털이라는 것이 변 대표의 주장이다. 일정부분 동의한다.)

왜 2030세대는 그들에게 실크세대라는 아름다운 희망을 안겨준 변 대표를 외면하는 것일까? 이는 단 하나다. 변 대표의 '실크세대를 인정해야 하는 이유'에 전혀 동의를 하고 있지 않기 때문이다. 여기서 바로 2030세대의 가장 큰 특징, '쿨~하게 살자'가 들어난다. '이름이 이쁘다고' 무작정 그것을 따라가지 않는다. 그 내용이 편해야 한다. 하지만 변 대표의 실크세대 옹호론은 어딘지 모르게 부자연스럽다.

변희재/여원동 저. 코리아 실크세대 혁명서.

도서출판 생각나눔 (2008)

변희재의 '전문가 자질론'. 무엇이 문제인가?

그 이유는 그의 고리타분한 '전문가 자질론' 때문이다. 변 대표의 노골적인 진중권 까대기는 이를 증명하기 위함으로 보인다. 그는 진중권 교수가 자신의 전문분야가 아닌 것까지 설레발치는것은 문제가 있다고 주장한다. 역으로 실크세대 전문가들이 제대로 평가받지 못한다는 문제제기다. 맞는 소리다. 다만 이것을 의미심장하게 받아 들이는 사람에게만.

변 대표의 논증은 진 교수가 대중문화를 평하는 것이 '비전문적'이라는 증거가 동반되어야 설득력이 있는데 그는 진 교수가 대중문화와는 관련없은 미학전공자이고 또한 유학을 가서 학위를 받지 못함을 강조한다. 베를린자유대학이 미학분야에 마이너라든지, 혹은 진 교수가 독문학과 시간강사 출신이라는 점까지 강조한다.

그런 그가 <디워>논쟁에서 SF영화, CG, 대중문화를 아우르는 토론을 한다는 것 자체가 바로 아이러니라고 한다. 아마도 50대 이상들에게는 상당한 동의를 이끌어 낼 것이다. 원래 그들은 1) 대학명 2) 학위수준 3) 전공만 본다. 2번과 3번에서 진 교수는 낙제점이다. 3번은 약간 거시기한데 '전공과 주제의 일치여부'를 따진다면 나름 준거점이 될수도 있을 것이다.

하지만 2030세대의 가장 대표적인 특징이 바로 '전문가 집단'을 기존의 도식으로 이해하지 않는다는 것이다. 그들에게 전문가는 '정말로' 아는 사람이다. '정말로' 내공이 있는 사람이다. 미네르바는 그래서 존재할 수 있었다. 전문대학 학력은 이 실크세대에겐 중요하지 않았다. (물론 아직 학력주의는 만연하다. 다만 변화는 시작되었다는 차원에서 이해하길..)

그런 2030세대에게 '대중문화 비전문가' 진중권을 설명하기 위해서는 변 대표는 진 교수가 '정말로' 모르는 사람, '정말로' 내공이 없는 사람임을 따져야 한다. 하지만 변 대표는 지금까지 진 교수의 '내용'을 가지고 시비를 건적이 없다. 그는 그의 과거를 문제삼았고 그의 포지션을 가능하게 한 구조만을 문제삼았다.

여기서 진 교수의 실제 내공이 어떠한지의 논의는 불필요하다. 중요한 것은 2030세대가 '내공 증명의 과정'을 어떻게 인지하고 있느냐는 거다.

많은 2030세대가 386세대의 사회문화적 독식에 관한 변 대표의 의견에 공감을 하고 있다. 그렇다고 '뽀대없이' 386세대를 증오할 순 없다. 그래서 2030세대는 변 대표를 지지(?)하지 않는 것이다. 목적을 달성하기 위해 수단의 정당성을 따지지 않는 것이 얼마나 '없어보이는' 전략인가? 그들은 쪽팔림을 제일 싫어한다. 2030세대는 폼생폼사로 먹고 산다.

변 대표는 '대중들이 진중권에 열광하는 것'에 흥분하지 말고, 대중들이 진중권의 문제점을 듣고도 '흥분하지 않는 이유'를 곰곰히 생각해보길 바란다.

by och7896(20090207)

이 글은 <데일리 서프라이즈>에서도 보실 수 있습니다.

http://www.dailyseop.com/section/article_view.aspx?at_id=97130

tag : 미네르바, 진중권, 변희재, 386세대, 실크세대, 코리아실크세대혁명서