미즈노 교수 사태의 진상을 밝힌다

미즈노 씨 사태의 이면에 숨져진 진실(4)

2009-08-22T23:31:21Z

앞에서는 미즈노 씨 비판으로 이름을 날리고 있는(?) 장팔현 강사(충북대 정치외교학과 시간 강사)의 저서([한국인이 본 왜진전])를 검증했다. 이 책은 역사에 관한 전문 서적이라고 하기보다는 강도 높은 일본 비판서인데, 검증 결과 장팔현 강사의 저서에는 기초적인 오류가 많이 발견되며 기본적인 사실 파악조차 안 된 부분이 있다는 것을 알 수 있었다. 무엇보다도 장팔현 강사는 일본 대학 재학 중에 가명(필명)으로 이러한 책을 썼고 그 내용이 신빙성이 결여돼 있다는 점은 문제점으로 지적하지 않을 수 없다. 왜냐하면 장팔현 강사는 시종일관 미즈노 씨가 가명으로 한국인 몰래 한국 비방하는 책을 썼다고 비난하고 있기 때문이다. (이것도 사실과 상당히 거리가 있다. http://blog.daum.net/paedalbu/3049259 참조.)

그러나 이 문제에 대해서는 여기에서 몇 번이나 지적한 바가 있기 때문에 더 이상 문제삼지 않는다. 가명으로 쓰든 익명으로 쓰든 필명으로 쓰든 본명으로 쓰든 누가 쓰든 그 내용이 객관적이고 타당성을 갖추고 있으면 크게 문제 될 게 없다고 생각하기 때문이다.

마지막으로 장팔현 강사가 가명으로 쓴 책 [한국인이 본 왜인전]에 대해 한 마디 지적하고자 한다. 장팔현 강사의 책에는 남이 쓴 논문을 자기가 쓴 것처럼 인용한 부분이 있다.

장팔현 강사는 자신의 저서에서 중국 사서에 보이는 왜오왕(倭五王)은 한반도계 왕족이었으며 왜오왕 중 한 명인 무(武)가 무령왕(武寧王)과 동일인이었다는 주장하고 있다.

일반인에게는 조금 이해하기가 어려울 것 같아서 조금 부연 설명을 하자면 ‘왜오왕’이란 5세기 무렵에 중국의 동진(東晋)이나 송나라 등에 조공을 바친 왜의 다섯 왕을 말한다. 이름은 각각 ‘讚’’, ‘珍’, ‘濟’, ‘興’, ‘武’라고 한다. 이 다섯 왕이 언제부터 언제까지 왜국을 통지했는지 분명하지 않다. 언제 태어나서 언제 죽었는지조차 알 수 없다. 일본 학자들은 ‘濟’를 윤경천황(允恭天皇), ‘興’을 ‘안강천황(安康天皇)’, '武'를 ‘웅략천황(雄略天皇)’이라고 주장하고 있으나 『일본서기』의 내용은 꾸며진 부분이 많기 때문에 확실하지 않다. 장팔현 강사는 이 정체 불명의 ‘왜오왕’ 중 ‘무(武)’를 무령왕이라고 주장하고 있는데 그 이유는 ‘무(武)’가 중국에 조공을 바친 5세기 말이 바로 무령왕의 재위(在位) 시기와 일치하고 ‘무령왕(武寧王)’의 ‘무(武)’가 왜왕의 ‘武’와 일치하기 때문이다. 또한 송나라 순제(順帝)가 ‘武’를 “使持節都督倭新羅任那加羅秦韓慕韓六國諸軍事安東大將軍倭王”으로 책봉했다는 기사를 근거로 무령왕이 왜를 식민지로 통치했던 근거로 삼았다. (이 주장에 대한 타당성 검증은 뒤에 밀기로 한다.)

나는 장팔현 강사의 책을 읽었을 때 그의 주장이 상당히 독창적이라고 생각했다. 왜가 백제의 식민지라고 주장하는 재야학자들은 수두룩하지만 왜의 무왕(武王)이 무령왕이라고 주장하는 연구자는 (그 주장의 타당성을 떠나서) 전무후무였기 때문이다. 그런데 우연한 기회에 다음과 같은 신문 기사를 접하게 되었다.

왜왕 무는 백제의 무령왕 / 소진철 교수 금석명문 논문 (94년 4월 4일자 조선일보 기사)
개로왕 아들, 30년간 일 다스려 / 왜는 백제봉토 오왕이 칠지도 물려가며 통치
일본 나라현 천리시의 석상신궁에서 발견된 칠지도의 명문에 나오는 왜왕 지는 백제 왕가의 일원이며 5세기 중국사서에 나오는 왜오왕은 지의 뒤를 이어 백제왕의 봉토인 왜를 다스린 열도의 통치자들이라는 연구가 나왔다. 원광대 소진철 교수(정치외교사)는 15일 서울 한국프레스센터 19층 기자회견장에서 한일문화교류기금(이사장 이한기) 주최로 열리는 제30차 한일문화강좌에서 금석명문을 통해서 본 백제 무령왕의 세계라는 논문을 발표한다. 이 문제에 대해 계속 논문을 발표(본보 92년 5월7일, 93년 6월17일자 참조)해온 소 교수는 특히 왜오왕 중의 무는 백제의 무령왕이라고 밝혀 주목을 끌고 있다.

소 교수에 따르면 왜왕 지 는 백제왕과 종친관계에 있는 골족으로 본명은 지이며 봉토인 왜로 떠나면서 백제왕으로부터 칠지도를 하사 받았다는 것이다. 소 교수는 칠지도 명문이 윗사람이 아랫사람에게 주는 하행문서 의 형식을 지니고 있으며 왜왕을 후왕 이라 부르고 있고 선세 후세 세세처럼 왕가종친에게나 쓰는 용어를 사용하고 있다는 점을 증거로 들었다. 소 교수는 또 진서 송서 등에 나오는 왜왕 찬, 진, 제, 흥, 무 등은 왜왕 지의 후손으로 칠지도를 물려받아 가면서 5세기 왜국을 통치했다고 주장한다. 일본 학계가 왜오왕 을 천황가계에 편입시키고 특히 무를 웅략천황에 비정하는데 대해 소 교수는 양자의 즉위년과 사망년을 비교해 서로 일치하지 않음을 밝히고 "천황과 왜왕은 계보를 달리하며 한 명도 서로 중복되지 않는다"고 지적했다.

소 교수는 이어 왜왕 무가 서기 478년 송 순제에게 바친 상표문 의 분석을 통해 무가 백제 개로왕의 태자 사마군이라고 주장한다. 무(武)는 상표문 에서 고구려의 공격으로 위기에 빠진 백제를 지원해 줄 것을 호소하면서 부형의 죽음을 안타까워하고 있는데 이는 475년 고구려의 공격으로 사망한 개로왕과 그 왕자를 가리킨다는 것이다. 소 교수는 이어 무는 10대에 왜왕이 됐다가 40대에 백제왕인 사마왕으로 환국해 백제중흥을 위해 노력했으며 사후 무령왕이란 시호를 추증받았다고 지적한다.

소진철 교수는 “일본 학계가 백제가 일본의 봉토였다는 전제와 일본서기 등에 대한 절대적 신뢰를 바탕으로 이에 짜 맞추다 보니 무리한 해석을 하게 됐다”며 “아직도 일본에서 통설로 받아들여지고 있는 이 같은 주장들을 벗어나야 한일 고대관계사는 올바로 파악될 것”이라고 말했다.

이 신문 기사에 나타난 소진철 교수의 주장과 [한국인이 본 왜인전]에 나타난 장팔현 강사의 주장을 비교하면 다음과 같다.

소 교수 기사 : 소 교수는 이어 무는 10대에 왜왕이 됐다가 40대에 백제왕인 사마왕으로 환국해 백제 중흥을 위해 노력했으며 사후 무령왕이란 시호를 추증받았다고 지적한다.

장팔현 강사 주장 : ......475년에 20세로 이곳(왜)에 다시와 왜왕무(武)로 501년 10월 경까지 제후로 있다 501년 말에 환국, 523년까지 무령왕 사마대왕으로 즉위했음을 알 수 있다.(255쪽)

소 진철 교수 기사 : 왜왕 무가 서기 478년 송 순제에게 바친 상표문의 분석을 통해 무가 백제 개로왕의 태자 사마군이라고 주장한다. 무(武)는 상표문 에서 고구려의 공격으로 위기에 빠진 백제를 지원해 줄 것을 호소하면서 부형의 죽음을 안타까워하고 있는데 이는 475년 고구려의 공격으로 사망한 개로왕과 그 왕자를 가리킨다는 것이다.

장팔현 강사 주장 : 왜왕 무는 477년과 478년 5월 송나라에 사신을 파견하는데 3년전 부왕과 형의 죽음(개로왕과 태자 흥)을 상세히 알리면서 3년상이 끝나는 대로 100만 대군으로 무도한 고구려를 칠 테니 송나라에서 도와달라고 상표문을 알린다.[257쪽]

한 눈으로 아주 유사한 주장이라는 것을 알 수 있다, 소진철 교수가 논문에서 이 주장을 편 시기는 1994년이며 장팔현 강사가 책을 낸 시기는 1997년이다. 문제는 장팔현 강사가 책의 어디에도 논문 인용처를 밝히지 않았다는 것이다.

더 노골적인 부분도 있다. 장팔현 강사는 저서에는 백제가 왜왕에 보냈다고 전해지는 칠지도(七支刀)에 관한 주장이 나온다. 현재 이 칼은 일본의 이소노카미(石上) 신궁(神宮)이라는 신사에 보관되고 있는데 장 강사는 이 칼이 백제왕이 왜왕에게 하사(下賜)한 것이며 백제왕이 왜를 지배한 증거라고 주장하고 있다. 그리고 일본인들이 이 사실을 은폐하기 위해 칼에 새겨진 문구를 지웠다고 주장하고 있다. 먼저 장팔현 강사의 주장을 살펴보자.

일본에서 질지도(七支刀)는 ‘일본서기’ 신공기를 근거로 하여 백제에서 369년에 만들어 백제 사신 구저(久氐) 등이 “왜”의 도움으로 고구려 침입을 막게 되어 감사하다는 표시로 야마토 조정에 372년(신공 52년이라 기록되어 있으나 2주갑 내려 실제는 372년이라 주장) 헌상한 것이라 주장한다. 일본서기에는 원래 육차(六叉)로 나온다. 일본인들이 백제왕이 왜왕지(旨)에게 보낸 신임장 성격의 칠지도에 대하여 얼마나 왜곡했는지 단적으로 보여준다.
이 칼을 처음 발견한 일본인 관학자 쿠다마사토모(管政友)는 칠지도의 첫 자인 태(泰)자를 근거로 이는 중국 진나라 태지(泰始) 4년(서기 268년)에 만들어 신공 52년(252년)에 헌상했다는 시간적으로 성립 불가능한 어리석고 우스운 주장까지 했다.
이에 어거지임이 확연해지자 후쿠야마토시오(福山毎男)가 신공 초월 황후인 신공을 2주갑(60갑자가 두 번 순환한 햇수로 120년) 내려 372년에 태화(太和) 4년인 369년으로 해석함으로써 구색이 맞추어졌다고 생각되는지 이 주장이 오늘날 일본의 통설화되어 있다......우선 명문을 보자.

泰□ 四年 □月十六日丙午正陽造百錬鋼七支刀 □辟百兵宜供供候王 □□□作　先世以來未有此刀百濟王□世奇生聖音故爲倭王旨造傳□後世

처음 이 칼을 발견한 쿠다마사토모가 태자로 시작하는 백제왕의 연호를 지우고 월도 지움으로써 구력 계산으로 백제왕이 누구인지 추적을 불가능하게 했음을 알 수 있다. 월만 있어도 백제왕이 누구인지 구력을 환산해 보면 금방 알 수 있기 때문이다.
다음 후왕의 이름을 지운 점이다. 이는 후왕의 이름이 사아군(斯我君) 같이 무슨 무슨 군과 같이 나와 있으므로 일본서기나 백제 본기에 똑같은 이름이 있기 때문일 것이다.
다음 백제왕 세세인데 세(世)자를 한 자 삭제함으로써 대신 자(子) 자를 집어넣어 백제왕과 왕세자로 왜곡하기 위함이다. 이처럼 왜곡할 수 있는 공간을 확보하기 위해 교묘히 삭제했음을 알 수 있다. 그러나 삼국 시대에는 세자(世子)라는 단어가 없었다. 모두 태자였다. 아마 이 점은 몰았던 것 같다......이 칼이 하사된 시기는 4C 말에서 6C사이로 보인다. 백제계 제후에게 보낸 것으로 당시 왜 5왕 중 초기 찬(贊), 진(珍)은 가야계로 보인다. 410년에서 435년 사이로 이 때는 가야계가 백제를 압도했던 것으로 보인다......그러므로 이 때 백제계 제후였던 지(旨)에게 힘을 실어주기 위해 이 칠지도를 보낸 것으로 보인다.

고대사에 관한 지식이 있어도 이해하기 어려운 난해한 문장이지만 요컨대 쿠다 마사토모라는 일본인이 칠지도에 새겨진 문구를 날조해 이 칼이 백제왕이 내린 하사품이라는 사실을 은폐하려 했다는 내용이다.

그런데 1993년 6월 17일자 조선일보 기사를 보자.

소진철교수 일 나라 유물 명문연구 논문 / 日 학자 헌상 주장 年代해석 착오서 비롯 / 제후 권력부여 상징하는 ‘信標’
한-일고대사의 베일을 벗길 열쇠의 하나인 奈良현 天理시 石上神宮의 칠지도는 백제의 대왕이 제후국인 왜 열도의 왕에게 하사한 것이라는 연구가 나왔다. 원광대 소진철 교수(외교사)가 최근 이 대학 마한-백제문화연구소에 제출한 논문 “칠지도 명문의 새로운 해석-왜왕 지는 백제의 골족”.

소 교수는 이 논문에서 고대 한-일관계사 연구의 키를 쥐고 있는 칠지도가 일본 학계에 의해 자의적으로 왜곡-해석돼 온 현실을 통렬히 비판, “칠지도는 백제대왕이 封土(왜)로 떠나는 그의 제후에게 신임의 증표로 하사한 것”이라고 주장했다. 石上神宮의 칠지도는 오랫동안 비장돼 전해오다 1874년 세상에 공개된 것으로 曲玉, 銅鏡과 함께 일본 고대의 세가지 보물(三種神器)로 꼽히는 것이다. 이 칼이 고대 한-일관계사의 베일을 벗길 보물로 주목되는 것은 앞뒤 표면에 정교하게 금상감한 61자의 정교한 명문 때문. 명문 속에는 칠지도의 제작연대와 제작 주체, 동기 등이 담겨있어 고대 정치제도와 국가간 역학 관계를 실증적으로 보여줄 수 있기 때문이다.

소 교수는 그러나 일본 학계가 한국에 대한 일본의 우월성을 주장하는 근거로 삼기 위해 칠지도의 명문을 멋대로 일본서기의 허위 기사에 견강부회하는가 하면 있지도 않은 사실을 날조했다고 주장했다. 명문 중 칼의 제작연대와 관련된 부분(泰○)은 발견자인 管政友에 의해 고의적으로 훼손됐다는 것이 재일 사학자 이진희 씨의 주장. 이를 기화로 후대의 학자들은 칠지도가 泰始 4년(서기 268년)에 만들어져 신공 52년(서기 252년) 일본왕에 헌상됐다는, 시기적으로 도저히 수긍할 수 없는 우스꽝스런 주장을 펴기까지 했다는 것이다. 또 최근까지 칠지도에 관한 통설로 군림하고 있는 금석문 대가 福山敏男의 학설에 따르면 “생을 왜왕에게 의탁하고 있는 백제왕과 왕세자가 공동으로 제작, 헌상한 것”으로 돼 있다고 소 교수는 밝혔다.

소 교수는 일본 학계가 이처럼 무리한 해석을 하는 것은 칠지도의 연대를 중국 연호로만 인식하려는 태도에서 비롯됐다고 주장했다. 그는 “무령왕릉 지석에서도 보듯, 백제의 왕들은 독자적인 연호를 사용했다”고 지적, “명문중의 백자왕이 중국의 연호나 사용하는 제후와 같은 존재였다면 어떻게 왜왕을 후왕이라고 지칭했겠는가”고 반문했다.

백제 독자연호 사용 / 이에 따라 소 교수는 칠지도는 백제의 대왕이 정벌권이나 통치권과 같은 권력을 부여하는 상징적 의식의 신표로 왜왕에게 하사한 것이라고 주장했다. 또 이름이 ‘旨’인 왜왕의 정체에 대해서는 찬 진 제 흥 무 등의 이름으로 5세기 중국사서에 등장하는 왜 오왕과 같은 신분의 당시 왜의 지배층으로서 백제 왕실과는 인척관계에 있는 골족일 것이라고 주장했다. (김태익 기자)

한 눈에 밑줄 진 부분이 너무 닮았다는 것을 알 수 있다. 그리고 여기에서도 장 강사는 논문 인용처를 밝히지 않았다. 장팔현 강사의 칠지도 명문 해석은 다음과 같다.

태□ 4년 □월 16일 병오날 정오 무쇠를 백 번이나 두들겨서 칠지도를 만든다. 이 칼은 백병(적군)을 물리칠 수 있다. 후왕 □□□이 만든 것으로 선사 이래 이런 칼을 가진 이가 없는데 백자왕(백제왕의 미칭)은 대대로 성스러운 소리에 생을 의지하여 안전하니 고로 이와 같은 칼을 왜왕 지를 위해서도 만들어 주니 후세에 잘 전할 지어다.

소진철 교구의 칠지도 명문 해석은 다음과 같다.

태□ 4년 □월 16일 병오일 정오에 무쇠를 백 번이나 두들겨서 칠지도를 만든다. 이 칼은 백병(재앙)을 피할 수 있다. 마땅히 후왕(旨)에게 줄 만하다......先世 이래 이런 칼을 가진 일이 없는데 백자왕(백제왕의 미칭)은 세세로 寄生聖音(길상어)하므로 왜왕 지를 위해 만든다. 후세에 잘 전할 것이다.

두 사람의 해석이 거의 같다는 것을 알 수 있다. 일부 ‘기생성음(寄生聖音)’에 대한 해석이 다르기는 하지만 장팔현 강사는 “우리나라 학자들도 이 ‘기생성음(寄生聖音)’ 부분을 좋은 뜻으로 고대에 쓰이던 말로 길상어(吉祥語) 정도로만 해석해 놓아 제대로 대응을 못하고 있다.”고 비판하고 있다. 칠지도 명문의 해석을 볼 때 이 “우리나라 학자”란 소진철 교수를 가리키는 것으로 보인다. 소진철 교수의 학설을 출처를 밝히지 않은 채 거의 그대로 인용하면서 세부 사항에 대해서는 소진철 교수의 주장을 비판하고 있는 셈이다.

참고로 장팔현 강사는 칠지도에 관한 부분에서 언급한 일본인 관학자의 이름은 “쿠다마사토모”가 아니라 “간마사토모[管政友]”이다. 장팔현 강사는 칠지도의 명문이 간마사토모에 의해 훼손되었다고 주장하고 있으나 이것은 소진철 교수가 밝힌 것처럼 재일 사학자 이진희 교수의 주장이다. (그리고 지난 2005년 일본의 가시하라(樫原) 고고학 연구소가 이 칠지도에 대해 정밀 조사를 벌였으나 명문을 날조한 흔적은 찾을 수 없었고 이진희 교수의 주장은 현재로는 일단 부정된 상태다.) 또한 장팔현 강사는 “삼국시대에는 ‘세자(世子)’라는 단어가 없었다”고 주장하며 명문이 날조된 근거로 보고 있으나, (명문을 ‘世子’로 보는 일본 학계의 손을 들어주는 것은 아니지만) 그렇다면 광개토왕비에 “世子儒留王”라고 새겨져 있는 사실을 어떻게 해석해야 하는가?

소진철 교수의 논문을 무단으로 인용한 것도 문제지만 장 강사 본인에 주장에도 역시 기본적인 사실 확인이 안 된 부분이 많아 문제가 아닐 수 없다.

남이 쓴 논문을 인용할 때는 반드시 그 출처를 밝히는 것이 연구자의 기본 자세이다. 출처를 밝히지 않은 채 주지 주장인 것처럼 인용하고 더욱이 인용된 논문을 자기에 주장에 맞게 여기저기 손질한 다음, 원래 논문을 비판하는 방법은 올바른 연구 자세라고 할 수 없다.

물론 왜오왕이나 칠지도에 관한 일본 학자들의 주장에는 많은 문제가 있다. 그러나 그 문제를 지적하려고 할 때 한국 연구자의 논저를 인용하면서 비판을 해야지 아무리 동기가 순수하다 하더라도 남의 논문을 무단으로 인용하면서 자기의 주장인 것처럼 주장하는 것은 잘못이라고 생각한다.

장 강사도 자기 제자 지도하면서 논문 쓸 때 남의 글을 그냥 베껴 써라고 하지는 않을 것이다.

(장팔현 강사는 최근에 와서 본명으로 쓴 책에서는 소진철 교수 논문 인용 사실을 인정하고 있다는 점을 밝혀 둔다.)

노무현 대통령은 백치인가?

2009-06-11T02:32:30Z

노 전 대통령의 서거로 시국이 어수선한 것 같다. 이럴 때일수록 냉정하게 역사의 추이를 바라보는 논이 필요하다고 생각한다. 노 대통령의 죽음은 분명 안타깝고 슬픈 일이다. 그러나 전직 대통령 죽음을 애도하는 것과 그의 치적을 냉정하게 평가하는 것은 별개의 문제이다. 그의 죽음으로 그의 치적(治積)이 과소 평가되거나 아니면 과대 보정되거나 정치적으로 이용당하는 일이 없도록 바랄 뿐이다. 우리는 너무 감정에 휩쓸리기가 쉽다.

앞에 올린 글에서는 장팔현 강사가 일본에서 가명으로 쓴 책의 내용에 오류가 많다는 점을 밝혔다. 그는 미즈노 씨에 대해 “일본에서 가명으로 몰래 책을 쓰고 한국을 비방했다(앞에서 내가 밝혔듯이 이 주장은 사실하고 상당히 거리가 있다)”고 비난을 퍼붓고 있으나 사실 자신도 일본 유학 도중에 한국에서 가명으로 일본을 강도 높게 비난하는 책을 출판했던 것이다. 그의 주장과 행동의 모순에 대한 논평은 일단 삼가자. 가명이나 익명으로 책을 쓰든 실명으로 쓰든 그 내용이 타당성과 객관성을 갖추고 있으면 문제는 없다. 그러나 문제는 장팔현 강사가 책에서 피력하고 있는 주장에 상당히 많은 오류가 발견된다는 것이다. 오탈자나 단순한 착각 정도의 문제가 아니다. 아주 근본적이고 기초적인 것에 대한 치명적인 오류가 너무 많다. 나는 여기에서 일본을 비판하되 그 비판 내용은 정확해야 한다고 누차 강조한 바가 있다. 그렇지 않으면 일본인에게 반박과 반론의 구실을 만들어 주는 결과를 초래하기 때문이다.

장팔현 강사의 책을 소개하기에 앞서 그가 한 인터넷 언론에 기고한 글부터 소개하기로 한다. 이 글은 2007년 1월에 노무현 대통령이 한 발언에 대한 장팔현 강사의 논평을 요약한 것이다.

(원문)(http://www.newstown.co.kr/newsbuilder/service/article/mess_main.asp?P_Index=43123)

매국노와 다름없는 노무현의 백치외교 노(盧)의 경박스런 발언이 국익 망쳐

동해(東海)를 ‘평화의 해(平和의 海)’로 하자는 노무현의 엉뚱한 제안으로 나라가 시끌벅적하다. 지난해 11월 노무현씨는 “동해를 ‘평화의 해’로 부르는 게 어떻겠느냐”고 아베 신조 일본 총리에게 제안했음이 사실로 확인돼 엄청난 후폭풍을 일으키고 있다. 하노이 아펙정상회의 중 열린 한일 정상회담에서 노무현이 주장했다는 생각 없는 백치(白痴)다운 제안 때문이다. 정말로 아찔한 백치외교의 한 단면을 보는 것 같아 참으로 걱정이다. 국정운영에서의 미숙함을 넘어 외교에서조차 0점짜리 ‘아찔한 외교’에 백치외교’를 행하고 있음이 만천하에 드러나고 있음이니, 안에서나 밖에서도 그 생각 없이 내뱉는 말이 얼마나 국익에 치명적인가를 ‘평화의 해’ 제안에서 더욱 절실하게 느낄 수 있다......(일본 외교관들은) 일본은 불리한 면이 있으면 수십 년이 걸리더라도 아니 수백 년이 걸리더라도 끈질기게 물고늘어지는‘불독외교’를 지치지 않고 줄기차게 행하는 무서운 나라다......이렇게 힘든 국제정세 속에서 우리의 속 터지는 노무현씨는 ‘백치아다다 식 외교’로 국익을 해치고 있으니, 이를 어쩌면 좋다는 말인가......그러나 이러한 상황의 초래는 국민들이 받아들여야할 업보(業報)다. 일국의 통치자 퍼스낼러티로서는 전혀 어울리지 않는 불량후보를 대통령으로 선택한 잘못이 이처럼 큰 국가적 손실을 초래하고 있기 때문이다. 얼마가 국익 손실이 크며 국민 자존심을 심대하게 짓밟으며 해치고 있는가. 하물며 급기야는 헌법조차도 정략에 이용하려 드는 '정말로 나쁜 대통령'이다.

요컨대 장팔현 강사는 동해를 “평화의 해(바다)”로 부르자고 일본에 제안한 노무현 전 대통령의 언행을 비판하고 있는 것이다. 그는 노무현 대통령을 “친일매국노”라고 매도하고 있는데 그가 쓴 표현과 문구가 적절한 것인지는 일단 판단을 유보한다. 한 나라의 대통령의 언행이 심중해야 한다는 점에서 나는 장팔현 강사와 견해를 같이 한다. 그런데 그러한 주장을 펴기에 앞서 자기 자신도 스스로 언행을 신중히 해야 하고, “자기에게 불리한 면이 있으면 수십 년이 걸리더라도 아니 수백 년이 걸리더라도 끈질기게 물고늘어지는” 간사한 일본인들에게 말꼬리를 잡히지 않도록 노력해야 할 것이다. 그런데 장팔현 강사가 쓴 책의 내용을 읽어 보면 전혀 그렇지가 않다. 오히려 일본인에게 덜미를 잡히는 일을 골라서 하고 있다.

그는 저서 [한국인이 본 왜인전]에서 다음과 같은 주장을 펴고 있다.

일본 역사서인 고사기(古事記) 일본서기를 읽다보면 매우 놀랄 때가 있다. 일본인 학자들이 무슨 뜻인지 모른다 하는데 한문을 그대로 읽다 보면 바로 이두라는 것을 우리는 금방 할 수 있기 때문이다......그러나 이두의 존재를 너무도 잘 알고 있을 일본의 역사학자들은 이두를 완전히 무시하고 아니면 알면서도 일부러 엉뚱한 주장을 한다. 분명 중국식 한문도 아니요. 그렇다고 일본어도 아닌 것은 확실한데 정확한 뜻은 잘 모르겠다고 한다.
그리고는 번역을 정확히 하지 않고 완전 일본어라고 어거지 부리면서 해석해 놓다 보니 일본인 자신들도 무슨 뜻인지 모르는 경우가 많다.
일본 고고학계에서도 몇 손가락 안에 뜨는 모리코이치(森活浩) 동지사대학 교수가 쓴 “왜인의 등장(倭人の登場)” 일본의 고대 Ⅰ이라는 책 내용 중 160페이지 일부를 소개한다.
⌈일본서기⌋의 가요 일절 “擧暮利矩能、播都制能夜磨” 한글로는 “거모리구능, 파도제능야마”인데 이 책에서는 “코모리 쿠노 하츠세오야마”로 읽기도 하고 “코모리 쿠노우 하츠세이노 야마”라고 한자음 그대로 읽지 못한다고 한다......일본의 고고학자들이 이두를 모를 리 없다. 같은 책 167페이지에는 고대 삼한어와 일본어로 비교 분석해 놓은 음역 한자의 운미(韻尾)에 대해서 분석까지 해 놓은 것을 보면 알 수 있다. 언어학에 문외한인 내가 곧 아, 이거!하고 곧 이두임을 알았다.
이두식 발음 코모리는 바로 거머리임을 알 수 있었다. 즉, 위의 글은 다음과 같이 풀어볼 수 있다. 거머리 그는까지는 금방 알 수 있었는데 다음 구절이 떠오르지 않았다. 며칠 씨름하다 보니 대충 다음과 같은 내용임을 알았다.
“거머리 그는 하도제는 야마”
여기서는 이두이므로 한자의 뜻은 전혀 없다......그러므로 현대적인 감각으로 해석하면 “거머리 그는 하도 재는구나” 또는 “거머리 같은 그놈 하도 재는구나” “거머리 같은 그는 너무 재는구나”로 풀이할 수 있다. 사랑의 고백을 하는 상대방의 속을 꿰뚫어 본 여자가 쓴 글 같다. 거머리 같이 따라붙는 상대 남성이 진짜로 자기를 좋아해서 구혼하는 것이 아니라 자신이 권력가의 딸이라는데 더 관심을 두고 접근해 옴을 꿰뚫어 본 내용이다.

장팔현 강사의 견해는 고대 일본은 백제의 식민지였고 당연히 거기에서는 한국어가 통했고 문헌도 한국어로 쓰여졌다는 것이다. 그 주장의 타당성 여부에 대해서는 일단 결론을 유보하자. 여기에서 문제가 되는 것은 그의 주장이 오류 투성이라는 점이다.

장팔현 강사는 이 노래를 “사랑의 고백을 하는 상대방의 속을 꿰뚫어 본 여자가 쓴 글 같다”고 주장하고 있다. 그런데 이 노래는 여자가 읊은 노래가 아니다. 이 노래는 『일본서기(日本書紀)』 14권에 나오는데 내용은 다음과 같다.

雄略天皇六年（壬寅四六二）二月乙卯六年春二月壬子朔乙卯。天皇遊乎泊瀨小野。觀山野之体勢。慨然興感歌曰。擧暮利矩能。播都制能野磨播。伊底□智能。與慮斯企野磨。和斯里底能。與盧斯企夜磨能。據暮利矩能。播都制能夜麻播。阿野爾于羅虞波斯。阿野爾于羅虞波斯。

즉, 이 노래는 웅략천황(雄略天皇)이 읊은 것이며 웅략천황은 여자가 아니다. 사학이나 어학 자료를 다룰 때는 반드시 원전(原典)을 살펴보아야 하는데 어느 일본 학자가 쓴 책에서 재인용하니까 이런 잘못을 범하는 것이다. (장팔현 강사는 “擧暮利矩能, 播都制能夜磨”라고 주장하고 있으나 실은 “擧暮利矩能, 播都制能野磨播”가 옳다) 그리고 장팔현 강사의 주장을 보면 일본의 고고학자가 일본 고대 가요를 한국어(이두)로 해석할 수 있다고 인정한 것처럼 오해하기 쉬우나 사실은 그렇지 않다. 모리 고이치 교수가 쓴 “왜인의 등장(倭人の登場)”을 어렵게 입수해 해당 부분을 읽어보았으나 그런 내용은 전혀 없었다. 단지 장팔현 강사가 자기 주장에 권위를 부여하기 위해 모리 교수의 책에서 노래를 재인용했을 뿐이다. (그리고 모리 고이치는 森活浩가 아니라 森浩一이다) 자기가 몸담고 있는 대학의 스승이 쓴 저서를 그런 식을 인용해도 되는 것인지 의문을 느낀다.

그리고 이 노래를 일본 학자들이 해석하지 못했다는 주장도 정확하지 않다. 이 노래의 해당 부분 “擧暮利矩能。播都制能野磨播。”은 “고모리쿠노 하쓰세노야마와”라고 읽고 “깊은 산골인 하쓰세 왕궁은”이라는 뜻으로 해석되고 있다. 정확한 해석인지는 몰라도 일단 일본어로 해석은 가능한 셈이다.

한편 장팔현 강사의 해석에는 문제가 많다. 노래의 해당 부분은 “거머리 그는 하도 제는 야마”라고 읽는다고 하는데 ‘그’라는 말을 “그 사람”, “그 이”라는 뜻으로 쓰기 시작한 것은 20세기 초반의 일이다. 그리고 어 다르고 아 다른 우리말에서 어찌 ‘거모리’를 ‘거머리’로 표기할 수 있는가? 아무리 옛날 말이라고 해도 우리말로 읊은 노래에서 ‘거머리’를 ‘고모리’로 쓸 리 없다. 장팔현 강사의 말대로라면 ‘어머니’도 ‘오모니’로 표기해야 할 것이다.

이러한 근본적인 잘못은 장팔현 강사가 쓴 책의 도처에서 발견된다. 어학이나 역사 전공자가 아닌 내가 읽어도 이러한 오류를 쉽게 발견할 수 있는데 하물며 “자기에게 불리한 면이 있으면 수십 년이 걸리더라도 아니 수백 년이 걸리더라도 끈질기게 물고늘어지는” 일본인들에게는 밥이 될 수밖에 없다.

장팔현 강사는 일본인의 속성을 모르고 “평화의 바다”를 일본에 제안한 노무현 대통령을 백치니 친일 매국노니 매도했다. 그러면 확실한 근거 제시도 정확한 인용도 안 한 채 고대 일본의 사서가 한국어로 쓰여졌다고 주장하는 자신의 행실은 어떠한가?

노무현 대통령 재임시에는 그를 욕하면서 그가 세상을 떠나자 이번에는 현 정권을 욕하는 내 자신을 오늘 새삼 돌이켜본다.

미즈노 씨 사태의 이면에 숨져진 진실(3)

2009-05-01T00:30:45Z

앞에서는 미즈노 씨가 가명으로 책을 썼다고 비판하고 있는 장팔현 강사가 일본 대학 재학 중에 가명으로 책을 썼고, 그 내용은 일본에 대한 강도 높은 비판이었다는 사실을 밝혔다.

http://blog.daum.net/paedalbu/12539299

일단 장팔현 강사가 필명으로 책을 썼다는 부분에 대한 비판은 접어두자. 본명으로 쓰든 필명으로 쓰든 일본에 대한 비판이 타당성과 객관성을 갖추고 있다면 별로 문제 될 게 없다. 그러나 장팔현 강사의 주장을 검토해 보면 전혀 그렇지 않다는 것을 알 수 있다.

여기서 미리 밝혀 두겠지만 나는 일본에 대해 상당히 비판적인 인간이다. 일본을 좋아하지도 않고 일본인의 역사 인식에 공감하지도 않는다. 그러나 일본을 비판하기 위해서는 적어도 그 근거가 정확해야 한다고 생각한다. 만약 우리가 거짓을 가지고 일본을 비판하는 허술함을 보이면 너희들도 역사를 왜곡한다는 식의 비판을 받을 수도 있기 때문이다. 절대로 일본인에게 그런 구실을 주어서는 안 된다. 바로 이것이 일본을 비판할 때 갖추어야 하는 기본 자세라고 생각한다.

그런데 장팔현 강사는 (지금은 어떨지는 몰라도) 그 당시에는 그러한 기본 자세가 전혀 안 돼 있었던 모양이다. 나는 이 글을 쓰기 전에 장팔현 강사가 쓴 “한국인이 쓴 왜인전”을 인터넷 고서점에서 어렵게 구해 읽어 보았다. 그런데 아연실색할 수밖에 없었다. 한 마디로 오류 투성이인 것이다. 가령 장팔현 강사는 책의 75쪽에서 다음과 같이 주장하고 있다.

일본이 개항을 하고 메이지 유신을 성공시키면서 나온 말이 한국을 정벌해야 한다는 정한론(征韓論)이다. 메이지 유신을 이끈 인물들이 사쓰마항(가고시마)과 쵸슈항(나카사키) 출신들이다. 반목하던 두 지역 정치가들이 손잡도록 주선했던 인문이 사이코 다카모리로 그는 시코쿠 도사 출신이다. 이 두 지역이 연합함으로써 메이지 유신은 성공할 수 있었고 두 지역 출신들이 메이지 시대 번갈아 가면서 일본 정치를 이끈다. 이토히로부미(出口현), 사카모토 류마 등 당시 정한론자들의 대부분이 이 지역 출신이다......이들이 메이지 시대의 인물 중에서 일본인들이 좋아하는 인기순위 1, 2, 3, 4위를 차지한다. 모두 정한론자들이란 공통점이 있다. 사쓰마항은 규슈 남단에 있는 지역으로 일본역사에 보면 가장 강한 왜 선주민 왕국으로 한반도계인 야마토 정권에 가장 오랫동안 저항했던 지역이다. (75쪽)

일본 역사에 관한 지식이 없으면 장팔현 강사가 무엇을 주장하려고 하는지 도무지 이해가 안 될 것이다. 그리고 일본 역사에 대해 조금이라도 지식이 있다면 장팔현 강사의 주장이 얼마나 허무(허구)맹랑한 것인지 금방 알 수 있을 것이다.

장팔현 강사의 주장은 19세기 말에 도쿠가와 막부(幕府, 군사정권)를 쓰러뜨리고 새로 메이지(명치) 유신 정부를 세운 공로자들은 모두 한국 침탈을 노리는 정한론자(征韓論者)였다는 것이다. 장팔현 강사가 쓴 내용 가운데 잘못된 부분을 하나씩 지적하면 다음과 같다.

①메이지 유신을 이끈 인물들이 사쓰마항(가고시마)과 쵸슈항(나카사키) 출신들이다.→‘쵸슈항’(한문으로는 ‘長州藩’이라고 쓴다)은 나카사카(長崎, 정확한 발음 ‘나가사키’)가 아니라 현재의 야마구치(山口) 현에 위치했다.

②반목하던 두 지역 정치가들이 손잡도록 주선했던 인물이 사이코 다카모리로→반목했던 두 지역(‘쵸슈’와 ‘사쓰마’)를 손잡도록 주선했던 인물은 사이코(정확한 발음은 ‘사이고’) 다카모리(西鄕隆盛)가 아니라 사카모토 료마(坂本龍馬)이다.

③그(사이고 다카모리)는 시코쿠 도사 출신이다.→사이고 다카모리(西鄕隆盛)는 시코쿠(四國) 도사(土佐) 출신이 아니다. 그는 사쓰마(薩摩, 현재의 가고시마 현) 출신이다.

④이토히로부미(出口현)→‘出口현’이 아니라 ‘山口県’이다.

⑤사카모토 류마→류마가 아니라 사카모토 료마(坂本龍馬)이다. 그는 명치(메이지) 유신 이전인 1867년에 죽었고 정한론(征韓論)과는 아무런 관계도 없다.

⑥......모두 정한론자들이란 공통점이 있다. 사쓰마항은 규슈 남단에 있는 지역으로 일본역사에 보면 가장 강한 왜 선주민 왕국으로 한반도계인 야마토 정권에 가장 오랫동안 저항했던 지역이다.→물론 정한론의 중심 인물이었던 사이고 다카모리(西鄕隆盛)는 사쓰마(薩摩) 출신이었으나 기타 이타가키 다이쓰케(板垣退助), 에토 신페이(江藤新平), 고도 쇼지로(後藤象二郞) 등은 도사(土佐) 출신, 소에지마 다네오미(副島種臣)는 사가(佐賀) 출신이다. 따라서 정한론자들이 왜 선주민 욍국의 후손이라는 주장은 어불성설이다.
이들은 다 명치(메이지) 유신의 주도자들이다. 그런데 장팔현 강사의 주장대로 이들이 7세기 야마토 정권과 싸운 선주민의 자손이라는 이유로 정한론을 주장했다면, 이들은 왜 자기들 조상을 괴롭힌 야마토 정권 출신의 왕(천황)을 추앙하는 명치(메이지) 정부를 수립했을까?

한 가지 덧붙이자면 장팔현 강사의 말대로 일본인들이 선호하는 역사 인물 중에 이들 정한론자가 포함되는 것은 사실이다. 그러나 일본인들은 그들이 정한론자들이기 때문에 선호하는 것이 아니라 단순히 명치 유신이나 명치 정부의 공로자라는 점에서 선호하는 경우가 대부분이다. 예컨대 우리나라에도 박정희 대통령을 좋아하는 사람이 많지만 그들은 그가 일제 시대 친일파였기에 좋아하는 게 아니라 그의 리더십이나 그가 이룩한 경제 성장을 평가하기 때문일 것이다.

같은 부분에서 장팔현 강사는 “1만엔 짜리 초상화 주인공인 후쿠자와 유키치 또한 유명한 정한론자다”라고 주장하고 있지만 후쿠자와 유키치(福澤諭吉)가 주장한 것은 ‘정한론’이 아닌 ‘탈아론(脫亞論, 아시아 세계를 벗어나 서구 열강과 겨루자는 주장)’이다.

이와 같이 장팔현 강사가 주장에 간과할 수 없는 문제점이 수없이 발견된다. 위에서 살펴본 내용은 불과 반 쪽 분량인데도 이렇게 많은 오류가 발견된다.

장팔현 강사의 책에 나타난 문제점은 다음과 같다.

먼저 일본의 역사 인물의 이름이 엉망이다. 물론 인쇄 과정에서 오자나 탈자는 있을 수 있으나 그런 것들은 교정 과정에서 다 잡아내야 한다. 적어도 역사에 관한 논처에서 지명이나 인명의 오류는 치명적이다.

둘째로 기초적인 사실에 관한 착각이 너무 많다. 위에서 살펴보았듯이 기본적인 역사적 사실조차 파악이 안 된 경우가 눈에 띈다. 장팔현 강사는 정치외교학과를 졸업했고 거기서 강의까지 맡고 있다는데 도저히 믿어지지가 않는 내용들이다.

셋째로 전혀 다른 시대 상황을 아전인수격으로 연결하고 있다. 위에서 살펴본 것처럼 19세기에 대두된 정한론의 근원을 7세기의 정치적 상황과 연관하고 있는데 독창적인 차원을 넘어 견강부회라고 할 수밖에 없다.

이런 문제점은 이 책의 전반적인 부분에서 공통적으로 발견된다. 이러한 부실한 주장은 아무리 일본을 비판하기 위한 좋은 의도에서 나왔다고 해도 일본인들에게 한국 비판의 구실을 만들어준 꼴이 될 수밖에 없다.

만약 일본인 학자가 한국에 대해 이와 같은 오류가 많은 책을 썼다면 우리나라 학자나 언론은 가만히 있지는 않을 것이다. 강팔현 강사는 자기 주장에 대해 제기된 비판을 몹시 불쾌하게 여기고 있는 모양인데 그러기 이전에 자기의 주장의 허술함을 철저하게 반성해야 할 것이다. (계속)

미즈노 씨 사태의 이면에 숨져진 진실(2)

2009-04-07T01:38:18Z

작년 9월에 글을 쓰고 나서 상당히 많은 시간이 흘렀다.

나는 2년 전에 이 블로그를 쓰기 시작했다. 이제 일련의 사태의 내막을 모두 밝히고 블로그의 집필을 일단 마무리할 때가 왔던 것 같다. 앞에서 나는 미즈노 씨를 비판함으로써 모종의 이익을 쟁기는 자들이 있다고 밝혔다. 바로 그 중심 인물이 장팔현이라는 충북대 시간 강사(그는 인터넷 언론에 기고하는 기자이기도 하고 자칭 시민 운동가이기도 하고 일본 모 대학의 ‘박사’이기도 하지만 일단 여기에서는 강사라는 호칭을 사용하기로 한다)이다. 내가 면밀히 검토한 결과 그가 집요하게 미즈노 씨를 비판하는 이유는 순수한 학문적인 동기라고 하기보다 모종의 이익을 쟁기는 데 있다는 확신을 갖게 되었다. 그 이익이라는 게 크게 세 가지로 나눌 수 있는데, 하나는 개인적인 분풀이, 다시 말해 개인적 감정과 원망, 두 번째는 유명세 타기, 세 번째는 정치적인 이익 챙기기라고 할 수 있다.

먼저 여기에서는 첫 번째 이유인 “개인적 분풀이”의 내용을 살펴보기로 한다. 앞에서도 말했듯이 장팔현 강사는 미즈노 씨를 한 번도 만난 적이 없다. 그러면 장팔현 강사는 무엇 때문에 미즈노 씨에게 원한을 품게 되었을까?

그 이유를 알기 위해서는 먼저 장팔현 강사가 일본 유학 중인 1997년에 “한국인이 본 왜인전”이라는 책을 출간했다는 사실부터 알아야 한다.

http://blog.daum.net/paedalbu/12539296

장팔현 강사는 이 책을 한국에서, 그리고 일본인 몰래 가명으로 집필했다. 제목만 보면 일본 고대사에 관한 책인 것처럼 보이지만 사살은 그렇지 않다. 한 마디로 말하면 일본 비판서이다. 장팔현 강사는 이 책에서 일본이나 일본인, 일본 사회, 그리고 자기가 몸담고 있는 일본 대학, 자기를 지도하는 일본인 교수들을 상당히 강도 높게 비판하고 있다. 그 당시 장팔현 강사가 이 책을 장찬우라는 가명으로 낸 이유도 바로 그 내용 때문일 것이다. 만약 책의 내용이 대학 관계자의 눈에 띄게 되면 좋은 반응을 기대하기는 어려웠을 것이며 아직 학위 과정에 있었던 그로서는 가명으로 책을 쓰는 게 상책이라고 판단했을 것이다.

나는 장팔현 강사가 일본을 가명으로 비판했던 것 자체를 문제삼으려고 하는 게 아니다. 그 이유나 형식은 어떻든 자기 소견을 발표하는 것은 전적으로 개인의 자유이기 때문이다. 다만 그는 미즈노 씨에게 “일본에서 가명으로 한국을 비방하는 책을 냈다”는 비난을 퍼붓고 있는 인물이 한국에서 가명으로 일본을 비방(?)하는 책을 냈었다는 모순은 비판받아 마땅하다고 본다. 그리고 나는 앞에서 미즈노 씨가 가명으로 책을 쓰지 않았다는 사실을 밝힌 바가 있다. (http://blog.daum.net/paedalbu/3049259) 바로 그가 가명으로 냈다는 책에 미즈노 씨 본인의 사진과 본명이 실려 있기 때문이다. 그리고 그가 썼다는 가명(필명)도 이미 한국에서 낸 번역본에서 사용된 적이 있었다. (한 가지 덧붙이자면 지금 항간에 잘못 알려져 있는 것처럼 이 책은 한국인의 역사 인식 전체를 비판한 내용도 아니다. 미즈노 씨는 이 책의 머리말에서 “일본인의 역시 인식에 대한 한국인의 비판은 정론[正論]이다”라고 쓰고 있다. 그의 비판은 그러한 정론을 가장한 거짓된 일본 비방에 맞추어져 있으며 근거 있는 일본 비판은 부인하지 않았다.)

그러나 장팔현 강사가 낸 책에는 그의 경력은 나타나 있지만 책의 디를 보아도 본명도 사진도 실려 있지 않다. 그런데 미즈노 씨가 쓴 책에는 이 장찬우(장팔현 강사)가 출간한 “한국인이 쓴 왜인전”이 인용된 부분이 있다. 인용된 부분은 다음과 같다.

2000년 이래 한일 관계는 인접국으로서 대등한 관계가 아니라 우월과 콤플렉스의 상관 관계가 지속되어 왔다고 볼 수 있다. 2000년의 역사를 다음과 같이 구분해 볼 수 있다. (도표 생략) 한일 관계를 보면 상하 관계로 1승 1무 1패의 역사로 볼 수 있다. 전체적으로는 한국이 절대적인 우위를 가진 1,000년 이상 지속되어 오다가, 임진왜란과 정유재란 7년간이 무승부의 시대이고, 일본이 힘으로 지배했던 35년 10개월의 한일합방 때만 일본이 우위에 섰던 시기로, 역사 전체적으로 보면 극히 짧은 순간에 지나지 않는다. 위 표에서 보아 알 수 있듯이 일본이 콤플렉스를 느낄 때는 한일간에 평화가 있고 한국이 문화와 기술이 일방적으로 일본에 흐르던 시기이다......그리고 우리가 문(文)의 국가라면 일본은 무(武)의 국가로서 우리가 강할 때는 일본이 감히 침략을 못하고 문화가 일방적으로 일본으로 흘러갔는데, 우리의 국력이 약해지고 문화의 힘으로 일본을 눌러 세력 균형을 이루지 못할 때는 일본으로부터 무(武)력만이 흘러들어 왔음을 알 수 있다.
일본에서 들어온 문화라야 고작 고구마(孝子麻→高貴麻), 고추(南草→南蕃草), 담배(南草) 뿐이었다. 한국에 줄 문화가 없었던 것이다. (“한국인이 쓴 왜인전” 204-206쪽)

다만 미즈노 씨는 장팔현 강사의 주장을 한국인의 역사 인식을 단적으로 나타내는 것으로 그대로 인용했을 뿐이며 거기에 반론이나 비판을 제기한 것은 아니다. (그리고 책을 썼을 당시에는 미즈노 씨는 장찬우〓장팔현이라는 사실을 몰랐을 것이다.) 미즈노 씨가 구체적으로 장팔현 강사의 주장에 반론을 제기한 부분도 보이는데 그 부분은 다음과 같다.

일본어로 솜을 와타(綿)라 하고......일본인들이 이 목면을 와타라고 하는데도 이유가 있으며 이도 순수한 한국어이다. 일본을 통일했던 오다노부나가도 1560년경부터 나고야 남방의 최대 목면산지인 치다반도(知多半島)를 차지했으므로 가능했다고 볼 수 있다. 당시 최고의 산업을 손아귀에 넣음으로써 가능했던 것이다. 어린 시절 자신이 가지고 있던 것이 최고라고 할 때 “내 것이 와타야, 와타”라고 와타라는 뜻도 모르고 그저 최고라는 의미로 쓰던 기억이 난다. 한국어가 일본에 갔다가 다시 역수입된 것은 아닌지 모르겠다. 일본어 와타는 말 그대로 “왔다”로 풀이된다. 좋은 최고급 물건이 “물 건너왔다” “조선에서 건너왔다”에서 왔다만 남아 와타로 되었음을 알 수 있다. 왔어요, 왔어요가 왔쇼이, 왔쇼이로 불림과 같다.(“한국인이 쓴 왜인전” 245-226쪽)

요컨대 일본어의 ‘와타(솜)’이라는 말이 한국어의 ‘왔다’에서 온 말이며 일본인들이 축제 때 외치는 고함 소리 ‘왔쇼이’도 ‘왔어요’에서 유래됐다는 주장이다. 그런데 미즈노 씨는 그 저서에서 과거를 나타내는 선어말어미 “-았/았-”은 19세기 말이 되어서야 나타난 것이며 그것보다 오래된 형태인 “-엇-”도 15세기 말 경에 나타났으며, 15세기 이전에는 “-어 잇-”이었다고 주장해 ‘왔다’가 ‘와타’나 ‘왔쇼이’가 된 가능성은 낮다고 주장했다. 즉 장팔현 강사의 주장에는 근거가 없다는 견해이다. 장팔현 강사의 주장에 대한 미즈노 씨의 이의 제기는 이 문제(“왔다→와타”)가 유일한 것이지만 장팔현 강사는 몹시 자존심이 상했던 모양이다.

그리고 장팔현 강사의 주장에 미즈노 씨가 간접적으로 비판한 것으로 보이는 부분이 있는데 그것이 바로 “한국인이 쓴 왜인전”에 나오는 다음과 같은 주장이다.

최근 미 정부의 자료 공개에 의하면 패전 직전 일본이 자국도 아닌 북한지역과 만주 지역에서 비밀리에 핵 개발을 추진했었다고 공표했다. 이 자료가 소련군의 북한 진주로 소련측에 넘어갔고 이후 소련이 핵 강대국이 되는데 도움이 됐다고 한다.(198쪽)

미즈노 씨는 일본이 2차 대전 말기에 핵개발에 착수했다는 사실은 인정하면서도 일본이 북한이나 만주 지역에서 핵개발(미국 자료에는 핵실험까지 했다고 나온다)을 추진했다는 주장에는 여러 자료를 근거로 들어 부인하고 있다. (당시 일본이 북한 지역에서 개발한 것은 핵무기가 아니라 화학 로켓용 과산화수소였다는 게 미즈노 씨의 결론이다) 이러한 반박 역시 장팔현 강사의 심기를 상당히 편하게 만들었던 것으로 생각된다.

그 동안 현 강사가 인터넷 상에서 벌인 언행을 보면 그는 자기의 주장에 절대적인 자신을 가지고 있음을 쉽게 알 수 있다. 그는 미즈노 씨의 주장에 타당성을 갖춘 반박을 못하고 있으나 대신 그를 극우파니 이중 인격자니 하면서 몰아세우고 있는 것은 주지의 사실이다. 그렇게 하면 일단 구체적인 반박이나 반론을 제기하지 않아도 여론을 유리하게 이끌 수 있다고 계산했을지도 모른다.

(미즈노 씨가 저서에서 장팔현[장찬우] 강사의 책을 인용한 것은 2002년이었으며 이 시기는 장판현 강사가 일본의 대학에 박사 논문을 제출을 앞둔, 그로서는 중요한 시기였다. 그러한 중요한 시기에 일본이나 소속 대학의 교수를 강도 높게 비판한 책을 썼다는 것이 알려지면 곤란했을 것이다. 장팔현 강사도 설마 한국에서 가명으로 썼던 책이 일본에 알려질 가능성에 대해서는 예상도 하지 않았을 것이다. 장팔현 강사의 책에는 그의 본명이나 사진은 실려 있지 않으나 그의 경력은 실려 있다. 자칫 잘못하면 그 책의 저자라는 사실이 일본에 알려질 수도 있었고 일이 커지기 전에 미즈노 씨에게 비난을 퍼붓고 사회적으로 매장시킬 필요도 있었을 것이다. 이것은 어디까지나 나의 추측이다)

장팔현 강사가 아주 집요하게 미즈노 씨를 비판하기 시작한 이유는 바로 여기에 있다. 나는 그것을 “원한과 분풀이”라고 표현했는데 정확한 표현인지는 모르겠다. 아무튼 자기가 자신만만하게 내놓은 주장에 대해 문제를 제기한 비판자의 입을 막고 아울러 여론의 지지를 얻을 수 있는 일석이조의 방법이었던 것은 확실하다.

그러면 미즈노 씨의 주장이나 문제 제기를 떠나서 장팔현 강사의 저서는 학문적으로 타당성과 신뢰성을 갖춘 일본 비판서일까? 다음은 그 내용을 상세히 검토하기로 한다. (계속)

미즈노 씨 사태의 이면에 숨져진 진실(1)

2008-09-11T23:45:32Z

지금까지 미즈노 교수 사태의 내막이 그가 일본에서 가명으로 한국을 비방한 책을 섰다는 단순한 내용이 아니라는 것을 밝혀 왔다. 그는 가명으로 책을 쓰지도 않았고 한국 자체와 한국인 전체를 비방한 적도 없고 일본 극우파로 간주하기 어렵다는 점은 이미 언급한 바가 있다. 그가 시종일관 주장한 내용은 역사를 거론할 때 거짓된 역사를 이용해서는 안 된다는 것이다. 물론 내가 그의 주장에 전면적으로 동의하는 것도 그를 옹호하려는 것도 아니다. 다만 진실은 진실대로 밝혀져야 한다고 믿는 것뿐이다.

미즈노 교수 사태를 주의 있게 살펴보면 그 동안 사태의 이면에서 중요한 역할을 담당해 온 인물이 있음을 알게 된다. 바로 장팔현이라는 인물이다.

그는 충북대 강사, 문학 박사, 시민 단체 대표, 사학자이자 현재는 모 지방 일간지나 인터넷 언론 기자로 활동하고 있다. 직함을 뭐라고 해야 할지 판단하기가 어렵지만 일단 장팔현 강사라고 부르기로 한다. 일부에서는 그를 교수로 알고 있고 나 역시 그렇게 알고 있었지만 충북대 홈피에 들어가서 확인한 결과 교수나 전임강사가 아닌 것으로 나타나 그냥 강사라고 부르기로 한다.

그는 몇 년에 걸쳐서 미즈노 씨를 일본 극우파니 이중 인격자니 몰아세우는 것을 생업(?)으로 삼고 있다. 왜 장팔현 강사는 이토록 집요하게 미즈노 씨를 비난하고 있을까? 장팔현 강사가 쓴 책 내용과 과거의 그의 언설을 분석해서 알아낸 바로는 그 이유는 크게 세 가지로 요약할 수 있다. 첫 째는 반일적인 민족 감정과 개인적인 원한이며, 둘 째는 유명세와 자기 과시욕 때문이며 셋 째는 정치적인 이득을 얻을 수 있기 때문이다. 반일적인 민족 감정에 대해서는 설명할 필요도 없을 것이다. 나를 비롯해 우리나라 사람들이 보편적으로 가지고 있는 자연적인 감정이기 때문이다.

먼저 첫 번째 이유인 개인적인 원한부터 설명을 시작하려고 한다. 개인적 원한이라고 했지만 내가 알기로는 장팔현 강사는 미즈노 씨로부터 직접적인 피해를 당한 적은 없다. 두 사람은 한 번도 만난 적이 없다. 그러면 왜 장팔현 강사는 미즈노 씨에게 원한을 가지고 있을까? 그 이유를 이해하기 위해서는 먼저 장팔현 강사가 일본 유학 중에 가명으로 책을 썼다는 사실부터 이해해야 한다. 먼저 의논에 앞서 이 문제부터 집고 넘어가기로 한다.

장팔현 강사는 1994년부터 일본 유학을 갔고 2002년에 일본 리쓰메이칸(立命館) 대학에서 박사학위를 취득했다. 그런데 유학중인 1997년에 한국에서 일본에 관한 책을 가명으로 쓰고 출판했다. 그 책은 “한국인이 본 왜인전”이라는 제목으로 장찬우라는 인물이 쓴 것으로 되어 있으나 저자 경력을 보니 장팔현 강사가 쓴 것은 분명하다.

이 책의 저자인 장찬우의 경력은 다음과 같이 돼 있다.

1962년 2월 충남 연기 출생
1975년 연서 초등학교 졸업
1978년 연서 중학교 졸업
1981년 5월～1982년 8월 신한전자(주) 근무
1987년 3월 충북대학교 정치외교학과 졸업
1993년 7월 육군 대위 제대
1993년 8월～1994년 2월 현대자동차(주) 근무
1994년 쿄토 同志社 대학원에서 2년간 유학
현재 쿄토 立命館大学 국제관계학과 박사과정

이 경력은 현재 장팔현 강사가 밝히고 있는 경력과 거의 일치한다. 즉 장팔현과 장찬우는 같은 인물이며 장팔현 강사는 일본 체류 당시 장찬우라는 가명으로 일본에 관한 책을 썼던 것이다. 미즈노 씨가 일본에서 가명으로 책을 써서 출판했다고 시종일관 맹비난을 퍼붓고 있는 인물이 실은 한국에서 가명으로 책을 써서 출판했던 것이다. 물론 장팔현 강사는 현재 장찬우라는 필명으로 언론 활동을 하고 있으며 그가 2003년에 펴낸 책의 경력난에 자그맣게 “한국인이 본 왜인전”이라는 책을 썼다는 사실을 밝히고 있다. 그러나 1997년에 출판된 “한국인이 본 왜인전”의 어디를 보아도 장팔현이라는 이름을 찾아볼 수 없다. 책 끝 부분의 판권장에도 저자의 이름은 장찬우로 되어 있다. 물론 필명이든 가명이든 본명이 아닌 이름으로 책을 내는 것은 개인의 자유이다. 나도 장팔현 강사가 가명으로 책을 쓴 것 자체를 문제삼고 있는 것이 아니다. 그러나 문제는 미즈노 씨가 가명으로 일본에서 책을 냈다고 맹비난을 퍼붓고 있는 인물이 자신도 일본 유학 중에 한국에서 가명으로 책을 써서 출판했다는 점이다. 이것은 분명한 모순이다.

나는 앞에서 미즈노 씨가 가명으로 책을 쓴 적이 없다고 밝힌 바가 있다. 이는 결코 그를 위해 변명하기 위해서가 아니다. 그가 가명으로 썼다는 책에는 그의 사진이 실려 있었고 책 내용을 끝까지 읽으면 미즈노 씨가 그 책을 썼다는 사실을 분명히 알 수 있다. 그의 본명이 나타나기 때문이다. 그리고 그가 썼던 필명(가명)은 그의 본명과 함께 이미 95년부터 한국의 언론에서 여러 번 보도된 바가 있다. 그런데 이 장팔현(장찬우) 강사가 쓴 “한국인이 본 왜인전”의 어디를 보아도 그의 시진도 본명도 찾아볼 수 없다. 완전히 가명으로 책을 쓴 것이다. 혹자는 책에 저자 경력이 다 실려 있으므로 그가 완전한 가명으로 책을 쓴 것이 아니라고 이의 제기를 할지도 모른다. 그러나 그렇다면 미즈노 씨도 가명으로 책을 쓰지 않았다고 보아야 한다. 왜냐하면 그가 쓴 책에는 모든 경력과 그의 시진, 심지어 필명과 함께 본명이 실려 있기 때문이다. 다시 말해 장팔현 강사에게 가명으로 책을 쓰지 않았다고 면죄부를 준다면 미즈노 씨에게도 당연히 면죄부를 주어야 한다.

그러면 왜 장팔현 강사는 가명으로 책을 쓰고 한국에서 출판해야 했을까? 그 이유는 책 내용을 보면 대충 짐작이 가능하다. (계속)

조혜련, 윤손하는 이중적인가?

2008-08-22T01:20:24Z

얼마 전에 미즈노 씨가 일본 언론의 인터뷰를 통해 “한국 기업이 일본 상표를 도용하고 있다”고 발언했다는 보도가 있었다. 광복절이 되니까 또 한 건 올려보자는 우리나라 대중 매체의 속셈인지 모르지만 이번에도 사실이 좀 오도되고 있는 것 같다. 내가 알아낸 바를 간단히 적어 본다.

이번에 한국 기업의 상표 도용이 문제가 된 발단은 어느 한국 돈까쓰 업체의 일본 상표 도용 사건이었다.

http://enjoyjapan.naver.com/tbbs/read.php?board_id=tinternet&page=9&nid=392736&start_range=392724&end_range=392761

이 사건이 일본 언론에 크게 보도되면서 일본 언론에서는 한국 기업들의 일본 상표 도용에 대해 보도하게 된 것이다. 미즈노 씨는 석간 후지(8월 5일자)라는 언론사의 취재에 대해 “상표나 의장을 고안하고 길러내는 것에 별로 가치를 느끼지 않기 때문에”, “(부작용을) 잘 고려하지 않는 상태로 도용하는 경우가 많다”고 답변하고 있다.

틀린 말이 아니다. 우리나라 기업들이 외국 것, 특히 미국이나 일본의 상품 디자인이나 의장(意匠)을 그냥 베끼고 모방 상품을 만들었다는 것은 이제 삼척동자도 아는 사실이다. 나도 일본에 와서 우리나라와 똑같이 생긴 새우깡 봉지를 보고 처음에는 일본인들이 우리나라 새우깡을 베낀 줄 알았다.

어디 상품 디자인뿐인가? 일본 문화(그 때는 왜색 문화라고 했단다) 개방되기 이전에는 일본 대중 가요 베끼기가 선행했었고 (일본 노래 베끼다가 탄로가 나 자살 기도까지 한 가수도 있었다) 삼일절이나 광복절만 되면 왜색 문화 배격 운운하던 우리나라 방송사들은 앞장서서 일본 만화 영화 수입하고 그것도 모자라 일본 저질 대중 방송 표절하다가 일본 방송사에서 항의까지 받는 국치(國恥)를 연출하고 있었다.

나도 어릴 때 보았던 만화 영화가 모두 우리나라 것인 줄 알았는데 일본에 와서 알고 보니 다 일본 것이었다. 왜색 문화 추방을 외치는 언론사가 왜 일본 만화 영화를 돈을 주고 수입하는지 도저히 이해가 가지 않았다. 한 마디로 배신감마저 들었다. 만화 영화는 정식으로 수입된 것이니까 괜찮다고 접어두자. 더욱 이해하기 어려운 것은 일본 저질 프로 모방 및 표절이다. 이것은 앞에서 말한 상표나 의장 도용과 다른 바가 없다. 동네 돈까쓰 업체에서 하는 짓이라면 이해가 가지만 이것은 명실상부한 대기업이나 공영 방송이 하는 짓이다.

다행히 인터넷이 없었던 시절에는 이러한 사정은 일본에까지 알려지지 않았다. 그러나 인터넷이 보급되면서 이러한 표절 사례는 일본에 알려지게 되고 나라 망신시키고 있는 것이다.

이러한 상황이니 미즈노 씨가 한국의 상표 도용 사례에 대해 언급했다고 해도 문제 될 게 없다. 오히려 비판받아야 하는 것은 일본 상표나 의장을 도용한 대기업들이다. 일본 노래 표절하는 대중 가수가 비판받는 마당에 일본 상표를 도용하는 대기업에게 면죄부를 주어야 할 이유는 없다.

그리고 일본에서 활동 중인 조혜련 씨도 일본 TV 방송에서 이러한 표절에 대해 “부끄럽다”고 발언한 바가 있다. 한국 엔예인까지 한국 기업의 일본 상표 도용을 인정하고 부끄럽다고 하고 있는데 미즈노 씨가 굳이 그것(한국 기업의 상표 도용 사례)을 부인하고 옹호할 필요는 없을 것이다.

http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=pfree&nid=368352&start_range=368345&end_range=368362

그리고 이번 사태를 생각할 때 반드시 집고 넘어가야 할 문제가 있다. 바로 작년 3월에 있었던 윤손하 씨에 대한 비판 사례이다.

이 사건의 발단은 3월 20일에 윤손하 씨가 서울의 어느 기자 회견장에서 했던 일본인의 역사 인식에 대한 비판 발언이었다. 이 발언 내용이 보도되자 일본의 네티즌들은 윤손하 씨에 대해 집중적 비판의 포문을 열었다. 일본인들의 비판의 내용을 보면 “윤손하가 반일적인 발언을 했다”는 것과 “윤손하가 그동안 일본에서 방송 출연을 하면서 말해 왔던 발언 내용과 너무나 다르다, 이중적이다”는 것이 대부분이다. 우리의 입장으로 보아서는 말도 안 되는 비판이다.

첫째, 일본에서 활동하는 연예인이라고 해서 반드시 친일이 아니면 안 된다는 법이 없다. 만약 일본에 과거에 저지른 침략 행위나 식민지 지배에 대해 일언반구의 비판도 허용되지 않는다면 그것은 “일본에서 활동하는 외국인들은 다 친일파 매국노가 되어라”는 것과 마찬가지다.

둘째, 일본 방송에서 하지 않았던 발언을 한국에서 했다고 해도 그것이 바로 비판의 대상이 되기는 어렵다. 연예인이든 누구든 일본에 대해 긍정적인 의견과 부정적인 의견을 동시에 갖고 있다. 일본에서 활동하는 연예인이라고 해서 항상 일본에 대해 긍정적인 말만 해대고 다녀야 하는 이유는 없다.

우리나라 사람도 대부분 내 의견의 동의해 줄 것이다. 일본에서 연예 활동하는 이상 절대로 일본인들의 비위를 건드리지 말고 일본인들의 입맛에 맞는 소리만을 골라서 해라고 권하는 사람은 아마 없을 것이다. 오히려 윤손하 씨의 발언을 일본에서 활동하는 연예인으로서 용기 있는 행동으로 받아들일 것이다. 나도 그렇다. 일본에서 활동하는 연예인이 몇 푼 출연료를 포기하더라도 일본의 과오나 오만을 지적해 주기를 바란다.

이야기를 다시 일본 상표 도용 문제에 돌리자.
이번 문제를 가지고 미즈노 씨를 이중적이라고 비판한다면 조혜련 씨도 역시 이중적이라고 할 수밖에 없다. 내가 아는 한 조혜련 씨는 한국의 방송에 출연하면서 한국 기업의 일본 상표 도용을 비판한 적이 없다. 한국에서 안 했던 소리를 일본에서 했던 것이 죄가 된다면 조혜련 씨 역시 이중적이다.
그러나 그들을 이중적이라고 비판하는 사람은 윤손하를 이중적이라고 비판하는 일본인들과 별반 다른 바가 없다고 생각한다. 한국에서 활동하는 연예인이라고 해도 사시사철 친한적인 발언만들 해고 다닐 의무는 없다. 일본에서 활동하는 연예인이라고 해도 시종일관 친일적인 발언만들 하고 다닐 필요도 없다. 어느 나라든 긍정적인 면이 있으면 부정적인 면도 있는 법이다. 문제는 그 발언의 타당성이지 그 발언 자체를 문제삼을 필요는 없다.

윤손하의 발언을 옹호하면서 미즈노 씨나 조혜련 씨를 이중적이라고 하는 시각 역시 이중 잣대라고 할 수밖에 없다. 일본 상표 도용하면서 중국이 우리 상표 도용하면 화를 내는 사람처럼 말이다.

미즈노 씨 비판으로 이익을 쟁기는 자들

2008-02-07T14:57:38Z

미즈노 씨에 대한 비판 가운데 자주 등장하는 것이 그가 일본의 극우 잡지에 기고를 했다는 내용이다. 확실히 미즈노 씨가 글을 기고했다는 [문예 춘추]니 [SAPIO]니 하는 잡지는 일본에서는 보수 우익 잡지로 통한다. 거기에 실린 내용들은 도저히 우리 정서로는 이해도 용납도 안 되는 웃기는 내용들이 많다. 남진 대학살을 부인하거나 한일합방을 합리화하는 우익 논객들이 자주 등장해 말도 안 되는 주장을 펴기도 한다. 그러나 이들 잡지가 우익 잡지라는 사실과 미즈노 씨가 거기에 실은 글의 성향은 차원이 다른 문제라고 본다. 다시 말해 우익 잡지에 글을 실은 것과 비즈노 씨 본인이 우익이냐 아니냐는 별개의 문제라는 것이다.

만약 [문예 춘추]를 비롯한 보수파 잡지에 투고했던 것만으로 죄가 된다면 [문예 춘추]를 발행하는 출판사에서 일본 고대 가요집인 만엽집이 한국어로 쓰였다는 내용을 담은 책을 펴낸 이영희 씨도 극우파가 된다. 이영희 씨의 주장은 한일 양국 학계에서 전혀 지지를 받지 못한 상태이지만 적어도 이영희 씨를 일본 극우파 잡지사에서 책을 낸 매국노라고 비난하는 사람은 없다. 재일 한국인 작가로 알려진 이양지나 유미리도 아쿠타가와 상을 수상했지만 그 문학상을 주최하는 출판사가 다음이 아닌 문예춘추사다. 유미리의 수상작은 당연히 문예춘추사에서 출간되었고 단행본도 문예춘추사나 신초사(이것도 보수 성향이 강한 출판사이다)에서 출판되었다. 문예춘추사에서 나온 책에 글을 쓰는 것만으로 일본 극우파로 간주된다면 거기에서 단행본을 출간한 이양지나 유미리도 당연히 친일 매국노가 된다.

기회가 있을 때마다 미즈노 씨를 극우파니 이중 인격자니 몰아세우는데 열중하고 있는 충북대 장 아무게 시간 강사(이 사람은 다른 나라도 아닌 일본에서 박사 학위까지 받아 왔다고 한다)는 우리나라 대표적인 좌파 잡지인 [말]지나 [오마이 뉴스]의 단골이었지만 미즈노 씨를 비판하는 글을 다름이 아닌 [신동아]에 싣고 있다. 우리나라 좌파의 말을 빌리자면 조중동으로 대표되는 신문사는 [재벌 언론] [수구 반동]이며 [우익 꼴통]인데(내가 학생 시절 학생회 간부들이 우리에게 그렇게 가르쳐 주면서 절대 조중동은 읽지 말라고 했다) 거기에 버젓이 글을 투고하고 원고료를 챙겼다면 당연히 장 아무게 강사도 우리나라 극우파가 된다.

나는 이번 사태를 살펴보면서 이들 잡지를 꼼꼼히 읽어보았는데, 일본 우익 논객들의 성향은 대략 다음과 같이 요약된다. (그들이 일본 왕실이나 일본왕을 숭배하는 것은 [기초 교양]이기에 여기서는 생략한다.)

①한일합방을 합리화한다.
②각료(특히 수상의)의 야스쿠니 신사 참배에 찬성한다.
③태평양 전쟁 발발(진주만 공격)은 국제 정세로 인해 일어난 불가피한 자기 방어였다고 항변한다.
④난징 대학살(때로는 731부대의 만행도)은 조작이라고 믿고 있다.
⑤주변국과의 영토 분쟁에서는 무조건 일본이 옳다고 우긴다.
⑥강제 징용, 종군위안부 등은 존재하지 않았다고 억지 주장을 한다.
⑦식민지 지배의 결과 한국인의 생활 수준이나 경제 수준이 향상되었다고 본다.
⑧동경 재판은 연합국의 복수극이었다고 믿는다.

열거해 보면 더 있겠지만 이 정도도 하겠다. 정말 치가 떨리는 웃기는 내용들이다.

그런데 그런 그렇고 나는 이번 사태를 조사하면서 이들 잡지에 실린 미즈노 씨의 글을 모두 읽어보았지만 위에 열거한 조건에 해당되는 내용은 전혀 없었다. 미즈노 씨가 한국 비판의 대상으로 삼은 것은 [일본 비판 가운데 잘못된 점에 대한 비판]이며 결코 우리나라 역사 인식의 전반에 대한 비판이 아니며 심지어 한일합방의 합리화가 아니다.

물론 미즈노 씨의 글의 내용에 전적으로 동의하는 것은 절대 아니다. 그러나 그 잡지에 글을 실은 것만으로 그의 글을 읽어보지도 않으면서 우익이니 극우니 싸잡아 비난해 끝나는 문제는 아닌 것만은 확실하다.

무엇보다 내가 이상하게 여기는 것은 미즈노 씨가 우익 잡지에 기고했다고 비난하고 있는 세력들이 미즈노 씨가 암파(岩波, 일본말로 이와나미) 서점이라는 출판사에서 책을 두 권이나 그것도 한국 관련 서적을 (기고도 아닌) 출간한 사실에 대해서는 일언반구의 언급도 없다는 점이다. 미즈노 씨는 2003년에 암파 서점에서 [한국의 젊은 세대를 알고 싶다]라는 책과 2006년에 [서울에서 배우자]라는 책을 출간했는데 한국의 젊은 세대를 객관적으로 소개한 내용과 젊은 세대를 위한 서울의 견학 안내를 위한 내용이 실려 있다. (그리고 그 책의 저자 약력에는 [한국인의 일본 위사] 등 그가 필명으로 쓴 책의 제목도 올라와 있다. 이것을 보아도 그가 한국인 몰래 필명으로 한국인을 우매하는 책을 썼다는 비난의 타당성을 의심케 한다.)

암파(岩波) 출판사가 어떤 출판사이며 일본의 보수파에게 어떤 평가를 받고 있는지 일본 인터넷을 한번이라도 뒤지면 바로 알 수 있다. 암파 출판사는 일본을 대표하는 학술 출판사이자 진보계 출판사이기도 하다. 일본 보수파 우익들을 아사히 신문사와 함께 암파 서점을 대표적인 좌파 매국 출판사로 매도하기도 한다.

보수파 우익 잡지에 기고하는 것만으로 우익이 된다면 유미리도 장 아무개 강사도 다 수구 극우 친일파가 되고 진보 좌파 출판사에서 책을 출간한 미즈노 씨는 진보 좌파가 될 것이다. 왜 미즈노 씨를 극우파로 몰아세우고 있는 장 아무개 강사를 비롯한 세력들은 이러한 사실들을 덮고 놓은 채 자기 주장에 유리한 부분만을 부풀어 놓고 떠들어대고 있는 것일까?

내가 여러 각도에서 면밀히 알아본 바로는 그 이유는 몇 가지로 요약할 수 있다. 먼저 그렇게 함으로써 자기가 유명세를 타고 경제적 이익을 쟁길 수 있기 때문이다. 두 번 째는 그렇게 함으로써 반일 애국 지사로 행세하며 정치적인 이익을 쟁길 수 있기 때문이다. 세 번 째는 개인적인 원한과 분풀이 때문이다. 미즈노 씨가 가명으로 한국인을 우롱하는 책을 쓴 일본 우익이었다는 그들의 언설은 상당 부분 그들 자신을 위해 만들어낸 언론 플레이였다는 게 나의 결론이다.

이것은 결코 나의 과장된 상상이나 추측이 아니다. 나는 몇 년에 걸쳐 미즈노 씨 사태를 지켜보고 나름대로 많은 자료를 수집하고 검토해 왔다. 그리고 그 사태의 내막을 알았을 때 나는 실소를 금할 수가 없었다. 나는 미즈노 씨 편 들려고 이런 글을 쓰는 게 아니다. 나가 이 세상에서 제일 혐오하는 게 일본과 일본인이다. 하지만 일본을 비판하는 척하며 반일 감정에 편승해 자기 이익을 쟁기고 애국지사 행세를 하는 거짓 애국자들도 나의 혐오 대상이다.

해방 직후에는 만주에서 돌아온 사람 치고 독립군이 아닌 사람이 없고 미국에서 돌아온 사람 치고 박사가 아닌 사람이 없었다고 한다. 요즘은 인터넷으로 일본 비난하는 사람 치고 애국자 아닌 사람이 없는 게 우리의 현실이다. (계속)

한일 양국에서 절대로 인용되지 않는 내용들

2007-12-28T01:02:36Z

지금까지 미즈노 씨가 쓴 “한국인의 일본 위사”라는 책의 내용을 간단하게 살펴보았다. 그 결과 내는 그가 한국인 몰래 필명으로 책을 쓴 것이 아니라는 것, 한국인의 역사인식 전반을 비판한 것이 아니라는 것, 그리고 그가 시종일관 같은 주장을 해 왔다고 때로는 그 주장을 국내 언론이나 각종 세미나 등에서 피력했다는 사실을 알아낼 수 있었다.

그리고 그가 시종일관 주장해 온 것은 “일본을 비판하는데 거기에 거짓이 들어 있으면 안 된다”는 것이었다. 일본을 비판한다면 진위의 여부를 가리지 않아도 된다는 태도는 결국은 역사의 진상 규명에 도움이 되지 않는다는 것이다. 앞에서 살펴본 “12살 종군위안부”의 사례가 바로 그것이다. 근로 정신대로 끌려간 소녀를 “12살 소녀가 종군위안부”로 오인해 대대적으로 보도한 바람에 피해 당사자에게 정신적 고통을 안겨주며 일본인에게는 “한국인들은 근로 정신대를 종군위안부를 둔갑시켜 일본을 비난하고 있다”는 빌미를 제공해 버렸다. 결과적으로 이 보도는 일본 국내에서 종군위안부의 진상 규명에 노력한 세력을 위축시켰으며 진상 규명에 방해가 되었다.

또한 미즈노 씨는 한국인의 역사 인식만을 비판 대상으로 삼지 않았다. 그가 쓴 책의 여러 곳에서 일본인의 역사 인식에 대한 비판이 나타난다. 가령 그는 일본 각료의 과거사 관련 망언에 대해 다음과 같이 언급하고 있다. (미즈노 씨가 일본에서 출판하고 한국에서도 번역 출판한 『일본인이 쓴 반일 이야기』의 한 구절이다)

일본인 중에는 “한국인은 일본의 식민지 지배에 대해 끝없이 사죄를 요구한다”, “도대체 언제까지 사죄를 반복하면 되느냐”는 의견도 있다. 그런 일본인에게 “일본의 식민지배에 대한 반성”이 필요하다고 하면 “이미 반성했지 않느냐”라는 소리를 들을 것이다. 한국 대통령의 방일(訪日) 때마다, 또는 일본 수상의 방한(訪韓) 때마다 분명히 일본측의 (내용은 어떻든) ‘사죄’는 반복된다. 그러나 그 후 얼마 지나지 않아 일본 각료들의 “일본은 침략을 하지 않았다” 식의 ‘망언’이 반복되어 어렵게 한 사죄에 먹칠을 한다. 그보다도 한국인이 이해하기 힘든 부분은 ‘방언’을 내뱉는 각료가 금방 발언을 취소하고 사직해 버린다는 사실이다......한국인이 “일본인의 사죄나 반성은 믿을 수 없다” “진짜로 반성하고 있다면 그 증거로 성의 있는 보상을 하라”고 말하는 것도 어찌 보면 당연하다.(『일본인이 쓴 반일 이야기』)

그는 책의 다른 부분에서 “한국인에게 자기 성찰을 요구하기 전에 이런 일본인에게도 철저한 반성과 자기성찰이 요구된다”고 주장하고 있다. 이러한 주장은 그의 다른 책의 (내용과 표현 면에서 차이가 있으나) 여러 곳에서 발견할 수 있다.

우리나라에서 미즈노 씨를 비판하는 세력들은 이러한 부분을 의도적으로 누락시키고 있다. 그 이유는 미즈노 씨를 몰아붙이고 자기들의 주장을 정당화시키는데 그렇게 하는 것이 유리하다고 판단했기 때문일 것이다. 즉 미즈노 씨를 극우파니 우익이나 몰아세우기 위해 미즈노 씨의 저서에서 자기들의 주장에 유리한 부분만 골라 짜깁기하고 자기들의 주장에 불리한 부분은 의도적으로 무시한다. 앞에서 인용한 일본인의 자기성찰을 요구하는 미즈노 씨의 글은 절대로 인용하지 않는다.

일본 인테넷 상에서 미즈노 씨의 책 내용이 주로 혐한파라고 불리는 한국을 혐오하는 극우파 무리들에 의해 인용될 경우가 많은 것은 사실이다. (일본의 2채널이라는 거대 게시판에서 특히 그렇다) 그러나 여기에서 집고 넘어가야 하는 것은 그들도 역시 자기에게 유리한 부분만 인용하고 자기들의 주장에 불리한 부분은 의도적으로 무시하고 있다는 사실이다. 그들은 절대로 앞에서 인용한 일본인의 자기성찰을 요구하는 미즈노 씨의 글은 인용하지 않는다.

결국 한일 양국에서 미즈노 씨 글은 인용되고 있지만, 서로 자기들의 입맛에 맞는 부분만 골라서 인용한 셈이다. 그 결과 한일 양국에서 똑같은 부분을 누락시키는 웃지 못할 기현상이 일어난 것이다.

내가 미즈노 씨 사태에 관한 글을 올리기 시작한지 벌써 1년이 되어 가고 있다. 그러나 이 문제의 핵심적이고 결론적인 부분까지는 아직 도달하지 못하고 있다. 다시 말해 지금까지는 서론이요 아직 본론에는 들어가지도 못했던 것이다. 이제 미즈노 씨 사태의 윤곽이 드러난 만큼 슬슬 본론, 그리고 결론에 들어가야 할 것 같다고 생각한다. 　

[12살 종군위안부]의 진실

2007-10-18T11:31:33Z

지난 주 올린 글에서는 미즈노 씨가 잡지에서 종군위안부에 대해 언급한 적이 없다는 사실을 밝혔다.

http://blog.daum.net/paedalbu/8755991

그는 저서에서 종군위안부에 문제 대해 언급한 적이 있으나, 그것은 [91년 당시 12살 소녀가 종군위안부로 끌려 갔다는 보도는 근거가 없으니까 시정되어야 된다]는 것이지 종군위안부의 존재 자체나 일본의 책임을 부인한 것은 아니다.

http://blog.daum.net/paedalbu/7273668

사실 [12살 소녀가 종군위안부로 일본에 끌려갔다]는 91년의 보도는 이미 오보로 밝혀진 상태이다. 지난 99년 일본에서 발간된 [주간 금요일]이라는 잡지에 사쿠마 게이코라는 사람이 [내가 살아본 조선]이라는 특집 기사를 투고했다. 이 잡지는 12살 소녀를 근로 정신대로 일본에 보낸 이케다 마사에(池田正枝)라는 국민학교 교사의 생애를 다룬 것이다. 이 특집 기사는 제6회 주간 금요일 reportage대상으로 선정됐다.

참고로 [주간 금요일]이라는 잡지는 일본의 좌파 언론이이 모여서 만든 잡지로 종군위안부를 부정하는 우파 잡지하고는 다르다. 그리고 일본 잡지 중에서 보기 드물게 종군위안부 문제를 계속 고발해 온 양심적인 잡지이기도 하다.

이미 여기에서도 언급한 바가 있으나 이케다 마사에는 일제 시대 한국에서 국민학교 교사로 재직하다가 12살 제자를 여제자를 일본에 여자 정신대로 보낸 경력이 있는 사람이다. 이케다는 해방 후에 죄책감을 못 이겨 일일이 당시의 여제자에게 사죄의 편지를 보내 한국에까지 찾아와서 직접 사죄를 했다. 한국에서는 이케다를 양심적 일본인의 표본으로 보도하는 한편, [일제가 12살 국민학생을 종군위안부로 끌려갔다]고 대대적으로 보도했다. 그런데 문제의 주간 금요일의 특집 기사에는 이런 내용이 나온다.

91년 여름에 일본 도야마 방송국이 [한국에 가서 정신대 제자들을 찾읍시다]라는 취재 제의가 있었다. 마시에는 여제자인 김○○ 씨(기사에서는 실명으로 나온다)의 생사를 확인하고 싶어 그 제의를 승낙했다. 사실을 확인하는 것이 두렵기는 했으나 이제 칠순을 넘어보는 나이에 여제자의 생사를 애매한 상태로 놓아두고 싶지 않았기 때문이다. 방송국은 한국에 출발하기 전에 여제자 6명의 생사를 확인했다......6명 중 3명은 살아 있었고 김○○ 씨도 생존하고 있었다. 그러나 마사이와 취재진이 한국에 도착해서 연락을 했더니 3명 모두가 취재를 거절했다.
한국에서 [여자 정신대]라고 하면 모두 [종군위안부]로 착각한다. 그래서 도야마[富山]의 군수공장에 징용되었다고 스스로 밝히면 가족이나 친척, 주변 사람에게 큰 오해를 산다. (도야마 군수 공장에 징용된) 세 사람 모두가 취재 요청이 있었을 때까지 남편이나 아이들에게 여자 정신대에 갔다는 사실을 숨기고 있었던 것이다.

그리고 기사에는 김○○ 씨의 딸이 이케다 씨에게 보낸 편지의 내용도 소개되고 있는데 거기에는 [우리 어머니도 일제 치하에서 피해를 당한 사람인 것은 분명하나 이케다 선생님이 염려하신 것처럼 나쁜 짓을 당한 적은 없습니다. 그런데도 무슨 나쁜 짓을 당한 것처럼 남의 관심의 대상이 되어 마음 고생을 하셨습니다......어머니 입장으로 부끄러운 일은 하나도 없었지만 그렇다고 해도 결코 아름다운 추억이 아닌 것은 사실입니다]라는 내용이 나타난다.

이것은 당시 한국 언론이 문제의 근로정신대인 김○○ 씨를 마치 종군위안부로 끌려간 것처럼 대대적으로 보도한 바람에 당사자가 입은 피해를 말한 것이다. 이미 일본에서는 이 12살 소녀가 근로정신대로 동원된 것이며 종군위안부가 아니라는 것은 여러 차례 보도되었다. 물론 이 오보로 일본이 종군위안부 문제에 관한 책임을 면할 수 있는 것은 절대 아니다. 그러나 일본의 우파 세력은 이 오보 문제를 빌미 삼아 마치 모든 종군위안부가 근로 정신대이 아니면 공창(公娼)였다고 우기고 있다. 일본의 파렴치도 파렴치이지만 이러한 일본에 덜미를 잡혀도 오보 하나 정정 못하는 우리나라 언론의 책임도 막중하다.

[어쨌든 일본이 나쁜 짓을 했으니까 비판의 근거가 부정확해도 상관없다]는 발상은 아주 위험하다. 내가 이러한 지적을 하는 이유는 그것이 오히려 일본에게 역이용 당할 경우가 많기 때문이다.

97년에 미국에서 아이리스 장이라는 중국계 미국인 여성이 난징 대학살에 관한 책을 펴내 화제가 된 적이 있다. [난징의 강간]이라는 이 책은 일본에서도 번역 출간될 예정이었으나 갑자기 취소가 되었다. 일본 우익 세력의 비열한 협박도 원인이었지만 무엇보다 문제가 된 것은 이아리스 장씨가 쓴 책 내용에 오류가 많다는 점이었다. 일본에서 난징 대학살을 계속 고발해 온 양심적 지식인들조차도 그가 쓴 내용을 받아들이기 어렵다고 지적할 정도였다고 한다. (결국 아이리스 장 씨는 일본어판 번역서의 출판을 포기하고 04년에 타계했다.) 지금 일본 우익 세력은 이 책의 내용이 부정확하다는 점을 들어 난징 대학살이 아예 처음부터 날조된 거라고 만발을 늘어놓고 있다.

이 사건은 우리에게 좋은 교훈을 던져 주고 있다. 일본의 만행은 비판하고 규탄하되 그 비판이나 규탄이 정확해야 한다는 것이다. 이 원칙을 지키지 않으면 피해자가 오히려 가해자한테 비판 받는 엉뚱한 결과를 초래하고 만다.

미즈노 씨는 사피오라는 잡지에서 종군위안부에 대해 언급한 적이 없다

2007-10-09T23:39:21Z

최근 항간에 [미즈노 씨가 {Sapio}라는 일본 극우 잡지의 연재 기사에 종군위안부를 부인하는 기사를 썼다]라는 그럴 듯한 내용이 떠다니고 있다. [Sapio]라는 잡지는 일본의 소학관(小學館)이라는 잡지사가 발간하는 잡지로 상당히 우익 성향을 띠고 있는 잡지라는 점을 부인할 수 없다. 그리고 미즈노 씨가 그 잡지에 몇 번 글을 기고한 것도 사실이다. 그러나 그 잡지에 실린 미즈노 씨의 기사가 극우 성향을 띠고 있는가, 그리고 종군위안부의 존재를 부인한 적이 있는가는 전혀 별개의 문제이다.

이 문제를 검증해 보면 미즈노 씨에 대한 비난에는 상당히 사실과 다른 부분이 많다는 점을 알 수 있다.

첫째, 미즈노 씨는 [Sapio]에 연재를 하고 있지 않았다. 내가 소학관에 문의하고 일본 도서관의 잡지 기사 목록을 조사해 본 결과 알아낸 바는 다음과 같다. 미즈노 씨가 Sapio에 기고한 것은 96년 8월(이것은 기고가 아니라 인터뷰 기사), 01년 9월, 02년 5월, 03년 10월, 04년 8월, 06년 4월, 07년 2월의 7번밖에 없다. 11년 동안에 7번 기고한 것을 가지고 그것을 [연재]라고 하기는 어렵다. 기고 시기도 부정기적이며 기고한 글에 일련 번호도 없다.

둘 째, 미즈노 씨가 Sapio지에 기고한 내용은 종군위안부와 아무런 상관도 없는 것들이다. 96년 8월, 01년 9월호는 미즈노 씨가 저서에서 다룬 [반일 소설]에 관한 내용이며 02년 5월호는 역시 미즈노 씨가 광주일보나 정신문화 연구원의 발표에서 밝힌 [날조 유적]에 관한 것이며 03년 10월호는 아시안 북한 미녀 응원단과 한국의 반응에 관한 것이다. 04년 8월호는 한국에 드라마에 등장하는 일본인에 관한 것이며, 06년 4월호는 한국의 병역에 관한 것이며 마지막 07년 2월호는 검도의 기원 문제에 관한 것이다. 그 어디에서도 종군위안부에 관한 내용은 없다. (이들 기사의 내용에 대해서는 추후에 검증하도록 하겠다.)

왜 미즈노 씨를 비난하는 세력은 미즈노 씨가 쓰지도 않았던 종군위안부를 거론해 비난의 대상으로 삼고 있는가? 그것은 우리나라에서 종군위안부를 잘못 거론하면 바로 사회적인 죽음을 의미하기 때문이다. 몇 해 전 어느 여배우가 종군위안부에 관한 누드 사진집을 내려고 하다가 발각돼 언론의 집중 포화를 맞아 공식 사죄를 한 적이 있다. 그리고 얼마 전에 서울대 모교수가 공식 석상에서 [종군위안부는 공창이었다]고 발언했다고 보도돼 큰 무리를 빚은 적이 있다. 그 교수는 실제로는 그런 발언은 안 했다고 해명했으나 언론이 대대적으로 보도한 바람에 결과적으로 큰 타격을 입었다. 만약에 우리나라에서 누군가를 사회적으로 매장하고 싶으면 [친일파] 아니면 [종군위안부를 부정한다]는 딱치만 붙여주면 된다. 일단 이런 화제라면 언론에서 확인 취재 안 하고 보도해도 절대로 비난받지 않는다. 인터넷에서는 사실 여부조차 관계 없다. 우리나라에서는 [Sapio]같은 집지를 입수할 수도 없고 몇 년 전에 미즈노 씨가 거기에 어떤 내용을 썼는지 확인할 길이 없다.

인터넷 상에서 떠다니고 있는 [미즈노 씨가 종군위안부를 부정했다]는 내용도 같은 이와 부류에 속한 것으로 판단해도 무방할 것이다. 저번에 미즈노 씨에 대한 취재 거부 소동의 진상이 우리나라 코미디 프로의 무모한 취재 결과라는 사실이 밝혀지면서 새로운 [건수]로 등장한 게 아닌가 싶다.

미즈노 씨의 종군위안부에 관한 자세는 여기에서도 이미 언급한 바가 있다.
http://blog.daum.net/paedalbu/7273668

이미 여기에서도 여러 차례 언급했듯이 우리나라 반일은 [아니땐 굴떡에 연기가 나는] 상태다. 반일이라면 거짓이라도 진실이 된다. 일본의 관한 보도는 오보라도 정정할 필요가 없다. 시비 거는 놈은 친일파, 매국노로 몰면 된다. 사실 무근의 비방 중상도 일본, 일본인에게 한다면 오히려 칭찬의 대상이 된다.

그러나 지금은 우리의 이런 부실한 반일을 재고해야 할 때다.

지금까지는 이런 부실한 반일이 우리나라 안에서만 국한되었기 때문에 큰 무리를 일으키지 않았다. 그러나 이제는 이러한 현상이 인터넷을 통해 일본에 그대로 전달돼 우파 언론이나 혐한파[嫌韓派-한국을 싫어하는 무리들]의 밥이 되고 진실을 은폐하는 구실로 이용된다는 사실을 깨달아야 할 것이다. (계속)

특종!! 미즈노 씨 취재 거부의 진상을 밝힌다!! 본인과 통화 성공!!

2007-08-22T05:17:51Z

일부 언론에 미즈노 씨가 한국 언론의 취재를 거부했다는 기사가 나왔다.

이번 사태에 관련해 나는 이미 미즈노 씨가 근무하는 직장 관계자 한 사람과 전화 통화해 아래 글에서 사태의 내막에 대해 언급한 바가 있다. 사태의 진실을 좀 더 정확하게 밝히기 위해 나는 어렵게 미즈노 씨 본인과 전화 통화를 하는데 성공했다.

그 통화 내용을 그대로 여기에 옮긴다.

나 : 한국 언론의 취재를 거부했다는데...

미즈노 씨 : 취재 거부를 한 적은 없다. 취재진이 온 것은 6월 25일로 기억하는데 그 일주일 전쯤(6월 3번째 주쯤)에 한국에서 전화로 취재 요청을 받았다.

나 : 그 때 취재는 허락했는가?

미즈노 씨 : 일단 프로 내용이나 취재 내용을 모르는 상태로 취재 수락 여부를 말할 수 없으니 프로 내용이나 취재 내용을 공문으로 보내 달라고 했다.

나 : 그래서 공문을 받았는가?

미즈노 씨 : 안 받았다. 안 보내왔다. 그런데 갑자기 6월 25일에 취재진이 사전 허가도 없이 닥친 것이다.

나 : 취재하러 온 언론사는 어디인가?

미즈노 씨 : 전화통화로는 케이블 방송인 CJ 방송의 하청 업자인 STM이라고 했으나 자세히는 모른다. 그들은 명함도 내밀지 않았다.

나 : 어떤 프로인가?

미즈노 씨 : 그것도 모른다. 사전 설명도 없었고 무조건 취재에 응하라고만 잡아댔다. 다만 그들이 코미디언을 대동한 것으로 보아 진지한 보도 프로나 시사 프로 아닌 것을 알 수 있었다.

나 : 취재에 1시간에 2만엔 정도 필요하다고 말했다는데...

미즈노 씨 : 보도 프로나 시사 프로가 아닌 이상 출연료가 필요하다는 것을 전달했을 뿐이다.

나 : [나는 이제 한국과 관련이 없는 사람]이라고 말했다는데...

미즈노 씨 : 사실상 한국에 살고 있는 것도 아니고 한국의 어떤 조직에 적을 두고 있는 것도 아니라는 뜻이다. 한국 국내라면 그들의 취재에 응할 수도 있었으나 지금 상황에서 직장 상부의 허락도 없이 취재에 응하면 내 자신이 직장에서 어려운 입장에 처한다. 그런 뜻으로 말한 것이다.

나 : 취재는 어떻게 되었는가?

미즈노 씨 : 나는 일단 취재를 하려면 프로 내용과 취재 내용을 알 수 있는 서식이 필요하다는 뜻을 전달했다. 그리고 직장 상부에 보고하고 수락 여부를 결정해야 한다는 뜻을 전달했으나 그들은 막무가내로 취재에 응하라고만 요구했다. 그리고 허락도 없이 학교 여기저기를 찍는 무허가 취재 활동을 시작해 결과적으로 학교 수위에 발각돼 끌려갔던 것으로 알고 있다. 그 자리에는 내가 없었기 때문에 자세한 결말은 모른다.

나 : 마지막으로 하고 싶은 말은?

미즈노 : 먼저 밝혀 두어야 하는 것은 이번 사태의 관해서 확인 취재를 하러 온 한국 언론은 단 헌 군데도 없었다는 것이다. 지금 나돌고 있는 보도나 기사는 모두 나에게 취재도 안 하고 쓰여진 추측성 기사이다. 나는 취재 거부를 한 적은 없다. 다만 취재 내용과 프로 내용, 취재 허락 여부를 묻는 서식 없이는 취재에 응하기 어렵다. 그것이 여기의 관행이기 때문이다.

이번 직접 통화 결과 새로 알라낸 것은 지난 번 글에서도 밝힌 듯이 취재진이 사전 준비나 사전 허가도 없이 무례하게 기습적으로 무리한 취재를 강행했다는 것이었다. 물론 미즈노 씨의 말을 액면 그대로 믿을 수도 없으나 적어도 이번 사태에 관해 본인에게 한 번도 확인 취재가 없었다는 것은 사실인 것 같다. 나돌고 있는 기사 어디에서도 그에게 확인한 흔적이나 그의 해명이 없기 때문이다. 내가 그와 전화 통화를 성공시킨 것은 어찌 보면 특종감인지도 모르겠다.

아울러 미즈노 씨가 가족과 헤어져 혼자 일본에 산다는 보도도 확인 결과 모두 허위로 밝혀졌다.

무엇보다 6월에 일어난 사태를 두 달이나 지나서 그것도 광복절을 전후한 효과적(?)인 시기에 보도했다는 것으로 보아도 이번 보도가 공정 정확한 것인지 의심케 하기에 충분하다.

우리나라 언론 이 모양 이 꼴

2007-08-06T13:49:48Z

지난 달 서울 중앙 지법은 한나라당 전여옥 의원이 남의 원고를 표절했다는 판결을 내렸다.

전여옥 [일본은 없다] 일부 무단 인용 법원 인정… [중앙일보]

오마이뉴스 상대 소송서 패소 한나라당 전여옥 의원의 저서 [일본은 없다]가 다른 사람의 아이디어와 취재 내용을 일부 베낀 점이 법원에서 인정됐다.

서울중앙지법 민사합의 5부는 전 의원이 이 책의 표절 2의혹에 대한 기사를 게재한 오마이뉴스 오연호 대표 등을 상대로 낸 손해배상 청구소송에서 원고 패소 판결했다고 11일 밝혔다......전씨는 1993년 출간해 베스트셀러가 됐던 [일본은 없다]가 일본에서 친하게 지내던 유씨의 아이디어를 베낀 것이라는 오마이뉴스의 기사로 명예가 훼손됐다며 2004년 5억 원의 손해배상 청구소송을 냈다. 한편 전씨는 이날 보도자료를 통해 [지난해 7월 재판부로부터 오마이뉴스가 내 입장을 담은 기사를 72시간 동안 게재하고 사건을 마무리짓자는 내용의 화해권고를 받았다]며 [하지만 나는 진실을 파헤치기 위해 권고를 거부했고 이번 판결 역시 항소할 것]이라고 밝혔다.

당시 나도 이 [일본은 없다]를 상당한 쾌감을 느끼면서 읽었다. 내가 증오하는 일본을 보기 좋게 깔아뭉개는 내용이었기 때문이다. 그 책에서 일본은 비겁하고 음란하고 오만하고 잔인한, 우리가 배울 가치가 없는 나라로 묘사되고 있었다. 그래서 당시 그 책은 한국에서 베스트셀러가 되었고 전여옥은 그 책으로 명성을 날려 국회의원에 당선되고 요새는 대선에까지 위세(?)를 떨치고 있는 것은 주지의 사실이다. 그런데 그 책의 내용은 과연 어떤가? 그 책에서 일본의 대표적인 부정적 사례로 소개된 원조 교제니 학교 폭력이니 이지메니 외국인 차별이니 하는 문제는 오늘날 얼마든지 우리 주변에서 볼 수 있게 되었다. 아니 [일본은 부도덕한 나라]로 비난하는 자가 남의 원고를 표절하고 베스트셀러 대열에 낀 덕에 국회의원에까지 당선되고 그것도 모자라 원작자를 고소하고 손해 배상을 요구하다니 입이 다물 수 없다.

우리나라 언론, 아니 우리나라 반일은 항상 이 모양, 이 수준이다. 우리나라 공영 방송의 특파원이 일본에 2년 반이나 있었다면 심층 취재를 통해 일본의 죄과를 치밀하게 밝혀낼 수도 있었을 것이다. 왜 그것을 안 하고 남의 원고에 손을 대고 수준 미달의 책으로 만들어 팔아야 하는지 도무지 이해가 안 간다. 결국은 전여옥은 남의 원고를 표절하고 우리나라 사람의 반일 감정을 이용해 책을 팔아먹고 국회 의원이 당선된 셈이다. 그리고 그 책을 우리 모두가 기뻐하면서 읽었고 전여옥을 애국자로 만들어 주었다. 이것이 우리나라 반일의 현실이다.

그리고 얼마전에는 한국의 어느 언론사가 미즈노 씨를 취재하러 일본에 갔다가 취재를 거절 당하는 사건이 발생했다.

http://cafe240.daum.net/_c21_/bbs_search_read?grpid=5sb4&fldid=IwYk&contentval=00pFMzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz&nenc=aZrTk2T49Xh_BXlL3uwBFQ00&dataid=196996&fenc=icsWwBeu6II0&docid=CDa9yFZB

이 카페 글의 사실 여부를 직접 미즈노 씨 직장 관계자에게 전화로 확인한 결과 상당히 사실과 다른 점을 밝혀낼 수 있었다. 먼저 미즈노 씨를 취재하러 간 방송사는 CJ 방송이라는 케이블 방송사의 하청 업체이다. 그리고 사전에 취재 요청서 제출을 요구받았는데도 불구하고 그것을 무시해 취재 허가도 안 받은 채 무허가로 여기 저기 촬영하다가 경비원에게 잡혔다고 한다. 적어도 남의 직장 남의 집을 촬영하러 갈 때는 사전에 양해를 구하는 것이 상식이다. 삼류 오락 프로의 몰카도 아닌데 허가도 안 받은 상태로 촬영을 강행하고 결국 수위한테 잡혀 쫓겨났다니 이게 무슨 촌극인가? 결국 취재진은 미즈노 씨를 만나기는 했으나 사전 허가 없이 취재에는 응할 수 없다는 말만 듣고 돌아온 것이다. 무계획의 극치이다. 게다가 취재에 코미디언까지 데리고 가서 이게 무슨 코미디인가? 이 카페 글은 취재 출장비를 날린 하청 업체 관계자가 분풀이로 인터넷의 게시판에 올린 것으로 보인다. 미즈노 씨가 가족과 헤어져 혼자 살고 있다니 뭐니 하는 글 내용도 관계자에 확인한 결과 모두 허위도 밝혀졌다.

다시 한 번 말하지만 이게 우리나라 반일의 현주소이다. 미즈노 씨를 취재하러 간다면 사전에 그가 쓴 책 내용을 면밀히 검토하고 변명의 여지가 없는 문제점을 근거와 함께 그에게 들이대고 비판해야 한다. 그것이 진정한 반일이다.

남의 원고 훔치다가 일본에 관한 유치한 책을 쓰고 팔아먹는 자나, 사전 준비도 안 하고 미즈노 씨를 만나 특종 잡으러 갔다가 일이 안되니까 인터넷에 비방 글 올리는 자나 모두 반일을 팔아먹고 애국자 행세를 하는 거짓 반일론자, 매국노 아닌 애국노들이다.

우리나라 언론 이 모양 이 꼴, 우리나라 반일 이 모양 이 꼴이다.

미즈노 씨는 종군위안부 문제를 이렇게 보고 있다

2007-07-19T00:49:10Z

우리나라에서는 많은 사람들이 일제 때 12살 소녀가 종군위안부로 끌려갔다고 믿고 있으나 지금까지 내가 알아본 결과 사실이 그렇지 않다는 것을 밝혀낼 수 있었다. 그 내막에 대해서는 앞에서 자세히 말한 바가 있으니 생략한다. 앞에서도 언급했으나 일본의 좌파 잡지인 [주간 금요일]가 관계자에 취재한 결과 이 12살 소녀는 근로정신대로 끌려갔는데도 언론이 위안부라고 떠들어댄 바람에 고통을 겪었다고 보도한 바가 있다.(이 보도의 진위 여부에 대해서는 다음 기회에 논의하기로 하겠다)

여기에서는 이 문제는 잠시 접어 두고 미즈노 씨 자신이 종군위안부에 대해 어떤 생각을 갖고 있는지 살펴보자. 그가 일본에서 내고 한국에서도 번역 출판한 [반일소설 쓰는 법](한국어판은 [일본인이 본 반일 이야기])에서는 다음과 같은 구절이 있다.

이 문제(종군위안부 문제)에 대한 내 생각은 이렇다. 한국 언론의 [12살짜리 소녀가 위안부로 징용되었다]는 기사는 분명히 오보이니 오보로 비판받는 것이 당연하다. 그것은 [종군위안부와 일본군은 아무런 관계도 없었다]는 말이 거짓말이니까, 비판의 대상이 되는 것과 똑같은 논리이다. 물론 그렇다고 해서 이런 오보 때문에 일본인이 종군위안부 문제나 조선인 징용 문제에 대해 반성하지 않아도 된다는 말은 절대 아니다.

여기에서도 미즈노 씨는 일관된 주장을 되풀이했다. 즉 [한국 언론의 【12살짜리 소녀가 위안부로 징용되었다】는 기사는 분명히 오보이니 오보로 비판받는 것이 당연하다]는 부분이다. 즉 이것은 [잘못된 근거를 가지고 일본을 비판해서는 안 된다]는 것이다. 미즈노 씨는 그 이유를 [도의적으로 변명할 여지가 없는 일본인에게...(한국인에 대한) 비난의 구실을 만들어 주]었기 때문이라고 주장하고 있다. 다시 말해 일본인을 비판할 때는 정확한 근거를 가지고 해야 한다는 것이다. 이런 면에서 볼 때 한국 언론의 [12살짜리 소녀가 위안부로 징용되었다]는 오보는 오히려 일본인들을 이롭게 해주는 결과를 낳는다는 것이다.

그렇지만 미즈노 씨는 12살 소녀가 종군위안부가 아니더라도 일본인들은 종군위안부 문제나 한국인 징용 문제를 반성해야 한다고 주장하고 있다. 이것은 미즈노 씨가 종군위안부 문제를 어떻게든 은폐하려고 하는 세력과는 분명히 입장을 달리한다는 것을 보여주는 근거이기도 하다.

미즈노 씨의 조선일보 비판 -종군위안부 문제(2)

2007-06-28T17:31:40Z

문제의 조선일보의 기사 내용을 간단히 요약하면 다음과 같다.

일제 강점기에 서울(당시에는 경성)의 어느 초등학교 일본인 여교사(이케다)가 12살 된 여 제자(소녀)를 [정신대]로 보냈다. 해방 후에 양심의 가책을 느낀 여교사는 옛 제자들에게 연락을 시도했으며 마침내 [정신대]로 보낸 여 제자를 찾아냈다.

그런데 과연 이 12살 소녀가 종군위안부로 끌려갔을까? 이 문제를 조사하면서 나는 이 [이케다]라는 여교사가 작년 12월에 숨진 사실을 알았다.

http://list.jca.apc.org/manage/listinfo/aml

http://list.jca.apc.org/public/aml/2007-January/011036.html

위의 홈피는 시민운동을 하는 일본인들이 만든 것인데 내용은 다음과 같다.

식민지 조선의 전 교원 이케다 마사에 씨(이코마시 거주)가 12월 4일 돌아가셨습니다. 향년 85세였습니다...이케다 씨는 식민지 조선으로 태어나서 거기서 자라 국민학교 교원으로 제직 중 제자들 [여자정신대]에 내보내도록 명령을 받고 6명을 보냈습니다...일본에 귀국하고 나서 초등학교 교원이나 고등학교 통신교육 교원으로 일하면서, 죄책감 때문에 6명의 소식을 계속 알아보았으나 6명 중 한 명의 소식은 오랫동안 알 수 없었습니다. 한국에서 겨우 다 시 만났지만 그 여 제자는 [이제 오지 마라]라고 말했다고 합니다. [여자정신대]는 공장 노동 인력이었지만 그 중에는 [종군위안부]가 된 사례도 있어 [정신대]라고 하면 한국에서는 [종군위안부]로 받아들여졌기 때문입니다.

즉 문제의 여 제자는 [종군위안부]가 아닌 [근로정신대]로 끌려갔으나 [종군위안부]로 오해를 받을 우려가 있기 때문에 이케다 씨를 안 만나려고 했다는 것이다. 우리는 그 동안 이케다 씨가 여 제자를 종군위안부로 보낸 것으로 믿고 있으나 이케다 씨 자신은 [여 제자를 종군위안부로 보냈다]는 말을 한 적이 없다. 우리만 그렇게 믿고 있었던 것이다. 이케다 씨의 죽음을 보도한 올해 1월 13일자 동아일보에는 이케다 씨의 사진이 실려 있으며 그 사진 옆에는 [일제 강점기에 한국 여학생들을 ‘근로정신대’에 보냈던 과거를 참회하는 편지를 보내온 이케다 마사에 씨가 1994년 일본 오사카의 한 집회에서 홍보물을 배포하는 모습. 사진 제공 아사히신문]이라는 설명이 실려 있다. 만약 이케다 씨가 여 제자를 종군위안부로 보냈다면 왜 [일제강점기에 한국 여학생들을 ‘종군위안부’로 보냈던 이케다 마사에]라고 안 쓰는가? 그리고 만약 이케다 마사에 씨가 [종군위안부]에 제자를 보냈던 것이 사실이라면 12살 소녀에 관한 보도와 함께 이케다 씨의 만행을 (그녀가 참회하든 안 하든) 규탄해야 할 것이다.

그런데 생전에 아키다 씨는 일본에서 발간된 [주간 금요일]이라는 잡지에 기고해 [문제의 여학생은 위안부는 아니었으나 위안부로 오해 받을까봐 나를 만나는 것을 꺼렸다]고 말한 적이 있다. 즉 그녀가 보낸 12살 여 제자는 [종군위안부]가 아닌 [근로정신대]이었던 것이다.

물론 일제에 의한 종군위안부 동원이나 근로정신대 동원은 천인공노하는 만행이다. 그리고 [근로정신대]로 동원하고 나중에 [종군위안부]를 시킨 사례도 분명 있을 것이다. 어쨌든 우리는 일본으로부터 응분의 보상과 사죄를 받아 마땅하다. 그런데 중요한 것은 종군위안부는 종군위안부로, 근로정신대는 근로정신대로 사안을 가려서 일본을 규탄하든지 비판하든지 해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 일본인들에게 [한국인들은 단순한 근로정신대를 종군위안부로 둔갑시키고 있다]는 빌미를 제공하는 꼴이 되고 만다. 이게 얼마나 웃기는 일인가? 우리한테 비판받아야 하는 일본인들인데, 우리가 그런 일본인에게 그런 지적까지 받아야 하는 것이다.

91년 당시 조선일보는 문제의 소녀를 근로정신대인지 종군위안부인지 제대로 확인도 안 하는 채 보도하는 바람에 엉뚱한 데에서 문제가 불거져 나온 것이다.

다음은 미즈노 씨의 [종군위안부]에 대한 생각을 알아보도록 하겠다.(계속)

미즈노 씨의 조선일보 비판 -종군위안부 문제(1)

2007-06-26T17:31:24Z

미즈노 씨가 쓴 책에는 그가 한국인 몰래 한국을 비방했고 그가 잘못된 역사 인식의 소유자라는 소문을 의심케 하는 내용들이 많다. 그 중 하나가 그가 96년에 일본에서 출간하고 97년에 한국에서도 출간한 [일본인의 반일 이야기]라는 책이다. (원제는 [한국 반일소설 쓰는 법]) 이 책의 원판과 한국판에서 미즈노 씨는 필명을 쓰고 있으나 얼굴 사진과 본명까지 책에 나와 있어 (더구나 한국어판까지 나와 있는 판에) 가명으로 책을 썼다는 비판은 당치 않는다.

이 책에는 그가 종군위안부 문제에 관해 쓴 내용이 있다. 여기에서도 미즈노 씨는 일관된 견해를 피력한다. 즉 종군위안부 문제를 제가하고 일본을 비판할 때는 진실만을 거론해야 한다는 것이다. 바로 거짓으로 탄로가 날 번한 일을 가지고 일본을 비판했다가는 오히려 역효과가 난다는 것이다.

그는 그 사례로 조선일보의 종군위안부 보도를 들었다. [조선일보의 종군위안부 보도]란 지난 91년 12월에 12살 소녀가 종군위안부에 끌려 갔다는 보도를 가리킨다. 일단 미즈노 씨의 책(한국판)에서 해당 부분을 발췌해 본다.

91년 12월 6일 태평양 전쟁희생자 유족회가 동경 지방재판소에 보상청구를 요구하는 소송을 제기한 것을 계기로 같은 해 말부터 92년 1월에 걸쳐 한국인 종군위안부 문제가 양국에서 빈번하게 보도되기 시작했다. 그런데 91년 1월 14일 한국 언론은 일제히 [국민학생까지 종군위안부로 끌려갔다]는 보도를 하였다. 다음은 조선일보 1월 15일자의 기사이다.

일제가 태평양전쟁 말기인 1944년, 교사들을 동원, 12세짜리 국민학생 소녀들까지 정신대로 끌고 간 사실이 한 국민학교 학적부에서 확인되었다. 이 학적부는 76년 폐교된 방산 국교(일제 때 서울 경성부 제2공립 소학교) 6학년 담임이었던 이케다 씨(池田正江·68·女·일본 生駒市 거주)가 과거 어린 나이에 제자를 정신대에 보낸 뒤 양심의 가책을 느껴 작년 8월 일본 후지 TV의 취재팀과 함께 방산 국교 졸업생 학적부를 보관 중인 강남구 일월동 영희 국교(교장·安仲福·68)를 방문해 찾아냈으며 영희 국교 측은 14일 이케다 씨가 직접 작성한 기록들을 공개했다. 이 학적부에는 이케다 씨가 담임을 맡았던 6학년 4반(여학생반) 학생 70여명 중 1명이 44년 2월 25일에, 5명이 7월 2일에 각각 일본 도야마(富山) 不二越 정신대로 출발한 것으로 기록돼 있다.

[한국에서는 일반적으로 정신대＝위안부]라고 생각하기 때문에, 이와 같은 기사는 초등학생까지 성의 노예로 삼았다는 식으로 인식되어 당연히 일본 비판의 간도는 높아질 수밖에 없었다.

이 보도의 실태는 1944년 당시오시, 서울 시내의 초등학교에 다니던 6명의 여자아이들이 토야마 현에 있는 군수 공장에 [여자 정신대]로 파견되었다는 얘기로 [여자정신근로령(女子挺身勤勞令)]에 의거한 근로 봉사에 지나지 않았다. 그 여자 애들을 (정신대에) 보낸 일이 마음에 걸렸던 당시의 일본인 교사 이케다 마시에 씨가, 91년 여름에 제자들을 찾아 한국에 간 것이 이야기의 발단이다. 이 얘기를 연말에 알게 된 연합 통신의 김용주 기자는 3월까지 모든 조사를 마치고 기사화하려고 했었다...김 기자는 [이 6명이 어린이가 위안부가 아니었다는 사실은 알고 있었지만, 처음엔 근로정신대로 동원해서 나중에 위안부로 삼았다는 얘기도 들은 적이 있기 때문에, 이 6명 외에도 위안부가 된 사람 중에는 초등학생도 있었을지 모르겠다고 생각하여, [일부러 근로정신대였지 위안부가 아니었다[는 사실을 기사에서는 강조하지 않았다]고 필자에게 말했다.(니시오카 쓰토무[西岡力] [일한 오해의 심연])

즉 미즈노 씨는 조선일보가 [12살 소녀가 종군위안부로 끌려 갔다]는 조선일보의 보도는 오보이며 그 소녀는 종군위안부가 아닌 단순한 근로정신대라고 주장하고 있는 것이다. 그의 견해는 종군위안부 문제를 거론하는데 근로정신대를 거론하면 안 되며 확실하게 논증된 증거를 가지고 비판해야 한다는 것이다.

그런데 과연 미즈노 씨의 말은 사실일까? 만약 그의 말이 거짓이라면 그 역시 역사의 진실을 직시하지 않고 여론을 오도하고 있다고 할 수밖에 없다. 그런데 유감스럽게도 내가 조사한 바에 따르면 미즈노 씨의 말에 상당한 신빙성이 있으며 조선일보의 기사는 오보일 가능성이 크다는 것을 알 수 있었다. (계속)