플루토의 이야기

나 참 이해가 안된단 말이다.

2008-09-02T17:04:15Z

도대체 북한의 어디가 공산주의라는 건지. 북한은 단순한 변태 파쇼 정권일 뿐이다. 그걸 놓고서 공산주의니 사회주의니 틀려먹었다고 가르치는 건 너무하잖아. 맑스 얼굴에 똥칠을 해도 유분수지.

나치는 NAtional soZIalistz, 그러니까 국가 공산당 비슷한 말쯤된다. 근데 그게 공산정권이라고 하면 말이 되냐?

북한은 물론 공식적으로 공산주의를 표방하고 있지만 그런 요소는 거의 없단 말야. 집단 농장이니 그런건 솔직히 다 허울 좋은 울타리라고. 이런 말씨도 처먹히지 않는 걸 가지고 좌파를 다 빨갱이 북한 공작원 처리하면 어쩌란 말이냐. 이 똥통들아. 진짜 좌파가 북한에 가면 사상죄로 다 잡혀서 총살이나 안당하면 다행이다. 그걸 누가 몰라?

그래도 좀 배웠다는 인간이 어떻게 그런 무개념적인 걸 곧이곧대로 들어먹지?

좌파가 뭔지 씨알도 못 알아처먹는 것들이 자꾸 이 미친 빨갱이 새끼들 나라 망치고 국가 정체성을 부인한다고 짓껄여댄단 말이다... 조중동만 보고서, 그거만 보고서!

젠장, 빌어먹을 선생같으니.

근현대사 수업만 들어가면 스트레스가 쌓여서 어째야 할 지 모르겠다.

방법론적 일국주의

2008-08-11T19:02:35Z

사회과학이든 사회철학이든 전체적으로 근대, 아니 탈근대 이전의 학문들은 방법론적 일국주의에 빠져있었다. 신조류의 학문 경향을 거의 다루지 않아 내게 거의 '시체해부학'이라는 느낌마저 주고 계신 사회 탐구과에서 이것은 더더욱 심하게 드러난다.(이건 수능이라던지 하는 것 전부가 일국 내에서 이뤄지는 것이기 때문이기도 하다) 이건 잡설이고, 아무튼 이건 우리의 사고 방식을 근본적으로 바꿔야 한다는 것을 뜻한다.

먼저 방법론적 일국주의는 역설적이게도 가장 보편적인 인권에서 먼저 잘 드러난다. 이건 인권의 수행 방법하고도 밀접히 연관되는데, 인권을 수행하는 것은 사실상 국가이고, 국가의 보호 아래있지 않은 많은 인민들은 인권을 유린당하고 있다. 이것을 해결하기 위한 탈국가적 대책이나 담론이 형성되었다는 것을 난 아직 듣지 못했다. 아마 앞으로도 당분간은 없을 것이다. 여기에 우리의 과도기적인 모순이 드러난다. 확실히 국민국가는 퇴조하고 있다/ 퇴조할 것이다/ 퇴조해야 한다. 그러나 현실을 돌이켜 보면 이것은 왠지 맞지 않는다거나, 시기상조라는 느낌을 지울 수 없다. 탈국가적 매커니즘(권력 체계이든, 담론이든, 실천적 노력이든)이 아직 미성숙한 상태에서, 방법론적 일국주의를 지워버리기엔 힘겹다. 예를 들어 독도 문제를 보자. 방법론적 일국주의에서 벗어나고자 아는 인간은 독도 문제에 대해 뭐라고 해야하는가? 국민 국가의 문제이기 때문에 단순히 입을 다물어야 하는가? 이것은 전 지구적 해방에 관점을 맞추는 좌파가 다 함게 대면하고 있는 문제로 보인다. 국가의 영향력은 아직 완전히 지워지지 않고 있으며, 전 지구적 관점은 아직 현실에 완벽하게 대응하지는 못하고 있다.

국경없는 의사회(Medecins sans Frontieres)는 1999년 노벨 평화상까지 받은 잘 나가는 단체다. 자발적인 헌신, 약자를 위한 보호! 그러나 이 의사회의 실재 영향은 매우 부정적이다. 이들의 역할은, 말하자면 제국주의 시대의 열병 속에서 의도하지 않은 폐허를 불러오는 예수회 선교사들 같다. 이들은 '제국'의 가장 강력한 무기들 중 하나이다. 하지만 빈국의 인민들은 실제로 고통받고 있다. 이들을 가만히 내버려둬야 하는가? 제국의 이익에 봉사한다는 이유로? 윤리는 분명 정치적으로 부당한 역할을 맡고 있다. 하지만 빈민들의 실재하는 요구를 무시하는 것은 합당치 않아 보인다. 제국은 분명 민주주의의 예외 상태를 생산해내고 있지만, 예외조차 만들어질 가능성이 없는 지역들에서조차 그 예외관념이 필요한 것인가는 의문이다. 분명 제국의 경계없이 확장한다. 하지만 이러한 관점은 벌써부터 전지구/보편의 잘 알려진 함정에 빠져들고 있는 것 같다. (서구적인)의회 민주주의 상태를 암묵적으로 전제하며, 이것을 보편적인 상황으로 가정하는 것이다. 민주주의가 필요한 것은 인정하지만, 민주주의가 이미 없는 곳과 필요의 당위성은 전혀 다른 문제이다.

기존의 방법론적 일국주의가 전지구적 관점보다 더 부적합한 도구라는 것은 당연한 사실이다. 하지만 그렇다 하더라도 전지구적 관점은 지나치게 앞서 나가려는 경향이 있는 것 같다. 엄연한 현실을 무시하는 것이 아닌가 싶다.

아름다움에 대한 권력의 요구에 관하여

2008-07-13T21:43:26Z

유한 계급론을 읽고 쓰려고 했지만, 문제는 그걸 안 팔더라.

그래서 한번 내 생각대로 써보겠다.

미와 권력은 관련이 있는가? 이건 계보학적 접근이 가장 어울리겠지만, 내 역량이 부족해서 그건 무리다. 그러면 주위에 있는 예들을 주워모을 수 밖에.

먼저 베블렌이 든 예로는 여성미가 대표적이다. 여성이 아름답게 보이는 이유에는 유한 계급의 속성이 배어있는 정도와 비례한다는 것이다.(주워들어 확실하진 않다) 이것은 차치하고, 과연 다른 미에도 이러한 것이 배어들어 있을까?

먼저, 인간의 욕구를 충족시키는 방법들은 하나같이 '유한계급적' 속성을 띄고 있다. 음악의 경우, '싸구려' 대중음악 보다 '초고급' 베토벤을 듣는 것이 유한 계급의 상징으로 기능한다. 음식의 경우, '싸구려' 아폴로 보다 '초고급' 레스토랑을 가는 것이 유한 계급의 상징으로 기능한다. 더 나가자면, 선풍기보다는 에어컨이, 지하 단칸방보다는 초고급 빌라가, 인스턴트 커피보다는 셀프 메이드가, 못생긴 여친(남친)보다는 잘생긴 여친(남친)이... 이런 식으로 어디까지든 나열할 수 있다. 이것들은 너무 당연한 것이라 말할 필요가 없다. 미도 여기에 당연히 포함된다고 말할 수 있다. 중요한 것은, 이러한 것들이 과연 권력의 유지에 기여하느냐는 것이다.

간단히 생각하면, 보다 부유한 것은 보다 고급스러운 것이고, 보다 고급스러운 것은 보다 미적이다. 따라서 미적인 것이 곧 부의 상징이다. 미적인 것은 부의 상징인 것이다. 그런데 이건 '미'를 주어진 것으로 파악하더라도 같게 적용된다. 보다 희귀한 걸 더 많이 가지고 있는 것이 부라고. 내가 묻고 싶은 것은, 그러한 것이 결정되는 방향이 권력과 관련이 있냐는 것이다.

아마도 이러한 것은 보다 추상적이며 따라서 조작되기 쉬운 대상일수록 나타날 가능성이 높다. 먹는 것, 입는 것과 같이 인간의 욕구에 보다 더 강하게 영향받는 것은 권력이 조작하려하는 것도 보다 힘겨울 것이기 때문이다. 그러나 이것 역시 불가능하다고 할 수는 없다. 이슬람에서 돼지고기를 먹는 것이 불가한 것이 한 예다. 그렇다면 미술품, '고급' 음악, 또는 신체적 아름다움 등도 권력과 관계가 있을까?

권력이 미에 영향을 주는 가장 큰 것으로는 '하기 어렵다'는 것이 있을 것이다. 하기 어려워야만이 상징이 되기 때문이다. 한편으로, 하기 어려워서 선택된 어떤 대상은 금새 추구하는 이들이 따라붙는다. 그래서 권력은 더 하기 어려운 것을 선택할 것이다. 여기서 우리는 중요한 명제를 세울 수 있다.

어렵다고 인정되는 것은 아름답다

이것은 명확한 사실이 아직 아니다. 그러나 이것이 하나의 명확한 경향으로 자리잡혀 있는 것만은 확실하다. 어떤 것이든 어려운 것일 때 그것이 아름다워 보인다. 정확히는 그것에 투입된 사람의 노력(노동)이 강할 수록 그것이 아름다운 것이다. 심지어는 '똥퍼'조차 그것이 극한에 다다랐다고 했을 때 그것은 미적이라고 평가된다.

하지만 반론이 있을 수 있다. 오브제 미술의 경우, 이것은 완전한 헛소리가 된다는 것이다. 하지만 오브제의 경우에도 분명 '어려움'의 개념이 두가지 차원에서 포함된다. 첫째, 오브제 미술의 난해함. 이것은 일반 대중으로부터 오브제 미술을 유리시키는 한가지 방편이 됨으로써, 권력의 속성에서 벗어나지 않았다. 둘째, 오브제 발상의 어려움. 오브제가 미적인 이유는 그것이 새롭기 때문이며, 그러한 발상 자체는 어려운 일이다. 유치원생이 실수로 스윽 그어놓은 그것에서 자연스러운 아름다움을 느꼈다면, 그것은 '그러한 자연적인 아름다움'을 느낀 '식견'으로부터 그 아름다움을 취득한다. 여기서 아름다운 것은 '식견'이며, 크레파스 자국이 아름다운 것은 그러한 식견을 긍정하는 것에 따른 부차적인 것에 불과하다. 아름다운 것은 어려워야만한다. 그렇지 않으면 권력이 지배하는 사회의 동의를 얻어낼 수 없다.

그러나 구체적 상황에서 저러한 명제를 적용할 경우 우리는 의문을 느낄 수 있다. 엄청나게 힘들여 만든 배 한척보다 쓱싹 그린 액션페인팅이 더 아름답다울 수 있다는 것이다. 어려움은 미의 필요조건은 될 수 있어도 충분조건은 되지 못한다. 여기서 나는 맑스의 언어를 빌려 한가지를 더 제시하고자 한다.

아름다움은 상부구조에 근접한 정도에 비례한다

상부구조일수록 어려워지는 경향이 있는 것은 사실이다. 하지만 단순한 어려움과는 다른 차원에서 상부구조는 아름다움을 결정한다. 이것은 어려움이 개인적인데 반해, 상부구조는 합의의 영역이기 때문이라고 생각한다. 이런 의미에서 난 형이상학과 미술은 같은 미적 가치를 가진다고 말하고 싶다. 충족시키려는 욕구만이 다를 뿐, 두가지는 같은 속성을 갖기 때문이다. 말하자면, 이해하기 어려운 헤겔의 철학과 이해하기 어려운 추상 미술은 비슷한 미적 가치를 지닌다. 아니, 여기서는 다르게 표현해야 할 것이다. 어려운 정도와 상부구조에 편입된 정도가 같다면, 한 개인에게 미적 가치를 가질 확률은 동일하다.

여기서 보면 어째서 인간이 가지는 미적 가치가 그토록 절대적으로 사람들에게 다가오는지 이해할 수 있다고 본다. (심지어 우리 학교의 몇몇 선생들은 인생의 목표가 '예쁜 여자 만나는 것'이라고까지 했다. 굉장히 적나라한 표현이지만, 종의지의 관점에서 보면 적합할 수 있다.) 선천적으로 잘생긴 것은 어렵고 말고를 떠나 완전히 임의적이며 또한 취득하기 불가능한 것이다. 그러나 이것은 상부구조적이지 못하며, 이것에 대해 비판이 가해지는 것 역시 상부구조적이지 못하기 때문이라고 생각한다. '왜 그렇게 속물적이냐'는 말은 이를 잘 표현해준다. 혹자는 신체의 아름다움이 상대와 보다 깊은 관계를 가지지 않겠다고 한다는 사실 때문에 비판한다고 하지만, 이것은 설득력이 떨어진다. 상대와 깊은 곤계를 가지겠다고 하더라도 상대의 전체적인 여건은 모두 고려의 대상이다. 신체적 아름다움 역시 이에 포함되는 것이다.

아름다움이 보다 어렵고, 보다 상부구조적이어야 하는 이유는 무엇일까? 먼저 어려운 것에 대해서는 두가지 요인이 있다고 생각한다.

먼저, 어려운 것은 희소하다. 자연스레 희소해짐에 따라 그만큼 부를 나타내는 지표가 된다. 이러한 지표가 늘어나면 늘어날 수록 사람들은 시장에 의존하며, 그만큼 노동력을 착취하기 편해진다.(경제학적으로는, 노동의 공급곡선이 보다 비탄력적으로 변화한다는 것이다.) 둘째로, 어려운 것이 미적이면 권력은 자발적 노동력을 착취하기에 용이하다.

아름다움이 상부구조적이어야 하는 이유는 무엇일까? 상부구조적이면 상부구조적일수록, 인간의 기본적 요구와 동떨어지면 질 수록 그것의 수요는 유한계급적이다. '배고픈데 도덕이 다 무슨 소용이냐'는 말은 이를 잘 표현한다. 이것 역시 노동의 공급 곡선을 보다 비탄력적으로 만든다. 또 상부구조적일수록 더 난해해진다는 점도 기억하자. 두가지 조건은 상호 연관되어 있다.

이 정도에서 마무리해볼까 한다. 급조한 생각이기 때문에, 틀렸을 가능성이 높다.(자기 불능화 정책은 아니다. 그만큼 허점이 많다는 사실이니 비판적 이해가 필요하다는 것 뿐이다.)

ㅁㄴㅇㄹ

2008-07-09T18:23:00Z

ㅁㄴㅇㄹ

날씨가 더워지자 삶이 괴롭도다

에어컨을 틀 것인가 말 것인가

'추운 지방에 나체족은 없도다'

에어컨을 트는 것은 현재와 미래 세대의 본질적 이익과 역량을 침해하는 행위이다.

그런데 이걸 알고 있는 내가 에어컨을 제일 많이 튼단 말이지.

젠장

시대가 바뀌었다

2008-06-27T00:31:35Z

신시대

이제 필요한 건 대안이 아닙니다

필요한 건 오직 실험

미래는 오직 실험에 있을 뿐.

분배와 그 의무의 할당

2008-06-19T18:05:59Z

* 이하의 내용은 다른 것 없이 오직 홀로 생각한 것임. 유사한 내용이 있다하더라도 참조한 바 없음.

내가 지금부터 해결하고자 하는 것은 빈자들에 대비한 부자들의 존재가 뭔가 근본적인 신경을 거스르는 직관적인 문제를, 개념화하고 표현해보고자 하는 것이다.

먼저 전제해야 할 것은 두가지가 있다.

1. 분배될 대상(=생산물)은 필연적으로 그에 수반하는 의무를 가진다.

2. 분배될 대상은 이미 주어진 것으로 파악한다.(즉, 여기서는 할당allotment만을 문제 삼는다)

위의 표를 참조해 주시지 바란다.

먼저 알아두어야 할 것은, 분배와 이무 이행의 상태가 위에서 보이는 것처럼 균질하지 않다는 것이다. 여기에서는 로렌츠 곡선과 반드시 구분해야 한다. 분배받은 양에 따라 축차적으로 배열했다고 하더라도, 그에 따른 의무 이행 상태는 천차 만별일 수 있으며, 위의 상황은 대략적 추세를 추상화 한 것일 뿐이다.

자연적인 상태, 사회가 없는 상태, 혹은 원시 사회의 분배에 따른 의무 이행 상태는 T1이다. 이 때의 상황이 성급하게 역사적으로 존재했다고 보기는 어렵다. 하지만 사회가 없는 상황을 가정한다면 의무 이행상태는 저와 같이 될 것이다. 분배에 따른 모든 의무는 오로지 홀로 져야 하므로, 각 개인은 분배물에 따른 모든 의무를 이행한다고 말할 수 있다. 이때의 상태만은 균질하다고 말할 수 있다.

생산수단이 차별적으로 점유되는 현실에서의 분배에 따른 의무 이행상태는 T2와 같이 될 것이다. 이 때의 상태는, 귀족주의적 입장에서 말하자면 보다 '천민 자본주의적'인 상태이고, 마르크스주의적 입장에서 말하자면 (착취를 동반하는)자본주의형이다. 이 때 각 개인은 분배받은 양이 많아질수록 그에 따른 의무를 수행을 게을리하게 된다. 이것은 다른 말로 표현하자면 의무를 회피하려는 성질이 부여된다는 것을 의미한다. 여기서 분배받은 양은 의무를 회피하는 수단으로 사용되고, 그에 따라서 T1과 같은 모습이 나타나는 것이다.

가장 이상적이지만 등장할 가능성 역시 그만큼 낮은 상태는 T3이다. 여기서는 부를 축적한 양이 높을수록 의무를 충실하게 이행하게 되며, 반대로 부를 덜 축적했을 수록 의무를 이행하지 않게 된다. 복지국가의 누진세는 저런 모습을 모방한 것이다. 이런 사회의 또다른 예로는 콰키우틀족의 포틀라치potlatch가 있다. 포틀라치는 부를 축적한 이들이 자신의 모든 부를 '뿌리고', 그에 따라 사회적 지위를 획득한다. 즉, 사회적 의무를 이행하는 것이 그 자체로 효용을 가지는 사회에선 저런 모습이 나타날 수 있다. 전자의 경우에는 강제적이고, 후자의 경우엔 귀족주의적이라 할 수 있다.

현대의 일반적 사회의 모습은 T2인데, 바로 T2와 같은 사회이기에 빈자들의 직관적 불만이 정당화될 수 있는 것이다. 하지만 여기서 주목해야 할 점은, 빈자라고 해서 더 큰 부를 분배받았을 때 저와 같은 의무 이행율을 동일하게 유지할 리는 없다는 것이다. 개인적 이동, 혹은 구조적 이동 모두 저와 같은 상태의 개선을 보장하지 않는다. 인간이 의무를 회피하려는 욕구를 효과적으로 상쇄하는 귀족주의적 방안, 혹은 개선을 틀 지울 구조적 방안만이 저와 같은 상태를 개선시킬 수 있다. 빈자의 의무 이행율을 고정된 것으로 파악하는 것은 무의미하다.

추가

의무 이행율을 생산 기여도라고 하는 것은 어떨까? 물론 이 때의 생산 기여도는 보다 포괄적 의미로, 사회적 책무를 이행한다는 의미를 포함케 될 것이다. 또한 생산 기여도랄 때의 '생산' 역시 한 개인이 생산하는 그 모든 것을 의미하게 될 것이다.

쌓이는 책들. 어쩌냐.

2008-06-13T23:07:13Z

읽어야 될 책들이 너무 많이 쌓였다...

...이거 정말 심각한데.

노란색은 읽다 만 거<<<

전쟁론 Carl Von Clausewitz

촘스키의 아나키즘 Noam Chomsky

부의 미래 Alvin Toffler

이기적 유전자 Richard Dokins

유토피아 Thomas More

제국 Antonio Negri

역사란 무엇인가 E. H. Carr

소유냐 존재냐 Erich Fromme

공산당 선언 Karl Marx

군주론 Niccolo Machiavelli

<자본론>의 현대적 해석 김수행(요전에 서울대에서 물러나면서 마르크스 경제학 관련으로 문제가 된 그 분이시다)

감시와 처벌 Michel Paul Foucault

의지와 표상으로써의 세계 Arthur Schoperhauer

법철학 강요 Georg Wilhelm Friedrich Hegel

과학혁명의 구조 Thomas Kuhn

프로테스탄티즘의 윤리와 자본주의 정신 Max Weber

차라투스트라는 이렇게 말했다 Friedrich Nietzsche

만들어진 신 Richard Dokins

서양 미술사 Ernst H. Gombrich

정의론도 포함시켜야겠지만, 이건 지금 열심히 읽고 있다. 하루에 한 절씩...

그리고 베블렌의 유한계급론도 사야 될 것 같다. 음음.

저기에 빠진게 있을지도 모릅니다. 흠.

하나같이 다 중요한 책들이다보니..... 뭐부터 읽어야 할 지.

이거 도대체 언제 다 읽냐........

허허허...?

교조주의적 인권

2008-06-09T18:09:58Z

먼저 어떤 사상(여기선 이데올로기의 협소한 의미는 아니다)이던지 근본 전제로 필요하는 것이 있다. 이 근본 전제의 사실 관계가 항상 문제가 되는 것인데, 사실 관계 문제를 문제삼는 것 자체가 까다로운 것이 있다. 인권이다.

먼저 인권은 굉장히 추상적이기 때문에 숱하게 늘어진 권리의 목록 그 어떤 것들도 엄밀한 의미에서 사실 관계랄 것이 없다. 또한 우주론적 관점에서 볼 때 인권이란 건 지극히 터무니 없는 장난에 불과하다. 이런 점에서 인권을 문제삼는 것은 지나치게 쉽고, 또 그것이 현실에 미칠 부정적인 영향 역시 거대하기 짝이 없다. 인권이 홀로 서기 힘든 현실적 제약 속에서 비판들은 '사악한' 의도가 있는 것으로 간주되기 일쑤다. 그렇다고 문제 사지 않기엔 인권은 지나치게 교조주의적이다. 간단하게 '타인을 죽일 권리'라는 것은, 그 자체로는 반박될 수 없다. 어떻게 감히 '권리'를 부정할 수 있는가? 후험적으로 이러한 권리는 다른 권리와 충돌하기 때문에 무시될 수 있는 것 뿐이다. 이런 점에서 어떠한 인권이 다른 인권에 비해 더 소중하거나 덜 소중하다고 할 수 없다는 견해는 인권의 있을 리 없는 완전성, 즉 교조주의적 성격에 기반한 것이다.

실상 어떤 권리든지 부정할 수는 없다. 인권이라는 것은 기본적으로 독립된 개인상에 기초하고 있는 것이다. 그 개인은 특수한 성질, 즉 비양도성, 불가침성 등을 가졌다고 가정되며(그러니까 사실 관계는 따지지 않겠다는 것이다) 스스로 온존하는 권리를 가졌다고 생각된다. 무인도에 있는 개인이 가질 권리는 무한하지 않은가? 타인을 죽일 권리조차도 그러한 무인도의 개인에게는 있다고 할 수 있다. '타인을 죽일'이라는 수사어구 자체에는 아무런 선과 악도 판단할 수 없기 때문이다. 예를 들어 '타인을 죽일 꿈을 꿨다'는 것을 악의 대상으로 보기에는 부적합한 면이 있다. 게다가 '권리'자체는 선하다. 타인을 죽일 권리조차도 무인도의 개인에게는 옳을 수 있다. '타인을 죽일 권리' 자체에 부정적인 함의, 선험적 악이 깃들어 있다는 것은 마녀사냥이 아닌가?

타인을 죽일 권리가 부정되는 것은 '타인이 살 권리'(이하 생존권)가 타인을 죽일 권리에 앞서기 때문이다. 인권의 우위 부과 불가설에서 흔히 드는 예로는 '자유를 위해 사는 것을 포기한 아무개'가 있는데, 이것은 오로지 개인이 그러한 선택을 한 것 뿐이므로 인권이 적용될 현실과는 분리되어야 할 문제이다. 한 개인으로서는 자유>생존일 수도, 생존<자유일 수도 있다. 이 때의 권리는 한 개인이 일방적으로 포기하는 것이 되므로 전혀 문제가 되지 않기 때문이다. 하지만 현실에서는 권리와 권리가 충돌하기 마련이며, 여기에는 합당한 우열의 체계가 부과되어야만 한다. 내가 고기 1그램을 더 먹을 자유를 위해 남의 식량 1kg을 희생하는 것이 옳다는 것을 인권은 인정해선 안 된다. 그럼에도 이러한 단순한 문제에서조차도 인권은 손사래를 치며 뒤로 멀찍이 물러나려 드는 것이다.

인권은 보다 실천적이어야 한다. 종교가 되어 멀리 먼 위의 왕좌에 앉아서 '난 전체적 틀만 보겠노라'는 식의 태도로는 간신의 꾐에 넘어가는 국왕 밖에는 되지 못할 것이다. 인권이 이렇게 되기 위해 서로 상대주의적일 수 있어야 한다. 권리들은 비교해 경중을 따지는 것이 당연한 것이다. 그렇지 않은 인권은 권리의 탈을 쓴 채찍 밖에는 되지 못한다. 그 어떤 인권도 비판의 대상이 될 수 있어야 하며 이것이 당연한 것이다.

촛불

2008-06-02T18:32:51Z

감격해야 할까.

누군가는 폭력 시위로 '변질'되었다고 하지만, 이건 말하자면 당연한 결과다. 굳이 이런 선정적인 용어를 사용하고 싶진 않지만, 노골적으로 적대의사를 표하는 '적'에게 '하하 악수한번 하고 말로 풉시다'라고 한다는 것은 우스꽝스럽다. 그리고, 실제로 모든 권력은 구민으로부터 나오므로 악수를 청해야 할건 국민이 아니라 국가다. 그러니까 권력 관계는 그래야 한다는 것이다.(물론 이건 실제에 적용되지 않는 듯 하다.)

단순한 중고딩들이 하는 '애들 놀이'가 아니란 점은, 이제야 좀 명확해지는 것 같다. 분명 폭력 시위 (아니 애초에 존재하는 모든 폭력은 용납될 수 없는 것이지만)가 부정적인 면을 가지고 있다는 점은 부인할 수 없을 것이다. 하지만, 이것은 어디까지나 정당한 자기 권리 찾기의 일환이고, 먼저 폭력을 사용한 것은 사실상 정부다. 폭력의 정도가 다를 뿐, 정당한 권리를 착취하는 것은 당연히 폭력인 것이다. 이런 점에서, 이번 촛불 시위는 내가 늘상 가지고 있던 불안함, 더이상 이 나라의 이들에겐 기대할 것도 없으며, 타성에 젖어있을 뿐이라는 생각을 단번에 날려버렸다. 이런 점에서 나의 요즘 생활은 이제 새롭고, 또 놀랍다.

아무래도 내가 가장 감격한 점이 있다면, 그건 바로 촛불 집회의 시위 모습이 다중의 그것과 거의 완벽하게 일치한다는 점이다. 신체가 없는 살, 떼, 바로 그 자체! 이런 조직체 없는 조직의 모습이 이 좁은 땅에서 일어날 수 있을 줄이야. 내겐 나무가 걸어다닌다는 사실만큼이나 놀랍다.

여기서 구태의연하게 2MB보단 2GB가 낫다던지, 하는 구태의연한 논의를 하고 싶지는 않다. 이 구별은 너무나 명확해서, 억압적인 소수의 통치자와 발산하려는 다수의 피치자들의 대립이라고 밖에는 달리 할 여지가 없는 것이다. 니체식으로 말해도 좋을지 모른다. '지금의 세상은 썩었다. 이 말을 부정하는 자들은 쓰레기다. 이 말을 부정하려는 것 자체가 쓰레기임을 증명하고 있는 것이다.' 인터넷의 일각에선 이것이 소수의 선지자와 우매한 다수의 대립 구도로 파악하려는 움직임도 있는 것 같고, 또 함부로 국민 운운하지 말라는, '난 국민인데, 난 너희들한테 동의하지 않는다'는 말도 한다. 전자의 경우엔 보통 '소수의 선지자'가 하는 말씀인 경우가 많으시옵고, 후자의 경우엔 여론 조사란 것이 효과적으로 대신 반박해 주고 있다.(물론 이렇게 소수나마 국민을 배제시키는 것 역시 문제이긴 하다.)

내가 초점을 맞추고 싶은 것은 간단하다. 여러분은 위대하다! 지금의 모습과 같은 의지를 표출한 것도, 여러분이 시위하는 모습도, 존재하는 방식도, 모두가 다 위대하다. 이렇게나 한국의 인민(그러니까 people말이다)이 강력할 수 있을 줄이야. 주동자 없는 행동이 가능할 줄이야. 그야말로 '일자만이 지배한다'는 정치학의 오랜 명제를 것을 여러분은 몸으로 반박하고 있지 않은가?

지금의 상황이 어떻게 더 흘러가 바뀔지, 어떻게 될 지는 물론 장담할 수 없다. 하지만 확실한 것은 시위자들은 단순히 10만명 뿐이 아니라, 시위를 할 가능성을 잠재하고 있는 이 국가 전체 인민이라는 것이다. 비록 청와대 탄핵에 실패하더라도, 쇠고기를 막지 못하더라도, 이와 같은 참신한 모습은 대단하며 또 대단할 뿐이다.

대세에 맞춰

2008-05-11T19:05:18Z

대세에 맞춰 이명박이나 때려볼까

언제부터 대한민국 고딩들이 그렇게 모범적이 된거냐? 내 주위엔 그런 놈 없었는데.

분명히 촛불시위라던가 그런 거 엄청 잘난 일이긴 한데

그런데

이거 너무 이상하단 말야

좀 그렇지 않아?

...나만 그런건가?

놀고 싶어서 간 거 아니냐는 생각이 든단 말야

쩝

아니야?

아니라면 정말 좋겠는데

그럴리가 없잖아

...

어느나라 고등학생인데

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

도대체 뭘 바라는 거냐

응?

내집단과 준거집단의 관계?

2008-05-10T22:31:50Z

분명 배운 바로는 이렇다.

'준거집단과 내집단은 일치하는 경향이 있습니다'

정말 그런가? 내 주위엔 아닌 인간들 투성인데. 준거집단과 내집단이 일치하지 않으면 보통은 꼴불견이 되지만, 문제는 그런 꼴불견이 너무 많다는 거다. 물론 그 꼴불견 중에는 나도 포함된다. 어째서 시험의 점수를 보고 '아악-'이라는 소릴 밖으로 내는 것일까? 분명히 표면상으론 이건 '나 시험 망쳤다. 조때따.'라는 것의 자연스러운 표현이겠지만, 사실 이 뒤에는 유치하지만 치밀한 계산이 숨어있다. '나 시험 망쳤다. 조때따. 그런데 나 90점이다. 부럽징? 냐하하~~~~~ 이 못난 녀석들아아아~~'

'욕심'이란 것을 아주 좋아하는 사람들. 난 아주 많은 경우에 이런 소릴 들었다. '사람은 욕심이 있어야 한다'고. 참 성자같은 말씀이긴 하시다... 그리고 이런게 아주 당연한 사회에서 준거집단과 내집단이 일치하는 건 도태의 증거가 된다.

준거집단을 혹시 억지로 높게 잡는 것은 아닐까. 이런 의문은 예전부터 들었다. 이건 사회 심리학이라던가, 그런 맥락에서 이해가 되는 말이다. 한마디로 '인마, 난 지금 이렇게 빌빌대지만 본래 이렇게나 훌륭한 기준을 가지고 계시다. 깝치지 마.' 이런 것이 준거집단-내집단 불일치를 강조하는 이들 속에는 깃들어 있다는 것이다. 그것은 오만한 폭력이다. 자신의 높은 위상을 치켜세우며, 다른 이들을 일원적인 줄세우기 구조에 틀어박길 은근히 강요하는.

얼마 전 EBS에서 한 어떤 인터뷰 다큐를 봤다. 나와 같은, 학교 구조 속에서의 지배 계급에 속하는 녀석하고는 전혀 다른 이들이다.(이건 나 잘났다는 소리가 아니다. 제발 좀 그렇게 받아들여 주라) 소위 '노는 애들'이다. 전통적인 시각에서 '낙인'이 찍힌 이들이다. 이런 폭력적인 말로 표현되는 이들이다. 공부 못하는 애덜. 그들의 시각은 나로써는 당연하다고 느껴졌지만 너무나도 신선해서 충격적이었다. 그렇게나 당위적으로 옳을 수가-그런데 난 왜 그 따구로 해쳐먹었던 거지? 말끔하게(?) 표현하자면, 졸라 부끄러웠다.

한마디로, 선생들이(나 '님'자 붙이기 싫어) 차별하는 학교, 그런 차별이 자연스러운 학교, 차별이 차별이 아니라 '구분'이라고 미화된 학교, 그런 학교 속의 학생, 그 학생들 속의 나. 물론 난 타인에 대해 지대하게 관심이 없는 사람이지만, 그것과는 별개로 '노는 애들'이 보는 세계관을 너무 우습게 생각했던 것은 아닐까. 너무 오만했던 것은 아닐까. 긔들이 말하는 학교는 상위-중위-하위로 쭉 금그어진 학교였다. 긔들이 말하는 학교는, 내가 처한 학교랑 너무 비슷하잖아? 끼리끼리 낄낄대며 노는데, 그 끼리끼리가 성적으로 판단되는 건, 그게 모든 학교가 다 그런건 너무하잖아?

물론, 내 어줍잖게 하찮은 처세관이 옛날에 작용한 것이 있었습니다. 그 처세관이란 건, 공부 잘하는 녀석들과 지내서, 크면 뭔가 도움이 되겠지. 그 처세관, 아, 너무 유치햏. 그런데 문제는 이런 거에서 아직도 완전히 탈피하지 못했다는 거...죠. 지금부터는 성적을 보고 기뻐하거나 슬퍼하면 안 될 것 같아요. 따지고 보면 너무 이중기준을 제멋대로 남발했던 것 같햏. 남들이 뭐라 그러면 지배적 가치관이 어쩌구 지껄였으면서, 난 또 내게 편리한 지배적 가치관을 이용한 거잖아. 아, 이 못된 녀석. 그건 내가 의도적으로 무시했던 것이겠지. 그렇게 밖에 생각할 수 없잖아?

준거집단은 가치관을 함축하고 있는데 반해, 내집단은 그렇질 못하다. 준거집단은 자유의지가 작용하지만, 내집단은 그런 것 없이 현재 상태를 반영할 뿐이다. 그것이 준거집단과 내집단 간의 격차를 만든다. 이 격차는 많은 것을 함축한다. 좌절 심리는 물론이고, 자존감 사수를 위한 비겁한 노력, 남과의 처세에 있어서의 효용까지. 이건 비정상적인 준거집단이 설정되었기 때문이다. 자신의 진짜 준거집단은 내집단과 일치하는데, 타인에게 보이는 준거집단은 좀 더 높은 곳에 놓으려고 하는 거다. 이 '높은' 것은 사회에서 지배적이고, 또 대다수 구성원들이 일원화하기 쉬운 잣대로 판단했을 때 그렇다는 것이다. 인간은 사회적 존재! 이거 사실 정말 좋은 말인데 왜 실제로 적용됬을 땐 이렇게 더러워지는 거냐. 다른 사람 눈치보고, 자기 중심 못잡고 휘청대는 걸 보고 인간이 사회적이라고 부르는 거야? 아니잖아요. 정말.

그래, 난 내 상태를 정확히 파악해야 한다. 이건 사실 언어문제 만큼이나 내겐 어렵다. (난 언어가 3등급이다. 졸라 덜 떨어졌다.) 하지만 그보다 더 어려운 것은 내가 나 자신을 기만하려는 욕심을 버리는 것이다. 이건 보고있는 다른 사람이 아무도 없기 때문에 더 힘들다. 그래도, 음, 이걸 해내는 건, 이걸 위해 마음이라도 쓰는 것은, 뭔가 좀 더 성장했다는 증거가 될 거라고, 굳게 믿는다.

신체에 관하여

2008-05-07T22:02:39Z

현대인은-고독하다. 그리고 고독함을 일종의 훈장으로 가지고 산다. 그것은 이성적 인간관의 지향인 불가분성, 비양도성의 실재적 판본이다. 그러한 현대인의 고독함은 공동 사회로부터 개인이 단절되기 때문이기도 하다. 자본주의 사회는 넓은 선택을 제공하는 것을 한 지향으로 삼는다. 이러한 선택 제공적 사회에서 공동 사회보다는 이익 사회가 강화되는 것은 당연한 일이다.

이러한 개인에게서 가장 중요시 되는 것은 신체이다. 고독한 개인조차도 자신의 모든 것을 공유하는 대상이 바로 신체이다. 개인 일반은 자신의 신체와 자신을 동일시한다. 행동의 동일성을 부여한다는 의미의 자아 개념에 신체는 포섭되어 있다. 이러한 신체는 '나'라는 존재와 모든 것을 함께 하는, 이 세상 유일한 동반자가 된다. 전통적 사회와는 달리, '유일하다'는 점이 신체에 대단한 위치를 부여한다. 현대인에게 신체는 자기 자신의 터전이자 이상의 구현점이다. 타인에 대한 전적인 신뢰가 불가능하고, 그러한 신뢰를 어리숙한 것으로 취급하기 때문에 이는 당연한 것이다.

과거의 영웅들을 볼 필요가 있다. 홍길동이나 광개토왕도 좋고, 나폴레옹도 좋다. 이들의 공통적인 특징은 이들의 능력이 항상 '사회적'이었다는 점이다. 모든 것은 자체가 아닌 다른 것들과 함께 그 의미가 있었다. 민중이 없는 홍길동, 군사가 없는 광개토나 나폴레옹을 상상할 수 있는가? 상상할 수 있다치더라도, 과연 그것이 의미있게 받아들여졌는가? 과거의 영웅은 결코 혼자가 아니었다. 또한 도술이나 무술과 같은 것이 개인적 '신체'로 나타나는 경우는 있어도, 그것이 유일한 경우는 아니었다. 분명 다른 영웅적 요소들의 선택 가능성이 존재했고, 그것도 의미있게 받아들여졌다. 현재는 그렇지 못하다.

과거의 비극들을 볼 필요가 있다. 로미오와 줄리엣도 좋고, 햄릿도 좋다. 이들의 공통적인 특징은 이들의 비극이 항상 '사회적'이었다는 것에 있다. 신체적인 비극은 보통 부차적인 것이었으며, 일차적 재앙과 비극의 원인이 되지 못했다. 오이디푸스의 경우에 있어서도 신체적 재앙은 부차적인 것에 불과했다. 하지만 현대에서 신체적 재앙은 모든 재앙의 유일한 것이자 가장 큰 위협의 요소로 존재한다. 사회와 신체 간으로 옮겨가는 과도기적 작품으로는 '1984'를 대표로 꼽을 수 있을 것이다. 고문이 대중 일반의 관심을 이렇게나 강하게 받은 것에는, 물론 그것이 타파의 대상이었다는 점도 있지만 그보다는 신체에 대한 개인의 강렬한 집착에 그 원인이 있다고 해야한다. 만약 전자의 경우였다면, 고문에 비해 독재가 왜 대중적인 관심을 받지 못하는가를 생각해 보아야 한다. 독재를 표현하는 수많은 것들에 있어서 조차도, 신체에 대한 위협을 드러내지 않고는 더이상 효과적일 수 없었고, 관심을 받을 수-없게 되었다. 반면, 신체에 대한 악질적 폭력은 강렬하게 남으며 따라서 지속적으로 생산된다.

가장 주목해 봐야 할 신체의 외연 확장에는 '로보트'가 있다. (로보트는 로봇과는 다른 것으로 쓰고 싶다. 로봇이 보다 더 현실적인 느낌을 준다면, 로보트는 보다 더 가상적인 느낌을 주기 때문이다) 이러한 로보트들은 이러한 특징을 가진다.

첫째, 인간의 신체를 닮아있다.

둘째, 근육 등과 관련된 남성적인 것이 강조되어있다.

셋째, 항상 '인간'에 의한 조종을 받는다.

넷째, 인간과의 유사성이 떨어지면 떨어질수록 그 중요도나 강함이 감소한다.

위와 같은 특징은 로보트가 인간의 신체 외연 확장에 대한 욕망의 대용물이라는 점을 충분히 설명할 수 있을 것이다. 물론 이러한 특징은 오직 '남성'에게만 적용된다. 여성의 경우에는 요구되는 다른 신체적 가치들-S라인, 아름다운 얼굴, 얇은 다리등-이 다른 방식으로, 그러나 유사하게 적용된다. 이것은 단순한 '외모 지상주의'로 끝내버리고 치부할 성질의 것이 아니다. 외모 지상주의가 판을 치는 이유는, 대중 일반이 저속해지고, 미성숙해지고, 쓰레기같이 되가고 있기 때문이 아니다. 이것은 현대가 요구하는 사회적 능력의 범위가 완전히 달라졌기 때문에 빚어지는 것이다. 신체는 자기 자신의 터전이자 이상향의 구현점이기 때문에, 대단한 신체를 가진 이들은 마치 사회 사상에서의 유토피아와 같은 역할을 맡는다.

현대의 개인적 역량은 신체의 좁은 테두리 안에 들어있게 되었다. 신체와 인간 그는 더이상 사회적 역할을 수행하려 들지 않는다. 사회적 역할을 수행하려 할 때는, 그것이 인간 그의 이기적 동기를 만족시켰을 때 뿐이다. 그러한 부차적 대상으로써의 사회, 사회 속에서의 유토피아는 소외받고, 일차적 대상으로써의 신체, 신체 속에서의 가치 구현이 주가 될 것이다. '가치' 자체는 사회적으로 형성되지만, 그것은 자연적으로 형성되어 있는, 종의지에 따른 것이다. 여기에 어떤 인위적인 개입은 없다. 하지만, 이러한 자연적인 상태에 어떤 인위적인 힘이 작용한다면, 그 힘에 따라 사회 전체가 조직되기 용이해진다. 따라서, 자본 권력이 되었든 정치적 권력이 되었든 불합리한 권력에 대한 그 근본적인 갈아엎음이 이루어지는 것은 현대화 되어 갈 수록 더디어질 수 밖에 없다.