플루토의 이야기

블로그 문 닫아요.

2008-12-12T22:08:25Z

걍 그렇다고. 다 비밀글로 가까운 시일 내에 전환해버릴 생각. 예정일 따윈 없습니다. 맘 내키면 하는거지 뭐.

새로 만든 블로그에서 글은 계속 쓸 생각이라는.

주소는 http://plutoes.egloos.com/.

워어....

2008-10-21T16:50:21Z

영어 학원에서 옛날에 알던 얘가(별로 친하진 않았다만) 칼텍에서 오라 그런다는 말을 들었다.

칼텍이라니... 칼텍이라니...

가는 것도 아니고 오라 그런데...

허허

...이거 스케일이 너무 크잖아.

사람 일은 진짜 아무도 모르는 거라니까.....

쳇.

막 이러다 그 이름이 사전에 오른다던지 하면 왠지 웃길거 같단 말이지.

블로그를 옮겨볼까 생각 중

2008-10-10T19:37:56Z

블로그를 옮겨볼까 생각 중.

이글루도 괜찮고.

일단은 귀찮지만....

네이버가 관리하는게 더 편할거 같긴 한데

뭐랄까

대기업에서 이러고 있는게 싫어졌어

나 참 이해가 안된단 말이다.

2008-09-02T17:04:15Z

도대체 북한의 어디가 공산주의라는 건지. 북한은 단순한 변태 파쇼 정권일 뿐이다. 그걸 놓고서 공산주의니 사회주의니 틀려먹었다고 가르치는 건 너무하잖아. 맑스 얼굴에 똥칠을 해도 유분수지.

나치는 NAtional soZIalistz, 그러니까 국가 공산당 비슷한 말쯤된다. 근데 그게 공산정권이라고 하면 말이 되냐?

북한은 물론 공식적으로 공산주의를 표방하고 있지만 그런 요소는 거의 없단 말야. 집단 농장이니 그런건 솔직히 다 허울 좋은 울타리라고. 이런 말씨도 처먹히지 않는 걸 가지고 좌파를 다 빨갱이 북한 공작원 처리하면 어쩌란 말이냐. 이 똥통들아. 진짜 좌파가 북한에 가면 사상죄로 다 잡혀서 총살이나 안당하면 다행이다. 그걸 누가 몰라?

그래도 좀 배웠다는 인간이 어떻게 그런 무개념적인 걸 곧이곧대로 들어먹지?

좌파가 뭔지 씨알도 못 알아처먹는 것들이 자꾸 이 미친 빨갱이 새끼들 나라 망치고 국가 정체성을 부인한다고 짓껄여댄단 말이다... 조중동만 보고서, 그거만 보고서!

젠장, 빌어먹을 선생같으니.

근현대사 수업만 들어가면 스트레스가 쌓여서 어째야 할 지 모르겠다.

방법론적 일국주의

2008-08-11T19:02:35Z

사회과학이든 사회철학이든 전체적으로 근대, 아니 탈근대 이전의 학문들은 방법론적 일국주의에 빠져있었다. 신조류의 학문 경향을 거의 다루지 않아 내게 거의 '시체해부학'이라는 느낌마저 주고 계신 사회 탐구과에서 이것은 더더욱 심하게 드러난다.(이건 수능이라던지 하는 것 전부가 일국 내에서 이뤄지는 것이기 때문이기도 하다) 이건 잡설이고, 아무튼 이건 우리의 사고 방식을 근본적으로 바꿔야 한다는 것을 뜻한다.

먼저 방법론적 일국주의는 역설적이게도 가장 보편적인 인권에서 먼저 잘 드러난다. 이건 인권의 수행 방법하고도 밀접히 연관되는데, 인권을 수행하는 것은 사실상 국가이고, 국가의 보호 아래있지 않은 많은 인민들은 인권을 유린당하고 있다. 이것을 해결하기 위한 탈국가적 대책이나 담론이 형성되었다는 것을 난 아직 듣지 못했다. 아마 앞으로도 당분간은 없을 것이다. 여기에 우리의 과도기적인 모순이 드러난다. 확실히 국민국가는 퇴조하고 있다/ 퇴조할 것이다/ 퇴조해야 한다. 그러나 현실을 돌이켜 보면 이것은 왠지 맞지 않는다거나, 시기상조라는 느낌을 지울 수 없다. 탈국가적 매커니즘(권력 체계이든, 담론이든, 실천적 노력이든)이 아직 미성숙한 상태에서, 방법론적 일국주의를 지워버리기엔 힘겹다. 예를 들어 독도 문제를 보자. 방법론적 일국주의에서 벗어나고자 아는 인간은 독도 문제에 대해 뭐라고 해야하는가? 국민 국가의 문제이기 때문에 단순히 입을 다물어야 하는가? 이것은 전 지구적 해방에 관점을 맞추는 좌파가 다 함게 대면하고 있는 문제로 보인다. 국가의 영향력은 아직 완전히 지워지지 않고 있으며, 전 지구적 관점은 아직 현실에 완벽하게 대응하지는 못하고 있다.

국경없는 의사회(Medecins sans Frontieres)는 1999년 노벨 평화상까지 받은 잘 나가는 단체다. 자발적인 헌신, 약자를 위한 보호! 그러나 이 의사회의 실재 영향은 매우 부정적이다. 이들의 역할은, 말하자면 제국주의 시대의 열병 속에서 의도하지 않은 폐허를 불러오는 예수회 선교사들 같다. 이들은 '제국'의 가장 강력한 무기들 중 하나이다. 하지만 빈국의 인민들은 실제로 고통받고 있다. 이들을 가만히 내버려둬야 하는가? 제국의 이익에 봉사한다는 이유로? 윤리는 분명 정치적으로 부당한 역할을 맡고 있다. 하지만 빈민들의 실재하는 요구를 무시하는 것은 합당치 않아 보인다. 제국은 분명 민주주의의 예외 상태를 생산해내고 있지만, 예외조차 만들어질 가능성이 없는 지역들에서조차 그 예외관념이 필요한 것인가는 의문이다. 분명 제국의 경계없이 확장한다. 하지만 이러한 관점은 벌써부터 전지구/보편의 잘 알려진 함정에 빠져들고 있는 것 같다. (서구적인)의회 민주주의 상태를 암묵적으로 전제하며, 이것을 보편적인 상황으로 가정하는 것이다. 민주주의가 필요한 것은 인정하지만, 민주주의가 이미 없는 곳과 필요의 당위성은 전혀 다른 문제이다.

기존의 방법론적 일국주의가 전지구적 관점보다 더 부적합한 도구라는 것은 당연한 사실이다. 하지만 그렇다 하더라도 전지구적 관점은 지나치게 앞서 나가려는 경향이 있는 것 같다. 엄연한 현실을 무시하는 것이 아닌가 싶다.

tag : 좌파, 제국, 방법론적, 일국주의, 방법론적 일국주의, 전지구, 담론, 탈국가, 탈근대, 국경없는 의사회

교조주의적 인권

2008-06-09T18:09:58Z

먼저 어떤 사상(여기선 이데올로기의 협소한 의미는 아니다)이던지 근본 전제로 필요하는 것이 있다. 이 근본 전제의 사실 관계가 항상 문제가 되는 것인데, 사실 관계 문제를 문제삼는 것 자체가 까다로운 것이 있다. 인권이다.

먼저 인권은 굉장히 추상적이기 때문에 숱하게 늘어진 권리의 목록 그 어떤 것들도 엄밀한 의미에서 사실 관계랄 것이 없다. 또한 우주론적 관점에서 볼 때 인권이란 건 지극히 터무니 없는 장난에 불과하다. 이런 점에서 인권을 문제삼는 것은 지나치게 쉽고, 또 그것이 현실에 미칠 부정적인 영향 역시 거대하기 짝이 없다. 인권이 홀로 서기 힘든 현실적 제약 속에서 비판들은 '사악한' 의도가 있는 것으로 간주되기 일쑤다. 그렇다고 문제 사지 않기엔 인권은 지나치게 교조주의적이다. 간단하게 '타인을 죽일 권리'라는 것은, 그 자체로는 반박될 수 없다. 어떻게 감히 '권리'를 부정할 수 있는가? 후험적으로 이러한 권리는 다른 권리와 충돌하기 때문에 무시될 수 있는 것 뿐이다. 이런 점에서 어떠한 인권이 다른 인권에 비해 더 소중하거나 덜 소중하다고 할 수 없다는 견해는 인권의 있을 리 없는 완전성, 즉 교조주의적 성격에 기반한 것이다.

실상 어떤 권리든지 부정할 수는 없다. 인권이라는 것은 기본적으로 독립된 개인상에 기초하고 있는 것이다. 그 개인은 특수한 성질, 즉 비양도성, 불가침성 등을 가졌다고 가정되며(그러니까 사실 관계는 따지지 않겠다는 것이다) 스스로 온존하는 권리를 가졌다고 생각된다. 무인도에 있는 개인이 가질 권리는 무한하지 않은가? 타인을 죽일 권리조차도 그러한 무인도의 개인에게는 있다고 할 수 있다. '타인을 죽일'이라는 수사어구 자체에는 아무런 선과 악도 판단할 수 없기 때문이다. 예를 들어 '타인을 죽일 꿈을 꿨다'는 것을 악의 대상으로 보기에는 부적합한 면이 있다. 게다가 '권리'자체는 선하다. 타인을 죽일 권리조차도 무인도의 개인에게는 옳을 수 있다. '타인을 죽일 권리' 자체에 부정적인 함의, 선험적 악이 깃들어 있다는 것은 마녀사냥이 아닌가?

타인을 죽일 권리가 부정되는 것은 '타인이 살 권리'(이하 생존권)가 타인을 죽일 권리에 앞서기 때문이다. 인권의 우위 부과 불가설에서 흔히 드는 예로는 '자유를 위해 사는 것을 포기한 아무개'가 있는데, 이것은 오로지 개인이 그러한 선택을 한 것 뿐이므로 인권이 적용될 현실과는 분리되어야 할 문제이다. 한 개인으로서는 자유>생존일 수도, 생존<자유일 수도 있다. 이 때의 권리는 한 개인이 일방적으로 포기하는 것이 되므로 전혀 문제가 되지 않기 때문이다. 하지만 현실에서는 권리와 권리가 충돌하기 마련이며, 여기에는 합당한 우열의 체계가 부과되어야만 한다. 내가 고기 1그램을 더 먹을 자유를 위해 남의 식량 1kg을 희생하는 것이 옳다는 것을 인권은 인정해선 안 된다. 그럼에도 이러한 단순한 문제에서조차도 인권은 손사래를 치며 뒤로 멀찍이 물러나려 드는 것이다.

인권은 보다 실천적이어야 한다. 종교가 되어 멀리 먼 위의 왕좌에 앉아서 '난 전체적 틀만 보겠노라'는 식의 태도로는 간신의 꾐에 넘어가는 국왕 밖에는 되지 못할 것이다. 인권이 이렇게 되기 위해 서로 상대주의적일 수 있어야 한다. 권리들은 비교해 경중을 따지는 것이 당연한 것이다. 그렇지 않은 인권은 권리의 탈을 쓴 채찍 밖에는 되지 못한다. 그 어떤 인권도 비판의 대상이 될 수 있어야 하며 이것이 당연한 것이다.

촛불

2008-06-02T18:32:51Z

감격해야 할까.

누군가는 폭력 시위로 '변질'되었다고 하지만, 이건 말하자면 당연한 결과다. 굳이 이런 선정적인 용어를 사용하고 싶진 않지만, 노골적으로 적대의사를 표하는 '적'에게 '하하 악수한번 하고 말로 풉시다'라고 한다는 것은 우스꽝스럽다. 그리고, 실제로 모든 권력은 구민으로부터 나오므로 악수를 청해야 할건 국민이 아니라 국가다. 그러니까 권력 관계는 그래야 한다는 것이다.(물론 이건 실제에 적용되지 않는 듯 하다.)

단순한 중고딩들이 하는 '애들 놀이'가 아니란 점은, 이제야 좀 명확해지는 것 같다. 분명 폭력 시위 (아니 애초에 존재하는 모든 폭력은 용납될 수 없는 것이지만)가 부정적인 면을 가지고 있다는 점은 부인할 수 없을 것이다. 하지만, 이것은 어디까지나 정당한 자기 권리 찾기의 일환이고, 먼저 폭력을 사용한 것은 사실상 정부다. 폭력의 정도가 다를 뿐, 정당한 권리를 착취하는 것은 당연히 폭력인 것이다. 이런 점에서, 이번 촛불 시위는 내가 늘상 가지고 있던 불안함, 더이상 이 나라의 이들에겐 기대할 것도 없으며, 타성에 젖어있을 뿐이라는 생각을 단번에 날려버렸다. 이런 점에서 나의 요즘 생활은 이제 새롭고, 또 놀랍다.

아무래도 내가 가장 감격한 점이 있다면, 그건 바로 촛불 집회의 시위 모습이 다중의 그것과 거의 완벽하게 일치한다는 점이다. 신체가 없는 살, 떼, 바로 그 자체! 이런 조직체 없는 조직의 모습이 이 좁은 땅에서 일어날 수 있을 줄이야. 내겐 나무가 걸어다닌다는 사실만큼이나 놀랍다.

여기서 구태의연하게 2MB보단 2GB가 낫다던지, 하는 구태의연한 논의를 하고 싶지는 않다. 이 구별은 너무나 명확해서, 억압적인 소수의 통치자와 발산하려는 다수의 피치자들의 대립이라고 밖에는 달리 할 여지가 없는 것이다. 니체식으로 말해도 좋을지 모른다. '지금의 세상은 썩었다. 이 말을 부정하는 자들은 쓰레기다. 이 말을 부정하려는 것 자체가 쓰레기임을 증명하고 있는 것이다.' 인터넷의 일각에선 이것이 소수의 선지자와 우매한 다수의 대립 구도로 파악하려는 움직임도 있는 것 같고, 또 함부로 국민 운운하지 말라는, '난 국민인데, 난 너희들한테 동의하지 않는다'는 말도 한다. 전자의 경우엔 보통 '소수의 선지자'가 하는 말씀인 경우가 많으시옵고, 후자의 경우엔 여론 조사란 것이 효과적으로 대신 반박해 주고 있다.(물론 이렇게 소수나마 국민을 배제시키는 것 역시 문제이긴 하다.)

내가 초점을 맞추고 싶은 것은 간단하다. 여러분은 위대하다! 지금의 모습과 같은 의지를 표출한 것도, 여러분이 시위하는 모습도, 존재하는 방식도, 모두가 다 위대하다. 이렇게나 한국의 인민(그러니까 people말이다)이 강력할 수 있을 줄이야. 주동자 없는 행동이 가능할 줄이야. 그야말로 '일자만이 지배한다'는 정치학의 오랜 명제를 것을 여러분은 몸으로 반박하고 있지 않은가?

지금의 상황이 어떻게 더 흘러가 바뀔지, 어떻게 될 지는 물론 장담할 수 없다. 하지만 확실한 것은 시위자들은 단순히 10만명 뿐이 아니라, 시위를 할 가능성을 잠재하고 있는 이 국가 전체 인민이라는 것이다. 비록 청와대 탄핵에 실패하더라도, 쇠고기를 막지 못하더라도, 이와 같은 참신한 모습은 대단하며 또 대단할 뿐이다.

신은 완전하지 않다구요! II

2007-02-05T19:51:42Z

답변이다. 으음.. 타자로 쳐야 되는군. 우웩.

그 내용은 다음과 같다.

안녕하세요? 주신 글 잘 받아보았습니다. 저는 **교회 교육을 담당하고 있는 XXX목사라고 합니다. 먼저 만나 뵙게 되어서 기쁘고요, 다음에 따뜻한 차 한 잔 나눌 수 있었으면 좋겠습니다.

우리 형제님뿐만 아니라 많은 분들이 신의 존재를 이성적으로 입증하지 못하기에 믿을 수 없다는 말을 합니다. 그래서 많은 과학자들을 비롯해서 철학자들은 신의 존재를 입증하려고 애를 썼고, 니체와 같은 사람은 '결국 신은 죽었다.'는 결론에 이르게 되었습니다.

그런데 여기서 우리는 과학자들과 철학자들이 범한 중대한 모순을 발견할 수 있습니다. 존재하는 방식이 다른 신(하나님)을 과학과 동일한 방법으로 입증하려고 한다는 점입니다. 좀더 쉽게 설명하면 이 땅의 모든 만물은 피조물입니다. 그러나 하나님은 창조주 이십니다. 피조물은 실험을 통하여 입증하여 사실에 이르게 됩니다. 그러나 창조주 되시는 하나님은 피조물과는 다른 방식으로 존재하기에 인식하는 방법 역시 달라야 합니다.

예를 들어, 서울을 가는 방법과 광주를 가는 방법이 다릅니다. 그런데 서울을 가면서 광주 가는 방법으로, 광주가면서 서울가는 방법으로 간다면 결과는 '서울은 없다. 또는 광주는 없다.' 일 것입니다.

따라서 성경은 믿음을 통하여 고백에 이르게 되고, 고백을 통하여 신의 실체를 만나게 된다고 합니다. 맞습니다. 전능 자 되시는 하나님은 피조물(우주만물)과는 다른 방식으로 존재하십니다. 따라서 인간은 믿음을 통하여 고백에 이르게 되고, 결국 신을 만나게 됩니다.

저를 포함한 모든 크리스찬들은 이러한 방식을 통하여 절대자 신을 만났고, 그부놔 여전히 동행하는 삶을 살고 있습니다. 형제님이 경험하지 못한 세계라고 해서 '이성적이지 않으며, 보편타당한 것이 아니다.'는 주장은 오히려 억측처럼 느껴집니다. 우리가 미국을 가보지 않았고, 느껴보지 않았을 지라도 그 나라가 존재하는 것은 사실입니다.

형제님 신의 존재를 입증하는 방법을 바꿔보실 의향은 없으신지요?

혹시 제 답이 충분치 못하다면, 언제 따로 시간을 내서 만나고 싶교요, 그럴 여유가 없으시다면 기도해 보세요, 하나님을 알고 싶고 만나고 싶다고요.

우린 신을 만났습니다.

지금도 그 분의 음성을 듣습니다.

여전히 우리와 동행하십니다.

너무도 분명하고 뚜렷하여 착각이라고 여길 수 가 없습니다.

하나님은 형제님을 사랑하십니다.

언제든지 오십시오.

그럼 늘 건강하시고, 행복하세요.

OO교회 XXX 목사 드림

여러가지 생각이 떠오른다. 뭐랄까, 보지 않아도 알 수 있다는 말은 아주 어렸을 적 자주 들어오던 말인데, 그 땐 뭐라 반박할 수가 없었다. 그리고 이 명제는 애초에 반박할 수가 없다. 그렇다는데 어쩔 것인가. 이건 믿음에 의해 합리성이 부여된다. 정말 스스로 To Ti En Einai가 부여된다.

그래서 난 방향타를 돌렸다.

tag : 목사, 편지, 종교, 신, 신앙, 답변, 완전함