인지심리학 Mania

지식의 해로움(curse of knowledge)

2009-08-20T20:16:06Z

출처: Cognitive Daily

번역: 인지심리학 Mania

아래에 4세 아동은 할 수 있지만 3세 아동은 할 수 없는 과제가 있다. 그림 속 샐리는 볼을 가지고 놀다가 볼을 박스에 넣고 무언가를 마시러 부엌으로 갔다. 그가 간 사이 빌이 볼을 박스에서 꺼내서 양동이에 넣었다. 샐리가 돌아왔을 때 그녀는 공을 찾기 위해 어디를 살펴봤을까?

대부분의 3세 아동들은 샐리가 양동이를 봤을 거라고 대답한다. 이 아동들은 샐리가 빌이 무슨 일을 했는지 모른다는 사실을 알지 못하는 것 같다. 몇몇 연구자들은 이 현상을 아동이 'theory of mind'를 형성하지 못했기 때문이라고 설명한다. 아동은 자신의 생각과 남의 생각을 구분해서 사고하지 못하는 것이다.

그러나 Susan Birch와 Paul Bloom은 성인 또한 실수를 저지를 수 있는 시나리오를 찾아냈다.

다음 문제를 생각해보자.

위 그림 속 샐리는 볼을 가지고 놀다가 볼을 박스에 넣었다. 그리고 그녀는 밖으로 놀러 나갔다. 샐리가 나간 사이 그녀의 동생인 데니스가 볼을 다른 용기에 넣었다. 그리고 데니스는 용기들을 아래그림처럼 다시 옮겨놨다.

샐리가 다시 돌아와서 공을 가지고 놀고자 했다. 샐리는 공을 찾기 위해 어떤 용기를 살펴봤을까?

아래 그래프는 성인들의 응답이다.

다른 집단의 실험에선 위와 동일한 그림을 봤지만, 위 실험과 내용이 다른 텍스트를 제공받았다. 이번엔 '데니스가 공을 양동이에 넣었다'라고 적혀 있다. 나머지 내용들은 위의 경우와 동일하다. 결과는 아래와 같다.

이번엔 상당수 사람들이 샐리가 공을 찾기 위해 양동이를 살펴봤다고 답했다. -샐리는 두 실험 모두 동일한 정보를 가지고 있다!- 연구자들은 이 현상을 'the curse of knowledge'라고 이름붙였다. 피험자들은 공이 어디 있는지 알고 있었기 때문에 샐리가 양동이를 볼 것이라고 잘못 생각한 것이다.

연구자들은 이 연구가 3세 아동들이 다른 사람의 관점을 갖지 못하는 것을 부정하지 않지만, 무언가 다른 요인이 작용할 수도 있다고 말했다. 어린 아동들은 다른 사람의 생각을 고려하지 못하는 것이 아니라, '지식의 저주'에 취약하기 때문에 실수를 할수도 있다는 것이다.

tag : 인지심리학, 추론, curse of knowledge

뇌의 각 반구가 소리를 처리하는 방식

2009-08-10T21:04:51Z

출처: Cognitive Daily

번역: 인지심리학 Mania

Category: Perception • Research
Posted on: August 6, 2009 4:28 PM, by Dave Munger

내가 일주일 전 Maine에서 찍은 사진이다.

Maine 해안을 촬영했다. 이 그림은 그리 어렵지 않게 "해안'으로 분류될 것이다.

이번 여름 초반에 우리는 집에서 몇 시간 거리에 있는 North Carolina 해안에 갔었다. 이 사진 역시 거기서 촬영한 '해안'가다. 하지만 앞서 보았던 Maine 해안과는 조금 다르다. 많은 연구들이 이미지를 '해안'으로 분류하는 것이 특정 영상을 처리하는 것과 다른 처리과정을 거친다는 사실을 발견했다. 그 중 획기적인 연구는 C. J. marsolek이 1999년에 했던 연구다. 그는 사람들에게 다양한 물건의 사진을 보여주고 피험자에게 물체의 이름을 말해보라고 지시했다. 그 다음 동일한 피험자의 왼쪽 또는 오른쪽 안구에 그림을 보여줬다. 그림 중 몇몇은 처음에 봤던 그림과 동일했고, 나머지는 동일한 '범주'에 속하지만('개', '피아노' 등) 처음 그림과 정확히 똑같은 그림은 아니었다. 왼쪽 시각장에 비춰진 그림은(우반구와 연결되어 있음) 첫 그림과 나중에 제시된 그림이 완전히 동일할 때 정확히 반응했다. 따라서 우반구는 특정 이미지를 처리하는 데 관여하는 반면 좌반구는 일반적인 범주를 구분하는 데 관여하는 것처럼 보인다.

그럼 이러한 구체적 사례 VS 일반적 범주가 시각적인 경우에만 국한될까? 우리 감각의 다른 부분에도 적용되지 않을까?

Julio González와 Conor T. McLennan은 Marsolek의 실험을 응용해서 24명의 학부생에게 여러가지 사운드를 들려줬다. 처음에 학생들은 1~6초동안 24개의 소리(백파이프, 몽키 등등....)를 듣고 각각을 구분하게 된다. 그 다음 또 다른 24개의 사운드 클립을 듣게 된다(각각은 처음 0.75초 부분만 듣게 된다). 이 클립 중 8개는 처음에 들었던 것과 동일한 음이고, 8개는 동일한 악기지만 다른 음인 경우, 나머지는 완전히 새로운 음이었다. 실험의 절반은 왼쪽 귀, 나머지 절반은 오른쪽 귀에 들려줬다. 두번째 실험에서도 피험자들은 음을 구분해야 한다. 결과는 다음과 같다.

이 그래프는 두번째 실험에서 측정한 정확도를 보여준다. 사운드가 왼쪽 귀에 제시된 경우 학생들은 음이 처음에 들었던 것과 정확히 일치하는 경우 정확도가 향상되었다. 그러나 오른쪽 귀에 제시된 경우 조건간 유의미한 차이가 없었다.

실험을 조금 더 어렵게 하자 결과가 더욱 극적으로 나왔다. 아래 그래프는 학생들에게 짧은 클립을 들려주는 동안 다른쪽 귀에 차폐자극(소리)을 제시한 경우다.

연구팀은 이 실험들을 통해 뇌가 소리를 두가지 방법으로 인식한다고 설명한다. 한 시스템은 음을 일반적 범주로 구분하는 반면, 다른 시스템은 특정 음을 그대로 처리하는 것이다. 일반적 시스템은 좌반구에 위치해 있고, 특정한 처리를 담당하는 기능은 우반구에 위치하고 있다.

tag : 소리, 인지심리학, 지각심리학, 반구

의사결정시 판단자의 지식, 조언자와의 견해차

2009-08-02T09:18:47Z

Intro

지난번 글에서 의사결정자가 다른 사람의 조언보다 자신의 견해에 치중한다는 사실을 다뤘다. 이번 논문 Receiving other peoples advice: Inﬂuence and beneﬁt은 동일한 연구자가 2004년에 게재한 것이다. 지난 논문을 기본 전제로 이번에는 1)의사결정자의 지식 2)의사결정자와 조언자의 견해차와 의사결정의 관계를 살펴봤다.

실험

실험은 지난 논문과 동일한 방식으로 행해졌다. 학생들을 대상으로 역사적 사실의 연대를 추정하게 했다. 학생들은 정답과 함께 최고-최저 예상치를 함께 적는다(e,g 조선 건국 년도는? 정답:1392 최고 예상치:1398 최저 예상치:1380)

이렇게 15문제를 푼다음 두번째 실험에서는 종전에 답했던 것을 스크린에 다시 보여준다. 그러나 화면에는 피험자의 정답과 함게 조언자가 내놓은 정답이 함께 제공된다. 피험자는 이 조언을 바탕으로 최종 결정을 내리게 된다. 학생들은 정답의 정확도에 따라 소정의 돈을 지급받게 된다.

실험1: 벼는 익을수록 귀를 막는다?

실험1은 판단자의 지식 수준에 따라 다른 사람의 조언을 어느 정도 반영하는지를 알아봤다. 그 결과 지식이 많은 사람은 다른 사람의 조언을 별로 중요시하지 않았다. 재미있는 사실은 지식이 많거나 적은 사람 모두 조언을 들었을 때 정확도가 상승했다는 것이다.

실험2: 내 의견과 다르면 귀를 막는다?

실험2는 다소 복잡하다. 실험 2에서는 피험자에게 조언을 보여줄 때 이전 실험에서 얻은 데이터(피험자들의 정답)을 추출해서 보여줬다. 이 때 의도적으로 조언자의 정답과의 차이를 조절했다. 'Near'조건은 데이터에서 피험자의 정답과 근접한 상위 20%의 답을, 'Intermediate'조건은 50%, 'Far'조건은 90% 수준에서 조언을 제시했다. 결국 피험자와 조언자의 의견에 차이를 두어 피험자가 이를 반영하는지를 관찰한 것이다.

이 결과 지식이 많은 사람은 자신의 의견과 거리가 먼 의견일수록 의사결정에 반영을 덜 하는 것으로 나타났다. 하지만 지식이 없는 사람은 이런 패턴이 나타나지 않았다. 이것은 지식이 없는 사람의 경우 다른 사람의 의견을 무조건 수용하는 경향성이 있기 때문일지 모른다.

실험3: 내 의견과 다르면 귀를 막는다2?

실험 3은 실험2와 유사하다. 한 가지 다른 점은 조언자의 조언이 피험자의 정답에서 일정 거리를 두고 빼기를 한 값이라는 점이다. 'Near'조건은 피험자 정답에서 +15 +18 +20, 'Intermediate'조건은 +40 +43 +45, 'Far'조건은 +70 +72 +75를 한 것이다. 실험 2는 조언이 일반인의 데이터에서 추출된 것이므로 실제 세계와 동일한 경우를 반영한 반면, 실험 3은 다소 인위적인 조언을 만들어낸 것이다.

이 실험에서도 지식이 많은 사람은 다른 사람의 의견을 덜 반영했다. 더불어 사람들은 정확한 조언을 그렇지 않은 조언보다 더 반영하는 것으로 나타났다.

논의

사람들이 다른 사람보다 자신의 의견에 더 비중을 두는 이유는 정보의 '접근성' 때문이라고 지난번에 설명했다. 특히 지식이 많은 사람이 의사결정을 할 때, 자신의 견해를 지지하는 증거가 기억에서 쉽게 인출되기 때문에 자신의 의견을 더 의지하게 된다. 반면 다른 사람의 의견을 지지하는 증거는 접근성이 떨어진다(다른 사람의 머리 속을 들어갔다 올수는 없기 때문에). 이런 이유로 HIgh knowledge 사람은 자기 의견을 더 존중하는 것이다.

또한 사람은 자신의 견해로부터 심하게 떨어진 듯한 견해를 채택하지 않는다. 이는 정보를 구할 때 뿐만 아니라 다른 사람에 대한 stereotype을 형성할 때도 마찬가지다. 그 사람에 대한 일정한 인상이 형성되고 난 뒤라면, 그와 극단적으로 대조되는 증거가 나타났을 때에도 그 사람에 대한 인상을 쉽사리 바꾸지 않는다. 오히려 그의 인상과 합치되는 증거만이 채택되는 것이다.

그러나 다른 사람의 조언을 반영하는 것은 의사결정의 질을 높이기 위해서 중요하다. 위 실험과 같이 수량적인 선택을 해야 하는 경우, 여러 사람의 조언을 듣게 되면 변산성이 줄어들어서 정답에 가까워질 확률이 높아지기 때문이다. 실제로 실험 1,2,3 모두 조언을 듣게 된 후 정확성이 어느 정도 향상되었다. 물론 질적인 측면의 의사결정에서도 이런 효과가 나타날지는 확실치 않지만 말이다.

자기 지식에만 의존하기보다, 자기 견해와 동떨어진 견해라도 수용해 보는 것이 어떨까?

tag : 조언, 의사결정, 인지심리학

심리테스트-암묵적 연합검사(IAT)

2009-07-30T20:51:54Z

아래 'Project Implicit'에 들어가면 다양한 종류의 암묵 검사를 테스트해 볼 수 있습니다.

암묵적 검사를 통해 평상시에는 잘 드러나지 않는 자신의 숨은 편견을 알아볼 수 있습니다.

사이트에 들어가시면 첫 화면에 'Demonstration'과 'Research'가 있는데, Demonstration에도 충분히 많은 실험이 있습니다.

Demonstration 클릭 -> 'Go to the demonstration test' 클릭 -> I wish to proceed 클릭

하시면 다양한 테스트가 나옵니다.

종류는 종교, 인종, 피부색, 성적 선호, 나이, 등이 있습니다.

Project Implicit

tag : 심리테스트, 인지심리학, 암묵적 연합검사, IAT

자전적 암묵적 연합검사(aIAT)를 피해가는 법

2009-07-30T20:40:23Z

출처: Cognitive Daily

번역: 인지심리학 Mania

암묵적 태도와 연상은 우리에게 한 사람에 대해 많은 것을 말해준다. 이 방법을 통해 그들이 인종이나 성에 대해 편견을 가지고 있는지 알 수 있다. 최근의 연구는 암묵적 연합검사가 사람이 거짓말을 하고 있는지도 판별해준다고 한다. 소위 autobiographical Implicit Association Test(aIAT)라는 것이다. 이게 도대체 무슨 테스트인지 다음을 살펴보자.

당신이 미군이라고 가정하고 붙잡혀온 아프간인이 탈레반인지 의심된다고 생각해보자. 그는 끝까지 우리편이라고 주장하며 칼라슈니코프(총 이름)를 방어무기로 가지고 있을 뿐이다. 당신은 aIAT를 노트북을 통해 불러온 뒤 그에게 간단한 테스트를 하기 시작한다.

먼저 그는 자신과 무관한 몇가지 진술에 대해 참-거짓을 구분해야 한다: "나는 컴퓨터다" 등등.... 이 때 진술이 참이면 A키를, 거짓이면 L키를 가능한 빨리 눌러야 한다. 그 다음 그는 유-무죄와 관련된 진술문을 읽는다. "나는 탈레반의 일원입니다.", "나는 미군을 지지합니다." 이때도 역시 guilty와 innocent에 해당하는 키를 눌러야 한다. 마지막으로 두 과제를 섞는다. 진술이 참이거나 대상자의 유죄와 관련된 문장이면 A, 거짓이거나 무죄와 관련된 진술문이면 L을 누른다. 그 다음 이 조합을 뒤바꾼다. 참이거나 무죄일 때 A, 거짓이거나 유죄일때 L을 누른다. 매 시행당 반응 시간을 측정하게 된다. 만약 그가 진짜 유죄(탈레반)라면 그는 죄책감을 유발하는 문장이 '참'과 연합될 때 더 빠른 반응을 보일 것이다. 만약 그가 무죄라면, 무죄와 관련된 진술이 '참'과 연합될 때 빠른 반응을 보일 것이다.

그런데 이 테스트를 피해 가는 방법이 있을까?

Bruno Verschuere는 이와 유사한 실험을 36명의 학부생에게 실시했다. 학생 중 절반에게 교수 사무실에서 기말고사 답안이 들어있는 CD를 훔치게 했다. 나머지 반은 '무죄'집단으로 범죄에 관한 뉴스를 읽는 것이 전부였다. 그 다음 학생들 전부 aIAT를 거친다. 예상대로 유죄인 학생들은 테스트를 통해 가려낼 수 있었고, 무죄인 학생들은 테스트를 무난히 통과했다.

하지만 그 다음 피험자들에게 테스트를 피해갈 수 있는 방법을 가르쳐준다. '무죄'와 '참'이 연결된 진술문(그리고 유죄-거짓)일 경우 속도를 줄이라고 말해주는 것이다(이 부분이 잘 이해되지 않는다 - 역자주). 결과는 다음과 같다.

처음 테스트에서는 CD를 훔친 학생들이 +(유죄를 의미), 그렇지 않은 학생은 마이너스 점수를 받았다. 그러나 속임수를 알고 난 뒤, 두 집단 간 차이가 통계적으로 구분하기 힘들었다. 이들은 확실히 테스트를 속이는 데 성공한 것이다.

분리된 실험에서 연구자들은 유-무죄 테스트를 오직 한번만 거친 학생들도 동일한 결과를 낳는다는 것을 알게 되었다. 세번째 실험에서는 피험자들에게 반응시간에 제한을 두었는데(고의적으로 키를 느리게 누르는 것을 방지하기 위함), 그럼에도 불구하고 여전히 테스트를 속일 수 있었다.

결국 암묵적 연상기억 테스트가 피험자에 대한 많은 것을 알려주지만, 피험자가 테스트를 속이는 것도 가능하다는 얘기다.

tag : 인지심리학, aIAT, 암묵적 연상검사, 암묵적 연합검사, IAT

우리는 장면을 어떻게 기억하는가2

2009-07-29T20:30:32Z

출처: Cognitive Daily

번역: 인지심리학 Mania

아래 동영상이 있다. 동영상은 두번에 걸쳐서 같은 장면을 세 각도에서 보여줄 것이다. 우리는 세번째 장면이 이전 두 장면과 동일한 장면인지를 판단하는 것이다. 두 장면이 제시된 뒤 "Same?"이라는 글자가 나오면 우리는 그 다음 장면이 두 장면과 같은지를 판단하면 되는 것이다.

정확한 답을 맞출 수 있는가? 두 세트 중 한 세트가 다른 것보다 어렵지는 않았는가?

이 동영상은 Monica Castelhano의 실험에 근거한 것이다. 연구팀은 우리가 장면을 어떻게 지각하는지 관심을 가졌다. 그 동안 물체를 지각하는 방식에 대해선 많은 연구가 있었지만 장면에 대한 연구는 불명확하다. 우리는 장면을 전체적으로, 3차원 표상으로 저장하기 때문에 어느 각도로든 돌려서 상상할 수 있는가? 아니면 개개 장면들로 분리해서 기억하는가?

연구자들은 물체의 경우 이전에 봤던 두 각도 중간에서 인식이 잘 된다는 사실을 발견했다. 만약 당신이 말의 앞과 옆 모습을 봤다면, 옆과 뒷모습의 3/4부분보다 앞과 옆모습의 3/4부분을 봤을 때 인식을 잘한다. 이는 우리가 물체를 최소한 부분적 3차원 표상으로 기억함을 말해준다. 우리는 특정한 모습으로 기억하지 않는다. 그렇다면 장면의 경우는 어떨까?

연구팀은 36명의 대학생을 대상으로 우리가 봤던 것과 유사한 영상을 보여주었다. 이 영상은 컴퓨터를 이용해 만든 3차원 영상으로 카메라 앵글과 빛이 조절될 수 있다. 가끔은 세번째 장면이 두 장면과 똑같은 경우도 있고, 다른 경우도 있다. 마지막 장면의 각도는 이전 두 장면의 가운데가 될 수도 있고 바깥이 될 수도 있다. 그림을 보는 게 빠를 듯하다.

첫번째 카메라와 두번째 카메라는 40도 정도 떨어져 있다. 세번째 장면의 카메라 각도는 이전 두 장면과 20도 정도 떨어져 있다. 세번째 장면의 앵글은 두 카메라 사이인 B일 수도 있고, A나 C처럼 이전 영상들의 카메라 각도 바깥일 수도 있다. 학생들이 할 일은 세번재 장면이 처음 두 장면과 다른 장면인지를 판단하는 것이다. 결과는 다음과 같다.

이 그래프는 "새로운"장면이라고 정확하게 맞춘 결과를 보여주는 것이다. (사실 모든 장면이 새 장면이었다) 세번째 장면은 이전 두 장면보다 20도 정도 떨어져 있었다. 결과에서 알 수 있듯이 피험자들은 세번째 장면을 이전 장면들보다 바깥쪽 각도(A, C)에서 봤을 때 정확하게 판단했다. 이전 두 장면의 앵글 중간(B)의 경우 정확도가 50% 이하였다.

연구자들은 피험자들이 장면을 각각의 정지된 그림으로 기억하는 것이 아니라고 말한다. 만약 그랬다면 정확도는 세경우 모두 동일했을 것이다. 오히려 B의 경우 정확도가 더 높아야 한다. 이전 두 장면(1,2)과 비교가 쉽기 때문이다.

이들은 우리의 장면에 대한 기억이 holistic하다고 한다. 우리는 사진처럼 개개 장면을 기억하는 것이 아니라 장면의 전체 레이아웃을 기억한다. 우리가 두 장면을 기억하는 과정에서 중간 부분이 합쳐지기 때문에 세번째 장면이 이와 다른지 구분하는 게 어려운 것이다.

tag : 장면, 인지심리학, 표상, 지각심리학, 시각기억, representation

의사결정시 자기 중심적 태도,조언자 인상의 형성

2009-07-28T20:45:13Z

(사진출처: http://ask.nate.com/knote/view.html?num=1105206&d=0&l=&ps=kl&pq=)

때때로 사람들은 다른 사람의 조언을 잘 듣지 않는다. 아니, 아주 '흔한' 일이다. 대부분의 사람들은 자신의 견해가 다른 사람의 견해보다 낫다고 생각한다. 이런 'Egocentric Discounting'은 조언자가 전문가인 경우도 마찬가지다.

이 현상 외에 다른 사람의 조언을 받아들이기 힘든 이유가 또 있다. 우리에게 전문적인 조언을 해준 사람이 사실 잘못된 정보를 제공했을 경우, 그 사람에 대한 신뢰도는 급속도로 떨어진다. 그 사람이 그 동안 정확한 조언을 해 주었더라도 단 한번의 실수가 있다면 그걸로 끝이다. 명성을 얻는 것은 천천히 이루어지고 어려울지 모르나, 그것을 잃는 건 한 순간이다. Reputation formation은 명성을 얻는 것과 잃는 것에 불균형을 이룬다는 특징을 갖는다.

오늘 소개할 논문인 "Advice Taking in Decision Making: Egocentric Discounting and Reputation Formation"에서는 이런 현상들이 정말 관찰되는지를 실험해 봤다.

실험절차

학생들은 컴퓨터 스크린에 나오는 문제를 풀어야 한다. "사해문서가 발견된 것은 몇 년도일까요?" 학생들은 이 문제의 정답을 기입한다. 정답과 함께 최고, 최저 예상치를 함께 적는다(나라면 정답을 1950년, low estimate에는 1920년, high estimate에 1970년을 적겠다).

이런 문제를 여러 개 푼 다음, 다시 화면이 제시된다. 자신이 처음에 적었던 정답과 함께 이번에는 조언자의 정답과 예상치가 함께 제시된다. 피험자는 이를 바탕으로 자신의 답을 수정할 기회가 주어진다.

정확하게 맞춘 학생에게는 돈이 지불된다.

실험1: 인간은 선천적으로 고집불통인가?

실험 1에선 조언자의 정확성을 통제하지 않았다.

일단 조언이 주어지면 조언이 없는 경우보다 판단자의 정확성이 향상되었다. 문제는 판단자의 자기 중심적 판단이다. woe(0에 가까울수록 조언자의 견해를, 1에 가까울수록 자기 견해를 지지했음을 나타낸다)점수가 평균 0.71이었다. 이는 판단자가 왠만해서는 조언자의 말을 들으려 하지 않음을 보여준다.

이 조건에서는 피험자들이 자신의 답에 대한 정확성에만 민감한 것으로 드러났다.

실험2: 전문가 말도 씹을텐가?

실험 2에선 조언자의 정확성을 조절했다. 즉, 정확한 조건과 정확하지 않은 집단으로 나누었다. 또 정답을 확인할 수 있는 피드백을 준 경우와 그렇지 않은 경우로 나누었다.

피험자들은 정확성이 높은 조언자의 견해를 잘 따르는 듯 하다(woe=0.42). 재미있는 사실은 피험자가 피드백이 주어지지 않은 상황에서도 정확한 조언자를 잘 구분하고 있었다는 점이다. 슬픈 사실은 사람들이 자신보다 훨씬 정확한 사람의 조언임을 알고도 의사결정을 쉽게 바꾸지 않았다는 점이다(woe=0.42).

실험3: 신뢰는 얻는것보다 잃는 게 빠르다

이번에는 처음엔 정확하거나 부정확한 조언을 준 뒤, 나중으로 갈수록 평균적인 정확성에 기초해 조언을 주었다. 정확,부정확 조건의 실험수는 길거나 짧게(3~9번) 조절했다.

결과는 위 그림과 같다. 부정확한 조언자가 평균적인 정확성을 보이기 시작할 때 사람들은 조언자의 말을 약간 듣는 듯 하다(WOE=대략 0.72). 문제는 정확했던 조언자의 정확률이 평균으로 내려간 경우다. 피험자들의 WOE점수가 갑자기 치솟는 것을 볼 수 있다. 즉, 판단시 조언자보다 자기 견해를 지지하는 경우가 급속히 증가했다. 이는 조언자의 신뢰도가 좋아지기 보다 떨어지는 게 훨씬 쉽다는 사실을 보여준다.

실험4: 조언자의 인상은 초반에 결정된다.

실험4는 가장 어렵다. 이번엔 피험자가 조언자의 조언을 돈 주고 사야 하기 때문이다. 매번 문제가 나올 때마다 피험자는 조언자의 조언을 들을지를 판단하고 이때마다 돈을 지불해야 한다. 결국 실험이 끝날 때 받아야 할 상금에서 조언을 들은 만큼을 공제해야 하는 것이다.

피험자들은 확실히 정확한 조언자의 견해를 듣기 위해 돈을 더 많이 지불했다. 그런데, 초반에 조언자의 인상(good, poor로 조작)을 형성하기 위한 실험수를 3(short)~9(long)로 조작했음에도 조언자 견해 구입에 별 차이가 없다(그래프 참조). 인상이 초반에 한번 형성되면, 실험이 진행되는 block1에서 3까지 피험자들의 신뢰도에는 변화가 없었던 것이다. 이는 인상 형성이 비교적 빠른 시간 내에 형성됨을 의미한다.

논의

왜 사람들은 자신의 견해를 쉽사리 바꾸지 않고 남의 조언을 평가절하하는가? 이 논문에서 주장하는 유력한 설명 중 하나는 '정보의 접근성'이다. 사람은 자기 견해를 지지하는 이유에 빨리 접근하지만(자기 머리 속에 저장되어 있으므로) 남의 견해를 지지하는 이유에 접근하기가 쉽지 않다(남의 머리 속을 들여다보기는 힘들기 때문에).

그렇다면 조언자의 평판의 형성과정에서 나타나는 불균형은 왜 일어날까? 유력한 설명은 사람의 부정적 정보가 긍정적 정보보다 정보가가 많거나 유독 눈에 띄기 때문이라는 것이다. 좋은 일 100번 하다가 실수 한번 하는 경우가 그 사람에 대해 많은 것을 이야기해 줄 수 있기 때문이다. 또는 실수 하나가 유독 눈에 잘 띄기 때문이라는 것이다.

tag : 의사결정, 인지심리학, egocentric discounting, reputation formation

의사결정시 타인의 조언

2009-07-25T18:29:23Z

(사진출처: http://www.vercoradvisor.com/financialadvisor.html)

의사결정을 하는 과정에서 다른 사람의 조언은 어떤 역할을 할까? 이번 글에서 인용할 논문 Taking Advice: Accepting Help, Improving Judgment, and Sharing Responsibility에서는 의사결정과 다른 사람의 조언에 대해 다음과 같은 세 가지 질문을 한다. 1) 한 분야의 전문가 일지라도 초보자의 조언을 받아들이는가? 2)의사결정의 질을 높이기 위해 자기보다 전문가인 사람의 조언을 구하는가? 3)전문가와 초보자는 조언을 구함으로써 의사결정의 위험을 피할 때 어떤 차이점을 보이는가?

실험

Training

시나리오

이 실험은 다소 엉뚱하다. 실험자는 피험자에게 다음과 같은 의사결정을 내리게 한다.

영국 특정 지역에 소에게 감염될 수 있는 바이러스가 창궐한다. 농무부는 바이러스 발생을 토대로 이 지역에 피해가 얼마나 될지 예측해야 한다. 예측이 필요한 이유는 농부들이 가축이 폐사하는 것을 기다리기 전에 미리 보상을 받으려 하기 때문이다.

자극제시

피험자들은 이런 가정 하에 컴퓨터 화면을 보게 된다. 컴퓨터 화면에는 회색 프레임 안에 원이 짧은 시간 동안 제시된다. 이 원은 색상, 크기가 매번 달라진다.

정답공식

피험자가 해야 할 일은 폐사될 가축의 수를 예측하는 것인데 공식은 다음과 같다.

Y=abX

X=파이xRsquare

Y는 정답, a는 상수(0.001), r은 원의 지름이며 b는 원의 색상이 파랑일 때 1/2, 보라일 때 1, 녹색일 때 2, 빨강일 때 3이 된다.

이 공식들을 시나리오에 대입해 보자면 색상은 바이러스의 유형, X는 창궐 지역, Y는 폐사될 가축의 수이다(피험자들은 반복된 실험을 통해서 이 공식을 직감적으로 익혀야 한다). 피험자가 예측한 Y값과 정답인 Y 값을 바탕으로 MAPE(mean absolute percentage error)를 계산하여 정확도를 측정한다.

Test

Training이 다 끝난 다음 참가자들은 72번의 테스트를 거치게 된다. 이 테스트 또한 위의 트레이닝과 동일하다. 차이점은 피험자가 수를 예측하면, 화면에 두개의 박스가 제시된다는 것이다. 위에 제시되는 박스에는 그들이 예측한 자료와 피험자가 거친 총 테스트 수가 보여지고, 아래 박스에는 다른 사람이 제시한 예측 자료와 그 사람이 거친 총 테스트수가 제시된다. 이 자료를 모두 본 다음 피험자는 다시 한번 예측을 수정할 기회가 주어진다.

결과

왼쪽 그래프의 x축은 조언자의 숙련도이고 y축은 판단자가 자신의 초기 결정을 바꾼 percentage다. 오른쪽 그래프는 사태에 심각성에 따른 결정 변화를 보여준다.

논의

연구자들은 이 결과에서 3가지 주목할 점을 발견했다. 전문가가 자신보다 숙련도가 낮은 사람의 조언을 듣고 결정을 바꾼 경우가 20%나 된 것이다(왼쪽 그림 참조). 또 초보자나 중간 정도의 숙련자가 전문가의 말을 들어야 함에도 불구하고 자신의 결정을 바꾼 경우가 40% 미만이라는 점이다. 마지막으로 전문가는 최고로 심각한 문제에서만 다른 사람의 조언을 들은 반면, 중간 정도 숙련자는 약간 위험한 상황에서도 다른 사람의 조언을 적극 반영했다.

연구자들은 이런 현상들을 다음과 같이 설명한다.

예의상

전문가들이 초보자의 의견을 들어야 할 이유는 전혀 없다. 그럼에도 불구하고 이들이 의사결정시 조언을 반영하는 태도를 보였는데 유력한 설명 중 하나가 바로 ‘거절하기 어려워서’이다. 따라서 위 결과는 다른 이유라기보다 사회적 이유 때문인 것으로 보인다.

고집불통

초보자들의 전문가의 말을 듣지 않은 것을 두고 두 가지 설명이 가능하다. 하나는 카네만-트베르스키가 제안한 ‘닻 내리기 어림법’때문이라는 것이다. 인간은 의사결정에서 초기에 내린 판단을 큰 폭으로 수정하지 않는다. 결국 초기 결정에 운명이 좌우되는 것이다.

또 하나의 설명은 인간이 자신의 판단 능력을 실제보다 ‘과신’한다는 것이다. 다른 연구에 의하면 운전자는 다른 운전자보다 자신이 훨씬 능숙한 운전자이며 사고를 덜 당할 것이라고 생각한다. 인간은 확실히 오만한 존재인데다가, 다른 사람의 말을 잘 듣지 않는 고집불통인지 모른다.

의존하기

인간은 어려운 문제에 직면하면 조언을 구함으로써 결정에 따르는 위험을 분산시킨다.

전문가들은 진짜 심각한 문제일 때에만 다른 사람의 조언을 구한다. 그 이유는 무엇이 ‘심각한’문제인지를 잘 구분하기 때문이다. 그러나 초보자나 중간 단계의 숙련자는 무엇이 중요한 문제가 무엇이 덜 중요한지 가릴 줄 모른다. 따라서 덜 중요한 문제인 경우에도 다른 사람의 조언을 찾는 일을 우선하는 것이다.

참고논문: Taking Advice: Accepting Help, Improving Judgment, and Sharing Responsibility(Nigel Harvey and Ilan Fischer, 1997)

tag : 인지심리학, decision making

ADHD 아동을 위한 인지 트레이닝

2009-07-24T17:44:51Z

출처: Psychcentral

번역: 인지심리학 Mania

By Rick Nauert PhD Senior News Editor
Reviewed by John M. Grohol, Psy.D. on July 23, 2009

주의력결핍 과다행동장애(ADHD) 아동의 손상된 작업 기억을 인지적 훈련과

약물로 향상시킬 수 있다는 연구 결과가 나왔다.

작업 기억이란 현 상태와 관련된 중요한 정보를 일시적으로 기억하거나

처리할 수 있는 기억을 말한다.

영국은 그 동안 기억이나 주의에 장애가 있는 개인을 위한

훈련 소프트웨어의 효과를 연구해 왔다.

Joni Holmes, Ph.D.와 Susan Gathercole, Ph.D.는

그간의 연구를 2009년 8월짜 Applied Cognitive Psychology에 게재했다.

이 연구는 ADHD아동 25명을 대상으로 한 작업 기억 트레이닝과 약물의 효과를 평가했다.

각 아동들은 작업 기억의 다양한 측면을 평가하는 일단의 테스트를 시행하는데,

이 때 약물을 복용하거나 또는 복용하지 않은 상태에서 수행했다.

이 훈련이 진행된 다음 Cogmed라는 소프트웨어를 통해

작업 기억의 각 측면을 측정하는 동일한 테스트를 다시 한번 시행하게 되고,

훈련이 있은 뒤 6개월 후에도 테스트를 반복했다.

연구 결과는 약물의 경우 시공간 작업기억의 향상을 가져온 반면, 소프트웨어를 통한 훈련이 언어-시공간 단기, 언어-시공간 작업 기억에 전반적인 향상을 가져오는 것으로 밝혀졌다. 이 훈련의 효과는 6개월 뒤까지도 지속되었다.

“"우리는 이제 막 작업 기억을 향상할 수 있는 다양한 방법을 이해해 나가는 중입니다.

ADHD나 작업기억에 문제가 있는 사람을 대상으로 연구를 계속 진행하면

이 훈련을 통해 얻을 수 있는 효과가 전망성을 가질 것이라고 생각합니다.

이 연구는 이 기억 훈련이 학령 전 아동, 청소년, 성인이나 고령자에 이르기까지 전반적으로 작업 기억의 향상을 가져올 수 있다는 연구 결과들을 보태고 있다.

영어원문: http://psychcentral.com/news/2009/07/23/cognitive-training-for-kids-with-adhd/7289.html

tag : ADHD, 인지심리학, 두뇌트레이닝, 주의력 결핍 과잉행동 장애, 작업기억

흑인 차별

2009-07-23T20:21:53Z

출처: Cognitive Daily

번역: 인지심리학 Mania

(사진 출처: http://wolfpack.tistory.com/category/%EB%B9%84%EC%B6%94%EC%B2%9C%20DVD%20/%20%EB%B8%94%EB%A3%A8%EB%A0%88%EC%9D%B4)

최근 뉴욕에서 비무장 상태인 흑인 남성이 경찰의 실탄을 맞고 사망한 것을 두고 말이 많다. 물론 이는 애석한 일이고 화가 날 만하다. 하지만 만약 경찰이 남자가 총을 가지고 있다고 믿었다면 총을 쏘는 것도 정당하지 않을까?

중요한 질문은 이것이다. 경찰들은 남자가 단지 흑인이라는 이유만으로 총기를 소지했을 거라 짐작했을까? 아래 동영상을 본 뒤 생각해보자.

Click to play (QuickTime required. 주소를 복사한 뒤 새창에 붙여넣기 하고 엔터)

동영상에서는 두 그림이 잠깐 제시된다. 한 남자는 무장을 했고 다른 사람은 그렇지 않다. 당신이라면 누구를 쐇을까? 동영상을 보기 앞서 인종에 관한 이야기를 했기 때문에(점화 효과로 인해) 이 테스트가 정확한 결과를 반영하지 못할 수도 있다. 만약 당신이 위험에 직면한 경찰이라면 그 경찰과 동일한 조치를 취했을까?

일반인 대상 실험

J. Correll는 2003년에 몇몇은 총을, 나머지는 휴대폰이나 지갑같이 위험하지 않은 물건을 소지한 백인과 흑인 사진을 피험자에게 제시했다. 그들은 대학생들에게 용의자를 쏴야 할 경우와 쏘지 말아야 할 때 각각 해당하는 키를 누르게 했다. 학생들은 무기를 든 백인보다 비무장인 흑인조건에서 실수를 많이 했다.

경찰 대상 실험

그렇다면 경찰의 경우는 어떨까? 경찰은 특별한 훈련을 받고 총격시 규칙이 있기 때문에 학생들보다는 잘 할지 모른다. E. Ashby Plant와 B. Michelle Peruche는 경찰들에게 유사한 실험을 진행했다.

그들은 무기를 가지고 있거나 해롭지 않은 물건을 가진 백인과 흑인 9명(총 18명)의 사진을 만들었다. 얼굴의 매력도는 사전에 통일시켜서 실험에 영향을 주지 않게끔 했다. 이 얼굴들을 컴퓨터 화면에 화면에 제시해봤다. 각 얼굴 x (무기 or 해롭지 않은 물건)

실험에 참가한 48명의 백인 경관들에게 이 실험의 목적이 총격을 가할지 결정하는 것이라고 말해준다. 경찰들은 그림이 제시된 다음 630밀리세컨드 동안 총을 쏠지 말지를 결정해서 해당 키를 눌러야 한다. 실험이 시작되자 결과가 학생들의 경우와 동일하게 나왔다. 경찰관들은 해롭지 않은 물건을 든 사람의 경우 백인보다 흑인조건에서 실수를 많이 했다. 이들은 20trial에서 흑인이었을 때 평균 3.63, 백인이었을 때 2.65번의 실수를 범했다.

하지만 실험이 진행됨에 따라 흥미로운 결과가 나오기 시작했다. 80trial이 지나기 시작하자 위험하지 않은 물건을 든 자극 조건에서 흑인-백인간 차이가 사라지기 시작한 것이다. 실험의 두번째 중반 동안 흑인조건의 실수율은 2.6으로 감소했고 이는 백인의 경우와 통계적으로 별 차이가 없는 결과다.

결론과 검토

연구자들은 이것이 희망적인 소식이라고 결론짓는다. 결국 경찰들이 훈련을 통해서 이런 편견을 제거할 수 있다는 것이다. 그들의 주장을 맞을 수도 있지만 나는 한가지 반대 의견을 가지고 있다. 경찰들은 평상시에 거리를 배회하며 실제로 '훈련'을 받는다. 이런 실제 훈련이 실험실에서 얻은 훈련보다 우선하지 않을까?

Queens에서 Seal Bell이 총격을 가한 사건은 위에서 진행한 실험보다 훨씬 복잡하다. 피조사자는 경찰이 무장을 하고 있었고, 그(용의자를 말하는 듯 하다)는 그의 차로 경찰을 향해 돌진했다. Also, the question was less about whether shooting at all was justified, and more about whether so many shots should have been fired(뜻을 몰라서 그대로 적음 - 역자주). 경찰은 다른 경찰관들이 총을 쏘기 충분한 이유가 있다고 생각했을 수 있고, 바로 이런 이유에서 그들이 총을 발사했을 것이다.

상세보기

블링크 | 저자 말콤 글래드웰 / 21세기북스

말콤 글래드웰은 블링크에서 경찰관의 총격사건을 다소 직관에 위배되는 방식으로 설명한다. 경찰은 보통 혼자 일해야 한다. 문제 상황에서 다른 동료 경찰들이 없을때, 경찰 개인은 스스로 생각해 볼 기회를 더 많이 가지게 된다. 만약 주위 동료의 '지지'가 없었더라면 그들은 문제에 처음 맞닥뜨렸을 때 곧바로 위험한 행동을 하지는 않을 것이다.

Ashby Plant, E., & Michelle Peruche, B. (2005). The Consequences of Race for Police Officers' Responses to Criminal Suspects Psychological Science, 16 (3), 180-183 DOI: 10.1111/j.0956-7976.2005.00800.x

영어원문: http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/07/shooting_unarmed_suspects_a_ma_1.php

tag : 편견, 흑인, 인종차별, 인지심리학, 편향

아기는 개가 짖는 소리의 의미를 알 수 있다

2009-07-22T21:20:42Z

Brigham Young University에서 진행된 연구에 의하면 아기가 개의 울음소리를 듣고 그와 관련있는 개 사진을 연결시킬 줄 안다고 합니다.

실험은 다음과 같습니다. 아기들에게 개의 울음소리(공격적인 으르렁거림, 짖기)를 들려준다음, 공격적이거나 호의적인 모습의 그림을 보여줍니다. 놀랍게도 아이들은 소리와 일치하는 그림을 오래 응시했다는군요.

아기들의 능력이 생각보다 놀랍네요. 전에 개에게 노출된 적이 없는 경우였는데도 불구하고 소리와 제스쳐를 구분할 줄 안다는 이야기입니다. 보다 많은 연구가 진행되었으면 좋겠네요.

기사: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090720163559.htm

tag : 아기, 인지심리학, 발달심리학

음모설과 선택적 회의주의

2009-07-22T20:40:55Z

(사진출처: http://wolfpack.tistory.com/tag/%EC%95%84%ED%8F%B4%EB%A1%9C%20%EA%B3%84%ED%9A%8D)

한 외국 칼럼에서 음모설(Conspiracy theory)에 관한 글을 썼더군요.

미국은 얼마전 아폴로호의 달착륙 기념으로 시끄러웠습니다. 그런데 이 역사적인 사건이 조작되었다는 설이 지난 수십년동안 끊이지 않고 나돌았죠. 이런 종류의 이야기를 conspiracy theory라고 합니다. 911테러가 미국 정부에 의해서 조작되었다거나, 다이애나 왕세자비가 살해되었다는 등의 이야기가 여기에 포함됩니다.

이 기사에서는 영국의 한 연구에서 이런 음모설을 믿는 사람들의 특징들이 무엇인지 실어놓았습니다. 이런 사람들은 달착륙 외에 다른 음모설도 믿으며, 특히 선택적 회의주의(selective skepticism)를 강하게 띤다고 합니다. 선택적 회의란 자신과 반대되는 견해에 강한 회의감을 가지면서도 자신의 입장을 지지하는 증거에 대해서는 면밀한 관찰없이 무조건적인 수용을 하는 경향을 말합니다.

음모설이라는 게 인류의 진화로부터 시작되었다니 참 슬픈 역사입니다. 어쩌면 우리가 소위 역사서라고 하는 것부터 모든 기록이 이런 음모설의 짜집기본이 아닐까 걱정이 되기도 합니다. 정말 세상을 객관적으로 바라보려면 기사에서 말한대로 '오캄의 면도날'을 사용하기 위해 부단한 노력을 해야하는지도 모르겠습니다.

기사: http://thechronicleherald.ca/Columnists/1133487.html

tag : 인지심리학, 음모설, 선택적회의주의, 아폴로11, conspiracytheory

영화의 카메라 움직임과 기억력

2009-07-21T20:54:29Z

출처:Cognitive daily

번역: 인지심리학 Mania

(사진출처: http://news.mgoon.com/news/view.htm?id=752)

우리는 영화를 볼 때 편집자에 의해 편집된 각 장면에 신경쓰지 않는다. 카메라 각도는 영화를 보는 동안 여러번 (불연속적으로)이동하지만, 우리는 이렇게 갑자기 앵글이 이동해도 마치 자연스러운 현상처럼 인식한다. 그 이유는 우리가 TV나 영화를 보는 데 익숙해졌기 때문일 수 있지만, 연구자들은 움직이는 영상을 한번도 본 적 없는 사람 조차 카메라 각도 변화를 따라가는 데 무리가 없다는 사실을 알아냈다.

하지만 카메라 각도의 변화와 인간의 지각, 기억에 어떤 관계가 있는지를 연구한 경우는 드물다. 카메라 각도가 갑작스럽게 변하는 경우는 부자연스럽지만, 카메라 각도가 천천히 이동하며 변하는 것은 자연스러워보인다. 인간은 항상 걷는 동안 계속적으로 변하는 viewpoint를 경험하기 때문이다. 한 연구에 의하면 인간은 갑작스럽게 앵글이 변하는 경우보다 자연스러운 카메라 앵글의 움직임의 경우 정지 장면을 훨씬 잘 기억했다.

그렇다면 장면이 움직이는 경우는 어떠한가? 만약 장면에서 사람들이 움직이고 있다면, 갑작스러운 앵글 변화가 시청자를 헷갈리게 만들까? 영화제작자들은 이 경우 180도의 갑작스런 앵글 변화가 보는 사람을 헷갈리게 만든다는 걸 알고 있다. 축구나 야구경기가 필드의 한쪽 사이드에서만 계속 촬영되는 이유도 여기에 있다. 그럼 이보다 규모가 작은 컷의 경우에도 동일한 효과가 나타날까?

Bärbel Garsoffky팀은 컴퓨터로 만든 농구경기를 12명의 피험자에게 보여줬다. 이 중 몇 장면은 고정된 카메라 각도를 사용하여 코트의 사이드나 중앙에서 hoop를 쳐다보는 방식으로 촬영되었다(아래 그림 참조).

다른 장면에선 카메라 각도가 갑작스럽게 변하며 코트의 사이드에서 중앙으로 이동하게 했다. 나머지 장면에선 카메라 각도가 사이드에서 중앙으로 2초 동안 부드럽게 이동했다. 영상을 다 보게 한 다음 피험자들은 24장의 사진을 보게 된다. 이 중 절반은 코트에서 일어났던 실제 상황과 동일한 장면이고, 나머지 반은 실제 경기와 다른(플레이어의 위치가 실제와 불일치하는)장면이다. 피험자들은 어떤 사진이 실제 경기와 일치하는지 판단해야 한다.

이 사진들 중 몇몇은 피험자가 봤던 각도가 동일한 각도에서 촬영된 것이지만, 나머지는 다른 각도에서 찍은 것이다: 45, 90, 135도. 카메라 각도와 상관없이 피험자들은 사진의 진위여부를 잘 가려냈다. 그러나 카메라의 움직임의 경우 달랐다.

정지된 카메라와 부드럽게 움직이는 카메라의 경우 별 차이가 없었다. 하지만 앵글이 갑자기 변하는 경우 피험자가 사진을 골라내는 정확도가 현격히 떨어졌다. 이는 갑작스런 카메라 앵글 변화가 보는 사람을 헷갈리게 했음을 의미한다. 우리 지각 시스템이 불연속적인 컷을 잘 다룰 수 있다 하더라도, 몇가지 부작용이 있는 셈이다.

나는 좀 더 긴 장면의 경우에도 이런 결과가 나올지 궁금하다. 영화 편집자가 각도를 이리저리 바꾸는 이유는 이것이 시각적 재미를 유지하기 때문이다. 한 각도만 계속보여준다면 보는 사람의 흥미를 떨어뜨릴 것이고, 여러 컷으로 나누어 보여준 경우보다 오히려 기억이 저하되는 경우가 발생할 수 있기 때문이다.

Garsoffky, B., Huff, M., & Schwan, S. (2007). Changing viewpoints during dynamic events Perception, 36 (3), 366-374 DOI: 10.1068/p5645

영어원문: http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/07/cuts_in_movies_and_their_impac_1.php

tag : 영화, 카메라, 인지심리학, 지각심리학

잘못된 결정 후 지난 일에 집착하는 이유

2009-07-19T21:02:05Z

로또 두 장을 샀는데 한 장을 잃어버렸다고 치자. 일주일 후 친구가 와서 너가 잃어버렸던 로또와 당첨된 로또 번호가 흡사하더라고 말해준다. 이럴 때 당신은 어떻게 하겠는가? 아마 미친듯이 쓰레기통을 뒤지며 펄쩍펄쩍 뛸 것이다. 내 번호가 진짜 당첨 번호와 동일한지 확인하기 위해서일 것이다. 자그마치 40억이 걸린 로또라면 더더욱 잠이 오지 않을 것이다. 한 가지 명심할 건, 번호가 일치하는지 여부는 아직 불확실하다는 점이다.

그런데 참으로 신기하다. 이미 엎질러진 물인데(로또를 잃어버린 것은 기정사실인데도) 번호를 확인해 보고 싶은 이유는 무엇일까? 투자를 포기했던 주식의 가격이 올랐다는 친구의 말을 들으면 그 말이 진짜인지 확인하기 위해 컴퓨터를 당장 켜 볼 것이다. 왜 우리는 이미 엎질러진 물인데도 불구하고 지나간 일들을 캐 보려 노력을 하는가?

내 결정이 잘못된 것이었는지 확인하려는 심리에 대해서는 다음과 같은 설명들이 가능하다. 첫째로는 자신의 과거 결정이 잘못된 결과를 낳지 않을 것이라는 증거를 얻으려는 심리다. 내가 잃어버린 로또가 1등 당첨번호와 같지 않다는 사실을 알면 마음이 놓이기 때문이다. 두번째로 과거의 잘못으로부터 교훈을 얻으려는 동기에서 비롯된다. 이 경우야말로 지나간 옛일을 반성하는 가장 성숙한 자세일 것이다. 그러나

"Different ways of looking at unpleasant truths: How construal levels inﬂuence information search"이라는 논문에 의하면 사람들은 '정보의 부재'라는 사실 자체에 스트레스를 받기 때문에 이를 경감시키기 위해서 정보를 찾는다고 한다. 로또 번호가 당첨번호와 같은지 틀린지 명확하게 모르는 상황에서는 심리적으로 진정할 수 없기 때문이다(차라리 번호가 다르다는 사실을 알면 이렇게 괴롭지 않을 것이다).

다음은 지난 일에 대한 정보 탐색에 영향을 주는 요인들이다.

사건의 구성방식과의 관련성

과거의 일들은 상위 수준, 또는 부수적 수준의 표상으로 머리에 저장된다. '난 이 사람이랑 결혼한 게 너무 행복한 것 같다'라고 결혼식을 기억하다면 이는 다소 추상적이고 상위 수준의 표상이지만, '그날 부케를 친구가 받다가 넘어진 게 너무 웃겼어'라고 기억한다면 결혼식을 부수적 사건들의 집합으로 기억한 것이다.

만약 이 때 불쾌한 정보가 날아든다면 어떻게 될까? 친구가 "너가 찍은 결혼 사진이 시중 가격보다 훨씬 비싼 거래. 바가지 쓴 거 아니야?"라고 했다고 치자. 결혼식 때 사진을 찍은 일은 다소 구체적인 일들에 해당된다. 만약 당신의 결혼식 기억 전반이 부수적 수준에서 표상화 되었을 경우, 바가지 쓴 일은 당신의 기분을 훨씬 나쁘게 할 것이다. 따라서 속았는지 안 속았는지 인터넷을 뒤져서라도 다른 가격대를 알아보게 될 것이다. 그러나 추상적으로 결혼식을 기억한다면 이야기가 다르다. '사랑하는 사람이랑 결혼했는데 그깟 바가지가 무슨 대수야?'라고 생각하기 때문에 주변일(바가지)은 무시하게 된다. 따라서 뒤늦은 후회로 내가 속았는지 확인하는 일이 적다.

사건을 보는 관점과의 관련성

사건을 1인칭으로 보는 것과 3인칭 관점으로 보는 것 또한 차이를 가져온다. 기억이 1인칭 관점으로 구성되어 있을 경우 부정적인 일을 당했다는 사실을 뒤늦게 알았을 때 부정적 정서를 크게 느낀다. 따라서 사후 정보 탐색에 더욱 열을 올리게 된다. 그러나 3인칭 관점의 경우 부정적 정서를 덜 경험한다. 따라서 부정적 일이 진짜 벌어진 것인지 확인하는 경우가 적다.

정보 탐색의 무용함을 설명할 때

결혼 사진을 바가지 썼는지 확인하려는 사람에게 친구가 "그래서 무슨 소용 있겠니? 결혼만 잘 하면 됐지."라고 했다면 확인하려던 것도 그만 두게 될 것이다. 부정적 일들이 과거에 일어났었다는 사실을 듣고 확인하려는 사람에게 그 정보 탐색이 현재 상황을 바꾸거나 개선시킬 수 없음을 설명한다면 사실 확인을 덜 하게 된다.

결론

결국 인간이 잃어버린 로또를 찾는 이유는 정보가 부족함에서 오는 스트레스를 참지 못하기 때문이다. 또 이런 현상은 과거 기억이 부수적 일들로 구성되어 있을 때, 자신과 심리적 거리(관점)이 가까울 때, 정보 탐색이 심리적 완화를 가져온다는 유용성을 띌 때 심해진다. 우리는 이럴 때 사건의 보다 근본적인 의미에 집중하고, 제 3자의 관점에서 사건을 바라볼 때 뒤늦은 후회를 덜 할 수 있다.

tag : 후회, 의사결정, 인지심리학, decision making

음악교육의 필요성

2009-07-17T20:46:08Z

(사진출처: http://blog.daum.net/2006jk/17221623)

출처: Cognitive Daily

학교 예산이 깎일 때마다 음악과 미술과목은 제일 먼저 삭감해야 할 대상으로 거론된다. 음악과목은 보통 '필수'과목으로 인정하지 않는 게 일반적이지만, 최근 미국에서 벌어진 일들을 보면 이를 확실히 실감할 수 있다. 'The No Child Left Behind Act'는 학생들이 일정 수준의 학문적 성취에 도달할 것을 요구하면서 이를 충족하지 못할 경우 예산을 삭감하도록 하고 있다. 혹자는 음악이나 recess(휴교 또는 휴식시간이라는 뜻으로 쓰인 것 같다 - 역자주)는 영어, 수학, 과학, 역사같은 과목을 공부하는 데 방해가 될 뿐이라고 말한다.

하지만 음악 관련 활동에 참여하는 것이 학업을 정말 방해하는가? 몇몇 연구는 수년에 걸쳐 음악 교육을 받은 경우 아이들의 아이큐 점수가 향상된다는 반대 입장을 내놓기도 했다. 하지만 이것은 어디까지나 '상관'연구였을 뿐이다. 우리는 음악이 향상과 인과관계가 있는지 모른다. 음악 활동을 하는 아이들이 공부를 잘하는 이유는 '공부를 잘 하는 아이가' 음악교육을 받았기 때문일지도 모른다. 그렇다면 이 학생들은 음악 교육을 받지 않으면 학업성취도가 훨씬 높아질지도 모르겠다.

Peter Miksza는 1988년 National Educational Longitudinal Study에서 얻은 데이터를 가지고 음악이 학업에 미치는 영향을 연구했다. 그는 5,335명의 학생 중 8학년부터 12학년까지 음악 프로그램에 참여한 학생과 전혀 참여하지 않은 학생의 기록을 분석했다(부분적인 기간 동안만 참여한 경우 연구에서 배제했다). 결과는 다음과 같다.

예상한대로 수학, 읽기, 과학, 사회 점수에서 음악교육을 받은 학생의 점수가 훨씬 좋았다. 그러나 그는 socioeconomic status(SES) 또한 학업 성취와 상관이 있는 것을 찾아냈다. 아마 SES가 음악 활동을 하는 학생과 그렇지 않은 학생의 성취도 차이를 설명할 수 있을 수 있다.

연구팀은 학생들의 SES를 설명할 통계적 모델 몇가지를 만들어냈다. SES를 고려하더라도 음악 활동을 하는 학생들은 그렇지 않은 학생보다 성취도에서 월등했다. 예외가 있다면 읽기 점수에서 효과가 미미하다는 점이다. 음악 활동을 하는 학생이 읽기 점수에서 앞서기는 하지만 시간이 지남에 따라 이득이 감소했다. 이것은 소위 '천장 효과( ceiling effect)'일 수 있다. 테스트가 변별릭이 떨어져서 음악 활동을 하는 학생들의 점수를 제대로 반영하지 못했을 수(쉽게 얘기해서 능력치가 훨씬 높을 수 있음에도 테스트 기준 내로 과소평가됐을 가능성) 있다. 다른 테스트의 경우 음악 활동을 하는 사람의 성취도 면에서의 우위는 8학년에서 12학년까지 지속되었다.

그러나 Miksza가 지적한 대로 이 실험은 몇가지 함정이 있다. 이것은 통제된 연구가 아니라는 것이다. 이 결과들은 단지 상관을 보여준 것에 불과하다. 따라서 우리는 모든 학생이 음악 활동에ㅔ 참여할 때 학업상취도가 향상되는지 알 수 없다. 또 두 집단간 학업성취도의 격차가 시간이 지남에도 줄어들지 않았다. 만약 음악 활동에 참여하는 학생들이 (음악 때문이 아니라)애시당초 공부를 잘 하는 학생이었다면 어떻게 하는가? 아마 8학년 이전의 음악 교육이 학업성취도를 향상시키는 반면 늦은 음악 교육은 학업성취도를 방해하지 않는 것에 그칠 수도 있다. 이 연구 하나만 가지고는 정답을 알 수 없다. 어쨌든 우리는 음악 과목을 정규 과목에서 빼는 것이 학업성취도를 높이는 것과 관계가 없다는 강한 증거를 가지게 되었다. 대신에 이것은 음악으로부터 얻고 있는 학생들의 이득을 박탈하는 것이 된다.

Peter Miksza (2007). Music participation and socioeconomic status as correlates of change: A longitudinal analysis of academic achievement. Bulletin of the Council for Research in Music Education (172), 41-57

영어원문: http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2009/07/music_participation_doesnt_app.php

tag : 음악, 학습, 인지심리학, 음악교육