역사비평사

[감상후기]희망다큐 프로젝트 5탄 <길>

2009-05-14T11:11:46Z

인사회와 알라딘이 함께 하는 희망다큐 프로젝트 제5탄! <길>

▶감독 : 안준호

▶상영관:인디스페이스(구 중앙극장)

영화는 할아버지가 피를 뽑는 논에서 시작한다.

프롤로그 격인 이 장면은 대단히 의미심장하다.

“이게(피) 요기 하나 나잖아? 그럼 이것까지 다 차지해, 이놈(벼)이 나중에 죽어.”

농부의 말을 카메라는 쉽사리 이해하지 못한다. “세니까 그래. 조금만 빌려달라 그래도 빌려주지 말아야 하는 건데. 이건 옛날 말인데 조금만 빌려주면 다 차지하려 든다니께...”

이쯤되면 누가 '피'이고 누가 '벼'인지 쉽게 짐작이 간다.

이렇듯 영화는 '영화적 재미'로 활용될 법한 무서운 경찰들과 군인들의 폭력성이라든가 외부자인 '지킴이'들의 시선, 또는 반미 구호 하나 등장시키지 않고 방 할아버지의

천진난만한, 그러나 진실된 시선과 입을 통해서만 메시지를 전달한다. 생각보다 훨씬 담담하고 때론 심지어 유쾌하기까지 하다.

미군기지 확대 이전으로 하루아침에 누대에 걸쳐 일궈 온 터전을 잃어버린

평택 대추리 주민,방효태 할아버지는 늘 논에 있었다. 비가 오는 날에도 쟁쨍하게 맑은 날에도, '행정 대집행'이 있던 그날도...

가장 평화로운 공간에 가장 폭력적인 공간이 들어서는 이 역설적 아이러니 속에서 주민들은 당황한다.

씨를 뿌리고 모를 심은 들판을 어느 날 철조망이 가로지를 때도, 접근금지의 살벌한 표지판이 농로를 가로막을 때도

할아버지는 묵묵히 고된 삽질로 경운기가 지나갈 농로길을 확보한다. 이게 "길"이다.

"에라이~ 쳐먹고 할 일이 없어서 길을 없애냐! 자식한티는 못가봐도 논에는 가봐야 하거등~"

"저놈들이 목을 죄어도 소용읎어~ 아무리 몰아붙여도 못나가. 아, 갈 데가 있어야지..."

그러나 3년에 걸친 오랜 싸움끝에 결국 주민대책위는 집단 이주를 결정한다.

철책이 둘러쳐진 황량한 들판은 죽은듯 말이 없고 그 죽은 땅에서도 새들은 날아오른다.

강제 철거로 폐허가 된 마을과 학교 교정엔 팔 잘린 아이 동상에 동여진 빛바랜 머리띠만 힘없이 펄럭인다.

2007년 3월 24일, 마지막 촛불 행사.

결국 촛불은 꺼졌고 할매들의 두 볼엔 하염없이 눈물이 흘러내렸다.

모진 세월을 지내온 대추리에도 어김없이 봄은 왔고 목련은 흐드러졌다.

이삿짐과 농부들의 한을 실은 트럭이 마을을 떠나던 날 진눈깨비가 내렸고

미군 비행기들의 굉음 사이로 다시 새떼는 날아오른다.

칠십 몇 분을 주민들의 발걸음과 시선을 따라 어지러이 요동치던 카메라는

에필로그에서 결국 고정된다. 감독은 카메라를 바닥에 내려놓고 피를 뽑는다.

"사람이 살아가는 데엔 기본적인 게 있다고. 그게 정의 아니겄어?"라는

방 할아버지의 심지에 대한 경의의 표시이리라...

<역사비평> 정가인상 안내

2008-08-29T13:53:05Z

<역사비평> 창간 20주년 정기구독 이벤트!

2007-09-12T12:54:01Z

tag : 이벤트, 정기구독, 역사비평, 계간지

우리가 살아온 집, 우리가 살아갈 집

2007-09-11T09:45:33Z

우리가 살아온 집, 우리가 살아갈 집(서윤영의 우리 건축 이야기)

지은이

서윤영

출판사

역사비평사

출간일

2007년 9월 7일

장르

역사(문화사), 예술(건축)

책 속으로

제1장 육중한 대문 안에 아자살 용자살 창호를 달아

문과 창의 구별이 없이 하나의 구멍이 그 역할을 수행하던 움집은 거적이 유일한 가리개 역할을 했다. 삼국시대로 들어와 건축재료가 흙과 나무로 바뀌면서 나무판자로 된 판문, 나무살을 촘촘히 박은 살창이 등장한다. 전통건축의 미의식을 대표적으로 보여주는 창호지문은 고려시대부터 등장하여 조선시대에는 서민층까지 널리 보급되었는데 출입과 채광, 통풍의 기능을 따로 구분하지 않는 것이 특징이다.

제2장 커지는 사랑채, 작아지는 안채

주거 공간과 생산 공간이 합쳐진 직주혼합 공간인 전통건축 중에서도 ‘사랑채’는 주목할 만한 요소이다. 조선 초기에는 살림채 한구석에 딸린 방(‘사랑방’)에 불과했던 그 공간이 조선 중기 이후부터 독립된 별채로 등장했고 후기에 와서는 생산 공간인 안채보다 더욱 크고 넓어졌다. 부농계급이 성장한 조선 후기에는 부를 과시하기 위한 경쟁이 일어나 사대부 주택의 특징이던 사랑채 건축이 도처에 난립하고 안채에도 별도의 안사랑채가 세워지기에 이른다.

제3장 홑집에서 겹집으로

一자형의 초가삼간 형태를 홑집이라 하고 기후적인 요인으로 인해 주로 중부와 남부에서 찾아볼 수 있다. 또한 ㅁ자형의 집을 겹집이라 하는데 고구려시대부터 생겨난 주거 건축이며 강원도와 함경도에 주로 세워졌다. 특히 20세기에 들어와 서울의 북촌 등지에 빈번히 지어졌던 개량 한옥이나 오늘날 아파트의 동선 구조에서 ㅁ자형 겹집과 유사한 점을 발견할 수 있다.

제4장 가가 허느쇼오, 가가 도로 지이쇼오

조선 후기에 들어와 급격하게 일어난 사회경제적 변화가 주택 양식에도 영향을 미쳤다. 화폐유통과 전국적인 물류 유통망이 완비되었고 임금노동이라는 새로운 노동 형태 속에서 한강변 포구들이 상업 중심지로 발달하기 시작했다. 그러자 이전까지는 보지 못했던 객주와 여각, 가가(假家) 등의 새로운 상업 건물이 출현하게 된다.

제5장 한양은 지는 해요, 화성은 뜨는 해라

18세기 한양의 급격한 인구 유입으로 많은 문제점이 발생하자 정조는 인구 분산을 위해 새로운 주거 지역을 구상한다. 정조의 명으로 세워진 화성은 우리나라 최초로 계획된 자급자족 상업도시였다. 그 이전까지 조선에서는 정치적 유교질서나 철학적 사유에 의해 구현되어온 행정도시만이 존재했다. 엄밀히 말해 ‘도시’가 아닌 ‘도성’이나 ‘도읍’일 뿐이었으나, 화성은 최초의 상업도시이자 계획도시였고 또한 최초의 수도권 주변의 신도시였다.

제6장 상것들과는 함부로 어울릴 수 없으니

씨족마을은 흔히 우리나라의 유구한 전통으로 알려져 있으나 대부분 임진왜란 이후 2백 년 사이에 창설된 것들로서, 조선 후기에 들어와 흔들리는 신분제와 심화되는 양반 사회 내부에서의 갈등, 그로 인해 위협받는 경제적 기반 등으로 크게 위기의식을 느낀 양반들이 은신처로 숨어들어 그들만의 소왕국을 건설한 것이 성립 이유이다. 오늘날에도 대단지 아파트의 내부 구성이나, 고급 아파트 단지, 비슷한 사회 계층이 모여 사는 전원주택 등에서 조선시대의 씨족마을과 유사한 면모를 찾을 수 있다.

제7장 피지 못한 꽃, 지어지지 못한 집

볏짚을 이용한 초가지붕과 흙벽, 자연석 온돌 등은 현대인들에게 전통건축의 자연친화적 면모를 상징하는 것들이지만 조선 후기 당시에는 경제적 낭비가 심하고 산림의 남벌, 화재 위험, 수해 위험 등으로 인해 불편하고 문제점이 많은 주거 건축으로 여겨졌다. 실학자들은 벽돌을 구워 벽을 쌓고 기와로 지붕을 잇고 중국식 이중 온돌인 복요로 온돌제도 자체를 바꿀 것을 주장하기도 했다. 또한 실학자들의 중상주의 정책과 맞물려 건축자재의 규격화, 상품화 움직임이 일어나기 시작했다.

이 책은..

나의 평가

개인의 경험도 추억이 되고 보면 모든 것이 아름답게 치장되듯, 모든 역사와 문화도 과거의 것이 되면 무조건 찬사의 대상이 되는 경향이 있다. 일례로 전국의 종가와 고건축을 답사한 뒤 적어놓은 사진 설명글과 감상문을 보면, 옛 사람들은 지혜롭고 선량했던 반면 현대인들은 어리석고 이기적이라는 논리가 은연중 깔려 있다. 그러나 옛 사람들이 구부러진 나무로 집을 지은 것은 선량하고 지혜로웠기 때문이 아니라 그 상황에서는 그럴 수밖에 없었기 때문이며, 현대인들이 콘크리트를 사용하여 고층건물을 짓는 것은 어리석고 이기적이어서가 아닌 지금 상황에서 그럴 수밖에 없기 때문이다.

tag : 책, 우리가 살아온 집, 우리가 살아갈 집(서윤영의 우리 건축 이야기)

<20권으로 읽는 20세기 한국사> 시리즈 1차분 출간!

2007-08-29T11:10:24Z

각 인터넷서점에서...

tag : 역사, 박정희, 한국사, 이승만, 20세기

역사해석이 무기가 된다.

2007-06-08T14:59:51Z

무기가 된 역사

지은이

에드가 볼프룸

출판사

역사비평사

출간일

2007.6.1

장르

독일사

책 속으로

이 책은 ‘역사정책’이라는 개념으로 독일의 근현대사를 분석해 당대의 정치세력이 대중 선동에 역사를 어떻게 이용했는지를 그려낸 역사서이다. ‘역사정책’은 일반적으로 역사를 다루는 정부 정책을 뜻하지만, 이 책에서는 역사에 관...

이 책은..

나의 평가

독일사는 근대 이후 서구유럽의 역사에 정치적, 철학적으로 결정적인 계기를 계속 제공해왔다. 때문에 당대의 의심할 여지없는 정론의 역사가 실제로는 필요에 따라 조작,생산되었고, ‘민족’이라는 집단적 정체성이 다양한 권력 의지와 이해관계의 엇갈림 속에서 형성되었음을 설명하는 데 가장 적합한 소재가 되고 있다.

특히 독일 현대사의 최대 화두는 나치 독재 정권을 탄생시켰던 과거에 대한 철저한 부정과 극복이었다. 전후 독일인들은 학계의 논쟁, TV드라마와 축제, 전시회, 대중소설 등의 다양한 매체를 통해 역사 인식을 재정립했으며, 이 과정은 당시의 역사정책과 밀접한 상호연관성을 맺고 있다. 이러한 역사정책을 분석하는 것은 역사학을 ‘현재성’과 ‘실천성’ 관점에서 총체적으로 바라보는 일이자 역사학이 가진 고도의 정치적 기능을 확인할 수 있는 기회이기도 하다.

tag : 책, 무기가 된 역사, 에드가 볼프룸

한권으로 읽는 대한민국사

2007-06-08T14:56:44Z

한국현대사 60년

지은이

서중석

출판사

역사비평사

출간일

2007.5.25

장르

역사/풍속/신화

책 속으로

건국 60년에 걸친 한국현대사의 흐름 한국현대사 60년은 대한민국 정부 수립 이후 오늘날까지 약 60년에 걸친 한국현대사의 큰 흐름을 정리한 책이다. 6월민주항쟁 20주년을 기념하기 위해 발간된 것으로, 민주화운동을 중심으...

이 책은..

나의 평가

대한민국 정부 수립 이후 오늘날까지, 약 60년에 걸친 한국현대사는 그야말로 격동의 무대이자 한국인에게는 새로운 도전과 변화로 점철된 ‘변혁의 시대’였다. 따라서 이 시대에 대한 인식은 마땅히 20세기의 반성이면서 동시에 21세기의 지표가 될 것이기에, 한국인으로서는 그 누구도 소홀히 다룰 수 없다.

하지만 올바른 관점을 지닌 한국 현대사 책을 보는 것은 그리 쉽지 않다. 해방 이후 오랫동안 냉전과 반공 이데올로기가 우리 사회를 지배함으로써, 아주 작은 사건에서부터 큰 사건에 이르기까지 역사적 실체가 제대로 규명되지 못한 부분이 너무나 많기 때문이다.

물론 암흑 같은 억압의 시대에도 민주주의를 지켜왔던 저항과 자유의 정신, 역사적 진실을 밝히기 위한 열정의 노력으로 말미암아, 오늘날 상당히 많은 분야에서 진실규명의 성과를 올리게 되었다. 그러나 현대사 영역은 아직도 다른 시대에 비해 턱없이 연구가 부족한 것이 사실이다.

연구가 많이 부족하다보니, 대중들이 현대사의 맥락을 ‘쉽고 간략하게 이해’할 수 있는 책을 만나기도 어려울 수밖에 없었다. 이 책은 이런 점을 감안해 <사진과 그림으로 보는 한국현대사>로 알려진 서중석 교수가 집필을 담당하고, 현대사를 관통하는 자유와 저항의 정신을 압축해서 객관성과 사가의 균형잡신 시선을 모두 포용하고 있다.

tag : 책, 한국현대사 60년, 서중석

의학 오디세이 - 인간의 몸, 과학을 만나다

2007-02-20T15:28:41Z

의학 오디세이

지은이

강신익

출판사

역사비평사

출간일

2007.2.10

장르

인문학적 과학 이야기

책 속으로

교양 의학서. 이 책은 동서양 의학 역사와 발전 과정의 순간들을 의학과 인문학적인 관점에서 풀어 낸 것으로 의학의 역사 속에 담긴 인간의 역사도 함께 소개한다. 의학이 주술과 종교로부터 벗어나 근대를 지나오면서 어떻게 발전...

책 소개

나의 평가

4인의 의학-인문학자가 들려주는 흥미진진한 의학 이야기

이 책은 동서양 의학의 역사에서 가장 위대한 순간들을 쉽고 재미나게 엮은 의학 교양서 이다. 강신익･신동원･여인석･황상익 등 국내의 대표적인 의학-인문학자들이 히포크라테스 시대부터 현대에 이르기까지 의학사의 결정적 변화를 이끌어온 의학자들의 이야기를 흥미진진하게 들려준다.

이 책에는 합리적 의학의 시발점이 된 히포크라테스, 의학을 처음 집대성한 갈레노스, 광물학과 연금술을 의학에 접목시킨 파라켈수스, 노동의학의 시조라 불리는 라마치니, 혈액순환의 비밀을 밝힌 하비, 해부병리학을 탄생시킨 베살리우스와 모르가니, 근대 임상의학의 선구자 시드넘과 아우엔브루거, 천한 이발사의 외과술을 한 단계 발전시킨 파레와 헌터, 실험의학의 기반을 다진 베르나르, 사회의학의 원조 피르호, 당대 최고의 과학자 파스퇴르, 외과술의 고통에서 인류를 구원한 마취의 역사 등 서양 의학 발전에 중요한 역할을 해온 의학자들과 그들이 이루어놓은 뛰어난 학문적 업적에 대한 이야기 와 더불어 <황제내경>과 <동의보감>, 이제마와 최한기, 일제시기 위생경찰과 한의학 논쟁 등 동양 의학의 주요 서적과 의학사상가의 이야기 가 담겨 있다.

다양한 의학 이야기 속에는 의학적 사실에 대한 흥미로운 정보와 에피소드가 가득 하다. 하지만 이 책의 제일 큰 장점은 의학 속에 내포되어 있는 당대의 사상을 함께 읽을 수 있다 는 데 있다. 4인의 의학-인문학자들이 풀어내는 의학 속 사상 이야기는 단순한 의학 정보 제공 차원을 넘어 의학을 철학적 프리즘으로 살펴봄으로써 의학이 인문학과 소통할 때에만 진정한 의학이 될 수 있다는 강력한 메시지를 담고 있다.

인간의 몸을 매개로 과학으로서의 의학뿐 아니라 의학이 지닌 인문학적 속성에 주목 한 이 책은 일반인뿐 아니라 청소년들이 과학과 의학을 이해하기 위해 제일 처음 만나야 할 기초 교양도서 로서도 손색이 없다.

의학의 발전 과정을 통해 인간의 역사를 읽는다

질병의 피해는 개인과 가정뿐 아니라 사회에도 크나큰 영향을 미친다. 1차 세계대전의 피해자는 약 850만 명이지만 이 전쟁 후 세계적으로 유행한 ‘에스파냐 독감’의 피해자는 2천만에서 5천만 명에 이를 것으로 추정되는 것만 보아도 그렇다. 인류의 운명을 좌우할 수도 있는 질병의 도전에 직면한 인간은 이를 극복하고자 언제나 응전해왔다. 이렇게 볼 때 인류의 역사는 질병의 역사이자 의학의 역사 라 할 수 있다.

의학은 인간의 몸에 나타난 질병 치유를 1차적 목적으로 삼은 치료의학 과, 건강한 삶을 영위하기 위한 예방의학과 보건학 을 중심으로 발전해왔다. 또한 서양에서는 해부학 중심의 과학적 발전 이 의학 발달의 주요 추동력이 되었으며 동양에서는 음양오행 을 중심으로 몸의 전체적인 균형을 중요시해왔다. 시대와 지역에 따라 다르게 발전해온 다양한 의학사를 담고 있는 이 책은, 인간의 역사가 모두 그러하듯이 의학의 역사 또한 오로지 ‘발전’과 ‘승리’라는 단선적 과정을 거쳐 이룩된 것이 아니 라는 당연한 진리를 다시금 확인시켜준다. 의학은 시대적 한계를 극복할 때도 있었지만 그 시대에 걸맞은 수준의 답보와 후퇴를 반복하면서 지금에 이르고 있다. 그러므로 의학의 한계는 의학자 개인의 한계이기보다 그 시대의 한계를 대변하는 것이기도 하다.

문학의 수혈을 받은 의학이 진정한 의학이다!!

의학의 역사는 원시시대부터 현재에 이르기까지 정치･경제･사회･문화･과학기술･종교와 같은 인간생활의 다양한 요인에 영향을 받으며 발전해왔으며, 역으로 이들의 발전에도 기여해왔다. 예를 들어 근대의 과학기술은 의술을 ‘과학적 의학’으로 환골탈태시키는 아주 중요한 역할을 했으며, 17세기 의학자 하비가 발견한 혈액순환의 원리는 데카르트의 기계론적 철학의 중요한 근거가 되기도 했다.

이 책은 인간생활의 다양한 요인들, 그중에서도 인문학적 요인들이 의학의 발전에 어떤 역할을 수행했으며 의학이 이들의 발전에 어떻게 기여했는지, 다시 말해 의학과 인문학의 소통 과정 을 의학 역사의 주요 매듭 지점을 중심으로 살펴보았다. 4인의 저자는 의학적 패러다임을 바꿔온 의학자들이 인간과 사회문제를 고민한 당대의 철학자 라는 사실을 강조함으로써 의학에 내포된 당대의 인문학적 고민까지 함께 들려준다. 또한 의학이 인문학을 토대 삼고 이의 수혈을 받을 때만이 진정한 의학의 발전이 가능 했음을 설득력 있게 들려준다. 이를 통해 우리는 현대의학과 한국 의철학의 나아갈 바에 새로운 고민을 시작해야 할 필요성을 느끼게 된다. 특히 지금도 진행 중인 생명의료윤리 문제는 인간이 배제된 국가주의적이고 기술 중심적인 사고방식에 대한 경고음을 끊임없이 내보낼 뿐 아니라 ｢히포크라테스 선서｣의 ‘진정한 정신’의 회복을 계속해서 요구하고 있다.

이 책의 주요 내용

제1부 <의학의 세계가 열리다> : 주술과 종교에서 출발한 의학이 그 경계를 넘어 인간의 몸을 중심으로 합리적으로 사고하게 되는 지점을 중심적으로 살펴보았다. 서양에서는 히포크라테스 시대 를 거치면서, 동양에서는 동아시아 최고의 의학 경전인 <황제내경> 을 기점으로 합리적 의학으로 탄생하고, 이 합리적 의학이 갈레노스 와 <동의보감> 같은 의술가와 의학 경전을 통해 새롭게 집대성되었음을 보여준다.

제2부 <몸과 의학에 대한 새로운 탐구> : 연금술과 광물학을 의학에 도입한 파라켈수스 를 비롯해 경제활동과 환경의 중요성에 주안점을 두어 인간의 직업과 질병의 관계를 밝힌 노동의학의 시조 라마치니 , 혈액순환을 증명함으로써 데카르트에게 영향을 준 하비 , 해부병리학을 탄생시킨 모르가니 와 베살리우스 , 근대 임상의학의 사유방식을 바꾼 시드넘 과 아우엔브루거 , 이발사의 또 다른 직업으로 천대받던 외과를 근대화한 파레 와 헌터 등을 통해 근대 서양 의학의 형성 과정을 살펴보았다. 또한 동양 의학에 출발점을 두고 있는 천연두의 완치 역사 와, 동아시아 한의학에서의 해부학 전통 이 법의학과 외과학으로 나름의 역사를 이어 내려오고 있음을 밝히고 있다.

제3부 <19세기 의학 지식, 과학을 만나다> :　 실험을 생명과학과 의학 연구의 중추적 방법으로 자리 잡게 하고 이의 윤리적･사상적 토대를 만든 베르나르 , 세포병리학의 창시자이자 사회개혁가, 정치가, 인류학자, 사회의학의 원조 등 다양한 명칭으로 불리며 이 모든 분야를 의학에 통합시키려 노력한 피르호 , 전염병의 세균원인설을 굳건히 세워 예방의학의 혁명을 일으킴으로써 살아 있을 때부터 최고의 과학자로 불린 파스퇴르 와 그의 라이벌 코흐 , 외과 수술의 고통에서 인간을 구원한 마취수술의 역사 와 이를 둘러싼 롱과 모턴과 잭슨의 특허권을 둘러싼 흥미진진한 이야기, 산업혁명 이후 사회적 관점에서 건강과 질병을 바라봄으로써 위생개혁운동 을 이끈 영국의 법률가 채드윅 과 프랑스 의사 비예르메 의 이야기가 담겨 있다.

제4부 <근대의 길에 들어선 한의학> : 19세기 말 동서 의학의 회통을 꿈꾼 최한기의 의학사상 과 한국 고유 의학인 사상의학을 창시한 이제마 , 서양 근대의학의 대표주자 알렌과 지석영의 뒤에 숨어 있는 제국주의의 메스 를 다루었으며, 진정한 건강관리보다 식민지 조선의 통치 기반이 되었던 일제의 위생경찰 , 서양 근대의학의 도입으로 몰락한 한의학이 반격을 시작한 1930년대의 한의학과 서양 의학의 논쟁 등 근대 시기 한국 의학의 흐름과 서양 의학의 도입이 한국 의학계에 미친 영향을 중심으로 살펴보았다.

제5부 <의학의 발전과 사회화의 길> : 우연히 엑스선을 발견함으로써 살아 있는 인간의 몸 안을 들여다볼 수 있게 한 과학자 뢴트겐 , ‘세포면역설’을 주장한 동물발생학자 메치니코프 와 ‘체액면역설’을 주장한 에를리히 를 둘러싼 19세기의 면역학 논쟁이 소개되어 있으며, 현대의학의 의미를 사상과 철학적 프리즘으로 새롭게 조망하고 있다. 전쟁을 악용해 반인륜적인 생체실험이 이루어진 데 대해 경고의 메시지를 담은 ｢뉘른베르크 강령｣과 ｢헬싱키 선언｣ 을 통해 생명의료윤리의 중요성 을 설명하고 있다. 또한 의학의 학문(의학)과 실천적 지혜(의술)와 덕스러운 마음가짐(의덕 醫德 ), 이 셋을 함께 녹여내야 할 한국 의철학의 과제 가 구체적으로 제시되어 있다.

Special Tip : 각 장에는 본문의 이해를 돕는 < Special Tip > 이 들어 있다. ｢히포크라테스 선서｣와 ｢헬싱키 선언｣ 같은 선언문을 비롯해 갈레노스･파라켈수스･라마치니･하비･시드넘･제너･베르나르･피르호･채드윅･비예르메･허준･최한기･뢴트겐･에를리히 등 이 책에 소개된 의학자･과학자･인문학자의 대표 저작 중 핵심 부분과 관련 인물에 얽힌 다양한 에피소드를 담고 있어 각 의학자들의 사상과 업적을 세밀하게 들여다볼 수 있게 한다.

￭ 저자 소개

강신익 서울대학교 치과대학을 졸업하고 인제대학교에서 의학박사학위를 받은 후 영국 웨일즈스완지대학교(University of Wales Swansea)에서 인문의학으로 문학석사학위를 받았다. 현재 인제대학교에서 의과대학생을 대상으로 역사･윤리･철학 등 인문학을 가르치고 있다. 그동안 몸에 대한 의학의 다양한 접근법에 관심을 가지고 글을 써왔다. 지금은 주로 면역학･신경학･진화유전학 등 새로운 과학이 우리의 삶과 의학을 어떻게 변화시킬지에 관심을 가지고 연구 중이다. 주요 저서로 <몸의 역사>, (공저), <의학개론>(공저)이 있으며, 역서로는 <환자와 의사의 인간학>, <고통받는 환자와 인간에게서 멀어진 의사를 위하여> 등이 있다.

신동원 서울대학교에서 한국보건의료사 연구로 박사학위를 받았고, 현재 카이스트 문화과학대학 조교수로 있다. 최근에는 조선 후기 환자와 의원의 역사, 근대 한의학의 역사에 관해 연구하고 있다. 한국 보건의료사의 역사적 실체를 밝혀내는 방법에서 한 걸음 더 나아가 당대 사람들의 삶과의 관련성을 보여줄 수 있는 연구 방법에 많은 관심을 쏟고 있다. 주요 저서로 <한국근대보건의료사>, <조선사람의 생로병사>, <한 권으로 읽는 동의보감>(공저), <조선사람 허준>, <호열자 조선을 습격하다―몸과 의학의 한국사>, <한국 마의학사>, <카이스트 학생들과 함께 풀어보는 우리 과학의 수수께끼> 등이 있다.

여인석 연세대학교 의과대학을 졸업하고 동대학원에서 기생충학으로 의학박사를 받았으며, 파리 7대학에서 서양 고대의학을 집대성한 갈레노스에 대한 연구로 철학박사학위를 받았다. 최근에는 <히포크라테스 전집>을 그리스어 원전에서 한국어로 번역하는 작업과 한국 현대의학사에 대한 연구를 하고 있다. 주요 저서로 <한 권으로 읽는 동의보감>(공저)이 있고, 번역서로는 <라캉과 정신분석 혁명>, <정상적인 것과 병리적인 것>, <7인의 정신분석가>(공역), <정신분석대사전>(공역) 등이 있다. 그 밖에 한국 의학사에 관한 여러 편의 논문을 썼다.

황상익 서울대학교 의과대학을 졸업한 뒤 동대학원에서 의학박사학위를 받았다. 서울대학교 의과대학 교수로 재직하며 학생들과 의학사와 생명의료윤리학을 공부하고 있으며, 남북의 보건의료 협력과 교류를 위해 북한을 아홉 차례 오가기도 했다. 현재 대한의사학회 회장을 맡고 있으며, 국가생명윤리심의위원회 위원으로도 활동하고 있다. 최근의 학문적 관심사는 의학과 사회, 과학과 사회와의 관계에 대한 것이다. 주요 저서로 <첨단의학시대에는 역사시계가 멈추는가>, <인물로 보는 의학의 역사>, <임상윤리학>, <1950년대 사회주의 건설기의 북한보건의료>, <황우석 사태와 한국사회> 등이 있으며, 번역서로 <생명이란 무엇인가> 등이 있다. 그 밖에 의학사와 생명의료윤리에 관한 130여 편의 논문을 발표했다.

tag : 책, 의학 오디세이, 강신익

역사비평사 편집자 모십니다.

2006-12-18T12:47:56Z

역사비평사에서 편집 경력자 한 분 모십니다.

함께 노력하여 열매를 나누는 출판사입니다.

지원서는 이메일로만 받습니다.

* 경력 : 3~5년 정도의 중간급

* 연봉 : 면접시 협의

* 직원수 : 현재 대표님 포함 8명(기획·편집·디자인 파트 5명)

* 근무조건 : 주5일제 근무, 4대보험, 연차휴가, 9시 30분 출근

* 제출서류 : 이력서, 경력중심의 간단한 소개서

* 이메일 : jsg1210@hanmail.net

* 문의처 : 정순구 011-442-6499

* 회사위치 : 종로구 가회동(3호선 안국역에서 도보 5분)

여러분들의 많은 관심과 소개 부탁드립니다.

http://www.yukbi.com

tag : 구인

인권변호사 박원순의 <야만시대의 기록>

2006-09-28T18:43:04Z

10월 중순 출간 예정입니다.

박원순 변호사의 <야만시대의 기록-고문의 한국현대사> 예매이벤트

2006-09-28T12:05:14Z

인터넷 교보문고, 알라딘, 예스24를 통해서만 예약 받습니다.

통일신라시대에서 남북국시대로

2006-08-21T09:46:57Z

통일신라시대에서 남북국시대로

송기호

남북국시대가 국사교과서에

삼국시대와 고려시대 사이에 어떤 시대가 존재했을까? ‘통일신라시대’라고 답하는 사람이 있는가 하면 ‘남북국시대’로 답하는 사람도 있을 것이다. 왜냐고 다시 물으면 어떤 대답이 돌아올까? 그렇게 배웠기 때문이라는 응답이 제일 많을 것이다. 그 다음은 좀더 주관을 가지고 말하는 경우가 되겠다.

통일신라시대라고 답한 사람은 발해가 우리 역사가 아니기 때문이라거나, 이 시기의 역사 주체는 통일신라였고 발해는 부수적이었기 때문이라는 주장을 내세울 것이다. 반면에 남북국시대라고 답한 사람은 발해도 엄연히 우리 역사이니 통일신라와 발해를 아우르는 용어가 마땅하기 때문이라는 견해를 피력할 것이다.

그런데, 1980년대 전반까지 국사 교과서는 발해를 한국사라고 하면서도 이 시기를 통일신라시대로 설명해왔다. 시대구분 용어는 그 당시의 역사 범주를 나타낸다. 삼국시대는 삼국이, 고려시대는 고려가 우리 역사의 범위가 되듯이, 통일신라시대라 하면 통일신라에 국한될 수밖에 없다. 그러면 발해는 어디로 가버린 것인가?

당시만 해도 통일신라 서술이 대부분을 차지했고 발해는 간단히 부록처럼 처리되고 말았다. 우리 역사라고 하면서 애정을 쏟지 않았고 연구도 거의 없었던 탓이었다. 그러다가 1980년대 후반에 들어서면서 국사 교과서에 ‘남북국시대’라는 용어가 새롭게 실렸다. 여기에는 그럴 만한 배경이 있었다.

이 무렵에 북한 바로알기 운동이 벌어지면서 북한 책들이 쏟아져 나왔다. 정부가 북방정책을 표방하여 사회주의 국가들과 수교를 맺으면서 냉전의 벽도 허물어지기 시작했다. 이에 따라 교과서에도 이러한 시대적 추세를 반영하겠다는 발표가 있었다.

이때 필자가 박사과정에 있으면서 교과서 편찬에 관여하던 변태섭 교수님께 건의를 했다. 현대사뿐 아니라 이참에 발해에 대한 잘못된 기록도 바꾸어야 한다고 제의했다. “발해와 신라가 200여 년간 대립적이었다”라고 하는데 오히려 두 나라 사이에 교류의 증거들이 많으니 이를 삭제하고 교류의 자료로 대체해야 한다고 했고, 발해가 우리 역사라면 남북국시대란 용어를 써야 한다고 했다. 마침 이 제안은 대립보다는 교류를 지향하는 역사 서술과도 맞아떨어지는 것이었으므로, 오늘날까지 교과서에 이어지게 되었다.

발해는 한국사인가

남북국시대라는 용어가 타당성을 가지려면 발해가 한국사인지 확인되어야 한다. 지금 중국은 동북공정을 수행하면서 발해와 고구려를 자기네 역사로 만들고 있고, 고구려 유적에 이어 2008년에는 중국의 발해 유적을 유네스코 문화유산에 등재하려 준비하고 있다. 또 이때를 대비하여 중요한 발해 유적들을 발굴하고 있다. 2004년과 2005년에 각각 왕비의 묘지명이 하나씩 발굴되었다고 하는데, 등록 신청 때 공개하려는지 지금까지 아무런 발표도 없다. 이렇게 중국의 수중에 들어 있는 발해를 우리 곁으로 끌어올 수 있는 근거를 찾지 않으면 안 된다.

발해는 건국자와 주민 구성에서 이중성을 띠고 있었다. 즉, 고구려인의 국가라는 측면과 말갈인의 국가라는 측면을 모두 가지고 있다. 대조영(大祚榮)은 속말말갈족(粟末靺鞨族) 출신으로, 고구려에 들어와 장수를 역임한 인물이다. 발해 사회도 고구려인과 말갈인으로 구성되었다. 그러니 중국과 러시아에서 말갈 국가로 보고 있는 것도 일면 타당성이 있다.

그러나 발해국은 건국된 뒤에 고구려 계승을 표방했다. 발해 무왕(武王)은 727년 일본에 보낸 국서(國書)에서 “대무예(大武藝, 무왕의 이름)는 욕되게 여러 나라를 주관하고 외람되게 여러 번국을 아우르게 되어, 고구려의 옛 터전을 수복하고 부여의 풍속을 소유하게 되었습니다”라고 했고, 강왕(康王)은 798년 역시 일본에 보낸 국서에서 “천황의 풍모를 향한 정성을 게을리 하지 않을 것이고, 부지런히 교화를 사모하는 태도는 고구려의 발자취를 따르겠습니다”라고 했다.

그런가 하면, 발해가 멸망한 뒤에 세워진 유민국가인 정안국(定安國)이 981년 송나라에 보낸 국서에서 “정안국왕 신 오현명(烏玄明)이 아룁니다. (중략) 신은 본래 고구려 옛 땅에서 살던 발해 유민으로서”라고 했다.

이를 보면 발해인들은 고구려를 계승하겠다는 생각을 가졌던 것이 분명하다. 반면에 말갈을 계승하겠다는 생각은 그 어디에서도 찾아볼 수 없다. 그런 배경에는 고구려 계통의 고 씨들이 있다. 성명이 알려진 380명의 발해인 가운데 대 씨가 117명이고, 고 씨가 63명, 장 씨가 20명, 양 씨가 8명, 하 씨가 4명, 오 씨가 13명, 이 씨가 21명을 차지한다. 대조영 집안이 말갈인인지 고구려인인지 논란이 있는 것을 감안해서 제외한다 해도, 16.6%를 차지하는 고 씨가 그 다음 다수를 차지하고 있다. 고 씨는 대 씨를 제외한 상층 귀족 성씨 가운데 거의 절반이다.

이처럼 발해가 고구려 계승국가라 한다면 분명 한국사에 속한다고 할 수 있다. 다만, 전적으로 한국사에 속하느냐 하는 것은 다른 문제이다. 말갈족 또는 피지배층의 역사로부터 발해사를 바라볼 수 있기 때문이다.

남북국시대의 근거

남북국시대란 남쪽의 통일신라와 북쪽의 발해를 염두에 둔 말이다. 혹자는 한국사의 구성에서 두 나라의 비중이 다르지 않느냐는 의문을 제기할 수 있다. 사실 발해는 우리 역사에서 서서히 떨어져 나가는 과정에 있었다. 고구려에서 갈라져 나왔지만 멸망 후에 일부만 한반도로 들어왔을 뿐 대부분은 요(遼)나라 사람이나 변방의 여진족으로 변해버렸다. 반면에 통일신라는 고려의 핵심을 이루어 오늘날에 이르렀다.

그러나 중요한 것은 ‘비중의 문제’가 아니라 ‘범주의 문제’이다. 7∼10세기의 한국사가 어디까지인가를 드러내는 것이 중요하다. 남북국시대는 중국의 남북조시대(420∼589)를 연상시킨다. 이는 남방의 한족(漢族) 국가들과 북방의 이민족 국가들이 병립하던 시대였다. 중국에서는 이처럼 선비족 등 이민족이 세운 국가들마저 자기네 역사로 끌어안았다. 남조와 북조가 50 대 50의 역사적 비중을 차지하고 있다는 의미는 아닌 것이다. 그러니 고구려 계승을 표방한 발해는 당연히 우리가 감싸 안아야 할 나라이다.

그러면 두 나라가 존재했던 시기이니 ‘통일’이란 말을 쓸 수 없지 않은가 하는 질문을 다시 던질 수 있다. 그러기에 북한에서는 민족 최초의 통일은 삼국통일이 아니라 후삼국통일이라고 한다. 그러나 고려의 통일도 후삼국의 통합에 불과했을 뿐 발해까지 아울렀던 것은 아니다. 고려 통일도 신라 통일처럼 부분적인 것에 불과했다. 또 발해는 삼국통일이 일단락된 뒤에 북방에서 새로 일어난 왕조이다. 이는 삼국통일이 대동강 이남의 부분적인 통일에 그친 것을 보완해주는 역할을 했다. 따라서 삼국을 통일했던 신라를 통일신라로 부르는 데는 아무런 문제가 없다.

그러면 다시 질문할 것이다. 하필 ‘남북국시대’란 말인가? 사실 과거에는 남북조시대로 부른 경우도 있었다. 그러나 남북국이란 말은 그 유래가 오래된 것이다. 최치원이 일찍이 발해를 북국이라 불렀고, 『삼국사기』에도 이 단어가 나타난다. 따라서 신라인은 발해를 북국이라 불렀음이 분명하다. 그러나 발해인이 신라를 남국이라 불렀는지는 기록이 없어 알 수 없다.

조선 후기 유득공이 이를 근거로 삼아 남북국이란 용어를 처음으로 사용했고, 김정호(金正浩)도 ‘남북국 200여 년’을 이루었다고 했다. 이 의식이 근대에도 계승되어 일부 한국사 책에 남북국시대 또는 남북조시대란 용어가 채택되었다. 1975년에는 한국학 연구가 이우성 선생이 남북국시대론을 재차 제기하여 꺼져가던 불씨를 되살렸고, 1980년대에 들어서 『한국문학통사 1』(조동일, 1982), 『한국사통론』(변태섭, 1986) 등의 개설서에서 그 정신이 계승되었다. 그러고 나서 마침내 교과서에까지 실리게 된 것이다. 이처럼 ‘남북국’이란 말은 오랜 역사를 가지고 있다.

얼마 전에 국립중앙박물관으로부터 연락을 받았다. 연표에 남북국시대를 넣다 보니 정확한 연대를 어떻게 표기해야 할지 모르겠다는 것이다. 먼저 다른 시대를 보자. 고려시대는 918년에서 1392년까지 정확히 말할 수 있는데, 그러면 삼국시대는 언제부터 언제까지인가? 한국민족문화대백과사전을 보니 “『삼국사기』에 나타나는 삼국의 건국 연대(신라: 서기전 57, 고구려: 서기전 37, 백제: 서기전 18)로부터 660년 백제 멸망, 668년 고구려 멸망까지의 700여 년간을 말한다”라고 애매하게 설명되어 있다.

삼국의 시작을 첫 국가가 등장하는 B.C. 57년으로 잡아야 하는지 아니면 삼국의 마지막 국가가 등장하는 B.C. 18년으로 잡아야 하는지 합의된 것이 없다. 물론 문제가 있는 이 연대를 일단 인정한다고 가정할 때이다. 또 삼국의 종말을 백제가 멸망한 660년이나 고구려가 멸망한 668년으로 잡아야 하는지, 아니면 삼국통일이 완수된 676년으로 잡아야 하는지도 애매하다. 이는 아직 우리 학계에서 시대구분의 연대 설정에 대한 논의가 없었기 때문이다.

남북국시대의 시간적 범위에 대해서도 당연히 합의가 되지 않은 상태이다. 발해를 기준으로 한다면 건국한 해인 698년부터 멸망한 해인 926년 사이가 된다. 그러나 한국사 전체에서 보면 견해가 다를 수 있다. 시대구분의 연표에 빈 시기나 겹치는 시기가 없어야 한다는 생각을 하게 되면, 676년부터 고려시대의 시작인 918년까지로 잡아야 한다. 그렇지만 이 생각을 버리면 그 종말 시기로 918년뿐 아니라 발해의 멸망인 926년, 신라의 멸망으로 통일이 마무리된 935년 가운데 하나를 택할 수도 있다. 참고로 국립중앙박물관에서는 현재 삼국시대의 범위를 기원전 57년부터 기원후 676년까지, 남북국시대의 범위를 676년부터 935년까지로 잡아놓았다.

시대구분은 역사의 흐름을 큰 단위로 나누어보자는 것이다. 따라서 몇 년 정도의 차이는 큰 의미가 없을 수 있다. 따라서 삼국시대의 종말과 남북국시대의 시작을 일치시키고, 남북국시대의 종말과 고려시대의 시작을 일치시켜도 무리는 없다고 생각한다. 그런 의미에서 676년에서 918년까지로 잡아도 문제가 없을 듯하다. 삼국통일의 완수를 676년으로 잡는다면 그 원칙에 따라 935년으로 하한을 잡을 수도 있다. 앞으로 학계에서 시대구분의 기준과 연대 설정에 대한 논의가 이루어져야 할 것이다. 역사 교육이란 측면에서도 편의상 통일된 합의가 필요하기 때문이다.

일본에도 남북조시대(1336∼1392)가 있었다. 아울러 지금 우리가 살고 있는 시대도 아마 후세에는 남북분단시대, 남북한시대 등으로 불릴 것이다. 비록 1천여 년 전의 남북국시대와 지금 우리 시대를 직결시킬 수는 없겠지만, 남북국시대의 역사를 통해 통일을 향한 혜안을 얻을 수 있을 것이다.

<역사용어 바로쓰기>에서 발췌...

삼국시대에서 사국시대로

2006-08-21T09:41:01Z

삼국시대에서 사국시대로

김태식

삼국시대 관념의 기원

2004년에 중국의 이른바 ‘동북공정’에 의해 고구려사의 정체성이 국제적으로 흔들리기 시작한 이후, ‘삼국시대’라는 용어처럼 고마운 것은 없었다. 적어도 고대시기 고구려, 백제, 신라의 세 나라는 한국사에 포괄된다는 천 년이 넘는 오랜 인식을 확인할 수 있었기 때문이다. 고구려사가 한국사의 일부라는 점에 대하여 그러한 전통은 외국인들에게도 어느 정도 통용될 수 있다. 그러나 그 시기에 삼국에 속하지 않는 ‘임나(가야)’가 있고 이는 일본 영토에 속한다는 주장을 접하면, 그 ‘삼국시대’라는 용어에 문제가 있다는 생각을 하지 않을 수 없다.

우리는 보통 한국 고대사를 ‘삼국시대’와 ‘통일신라시대’라는 이름으로 표현한다. 그러나 고구려, 백제, 신라 세 나라가 우리나라의 영토를 셋으로 나누어 지탱하고 있었던 시기는 562년부터 660년까지의 98년간이었으므로, 삼국시대를 고집하면 시간적으로 그 이전의 천 년 이상을 버리게 된다. 이는 통일신라시대라고 표현하는 순간에 대동강 이북에서 만주에 이르는 한국 고대의 영토에 대한 기억을 상실케 되는 것과 마찬가지이다. 과연 이것을 옳다고 할 수 있을 것인가?

삼국시대라는 관념은 고려시대 중기의 정치가 겸 역사가인 김부식(金富軾)이 1145년에 편찬한 『삼국사기(三國史記)』에서 비롯된 것이다. 지금은 그것이 우리나라에 현존하는 가장 오래된 역사서이다. 그러므로 그 역사서의 이름만 보아도, 고대의 역사를 ‘삼국’으로 정리하는 것은 일단 고려시대 사람들의 인식에서 비롯한다고 볼 수 있다.

그러나 고려인의 그 인식도 실은 신라인의 것을 계승한 것에 불과하다. 『삼국사기』에는 신라의 건국연대가 가장 오래된 것으로 기록되어 있고, 이것은 최후 승자인 신라인의 주관적인 역사인식이다. 신라는 백제와 고구려를 멸한 이후, 삼한과 삼국을 동일시하고 신라가 삼한을 통일했다고 자랑했다. 692년에 당나라가 신라 태종무열왕의 묘호를 바꿀 것을 요구하자 신라가 이를 거절하면서 당에 보낸 국서(國書)를 보면 신라인의 그러한 자부심을 확인할 수 있다. 그래서 신라 말의 최치원(崔致遠)은 마한이 고구려가 되고, 진한이 신라로 되고 변한이 백제로 되었다고 보았는데, 김부식은 『삼국사기』에서 최치원의 견해가 옳다고 한 것이다.

그렇다면 신라인의 역사인식과 그를 계승한 고려인의 인식이 현재의 관점에서 보아도 옳다고 할 수 있을까? 우선 삼한과 삼국을 동일시하는 것도 문제가 되며, 또한 우리 역사의 터전에서 명멸했던 고조선, 부여, 가야, 발해 등을 무시하는 것은 더 큰 문제이다. 가야만 보더라도 동쪽으로는 경상남북도의 낙동강 유역부터 서쪽으로 소백산맥을 넘어 전라남북도의 동부 지역에 이르는 옛 가야 주민의 역사를 무시하게 된다. 이는 결국 한편으로는 우리나라의 역사를 그르치고, 다른 한편으로는 민족 전체의 경험을 시간적·공간적으로 축소시키는 결과가 된다.

실학자의 확장된 역사인식

잘못되고 축소된 역사인식은 민족 전체의 힘을 하나로 모으는 데 장애가 되기 마련이다. 그래서 고려 후기에 몽고의 침입으로 인해 큰 시련을 겪은 이후 당시의 사상계를 이끌던 일연(一然)은 『삼국유사(三國遺事)』를 저술하여 역사인식을 확대하고자 했다. 그는 사서의 이름을 ‘삼국의 남은 일들’이라고 했으나, 그 속의 「기이(紀異)」 편은 고조선(왕검조선), 위만조선, 마한, 2부, 72국, 낙랑국, 북대방, 남대방, 말갈=발해, 이서국, 5가야, 북부여, 동부여, 고구려, 변한=백제, 진한 등을 망라하고 장문의 『가락국기(駕洛國記)』를 거의 그대로 게재했으며, 「왕력(王曆)」 편에서는 우리의 역사를 고구려, 백제, 신라, 가야 네 나라의 연표로 정리했다.

이렇게 확대된 역사인식의 토대 위에서 우리 민족은 몽고 간섭기를 극복하고 조선을 개국할 수 있었다. 그 후 조선 초기의 권근(權近)은 『동국사략(東國史略)』에서 최치원의 그릇된 삼한 인식을 처음으로 지적했으나, 변한은 백제가 되고 마한이 고구려가 되었다고 하여 삼한과 삼국을 동일시하는 큰 틀을 벗어나지는 못했다.

조선 중기에 임진왜란을 겪고 나서 한백겸(韓百謙)은 『동국지리지(東國地理志)』에서 삼국시대 논리의 허점을 발견해냈다. 즉, 우리 동방은 옛날부터 남북으로 갈라져 있어서, 북쪽에서는 단군조선―기자조선―위만조선―사군(四郡)―이부(二府)―고구려로 전개되었고, 남쪽에서는 마한, 진한, 변한의 삼한이 각각 백제, 신라, 가락으로 계승되었다고 했다. 그는 지리 고증을 올바로 함으로써 그동안 잊고 있었던 가락국, 즉 가야의 존재를 밝히고, 결국은 한국 고대시기에 고구려, 백제, 신라, 가야의 4국이 대등하게 병존했음을 논증했다.

한백겸의 이론은 그 후 많은 실학자의 지지를 얻으면서 확산되어 삼국만을 강조하는 인식을 수정해 나갔다. 이수광(李晬光)은 『지봉유설(芝峰類說)』에서, 우리 동방의 역사는 장구하여, 단군이 1048년, 기자에서 마한까지가 1071년, 백제가 678년, 고구려가 705년, 신라가 992년, 가락국이 491년, 고려가 475년이라고 정리했다. 이는 곧 우리나라의 역사를 ‘고조선―사국(고구려, 백제, 신라, 가야)―고려’로 정리하는 인식을 보여준 것이다. 물론 그 후에 유득공(柳得恭)이 나와서 발해를 포괄해서 고대 후기를 남북국시대로 해야 한다고 주장했고, 그 주장이 타당함은 물론이다.

안정복(安鼎福)은 『동사강목(東史綱目)』에서 한백겸의 설을 받아들이면서도 삼한정통론을 세워 예맥, 옥저, 가락, 가야 등은 소국의 반열로 편입시킨 한계성은 있으나, ‘한나라 건무 18년(서기 42)’ 조에서 “가락국 시조 김수로 원년인데, 이해 이후 대국(大國)이 셋이고 소국(小國)이 하나로 모두 네 나라이다”라고 하여 사국시대를 인정했다. 정약용(丁若鏞)은 『강역고(疆域考)』에서 김해의 가락국이 가야제국의 총왕(總王)이었고, 가야는 해운을 잘 이용했으므로 같은 시대에 신라보다 훨씬 더 발달할 수 있었다고 하여, 근대적인 가야사 연구의 단서를 열었다.

가야사에 집중된, 잘못된 생각들

고려 후기 이후 수백 년에 걸쳐 선조들의 역사 경험이 넓어지고 연구가 심화되면서 신라 중심적인 협소한 역사인식도 수정되어왔다. 그래서 이제 대부분의 역사 개설서에서는 우리 역사의 연원을 고조선부터 찾고 있고, 고구려의 개국 연대를 신라보다 높이 올려보고 있으며, 발해가 개국한 698년 이후의 역사를 남북국시대라고 일컫고 있다. 그러나 가야사에 대해서만은 실학자들의 연구 동향을 계승하지 못하고, 오히려 ‘다른 나라들의 통치를 받던 나라’, ‘약한 나라’로 생각하고 있다. 가야사에 대한 이러한 선입견은 어디서 나온 것일까?

실학자의 올바른 연구 경향이 왜곡된 것은 일제강점기를 전후하여 우리에게 강요된 식민사학의 결과이다. 19세기 말부터 일제의 역사가들은 『일본서기(日本書紀)』에 나오는 신공황후(神功皇后) 삼한 정토 설화를 비롯한 여러 가지 왜곡된 사료들을 토대로 하여 이른바 ‘임나일본부설(任那日本府說)’을 주장했다. 즉, 369년부터 562년까지 약 200년간 고대 왜 왕권이 가야 지역을 정벌하여 임나일본부를 설치하고 백제와 신라를 영향력 아래 두어 남한을 경영했다는 것이다.

일제시기에 그들이 우리에게 가르친 역사 교과서는 신공황후와 왜 왕권의 위대성을 선전할 뿐이었다. 우리가 국권을 되찾은 이후 교과서는 바뀌었으나 가야사 부분은 거의 삭제되거나 극도로 축소되었다. 이는 그동안의 일제의 선전에 물들어 스스로 그것이 사실일지도 모른다는 열등감에 빠진 탓이다. 그래서 가야사에 대해서는 거의 거론하지 않으면서 50년이 넘게 흘렀다.

그러나 1970년대 이후 고고학이 발달하면서 가야의 풍부하고 수준 높은 유물들이 나타나기 시작했다. 일본에서는 이미 황국사관을 극복하는 차원에서 일본의 고대문명이 한반도 남부 가야 지역에서 건너간 기마민족에 의해 건설되었다는 설이 나오고, 북한에서는 식민사관을 극복하기 위한 목적으로 가야를 포함한 삼국의 주민이 일본 열도에 많은 소국을 건설하여 본국과 주종관계를 맺고 있었다는 설을 만들어냈다. 반면에 남한에서는 가야는 고대 일본의 지배를 받은 것이 아니라 백제의 지배를 200년간 받았다는 해석이 나왔다.

남들이 먼저 인정해주는 가야의 힘을 우리가 가장 의심하고 있는 것이다. 지금까지 수십 년간 가야 지역에서는 수많은 유물이 발굴되었다. 그 유물들에서 고대 왜국의 지배라든가 백제의 지배, 또는 신라의 지배를 생각할 수 있는 근거 자료는 하나도 나오지 않았다. 유물들은 오히려 풍부한 부와 기술, 특히 제철 능력에서 나오는 무력과 토기문화의 선진적인 면모 속에서 오랜 기간에 걸치는 가야 문화의 독자적인 성격을 확인시켜 주었을 뿐이다. 이제 가야사에 대한 잘못된 생각들을 바꿀 때가 되었다.

사국시대의 필요성

문헌 기록에 가야는 서기 42년에 건국하여 562년에 멸망했다고 나오고 있지만, 실제로는 신라와 마찬가지로 기원전 2세기 말 내지 1세기 초에 한반도 서북 지역으로부터 철기와 회색 토기를 기반으로 하는 발달된 문화가 영남 지역으로 들어와 성립되기 시작했다. 그리하여 신라와 마찬가지로 2세기 중엽을 전후하여 소국이 형성되고, 3세기에 들어와 김해를 중심으로 완만한 연맹체를 조성했으며, 3세기 후반 이후로는 김해의 가야국(구야국)이 좀더 강한 연맹체의 중심으로 대두하기 시작했다.

그 시기에 고구려와 백제는 한반도 서북부에 들어와 있던 중국 군현과의 대항 과정에서 보다 빨리 중앙집권적인 고대국가로 성장했다. 그리하여 4세기 초에 고구려가 낙랑군과 대방군을 축출하고 백제와 국경을 접한 이후로는 서로 격렬한 싸움을 벌였다. 4세기 중후반에는 백제가 우세를 점했고, 4세기 말 이후로는 고구려가 대세를 주도했다. 그 시기에 신라는 고구려의 영향을 받으며 성장했고, 가야는 백제와 연결하여 왜와의 중개 교역을 이루었다. 그러나 고구려와 백제 사이의 쟁패가 그에 연결된 세력인 신라와 가야에도 영향을 미쳐, 김해의 가야국을 중심으로 한 전기 가야연맹이 해체되고 5세기 후반에 고령의 대가야국을 중심으로 후기 가야연맹이 다시 부흥했다.

당시의 백제, 신라, 가야는 힘을 합하여 고구려에 대항하면서도 서로 경쟁했으나, 가야는 백제나 신라에 비하여 중앙집권화가 상대적으로 늦어졌으므로, 신라와 백제가 경쟁적으로 이를 흡수하려고 했다. 그런 와중에 신라는 532년에 김해의 금관국(남가야국)을 병합하고 나서 비로소 약소국에서 벗어났고, 562년에 고령의 대가야국을 병합한 후로는 당당한 삼국의 일원으로 고구려 및 백제와 겨룰 수 있게 되었다.

그러므로 한국 고대 시기의 대부분은 고구려와 백제의 2강과 신라와 가야의 2약이 서로 뒤엉켜 세력 균형을 이루며 전개되었다. 가야를 포함한 사국시대의 관념은 한국 고대사를 올바로 이해할 수 있는 관건이며, 임나일본부설의 망령을 당당하게 물리칠 수 있는 방안이다. 게다가 5세기 초에 전기 가야가 해체될 때에는 수많은 이주민이 일본 열도로 건너가 제철 기술과 단단한 도질 토기인 스에키(須惠器) 제작 기술을 전해주기도 했는데, 일본의 고대 문명은 거기에서 비롯되었다. 가야는 비록 완성되지 못하고 멸망한 아쉬운 문명이지만, 한국 고대사의 자랑이며 신라가 훗날 삼국통일을 이룰 수 있게 해준 원동력이었다.

한국 고대사는 고조선부터 후삼국까지를 대상으로 하나, 이를 어떻게 세분하는가에 대해서는 다양한 의견이 있다. ‘남북국시대’를 제외하고 본다면, 대략 4세기부터 신라가 삼국을 통일하는 668년까지를 ‘삼국시대’라고 하여 이것을 한국 고대사 범주의 기본으로 삼고, 그 앞의 시기는 고고학적 관점으로 ‘철기시대’와 ‘원삼국시대’ 등으로 지칭하기도 하며, 혹은 문헌사적 관점으로 서력기원전 2세기까지를 ‘고조선시대’, 기원전 1세기부터 기원후 3세기까지를 ‘삼국시대 전기’라고 부르기도 한다.

그런데 흔히 ‘삼국시대’라 불리는 기원전 1세기부터 668년까지의 시기 중 600여 년 동안 고구려, 백제, 신라, 가야의 사국이 있었고, 가야를 제외한 삼국만 존재했던 시기는 98년간에 불과하다. 그러므로 한국 고대사의 인식을 확대하고 조선 후기 실학 이래의 학문적 주체성을 계승한다는 차원에서 이제 ‘삼국시대’라는 용어를 지양하고 ‘사국시대’로 수정해야 한다.

혹자는 이 시기를 부여를 포함해 ‘오국시대’로 불러야 한다고도 주장한다. 그러나 부여는 285년 선비족 모용외(慕容廆)에 의하여 수도가 일시적으로 함락되고, 346년 『자치통감(資治通鑑)』에 ‘백제’로 표현된 세력(고구려 또는 물길)의 공격을 받고 서쪽으로 천도했다가, 선비족 모용황(慕容皝) 군대의 침략을 받아 국왕 이하 5만여 명이 포로로 잡혀간 후 거의 몰락했다.

그 이후에도 부여는 410년 고구려 광개토왕의 부여 정벌 등 몇 차례 사서에 보이나, 실질적으로는 연나라나 고구려의 위성국의 지위에 머물다가 494년에 그 왕족이 고구려에 투항했다. 그러므로 오국시대 대부분의 시기는 사국시대라고 해도 과언이 아니다. 그리고 조선 후기 실학 전통에서도 부여를 포함한 오국시대의 논리가 거의 이어지지 않았고, 전반적인 연구도 너무 부족하다는 점에서, 아직은 시기상조가 아닐까 한다.

<역사용어 바로쓰기>에서 발췌...

일제식민지시대 역사용어에 관한 숨은 진실

2006-08-18T10:39:58Z

한줄기의 동일한 역사적 사실을 두고 각 당사자의 입장에 따라 역사를 기억하고 해석하는 방식은 판이하게 달라진다. 일본이 지난 과오를 인정하고 반성하지 않는 것도 이러한 맥락이다. 우리가 쓰고 있는 일상적인 역사용어에는 서구나 일본이 우리를 타자화하고 대상화하여 일방적으로 명명한 것들이 너무도 많다. 말이 의식을 구속하고 제약한다는 것을 생각할 때 말을 바로 쓰고 이름을 바로 붙이는 일보다 더 중요한 것은 있을 수 없다. 따라서 역사용어 재검토라는 작업은 곧 한국 사회의 ‘근대사회 만들기’ 과정에 대한 비판적 성찰이라는 자세에서 비롯된 것이라고 할 수 있다. 하지만 우리 역사에서 논란이 되고 있는 용어들이 어찌 지금 소개하는 것들 뿐이랴!

여기서는 기존 역사용어를 비판하고 새로운 대안을 제시한 글에서부터 여러 용어들이 혼용될 수밖에 없는 경우, 그리고 논란들을 소개하는 정도까지 다양한 수위와 방식의 글들이 있다. 사실 다양한 시각에 따라 다양하게 이름 붙여질 수 있는 현상을 단 하나의 용어만으로 정리한다는 것 자체가 바람직하지 않은 일일 수도 있다. 그러나 이런 시도가 역사용어를 둘러싼 다양한 논의와 토론을 이끌어내는 데 하나의 계기가 되어 우리 역사 바로잡기의 시작이 될 수는 있을 것이다..

‘해방둥이’는 있는데 ‘광복둥이’는 없다? - 해방과 광복

일본의 지배로부터 벗어난 지 1주년이 되던 1946년 8월 15일, 남과 북에서는 각각 ‘해방절’ 기념식을 가졌다. 심지어 1948년 8월 15일 “해방절”에 “해방 제3주년 기념”식이 열리고 대한민국정부가 수립되었다고 보도한 기사도 있다. 이처럼 남북한에 각각 정부가 수립될 때까지 8월 15일은 ‘해방’의 의미로 다가왔다.

대한민국에서 해방절이 ‘광복절’로 바뀐 것은 1949년 10월 정부에서 4대 국경일을 제정한 때부터였다. 조선민주주의인민공화국도 정확히 언제부터인지 모르겠지만 해방절을 ‘민족해방기념일’로 이름을 바꾸어 기념하기 시작해서 오늘에 이르고 있다.

그런데 대한민국의 경우는 좀 다른 점이 있다. 8월 15일 일본의 패전과 대한민국의 독립에 관한 국가의 공식 기념명칭은 ‘광복’이었지만 학교교육 과정에서는 1970년대까지도 ‘해방’이란 용어가 주로 사용되었다.

이 시기는 북한이 주체사관에 입각해 조선사를 전면적으로 재해석하던 때였고, 대한민국도 ‘주체적 민족사관’의 확립이란 이름 아래 교육과정을 전면 개편하고 한국사를 새롭게 체계화하던 때였다. 그리고 남북한 사이에 정통성 경쟁이 격화되면서 여기에 학교교육도 휩쓸려 들어갔던 시기였다. 그럼에도 교과서에서 주로 ‘해방’이란 용어가 사용된 것은 일제하 민족운동사에 대해 계통적이고 세밀하게 다듬는 작업이 아직 이루어지지 않았기 때문일 것이다.

역사교과서에서 해방이란 말 대신에 광복이란 용어가 완전히 정착한 것은 1982년 제4차 교육과정 때부터였다. 광복이란 용어가 확정적으로 쓰이게 된 이유는 잘 모르겠지만, 남북한의 체제 우월성 경쟁이 심화되는 가운데 남북한 정권 가운데 어느 쪽이 더 ‘민족사적 정통성’이 있는가를 증명하던 치열한 체제경쟁과 무관하지 않을 것이다.

지금은 광복과 해방이란 용어가 혼용되고 있지만, 정치적 의미와 무관하게 두 단어를 뜻풀이함으로써 문제를 제기하는 사람들이 여전히 있다. 사전적인 의미에서 광복은 ‘빛을 되찾은 것’이란 뜻으로, 잃었던 주권을 되찾았다는 의미이다. 해방은 ‘속박으로부터 풀려나는 것’이란 뜻으로, 우리를 속박한 일본으로부터 벗어났다는 의미이다.

그래서 혹자는 광복이란 말에 능동적이고 정신사적인 의미가 내포되어 있다고 뜻풀이를 하는 데 비해, 해방이란 말은 수동적인 측면을 드러내는 용어로서 ‘도저히 용납할 수 없는 수치스러운 말’이라고 하는 사람도 있다.

어떤 의미든 사전적인 뜻에 충실히 한다면 1945년 8월 15일은 해방의 날이며, 1948년 8월 15일은 광복의 날이다. 그런데 1948년 8월에 세워진 대한민국은, 잃어버린 주권국인 대한제국을 다시 찾아 세운 것이 아니라 대의제 민주주의 국가로 재출범했다. 그렇기 때문에 사전적 의미를 충실히 따라가다 보면 8월 15일을 광복절로 기념하기에는 불완전한 측면도 있다.

역사용어로서의 불완전함은 해방이라는 말도 마찬가지이다. 8월 15일 직후부터 38도선을 경계로 미군과 소련군이 일본군에게 항복을 접수한 직후부터 한반도는 점령지로 바뀌었다. 분단이 우리의 주체적인 선택의 결과가 아니었고, 일본의 식민지 지배가 분단의 원인으로 작용했다는 역사적 사실을 염두에 둔다면, 해방과 광복 그 어떤 용어도 완전한 역사용어는 아닌 것이다.

광복과 해방이란 단어는 일본의 식민지시기에도 다양한 함의로 사용되었다. 대체로 반제국주의운동을 펼친 주역들은 민족주의 계열이나 사회주의 계열 모두 이 두 용어를 혼용했다. 다만 사회주의 계열의 조직들이 해방이란 단어를 사용한 경우가 더 많았다는 점만은 분명해 보인다.

우리는 1945년 8월 이후 한반도의 사회적 공간을 설명할 때 ‘해방공간’이라는 말을 끌어들이지 ‘광복 공간’이라고 하는 경우는 없다. 1945년에 태어난 사람들을 ‘해방둥이’라고 말하지 ‘광복둥이’라고 하는 경우도 없다.

8·15로부터 60년이 지난 지금의 시점에서 해방이란 말이 옳은가, 광복이란 용어를 사용해야 맞는가라는 논쟁은 그다지 의미가 없다. 그보다는 사용자가 특정 시점에서 어떤 의미로, 어떤 쓰임새를 위해 사용하느냐에 따라 다를 수 있으며, 그렇기 때문에 현실 속에서 끊임없이 이 두 용어를 재해석할 수 있다. 오늘의 현실에 비추어볼 때 불완전한 의미를 내포하고 있는 해방과 광복의 진정성도 현실을 바꿔가는 과정에서 찾을 수 있을 것이다.

같은 시대 다른 이름 - 왜정시대, 일제식민지시대, 일제강점기

1910년부터 1945년까지 국망기(國亡期)를 지칭하는 용어는 왜정, 일제, 식민지 등의 단어에 강점기, 시대, 시기 등을 붙여 만들어져왔다. 왜정, 왜정시대, 일제강점기, 일제시대, 일제시기, 식민지시대, 식민지기, 일제식민지시대, 일제식민지시기 등이 그것이다.

해방 직후 사람들은 치욕의 35년을 ‘왜정 치하’로 기억하며 치를 떨었다. ‘왜(倭)’란 전통적으로 한국과 중국에서 일본을 가리키던 말이다. 국망이 현실화된 후, 해외 민족해방운동세력이 발간했던 신문과 잡지에서 침략자 일본을 ‘일본’이라 부른 예는 찾아보기 어렵다.

상해 임시정부가 발행했던 신문이나 잡지에서 침략자 일본을 ‘일본’이라 부른 예는 찾아보기 어렵다. 『독립신문』이나 하와이 교포들이 발간했던 『국민보』에 등장하는 용어를 살펴보면 일본을 일관되게 ‘왜’로 지칭하고 있다. 이는 식민지 현실을 인정하지 못하고 있는 정서, 바로 우월의식과 저항의식이 교차하는 지점에 ‘왜’라는 용어가 자리하고 있었다.

학문적으로도 해방과 6·25전쟁을 거치면서 역사학계를 주도하게 된 문헌고증사학계열의 학자들은 해방 이후 현대사는 물론 일제 치하의 역사=근대사 연구도 당대의 일이므로 객관성을 확보할 수 없다는 이유로 외면했다.

4·19와 한일회담 반대운동을 계기로 민족주의적 기풍이 되살아나고 역사학계에서 식민사학을 극복하려는 노력이 본격화되면서, 일제 치하 35년간의 역사가 학문 대상으로서 서서히 다루어지기 시작한다. 1960년대 말 한국사 시대구분 논쟁이 전개될 당시 역사학자 홍이섭은 ‘일제식민지시대’라는 용어를 처음으로 사용했고 1970년대 이후 반독재 민주화투쟁이 전개되면서 근현대사 학습 붐이 확산되면서 가장 많이 쓰인 용어도 ‘일제식민지시대’였다.

1980년대에 들어와 본격화된 사회구성체론 논쟁에서는 일제 치하 35년을 어떤 사회로 성격을 규정할 것인가가 주요 쟁점으로 부각되었는데 이때 주로 쓰인 용어는 ‘식민지시대’였다. 그리고 1980년대 중반부터는 민주화의 추세와 사회변혁이론의 득세 속에 인문·사회과학은 물론 예술 분야에서까지 ‘일제시대’라는 용어를 가장 많이 사용하고 있었다.

이렇게 등장한 ‘식민지시대’나 ‘일제시대’ 혹은 ‘일제식민지시대’ 등의 용어는 근대사 연구가 본격화되면서 자연스럽게 역사학적인 검토 대상이 된다. 우선, 한국사 전반의 체계를 고려할 때, ‘시대’라는 용어를 사용하는 것은 부적절하다는 지적이 있었다. 역사학에서 ‘시대’가 갖는 의미는 일상적으로 쓰는 ‘시대’와는 자못 다르다.

역사학에서 ‘시대’는 시간을 역사적으로 구분한 특정한 기간을 의미하는 동시에 그 사회의 전체를 표현하는 총체이기도 하다. 그 각각의 사회가 특정한 기간에 갖고 있는 개별적 특질을 세계사의 보편성과 함께 통일적으로 인식하고 그 발전 논리를 이론화하려는 노력의 소산이 바로 시대구분이다.

예를 들어, 근대라는 ‘시대’적 특질을 갖춘 대한제국‘기’를 대한제국‘시대’라고 불러서는 곤란하다. 이때는 ‘시대’가 아닌 ‘시기’라는 단어를 사용해야 한다. 그리고 ‘일제(일본 제국주의)’에는 일본의 침략 본질에 대한 규정이 들어 있고, ‘식민지’는 당시 우리의 처지를 표현하고 있기는 하나, 둘 다 일본 침략의 강제성이 드러나지 않는다는 비판을 받게 된다.

결국 일본제국주의의 침략성을 드러내면서 ‘국망’의 강제성을 표현할 수 있는 용어는 무엇일까? 이러한 문제의식에서 나온 것이 ‘일제강점기’이다. 이후 ‘일제강점기’는 국사학계에서는 가장 친숙한 용어로 자리잡게 되었고, 근대사 관련 인문·예술 분야의 연구 성과 전반으로 확산되었다.

그런데 ‘일제강점기’라는 용어는 민족국가사의 입장에서 보면 매우 정당한 표현이지만 사실 ‘왜정’이라는 국민 정서를 학문적으로 포장한 것이라는 비판을 받을 수 있는 측면이 있다. 그렇기 때문에 최근 탈민족적 성향을 가진 역사학자나 사회과학자들은 이 용어 대신 경향적으로 ‘일제시대’라는 표현을 즐겨 쓴다. 동아시아적 시각을 강조하는 입장에서도 한반도의 경계를 넘어 동아시아 전반으로 시야를 확대할 때, 근대 동아시아사는 곧 일본 제국주의사라고 볼 수 있으므로, 일제시대라는 용어를 선호한다.

아직 우리 국민의 정서에 일본군 ‘위안부’, 강제징용 등의 과거사 문제를 외면하는 일본의 지배를 받던 시절은 ‘왜정’이다. 민족국가사의 입장에서 보면 명백히 ‘일제강점기’이다. 한편 탈민족·동아시아적 시각에서 볼 때는 일본 제국주의의 전성기, 즉 ‘일제시대’이다.

이처럼 역사용어의 선정에는 학자의 역사적 안목이 그대로 투영된다. 민족국가로서의 주체성을 상실한 시기, 그 자체를 바라보는 시각이 여러 갈래일 수밖에 없고, 서로 합일될 성질의 것들이 아니기 때문이다.

반인륜적 피해자의 이름들 - ‘위안부’, 정신대, 공창, 성노예

일본은 물론 우리 사회 한편에서 지금도 사용하고 있는 ‘종군위안부’라는 표현은 언제 나온 것일까? 1970년대 일본에서는 중일전쟁 이래 아시아태평양전쟁(제2차 세계대전) 기간의 경험을 토대로 한 회고담이나 논픽션, 픽션이 집중적으로 출간되었다. 이때 『종군위안부』라는 책이 간행되는 등의 흐름 속에서 일본에서는 ‘종군위안부’라는 용어가 고정화되어갔다. 그러나 ‘종군’이란 수식어가 강제성을 드러내지 않는다는 점에서 한국의 관련 단체들은 이 용어를 적절하지 않다고 보았다.

반면 한국 사회에서는 중일전쟁 이후 일본군에 의해 강제로 반복적으로 성폭행을 당했던 여성을 꽤 오랫동안 이 여성들을 ‘정신대(挺身隊)’라고 불러왔다. 그런데 정신대라는 용어 또한 이름 그대로 ‘일본 국가(천황)를 위해 몸을 바치는 부대’란 의미이므로 정확한 용어가 아니다.

정신대라는 용어가 조선에 나타나는 것은 1940년경부터이다. 이때 정신대는 남녀 모두에게 적용되는 용어로 보국단, 보국대라는 말과 혼용하여 일반명사로서 활용되었다. 하지만 1943년 이후부터 ‘여자정신근로령’이 논의되고 ‘여자정신근로대’가 조직되면서 ‘정신대’ 하면 ‘여자근로정신대’를 말하는 것이 되었다.

원래 이 여자근로정신대는 전쟁으로 인해 남성노동력 부족을 느낀 일제가 여성들을 군수공장으로 동원하기 위해 만든 것이었다. 일본에서는 이러한 여자근로정신대와 군 ‘위안부’의 구분이 아주 선명하다. 그런데 왜 우리는 일본군에 의한 성폭력 피해자를 ‘정신대’로 생각하게 된 것일까?

그것은 일제의 여성 동원을 고려 공녀처럼 본 까닭이라고 생각한다. 한편으로 여자근로정신대와 일본군 ‘위안부’가 완전히 분리되지 않았기 때문일지도 모른다. 이렇게 정신대란 용어는 혼란을 내포하고 있기 때문에 군 ‘위안부’와 정신대, 여자근로정신대라는 용어는 구분해서 사용해야 한다.

그러면 정작 일본군에 의해 반복적·조직적으로 성폭행을 당한 여성들을 당시에는 어떻게 불렀을까? 이미 널리 알려졌듯이 ‘군 위안부’와 ‘위안부’라고 불렀고, ‘작부(酌婦)’, ‘창기(娼妓)’ 등 일본 공창제도에서 쓰이던 표현이나 일반 성매매 여성을 지칭하던 표현을 그대로 쓰기도 했다.

이 문제는 1990년대 한국, 일본, 동아시아, 그 외의 세계로 파문이 확산되어가면서, 용어 역시 정치(精緻)화 과정을 거쳤다. 운동 초기에는 ‘정신대’라는 포괄적인 용어에서 시작했지만, 1990년대 일본군 ‘위안부’ 문제를 제기한 운동에 역사 연구자들이 결합하면서 시대상과 결부되어 있는 역사용어로서 일본군이 만든 제도하에서 반복적으로 성폭력을 당한 여성들을 군 ‘위안부’나 일본군 ‘위안부’로 쓰게 되었다.

그런데 이 ‘위안부’라는 말은 당시 군이 붙인 이름으로, 집권자의 의도가 그대로 드러나 있을 뿐 아니라 남성 중심적인 용어이다. 정작 피해 여성들은 자신들이 무엇이라고 불리는지도 모르는 채 있었고, 피해자의 관점은 용어에 전혀 반영되지 않았다. 그래서 잠정적으로 따옴표를 써서 ‘위안부’라고 쓰는 것으로 주의를 기울여왔다.

‘위안부’라는 용어를 명실상부한 적확한 표현으로 바꾸어야 한다는 문제제기도 꾸준히 있었다. 한일 간의 심포지엄에서 전쟁 성노예, 성노예 등의 명칭이 논의되었다. 하지만 우리 사회는 이러한 문제의식을 충분히 공유하지 못했다.

그러나 ‘위안부’라는 표현 자체는 적절하지 않지만 역설적으로 일제가 ‘위안부’라는 용어를 만들어가면서 제도화했던 당대의 특수한 분위기를 전달해준다는 점, 이미 많은 이들이 익숙하게 사용하고 있다는 점, 생존 피해자들이 ‘군대 성노예’라는 표현을 섬뜩하게 여긴다는 점 등의 이유가 있어 한국의 관련 연구자나 활동가 사이에서는 아직 일본군 ‘위안부’, 일본군 ‘성노예’ 두 용어가 함께 쓰이고 있다.

좌파는 민족해방운동 우파는 독립운동?

독립운동과 민족해방운동은 모두 제국주의와 싸워 이민족 지배로부터 민족을 자유롭게 해방시키는 것을 목적으로 하는 민족운동을 가리킨다. 실제 사전적인 해석은 거의 유사함에도 불구하고, 독립운동과 민족해방운동이 주는 어감의 차이는 꽤 커 보인다.

많은 사람이 독립운동은 우익의 용어이며, 민족해방운동은 좌익의 용어라고 받아들이는 것 같다. 하지만 북한에서 공식적으로 사용하는 용어라고 해서 다 사회주의자들의 전유물인 것은 아니다. 그렇다면 독립운동과 민족해방운동에 대한 오해, 특히 이 말들을 각각 우익이나 좌익의 전유물로 여기는 것에 대한 오해를 풀어보자.

우선 민족주의운동의 대표 격인 임시정부에서도 ‘독립운동’과 ‘민족해방운동’이라는 표현을 함께 사용했다. 그렇다고 독립과 민족해방운동이 같은 말이라는 것은 물론 아니다. 두 말은 어떤 차이가 있는가?

사실 독립운동, 사회운동, 해방운동, 계급운동처럼 특정한 목적을 달성하기 위해 여러 방면으로 활동하는 것, 특히 정치사회적 목적을 위해 사람들을 조직해서 움직이는 것을 ‘운동’이라고 하게 된 것은 대체로 1910년이 다 되어갈 무렵이었다. 1890년대 말부터 1900년대까지 ‘운동’은 신체를 단련하기 위해 몸을 움직이는 것을 의미했고, ‘운동회’가 크게 유행하면서 ‘운동’이라는 말도 널리 쓰이기 시작했다.

‘독립’이란 말은 일본에서 먼저 번역되어 소개된 말이다. 후쿠자와 유키치를 비롯한 메이지시기의 일본 지식인들이 도입한 ‘independence(독립)’는 자유주의적 개인의 독자성과 국가의 문명화를 함께 의미했다. 따라서 국가의 완전한 독립이란 서구 국가들과 대등한 수준의 문명을 창출하는 것이며, 근대적 부국강병에 다름 아니었다.

한편 이때까지 국가의 독립이 강조되기는 했지만, 국채보상이나 교육구국과 같은 일련의 활동을 독립운동으로 지칭한 경우는 거의 없었다. 그러나 1910년 일본에 의해 국권을 탈취당한 이후 ‘독립운동’은 우리의 문제가 되었다. 따라서 일본제국주의의 지배에 반대하는 국내외의 저항운동들을 ‘독립운동’으로 일컫게 된 것이다.

‘민족해방운동’이란 말은 독립운동보다는 좀 더 늦게 사용되기 시작했다. 이 ‘민족해방’이라는 말은 제1차 세계대전 이후의 민족자결주의, 러시아혁명의 여파 속에서 확산되었고, 우리 운동가나 지식인들 사이에서 3·1운동 이후 1920년대부터 급격히 ‘민족해방운동’이라는 용어가 확산되기 시작했다.

그럼 이렇게 정작 가리키는 실체는 거의 동일하고 실제로 혼용되기도 했던 이 둘의 차이점은 무엇일까?

우선 ‘독립운동’은 국가의 주권회복, 나아가서는 다른 국가와 대등한 지위의 확보를 목적으로 하는 운동이다. 이에 비해서 ‘민족해방운동’은 국가가 아니라 ‘민족’을 제국주의의 지배로부터 해방시키는 것을 목적으로 한다. 대체로 한 민족의 해방은 주권국가의 수립으로 귀결되겠지만, 그것이 동일한 차원의 문제는 아니다. 따라서 민족해방운동이 독립운동보다 우리 항일운동의 성격을 더 포괄적으로 표현하는 용어라 할 수 있다.

한편 세계사 속에서 우리의 항일운동이 차지하는 위치를 설명하는 데에도 민족해방운동이 독립운동보다 더 적절한 표현이다. 민족해방운동은 주권을 완전히 탈취당한 식민지뿐만 아니라 반식민지 민족들이 펼치는 반제국주의운동도 모두 포괄하기 때문이다.

물론 독립운동이 잘못된 용어라고 단정할 수는 없다. 또 상황에 따라서 어떤 대상을 표현하는 데는 독립운동이 더 적절한 경우도 있을 것이다. 그러나 앞서 살펴본 바와 같은 이유로, 우리 민족의 반제국주의운동을 일반적으로 표현하는 용어로는 독립운동보다 민족해방운동이 더 적절하다고 할 수 있다.

을사조약이 아니라 한일외교권위탁조약안이다

1905년 11월 17일, 대한제국은 외교권을 일본 외무성에 위탁하고 일본은 대한제국의 외교 사무를 감리하기 위해 서울에 통감부를 설치한다는 것을 주요 내용으로 하는 조약안이 일본에 의해 대한제국에 강요되었다. 일본에 의해 강요되었던 이 조약안은 그동안 을사조약, 을사5조약, 을사늑약, 한일협상조약, 제2차 한일협약, 한일신협약 등 여러 가지 명칭으로 불려왔고 ‘강제로 체결’되었다고 서술되어왔다.

이렇게 여러 가지 명칭으로 불리게 된 이유는 공식 명칭, 즉 조약 원본의 제목이 없기 때문이다. 현재 한국(서울대 규장각)과 일본(외무성 사료관) 두 나라가 가지고 있는 이 조약안의 원본을 보면 첫 페이지 첫 줄이 빈칸으로 되어 있다. 이 조약안에 대해 일본 측은 ‘한일신협약’ 또는 ‘2차 한일협약’이라는 명칭을 주로 사용하고 있다.

그러면 일본은 왜 협약이라는 등급을 고집했을까? 협약(Agreement)은 정식조약(Treaty)과 협정(Convention)에 이어 세 번째 등급의 조약이다. 정식조약은 ① 주권자의 조약 체결 권한 위임, ② 체결 권한을 위임받은 전권대표의 조인, ③ 주권자의 비준이라는 절차를 거쳐 효력이 발생하는데 반해 협약은 양국 주무대신의 합의와 서명만으로도 효력을 가질 수 있다. 일본은 이 점에 착안해서 1905년의 외교권 위탁 조약을 ‘협약’ 등급으로 처리하려 했다.

왜냐하면 일본은 외교권 위탁의 경우 정식조약으로 처리되어야 한다는 점을 잘 알고 있었으며, 주권자인 고종이 외교권을 빼앗기는 조약안을 순순히 승인하지는 않을 것이고 위임과 비준의 과정에서 문제를 일으킬 것이라고 예상했기 때문이다.

일본은 이런 계산하에 조약안 처리에서 고종 황제를 배제하기 위해 주무대신의 합의와 서명만으로도 효력을 가질 수 있는 등급으로, 즉 정식조약에서 두 등급이나 아래 단계인 협약으로 고의적으로 내렸던 것이다. 그러나 주권국가의 외교권 위탁에 관한 조약을 주권자의 승인 절차 없이 체결하는 일은 있을 수 없는 일이다. 따라서 1905년의 조약안은 협약 등급이 될 수 없는 것이다.

그리고 또 하나 중요한 것은 1905년의 외교권 위탁에 관한 한일 조약안은 체결되지 않았다는 사실이다. 주권의 일부인 외교권은 주권자인 고종이 행사해야 한다. 고종이 대표에게 전권을 위임하고 특명을 받은 전권대표가 황제를 대신하여 조약의 내용을 검토·수정·보완한 후 합의에 이르러 조인을 하고, 조인된 조약은 추후에 고종의 동의를 얻어 비준서를 교환한 후 공포(公布) 과정을 거쳐야 할 것이다.

그런데 1905년 조약안의 경우 한국 측 대표라고 하는 외부대신 박제순(朴齊純)이 조약 체결의 권한을 위임받았다는 행정 기록이나 위임장은 아직까지 발견되지 않고 있다. 이는 이토 히로부미가 고종에게 외부대신을 전권대표로 임명하라고 여러 차례 강요했지만 끝내 전권대표가 임명되지 않았음을 의미한다.

조약 원본에도 한국 측 대표는 ‘특명전권대신(特命全權大臣)’이라는 표현이 빠진 채 ‘외부대신 박제순’이라고만 적혀 있다. 일본 측 대표인 하야시 곤스케(林權助) 주한일본공사에 대해서도 ‘특명전권대신’이라는 표현은 들어가 있지만 일본 천황으로부터 받았어야 할 위임장은 발견되지 않았다. 이를 통해 한일 두 나라의 대표자들은 조약 체결 권한을 위임받지 않은 사람들이었음을 알 수 있다.

또한 1905년의 조약안에 대해 때로는 ‘강제로 체결되었다’라고 쓰는 경우가 있다. 이것은 강제이긴 하지만 ‘대한제국 측이 도장을 찍었다, 즉 조인하였다’는 의미를 포함하고 있다. 그러나 대한제국의 외부대신이 도장을 찍지 않았을 가능성이 매우 크다는 사실에 주목해야 한다.

하야시 주한일본공사는 1905년 11월 17일 아침 일찍부터 외부에 사람을 보내 도장을 가진 관리를 감시했다. 한국 정부 대신들이 좀처럼 도장을 찍으려 하지 않자 드디어 이토의 명령으로 일본인 관리 마에마 교사쿠(前間恭作, 일본공사관 한국어 통역관)와 누마노(沼野, 외부 보조원) 두 사람이 외부대신의 직인을 훔쳐낸 후 이토와 하야시 두 사람이 조약안에 외부대신의 직인을 찍었다고 한다. 이것이 사실이라면 1905년의 조약안은 조인되지 않았다는 것을 의미한다.

한편 일제의 사주를 받은 이완용은 1907년 7월 16일 헤이그 사건 수습 방안(고종이 황제 자리에서 쫓겨나지 않는 방안)을 고종에게 올렸는데, 그 수습 방안의 첫째가 1905년 11월 17일의 한일신조약에 옥새를 찍어 이를 추인할 것이었다.

외부대신의 직인을 훔쳐내 일본 측이 날인했지만 2년이 지난 시점에서 고종의 추인을 받아 조약 체결을 마무리하려는 것이었다. 그러나 고종은 이를 거부했고, 끝내 황제 자리에서 강제로 내쫓기고 말았다. 이런 사실로 미루어 1907년 7월까지도 1905년의 조약안은 주권자인 고종이 비준하지 않았음을 알 수 있다.

1905년의 조약안은 위임, 조인, 비준의 과정을 어느 것 하나도 거치지 않았다, 즉 체결되지 않았음이 분명하다. ‘강제로 체결되었다’라는 직접적인 표현도 하지 말아야 하고, 그런 의미가 들어 있는 ‘늑약(勒約)’ 등의 표현도 쓰지 않는 것이 좋겠다.

1905년 조약안의 등급은 그 내용의 중요성에 비추어볼 때 협약이 아니라 정식조약이라야 맞는다. 이 조약의 핵심 내용과 목적은 외교권 위탁 또는 외교감리이다. 한일 양국 사이에 논의되고 체결을 강요받아 조인된 것처럼 꾸며졌지만, 실제로는 조인되지 않은 그야말로 ‘안(案)’에 지나지 않았다.

이 세 가지를 고려할 때 1905년 조약안은 잠정적으로 ‘외교권 위탁에 관한 한일조약안(한일외교권위탁조약안)’이나 ‘한일외교감리조약안’으로 부르는 것이 가장 적합할 것이라고 생각된다.

한일합방이 아니라 한국병합이다

일본의 한국 국권 탈취는 1904년 러일전쟁을 일으킨 일본이 그 군사력을 배경으로 추진한 것이기 때문에, 처음부터 형식과 절차에 관한 국제관례를 무시했다. 「의정서」(1904. 2. 23), 「제1차 일한협약」(1904. 8. 22), 「신협약」(제2차 일한협약, 1905. 11. 17), 「한일협약」(1907. 7. 24) 등은 모두 국권에 관련된 조약이기 때문에 정식조약의 형식과 절차를 갖추었어야 했다. 그러나 일본 측은 전권위원 위임과 비준서 교환 등의 정식 절차를 밟으면 한국 측의 강한 반발로 성사되기 어려울 것으로 판단해 주무대신이 서명하는 약식 조약의 형식을 택했다.

1910년 8월 18일 통감 데라우치는 내각 총리대신 이완용을 불러, 이번에도 전처럼 약식으로 처리해버릴 수 있지만 양국의 영원한 우호를 위해 모든 요건을 갖추고자 하니 적극 협조하라고 요구했다. 따라서 일본이 강요한 조약 가운데 이것만 유일하게 정식조약의 형식을 취했다. 순종 황제는 강압에 못 이겨 내각 총리대신 이완용을 전권위원으로 위임하는 위임장에는 서명 날인했지만 비준서에 해당하는 공포 조칙에는 서명하지 않았다. 비준을 거부했던 것이다.

그런데 이 조약의 명칭으로 병합조약과 합방조약이 섞여 쓰이고 있다. 강제된 조약에 정확한 명칭을 사용하는 것이 무슨 소용이 있는가라는 반문이 있을 수 있다. 그렇더라도 용어를 잘못 사용해서 사건의 성격을 잘못 알게 되는 일은 없어야 한다.

일본 측이 공식적으로 취한 이 조약의 명칭은 「한국병합조약」이다. 준비위원회의 명칭이 그랬고, 해당 조약문의 전문(前文)에는 “양국 간에 병합조약을 체결한다”라고 쓰여 있다. 합방조약이란 용어는 당시 일본 정부가 기피하던 것이다. 합방은 대등한 나라로서의 일본과 한국이 하나로 합친다는 뜻을 가지고 있기 때문이다. 1909년 12월 일진회의 선언서가 취한 것이 바로 「연방적 합방」이었다. 그러나 일본 정부가 바란 것은 대한제국을 일본제국에 흡수 통합하는 형태였다.

그러면 조약을 강요당한 한국의 입장에서 취할 용어는 무엇인가? 일본이 정한 대로 이 조약을 ‘한국병합조약’이라고 한다면 병합의 사실 자체를 용인하는 결과를 가져올 수 있다. 그렇다면 이의 성립을 부인하는 입장에서 역사적 사건으로서 이 조약을 얘기해야 할 때 부를 수 있는 적절한 용어는 무엇일까?

첫째로 그 강제성을 드러낸 표현으로 ‘병합늑약(倂合勒約)’이 있다. 박은식은 『한국통사』와 『한국독립운동지혈사』에서 ‘합병늑약’이란 표현을 사용했다. 그런데 이 경우 두 나라 이름을 앞에 넣은 ‘한일합병늑약’이란 표현은 성립하지 않는다. ‘병합’ 또는 ‘합병’은 어디까지나 한 나라가 다른 한 나라를 흡수통합하는 것이므로, 두 나라 이름을 병기하는 것은 불가능하다. 따라서 ‘한일합병조약’이란 명칭 또한 성립하기 어렵다.

다른 하나로는 이 조약을 강요당한 당사자였던 순종 황제가 사용한 “소위 인준(認准)과 양국(讓國)의 조칙”이란 표현이 주목된다. 순종 황제는 1926년 4월 26일 임종을 앞두고 자신이 이 조약을 승인하지 않은 사실을 밝히면서 해당 문건들에 대해 이 표현을 사용했다.

‘소위(이른바)’란 표현에는 조약문에 대한 인준을 자신이 하지 않았고 나라를 내주는 내용의 조칙도 자신이 승인하지 않은 것으로, 그것은 어디까지나 일본 측이 말하는 것이란 점이 함축되어 있다. 이를 따르면 ‘소위 한국병합조약’이란 표현이 가능하다. 그러나 이 경우에도 ‘소위 한일병합조약’은 성립하지 않는다.

정리하자면, 1910년 8월 22일에 강제로 체결된 한국병합에 관한 강제 조약에 대해 우리가 사용할 수 있는 호칭은 ‘한국병합늑약’과 ‘이른바 한국병합조약’ 두 가지이다. 반면에 ‘한일합방조약’이나 ‘한일병합조약’은 사건의 본질에 부적절한 표현이므로 취할 것이 못 된다. 이런 변별이, 이 조약이 유효하다는 뜻은 물론 아니다. 이 조약도 그 일방적 강제 및 순종 황제의 비준 거부로 인해 성립한 것으로 볼 수 없다.

‘친일’과 ‘협력’사이

‘친일(親日)’은 정말 익숙한 말이다. 일반적으로 ‘친일’과 함께 사용되는 역사용어라면 ‘부일(附日)’을 들 수 있지만, 사실 부일과 친일은 의미의 차이가 거의 없다. 우리가 지금 흔히 사용하듯 ‘매국(賣國)’의 의미로 ‘친일’이 사용되기 시작한 것은 1905년 이후, 특히 1907년 이후 일본의 침략이 노골화 되어 가던 시점과 같다고 하겠다.

이후 일본에게 국권을 빼앗기고 민족해방운동이 본격적으로 전개되면서 대다수 민중에게 친일파는 ‘매국노, 민족반역자, 저만 잘살려는 저질 인간’을 의미하게 되었다. 특히 국내외의 민족해방운동세력들에게 ‘친일파’란 일본 관리나 군인과 함께 처단해야 할 대상을 가리키는 말이 되었다.

‘친일’ 행위가 과연 무엇이며 누가 친일파인가 하는 것이 구체적으로 문제가 되기 시작한 것은 해방 이후였다. 1948년 제정되었던 「반민족행위처벌법」은 제1장 ‘죄’의 항목에서 친일파를

1) 한일합방에 적극 협력하거나 한국이 주권을 침해하는 조항에 조인하거나 모의한 자,

2) 독립운동자나 그 가족을 살상 박해하거나 지휘한 자,

3) 일본 정부로부터 작위를 받거나 제국의회 의원이 된 자,

4) 습작(襲爵)한 자, 중추원 간부, 칙임관 이상 관리, 밀정, 독립운동 방해 단체 간부, 군경찰 간부, 군수공업 경영자, 관공리 중 악질적 죄질이 현저한 자, 도(道)나 부(府)의 자문기관 또는 의결기관 의원 중 현저한 반민족 행위자,

5) 종교·사회·문화·경제 등 각 부문에서 반민족적 행위자, 일제에 아부하여 민족에 위해를 가한 자,

6) 고등관 3등급 이상, 훈 5등급 이상 관공리, 헌병, 경찰, 헌병보, 고등경찰

등으로 정의하고 있다.

그러나 잘 알려져 있다시피 친일파에 대한 고발과 단죄를 담당한 반민특위는 이승만 정권에 의해 무력화되었다. 그 이후 ‘친일’ 행적을 지닌 사람들이 기득권을 계속 유지하면서 1970년대까지 학문 영역에서 친일과 친일파에 대한 논의 또한 거의 전개되지 못했다. 친일 문제에 대한 본격적인 논의는 1980년대에 다시 시작되었다.

이미 이 당시는 ‘친일’을 죄와 처벌의 영역에서 다루는 것이 현실적으로 어려운 상황에서, 친일은 책임과 과거청산의 문제가 되었다. 그리고 1980년대 이후에는 ‘민족’의 가치를 윤리적 기준으로 하여 친일파들의 반민족 행위를 비판하는 것이 친일 담론의 중심이 되었다. 이는 해방 이후 한국에서 반민주적이고 종속적인 체제가 지속적으로 재생산되었던 것 자체가 일제 지배의 인적·제도적 잔재를 청산하지 못해서라고 파악했기 때문이다.

그런데 이후 어느 정도 친일 문제에 대한 연구가 진행되고 여러 가지 사실이 밝혀지면서, 어디까지를 ‘친일’로 규정할지 논란이 재개되기 시작했다. 이런 친일의 정도와 죄질의 차이라는 것이 어떤 의미가 있을까? 한 개인에게 물을 수 있는 책임의 한계는 무엇인가? 이런 의문들에 더하여 최근 더욱 근본적인 문제가 제기되었다. 과연 책임을 묻는 주체는 누구인가?

지금까지 ‘친일파’를 단죄하고 그 책임을 묻는 주체는 ‘민족’이었다. 친일파 문제를 논할 때마다 흔히 제시되던 ‘민족정기론’이 바로 그 대표적인 예이다. 그런데 최근, 지금까지의 근대사 체계가 ‘민족’의 가치를 절대화하면서 식민지에 존재했던 다양한 삶의 양식을 지배와 저항의 흑백논리로 재단해왔다는 비판이 제기되었다.

이런 입장에서 ‘친일’ 대신 ‘협력’의 개념을 도입하게 된다. ‘협력’이란 용어는 ‘주변부 이론’에서 나온 말이다. 주변부 이론은, 19세기 제국주의의 팽창을 제국주의 중심 국가들의 의도나 목표보다 식민지나 반식민지 상황에 놓여 있던 주변부 내부에서 현지 엘리트로 구성되는 협력의 체제를 중심으로 설명하는 이론이다.

이런 의미의 ‘협력’으로 파악할 경우, 행위자 개인의 책임보다는 제국주의가 식민지를 지배하는 과정에서 형성되는 협력의 구조나 체제가 중요시될 수밖에 없게 된다. 그러나 구조의 문제를 무시할 수는 없겠지만, 역사적 과정 속에서 개인의 책임을 면제시켜 주지는 못한다. 책임을 묻는 주체로서 민족을 배제한다고 해도 여전히 책임과 윤리의 문제는 남게 된다. 그렇다면 이런 문제는 ‘협력’의 개념으로 설명할 수 없지 않을까?

협력의 개념을 사용했다고 해서 ‘친일(파)’이 가진 ‘책임’의 문제의식을 완전히 배제했다고 할 수 없다. 마찬가지로 친일의 문제의식 아래서 협력 개념을 사용하는 것이 불가능하다고 단언할 수도 없다. 그러나 식민지에서 제국주의와 현지 엘리트 사이의 관계를 설명할 때, 책임과 과거청산의 측면을 강조하는 역사인식과, 일상과 구조를 강조하는 협력의 인식 사이에는 상당한 거리가 존재한다.

지금 친일청산이 해방 이후 60년 만에 다시 제기되면서 이 문제에 대한 더욱 진지한 논의가 가능한 조건이 형성되었다. 섣부른 결론을 내리기보다 진지한 토론을 통해 우리는 역사 속에서 구조와 책임, 국가와 개인의 문제에 대해 새로운 인식의 지평을 열 수 있을 것이다.

『역사용어 바로쓰기』(역사비평사) 중
신주백, 김종인, 강정숙, 이기훈, 이상찬, 이태진의 글에서 발췌하였습니다.

<역사용어 바로쓰기> 출간 서평 이벤트!

2006-08-16T17:07:07Z