서평·추억

디딤돌 2011. 5. 12. 06:05

 

시민과학, 앨런 어윈 지음, 김명진 외 옮김, 당대, 2011.

 

 

일본 후쿠시마에서 돌이킬 수 없는 사고가 발생하자 기다렸다는 듯 환경운동가들이 거리에 나와 구호를 외쳤다. 25년 전 체르노빌의 사례까지 들먹이며 선동하는 소리를 듣자니 관련 과학자들은 속이 터진다. “저런! 과학도 제대로 모르면서 저렇게 이야기하면 어떻게? 대안도 없이 무조건 안 된다는 소리잖아!” 많은 제자를 키워낸 원로 과학자는 체르노빌 사건 이후 요즘처럼 시민들과 언론이 과학을 노골적으로 불신했던 시기가 또 있었나 싶다. 풍부한 연구 실적으로 학계에서 존경받는 과학자는 방송 카메라 앞에서 생각나는 대로 지껄이는 환경활동가의 전공이 궁금할지 모른다.

 

GMO 논란이 거셌을 때, 한 과학자는 취재에 나선 기자들에게 과학을 좀 공부하고 질문해달라고 하소연했다. 도대체 말도 되지 않는 질문 공세에 지쳤다는 표정이 역력했는데, 사실 고등학교 시절 생물학을 전혀 공부하지 않은 대학생에게 방사선에 의한 유전자 돌연변이를 설명하기 쉽지 않았다. DNA 염기서열과 단백질 합성의 관계를 모르는 것은 물론이고 염색체가 왜 한 쌍인지, 어떻게 유전되는지 알지 못했던 대학생이었다. 그들이 과학을 조금도 공부하지 않고 언론고시에 패스하고 나서, 오로지 특종을 위해 환경활동가의 거침없는 발언을 여과 없이 보도하는 기자로 변신한 현실이 일선의 과학자들은 영 마뜩치 않을 것이다.

 

일본 극우세력과 일부 정치인들의 다분히 의도적인 역사 왜곡에 진저리를 쳤는지 교육과학부장관이 역사를 드디어 필수과목으로 채택하겠다고 발표했는데, 과학은 왜 선택이어야 하나. 기자든 대중이든, 여전히 과학을 모르니 비과학자들의 무책임한 선동에 쉽게 놀아나는 게 아닌가. 과학의 대중화를 위해 과학을 계몽해야 한다는 주장이 다시 제기될만한 분위기가 흐르는데, 생각해보자. 많은 연구비를 받는 저명한 학자들이 머리를 맞대고 연구해야 할 정도로 복잡하고 거대해진 분야가 현대과학이다. 그러므로 정작 입학시험에 필수가 아닌 역사와 달리 과학과목이 필수가 된다 해도 대중이 그 복잡한 현대과학을 제대로 이해하지 못하는 건 어찌 보면 당연한 일이다. 원로 과학자들도 충분히 이해하긴 할 것이나, 다만 과학을 이해하려 노력도 하지 않은 기자가 거침없이 과학을 맹공격하는 환경활동가에 목소리에 귀를 기울이는 태도가 걱정스러울 따름일 게다.

 

저러다가 전국의 시민들이 현혹되고, 그 결과 유권자의 동향에 민감해 할 수밖에 없는 정치권까지 과학을 부정하고 나서는 게 아닐까. 원로 과학자들은 걱정이 이만저만 아닐 수 있지만 사실 대부분의 시민들은 여전히 과학을 신뢰한다. 그렇다고 환경운동가 발언의 진정성을 의심하는 건 아니지만 자신의 목소리에 귀를 기울이지 않은 과학에 문제의식을 갖게 되었을 수 있다. 같은 대학의 같은 학과에서 함께 근무하는 과학자도 전공이 다르면 점점 복잡해지는 과학용어나 단위를 얼른 이해하지 못한다는 점을 대중은 잘 모를 수 있는데, 대중 앞에서 과학을 쉽게 이야기하는 걸 어려워하는 과학자도 그 시실을 잊으면 곤란하다. 대중의 문제의식을 무시할 개연성이 높아질 수 있는 탓이다.

 

한데 어떨까. 텔레비전 카메라 앞에 선 환경활동가는 과학 자체를 비판하고, 기자는 서슴없이 내뱉는 환경운동가의 말만 여과 없이 보도하는 걸까. 기자나 환경운동가가 복잡한 현대과학을 전공, 또는 공부하지 않았다고 그들의 주장에 과학적 합리성이 없는 걸까. 언제부턴가 과학이 시민 곁에 머문 적이 없다는 사실을 깨닫게 된 대중은 언론이나 환경운동가의 선동이나 주장과 관계없이, 다르게 생각할 가능성이 크다. 언론은 대중의 인식을 분명히 선도하지만 어디까지나 대중이 가지는 상식 안에서 움직인다. 그건 환경운동가도 마찬가지다.

 

세금으로 조성한 막대한 연구비를 사용하면서 자신의 연구가 왜 필요하고 그 결과가 자식 키우는 시민에게 어떠한 영향을 미칠 수 있는지 친절하게 설명하는 과학자들은 보기 드물다. 언론이 제대로 취재를 하지 않아 그런 것만은 아니다. 과학을 모르는 기자와 시민단체 활동가의 비판을 듣기 싫어하면서 그저 똑똑한 우리를 믿으면 된다는 투로 일관하지 않았던가. 적어도 소외된 대중은 그리 생각할 수밖에 없다. 막대한 연구자금을 필요로 하는 과학일수록 과학은 시민사회와 동떨어지면 안 된다. 이익은 멀어도 피해는 가깝지 않은가. 적어도 시민사회에 영향이 큰 과학이라면 시민들의 관심사와 판단에서 합리성을 찾아야 타당하다고 생각한다.

 

시민과학에서 앨런 어윈은 과학은 시민에게 복무하고 있는가?” 묻는다. 과학을 알든 모르든, 전공했든 아니든, 시민들과 환경운동가, 그리고 언론과 과학자까지, 과학은 자신의 분야를 시민사회에서 방향을 잡고 제 오지랖을 넓혀야한다는 주장을 논리적으로 펼친다. 대중보다 더 많은 시간과 공간에서 열심히 과학을 연구했을지라도 시민의 주장과 요구에 귀를 기울이고 반응해야 한다고 설파하는 시민과학시민과학센터에서 과학기술의 민주화를 화두로 함께 공부하고 실천하려 애쓴 젊은이 세 명이 우리말로 옮겼다. 옮긴이들은 대중을 무지하고 감정적인 존재로 본 과학 중심의 시각에서 벗어나야 한다고 믿는다. 과학과 시민의 관계를 대칭적으로 이해하려는 서유럽과 달리 여전히 낡은 관념으로 일관하는 우리의 현실에서 어느새 고전의 반열에 오른 시민과학을 대중과 기자와 환경운동가는 물론 과학자까지 읽어야 하기 때문이다.

 

과학은 사실들의 묶음인 동시에 합리적 사고의 개념틀임에 분명하지만 시민들의 판단력을 흐리게 만들어 대안적 방식을 보지 못하게 할 수 있다고 주장하는 시민과학의 저자는 새롭게 등장한 시민과학의 성과를 바탕으로 과학자의 일방적 과학주의 시각에 도전하겠노라 선언한다. 1995년에 꺼낸 말이다. 시민을 그저 계몽의 대상으로 여긴, 이른바 근대성에 대한 도전이다. 거대해질 대로 거대해진 과학의 오만함에 반기를 드는 대중의 회의적 태도를 지지하는 앨런 어윈은 기술의 비극을 거듭 촉발하는 현대과학은 자기비판이 필요하다고 여기기 때문이다. 그는 민중을 위한 과학, 다시 말해 시민과학을 지향해야 한다고 주장한다. 좋든 싫든, 시민들의 문화에 반영되는 것이 과학인만큼 과학은 시민의 생각이 포괄하는 과학적 합리성을 주목해야 옳다고 보는 까닭이다.

 

2,4,5-T 제초제의 사례를 보자. 제시한 용법에 따라 사용한다면 안전하다고 주장하는 농약자문위원회는 실무의 어려움을 이해하지 않는 관련 연구자들로 구성돼 있지만 현실은 어떨까. 농장에 부는 바람이 언제나 사용자를 향하지 않는 건 아니다. 현실은 농도를 정확히 맞출 수 없게 할 때가 많다. 그 결과 장애아를 낳게 된 노동자는 고용자의 눈치를 볼 수밖에 없지 않은가. 위해성을 완벽하게 증명하는 과학적 자료를 희생자에게 요구하는 관련 과학자의 자세에 크게 실망한 농업계통노동자연맹은 문제의 제초제 사용금지와 규제 강화를 위한 투쟁을 선언하지 않을 수 없었다고 앨런 어윈은 썼다. ‘사실로 무장한 과학자비합리적인 시민집단사이의 충돌로 치부된 광우병은 우리나 영국이나 큰 사회적 논란과 비극을 낳았다. 한데 안타깝게도 과학자가 주도한 광우병 논쟁의 결과는 200명에 가까운 영국인이 광우병으로 사망하게 하고 수백만 마리의 소를 살처분하게 하는 현실로 이어져야 했다.

 

시민과학25년 전 체르노빌의 돌이킬 수 없었던 사고를 계기로 등장한 위험사회관념을 돌이키며 시민 기반의 지식과 이해를 지향하는 과학지식사회학을 제시한다. 과학의 정책결정에 배제되는 것은 물론, 사회적 논쟁조차 정당하게 기여할 수 없어야 하는 것으로 인식되어온 보통 시민들의 지식에서 과학정책의 방향을 모색해야 한다는 주장이다. 그 예는 최근 들어서 점차 늘어나고 있다. 문제를 제기한 시민들이 납득할 수준으로 충분한 시간 동안 다양한 측면에서 논의하는 공청회나 폭넓은 사회적 논쟁을 이끌어내는 구성적 기술영향평가의 예를 시민과학은 주목한다. 아울러 그 실천적 대안으로 북유럽의 대학을 중심으로 전개되고 있는 과학상점의 사례를 제시한다. 어려움을 처한 시민들의 과학적 궁금증을 과학자가 시민과 함께 해결하는 프로그램은 시민과학을 지향한다. 결국 과학은 시민에게 답을 구해야 한다는 거다.

 

시민과학은 과학을 공격하는 게 아니라 대중의 일상에서 과학을 재구성하자고 주장한다. 그를 위해 주요한 사례를 중심으로 놓고 심도 있는 논증을 이끌어내는데, 이 척박한 환경에서 젊음을 바치며 행동하는 이 땅의 옮긴이들이 애를 썼음에도 불구하고 영상문화에 익숙해진 대중이 얼른 이해할 정도의 수준은 넘어선다. 따라서 시민의 처지에서 과학을 이해하고 환경운동에 몰입하고자하는 활동가, 또는 시민을 위한 과학에 매진하고자 입문한 과학도에게 일독을 적극 권하고 싶다. 시민과학을 읽고 힘을 얻으면 초심을 잃지 않는 시민과학자로 자신 있게 성장할 수 있을 테니까. 그런 시민과학자가 대중의 곁에 많을수록 과학이 저지르는 끔찍한 실수는 줄어들 게 분명하니까. (사이언스타임즈, 2011.4.28)

 
 
 

서평·추억

디딤돌 2006. 12. 27. 22:22
 

『진보의 패러독스』, 과학기술 민주화를 위한 모임 엮음, 당대, 1999.

『과학기술ㆍ환경ㆍ시민참여』, 참여연대시민과학센터 엮음, 한울아카데미, 2002.



생명안전 및 윤리에 관한 법률이 제대로 제정되었다면 황우석 사태가 발생되었을까. 지난 2001년 5월 22일, 과학기술부장관 ‘생명윤리자문위원회’는 현 ‘생명윤리 및 안전에 관한 법률’의 근간이 되어야 할 ‘생명윤리기본법 골격안’을 발표했다. 각각 5명인 생명공학자와 의사를 비롯하여 인문사회학자 5명, 종교계 3명, 필자가 포함된 시민단체 2명으로 구성된 위원회는 정부 입김을 배제한 가운데 의안과 의사일정을 결정했고, 회의록으로 공개했듯 7개월 동안 거의 일주일 간격으로 격론을 벌였다. 생명윤리를 견인할 법 초안을 구상하기 위해 모두 진지했다.

 

대립하고 양보하고 타협하면서 어렵게 골격안은 합의되었고, 위원들은 민주적으로 합의된 만큼 골격안은 흔들리지 않을 것으로 믿었다. 그런데 골격안이 발표되자마자 황우석 전 서울대학교 수의과대학 교수 앞으로 쪼르르 뛰어간 기자들은 취지를 왜곡하는데 앞장섰고, 생명공학계의 노골적인 성화로 골격안은 휴지조각이 되고 말았다. 이후 윤리ㆍ종교ㆍ여성계와 시민단체에서 빗발치는 논란에 귀를 닫은 정부와 국회는 윤리가 실종된 법을 제정, 2005년 1월부터 가동하게 된 것인데, 황우석 전 교수를 위해 제정했다는 비난에서 자유롭지 못한 그 법은 현재 개정이 논의 중이다. 애초의 골격안을 따랐다면 법을 1년 만에 개정하거나 국제 망신을 자초할 이유도 없었을 것이다.

 

1986년 4월 26일, 우크라이나의 새벽을 찢은 체르노빌 핵발전소 폭발은, 시민들의 참여가 봉쇄된 과학기술일수록 위험사회를 촉발하고, 규모가 거대할수록 위험이 크다는 사실을 새롭게 각인시켰다. 울리히 벡은 『위험 사회』에서 “사회적 합리성 없는 과학적 합리성은 공허하며, 과학적 합리성 없는 사회적 합리성은 맹목적”이라고 칸트의 명제를 빌어 주장한다. 과학기술을 모르는 관료들이 입안한 과학 정책은 무모하고, 윤리 없는 과학기술은 위험하다는 것이다.

 

과학은 기술과 만나면서 호기심의 영역을 벗어났고, 기술은 과학의 지휘를 받으면서 손재주의 영역을 타파했다. 따로 소박했던 과학과 기술이 만난 것인데, ‘과학기술’은 대단히 복잡할 뿐 아니라 전문화되었다. 전문가가 아니라면 도무지 접근할 수 없다. 이론과 용어가 배타적인 까닭이다. 과학기술은 점점 거대해진다. 그만큼 막대한 연구비를 필요로 하고 연구비는 자본과 국가가 제공한다. 따라서 과학기술은 기업과 국가에 봉사한다. 복잡하고 거대한 과학기술에서 개개의 연구자는 자신의 연구가 최후 어떤 결과를 빚을지 짐작하기 어렵다. 생명공학이나 핵무기에 관계하는 과학기술이 그렇다. 정보통신과 관련하는 과학기술도 마찬가지다.

 

“다 국가와 민족을 위하는 거야! 부가가치가 1조 달러가 넘는다고! 자네의 손에 기업이, 국가 운명이 달려 있네! 불치병 난치병을 치료하자는 게 아닌가! 식량과 인구문제를 속 시원하게 해결해 줄 걸세! 희귀동물 복제로 생태계를 풍요롭게 하고 환경과 에너지 문제도 자네 손에 달렸어!” 거룩한 미소로 다가와 거액의 연구비를 쥐어주는 자본과 국가는 그들이 짜놓은 맥락 속의 부품에 지나지 않는 과학기술자에게 선지자의 구호를 암송시킨다. 과학기술을 모르는 기자들이 거든다. 그런 과정에 노출된 시민은 과학기술자가 그린 장밋빛 미래상에 각인되었는데, 현대 과학기술은 위험하지 않을까.

 

얼마 전 참여연대에서 독립한 ‘시민과학센터’는 한때 ‘과학기술 민주화를 위한 모임’이었다. 그들은 과학기술 정책도 민주적으로 결정되어야 한다고 주장한다. 시민과학센터는 자신들의 주장을 모아 1999년 『진보의 패러독스』와 2002년 『과학기술ㆍ환경ㆍ시민참여』를 발간했다. 현대 과학기술의 정책 결정을 시민에게 맡기라는 주장은 너무 무모할까. 과학기술이 베푸는 이익은 공급자에게 편중되지만 위험은 소비자에게 고스란히 집중되는데. 소비자인 시민은 과학기술의 정책결정 과정에 소외되어야 마땅할까. 시민이 참여해야 한다는 주장은 지나치게 급진적일까. 아니다. 절차가 다소 복잡하기는 해도 과학기술의 민주화가 성공한 사례가 많다. 민주주의가 숙성한 나라에서 앞장섰다.

 

전기를 생산 판매하는 기업에게 장기 전력수급계획의 입안을 맡기면 발전소는 넘치고 전기 효율화는 요원해진다. 우리가 독일, 영국, 프랑스보다 1인당 전기 소비량이 많은 이유가 거기에 있다. 댐과 아파트의 건설 여부도 소비자가 결정한다면 지금의 상황과 사뭇 다를 것이다. 과학기술도 마찬가지다. 시민들이 충분히 이해할 수 있는 용어로 과학기술을 전달하고, 과학기술을 충분히 이해한 시민의 의사에 따라 과학기술의 정책을 결정해야 한다. 그래야 소비자는 과하기술에 의하는 피해를 덜 보고 위험사회는 그만큼 멀어진다. 방법은 ‘심의 민주주의’다. 『과학기술ㆍ환경ㆍ시민참여』는 심의민주주의의 구체적인 방법과 사례를 소상하게 전한다. 『진보의 패러독스』는 과학기술 민주화에 내한 대중의 이해를 도모하고 민주화가 필요한 과학기술 분야의 실태를 들여다본다. 또한 우리나라에서 과학기술 민주화를 위한 첫 실험을 하며 느꼈던 소회도 시민단체의 눈으로 독자에게 전한다.

 

1998년과 1999년, 시민과학센터 회원이 적극적으로 참여하는 가운데 유네스코한국위원회는 ‘유전자 조작 식품’과 ‘생명복제’를 어떻게 받아들일 것인가를 시민들에게 물었다. 과학기술 민주화를 위한 심의민주주의 방법 중의 하나인 ‘합의회의’를 최초로 실험해 본 것이다. 2004년에는 핵발전 위주의 전력사업이 과연 타당한지 시민에게 묻는 합의회의를 시민과학센터에서 진행했다. 하지만 안타깝게도 합의회의에 참여한 시민들이 숙의하여 도출한 결론은 정책결정자들이 반영하지 않았다. 우리의 과학기술 정책 결정자들은 아직 민주화를 준비하지 않는다. 그래서 핵발전소는 계속 늘어나고, 제2 제3의 황우석이 차례를 기다린다.

 

과학기술에 관여하는 자에 의해 유포된 과학기술 신화에 어려서부터 매몰된 시민들에게 참여민주주의로 자본과 국가권력에 쉽게 현혹되는 낡은 패러다임을 혁신하자고 주장하는 『진보의 패러독스』와 『과학기술ㆍ환경ㆍ시민참여』는 소비자인 독자에게 자신감을 심어줄 것이다. 숱한 환경갈등을 해결할 실마리가 보고 제2 황우석 사태를 막을 방법을 찾을 것이다. 두 권을 시민과학자로 성장하고 싶은 학도에게 일독을 권한다. 마지막 책장을 덮을 때, 힘을 갖춘 과학기술 민주화 운동가로 성숙한 자신을 발견하게 될 테니까. (출판저널, 2007년 2월호)

좋은 글 감사합니다.