Art & Fashion/시네마 패션

패션 큐레이터 2015. 3. 4. 20:56



영화 상의원을 보는 시선 


복식사를 가르치는 제겐, 패션을 영상화하는 작업은 항상 관심의 대상이었습니다. <영화와 패션>이란 테마로 서양복식사 강의를 해온 터라 한국의 복식을 소재로 한 영화도 한번 보고 싶었죠. 2012년 SBS 드라마 <청담동 엘리스>에 출연하게 된 것도, 패션과 드라마라는 두 매체의 만남을 간절히 바랬던 제 자신의 작은 용기가 필요했던 일이었습니다. 영화 <상의원>은 제 두눈이 번쩍 뜨이는 사건이었죠. 몇몇 드라마의 의상 자문을 맡은 적은 있지만, 한국의 전통복식의 화려함과 그 속에 숨은 그 이중의 의미를 제대로 살려내는 영상을 보고 싶은 마음이 간절했기 때문이었죠. 



한 마디로 영상은 너무 아름다왔습니다. 주연배우들의 연기도 흠잡을 때 없었고요. 그러나 아쉽게 흥행은 실패했지요. 상의원이란 단어 자체가 익숙하지 않았던 터였을겁니다. 패션의 역사를 강의하면서 제일 힘들었던게, 서양을 사례로 설명할 땐, 사람들이 열심히 들어요. 그런데 우리 한국, 혹은 동아시아 복식을 주제로 이야기하면 지루해합니다. 우리 스스로 근대화과정 속에서 서구의 우월적 위치를 내면화한 까닭인지, 옷에 대해서는 동양과 서양이 거의 공진화를 하거나 동일한 발전상황을 맞이한 일이 많음에도 서양의 사례에만 너무 눈을 돌리는 경우가 많았습니다. 


솔직히 상의원이란게 조선시대의 궁정에서 사용되는 모든 의복과 물품을 관리 제작하는 곳이었잖아요. 서양의 루이 14 이야기를 하면서 상의원과 동일한 기능을 하는 서구 장인들의 스튜디오와 그 작품들, 가령 의자나 타피스트리, 회화작품, 드레스에 대해 설명할 땐 귀를 쫑긋해도, 정작 우리의 제작소를 말하면 잘 들으려고 하질 않습니다. 참 지독한 이중의 잣대가 있더란거죠. 복식사를 가르치는 저로선 이게 참 힘듭니다. 



개인적으로 이번 영화 상의원의 시나리오의 몰입도는 떨어진다고 보는 쪽입니다. 갈등관계가 어정쩡한 느낌이었죠. 영화 <아마데우스>처럼 모짜르트를 질시하는 살리에르의 감정묘사처럼, 두 사람의 갈등이 초반부터 점증되는 구조로 갔더라면 더 흥미진진하지 않았을까요? 어침장이란 말 그대로 당대의 기준에서 최고의 의복제작기술과 관행을 터득한 사람일진데, 저자거리에서 기생들의 옷을 만들어주는 천재적인 인물이 나타나, 옷과 관련된 기존의 관념들, 좀처럼 내려놓으려 하지않는 관행들을 깨부수는 시도이니, 얼마나 욕을 먹을 일이고 위험한 것이었겠습니까? 옷이란 사물도, 결국 인간에게 입혀지기 위해서는 옷의 선과 색과 형이 인간의 감정을 설득하지 않으면 안되는데, 이런 설득과정이 너무 코믹하게 전반부에 다뤄지고 한 벌의 옷이 디자이너의 손을 통해 어떻게 대중의 스타일링으로 자리잡는가에 대한 과정들이 빠져있어요. 이 부분도 사실은 지루하지 않게 풀어낼 요소가 있었을텐데 아쉽더군요. 



우리의 전통적 관점에서 옷이란 영화에서 보셨듯, 권력과 사회 내부의 위계를 표현하는 하나의 상징기호입니다. 그러니 옷을 입는 실체의 삶과는 유리된 영혼의 그릇처럼아쉽게도 신체의 실체 형상과는 먼 거리에 있는 사물이 되어버렸죠. 하지만 어디 패션이란 것이 추상적인 가치만을 표현하는 것이던가요? 결국 입체형태의 인간의 몸에 입혀져서, 인간이 가진 내적 실체를 드러내는 도구, 매력을 발산하는 기제가 될 때 강력한 힘을 발휘하는 것이잖아요. 



이 장면을 생각하면 참 좋았습니다. 나주에서 쪽염을 하고 저렇게 염색한 천을 햇살 좋고 바람 잘 드는 산마루에 함께 말려본 적이 있죠. 가장 전형적인 패션 드라마에 나오는 장면입니다. 이것도 조금더 새로운 각도의 접근법과 화면구성을 했더라면 어떨까 하는 생각이 들었네요. 특히 형태를 파격적으로 디자인해서 사람들의 사랑을 받게 된 이공진도 결국 조돌석에게 와서 왕의 옷에 들어갈 자수작업을 부탁하잖아요. 극에서 자수를 두는 장면이 나옵니다만, 굉장히 평면적인 느낌만 듭니다. 언제부터인가 '한땀한땀'이란 단어가 마치 조롱하는 듯한 표현으로 쓰일때도 많다는 걸 느끼고 있는데요. 



자수(Embroidery)란게 그저 장식만을 위한 소재가 아니거든요. 여기에도 이야기가 있는데, 문제는 한국복식사를 연구하고 고증하는 분들, 아마도 이 분들이 영화 제작에 도움을 주셨을텐데, 스토리텔링이 굉장히 단순한 경우가 많아요. 자신들에겐 굉장히 이야깃거리가 있는 재료인양 말은 하지만 정작 실전에서 풀어낼 때, 촌스런 느낌을 많이 줍니다. 한국의 복식, 그 역사를 소재로 한 영화들이 크게 사랑을 받지 못하는 건 바로 그 구태의연한 풀이과정에 있었는지도 모르겠습니다. 



영화 속 이공진의 모습은, 조선시대의 패션 디자이너로서 손색이 없습니다. 서양에서 입체의상을 만들기 위해 사용한 실제 바디를 나무로 만들어놓고 그 위에 천을 덧대어가며 작업을 하기도 하고요. 머리 속에 구상한 다양한 디자인을 수묵으로 그린 일종의 패션 일러스트레이션 작업도 영화에선 보여주죠. 화나는 건, 이런 혁신적 작업이 실제로 조선시대에 있었고, 충분히 있음직한 개연성을 부여해줘야 하는데, 이걸 갈등의 마지막 장면에서나 겨우 보여줘서 아쉬웠어요. 패션의 다양한 메세지를 풀어내고 이를 화면화하는 작업은 쉽지 않습니다. 너무 많은 이야기를 담으려고 할 때, 초점과 집중도가 떨어지고, 하나만 밀도있게 몰아갈때는 과정상의 촘촘한 사건들이 배열되어야 하죠. 시나리오 작업이 쉽진 않았을텐데, 화려한 영상미에도 불구하고 실패에 머문 것이 아쉽습니다. 그만큼 영화는 눈으로 보는 화려함만이 다가 아님을 이번 영화를 통해서도 증명하게 되네요. 



그럼에도 불구하고 이런 시도, 한국복식의 매력을 이야기와 결합하려는 그 시도가 저는 좋습니다. 사실 조선시대의 침선장은 오늘날의 패션 디자이너죠. 이를 소재로 한 드라마도 있었잖아요. 김태희씨가 나오서 말아먹고 말았던. 그렇다고 해서 그런 드라마를 비난해 본 적은 없습니다. 옷을 소재로 영화를 만든다는게 생각보다 만만치 않구나라는 결론만 계속 내리게 되더라구요. 옷을 소재로 하는 영화에서, 결코 옷이 눈에 보이지 않고 옷이 만들어내는 이야기에 몰입되게 하는 일. 어렵지만 해보고 싶은 생의 프로젝트가 아닐까 싶습니다. 제2의 상의원이 꼭 나와주었으면 하는 마음이에요. 그때는 정말 저도 돕겠습니다. 


공감이에요.
의상이나 상의원의 여러 요소들, 작업 방식 등은 정말 흥미로웠고, 색이나 디자인도 참 곱게 뽑아냈더군요.
영화의상 분야에서 새로운 시도를 많이 했던 도전의식만큼 시나리오와 이야기구성도 혁신적이었다면
정말 좋은 작품이 됐을텐데... 스토리는 다른 영화에서 여기저기 짜깁기를 해놨으니.. 실패할 수밖에요.
말씀하신 아마데우스의 경우에는 실존인물과 사건에 작가의 독창적인 상상력과 도전의식으로 인해
스토리 좋고, 갈등구조도 탄탄하고 결말까지 꽉 찬 영화였고,
여기에 완벽한 조화를 이룬 음악과 아름답고 정교하면서도 세련된 의상과 소품, 미술이 멋지게 발랜스를 이루고 있잖습니까?
그런 걸작까지에 비할 바가 아니어도,
아름다운 우리 옷감과 색, 디자인과 장식 등을 보면서.. 내내 아쉬운 마음을 감출 수가 없었어요.
옷이란게 워낙 시각적으로 눈에 띠기 때문에 시각적 화려함을 압도할 만큼의 촘촘한
드라마 구성과 밀도를 하기가 쉽진 않았을거에요. 그래서 참 많이 아쉽고 그렇습니다.
이런 시도가 워낙 좋다고 보는 쪽이고 다음에도 꼭 더 좋은 드라마로 복식을 다뤄주었으면
하는 마음입니다.
김홍기 큐레이터님의 후기 잘 보았습니다. 그러나 제가 이 후기에 공감을 못하는 것은 우선 영화자체를 즐겁게 보지 못했던 점과 큐레이터분과 제 전공분야가 다르기 때문일 것입니다. 후기를 읽어보니 아마 같은 아쉬움을 하는 사람들이 많을 것으로 보여, 어쩌면 제가 너무 예민하게 구는 까닭도 있는 것같습니다.

우선, 침선장이 오늘날의 디자이너라는 것에 저는 이의를 제기하고 싶습니다. 디자이너와 장인은 엄연히 다른존재입니다. 틀을 깨트리고 새로운 아름다움을 제시하는 것은 당시엔 있을 수도 없었으며, 있다하더라도 그건 궁 밖에서 벌어지는 일이겠죠. (조선 후기 기생의 복식이 유행을 이끌었던 식으로요) 그러나 궁내 장인은 정해진 틀을 유지하고 주문자에 맞춰 점차 변화하는 결과물을 냅니다. 또한 가장 큰 차이점은 장인은 세분화 되어있다는 것이지요. 디자이너는 옷감을 사서 본인이 새로 디자인 한것을 재단하여 만듭니다. 그러나 장인에게 옷 한벌을 만들기 위해선 침선장 한명이 할수있는 것이아닙니다. 염색장, 자수장, 누비장, 금박장 등으로 각 역할이 나뉩니다.

또한 궁내에는 모든 사람들은 각 직책에 맞는 관복이 있습니다. 즉, 유니폼이 정해져 있습니다. 그럼에도 불구하고 그 상황에서 개별적으로 사람들이 고수에게 찾아와 옷을 수선받고 입고다니다 왕에게 눈이 띄는 장면은 정말 말이 안된다고 봅니다.

마지막으로 가장 마음에 안들었던 것은 마네킹을 만들어 옷을 만들려는 것입니다. 김홍기 큐레이터님은 이부분을 좀더 부각했으면 좋겠다는 아쉬움을 보여주셨지만, 한국의 복식은 평면재단입니다. 제가 아는 한 입체재단으로 만들어진 조선 유물은 없습니다. 그래서 우리에겐 마네킹이란 개념이 없던 것입니다.

저는 이 영화가 아까운건지, 안타까운건지 잘 모르겠네요. 무형문화재분들도 이 영화를 보고 김홍기 선생님과 같은 말을 할지 의문입니다. 그러나 전통복식을 잘 모르는 많은 사람들은 한복이 이쁘다는 것에는 일치하네요. 디자이너와 장인이 과연 같을까 모르겠네요.
답글 잘 읽었습니다. 저 또한 설이님이 갖고 계신 몇 가지 오해에 대해 풀고자 이 글을 씁니다. 장인과 디자이너를 같은 선상에서 쓴 것은 아니었습니다. 그리고 설이님이 설명한 디자이너의 개념은 매우 협소한 개념이죠. 자기가 옷감을 사서 디자인하고 재단해서 만든다라....이런 협소한 개념을 들이댄게 아닙니다. 우리가 디자이너라고할 때, 작인의 개념이라기 보다는 사유하는 인간에 가깝지요. 서양도 18세기 우리와 같이 관련 장인들은 다 있었습니다. 지금도 철저하게 명맥 유지하고 있고요.

레이스 장인도 있고, 염색장인도 있고, 다 똑같았지요. 그건 옷이란 개념이 공예기술의 일환으로 묶여 있었기 때문입니다. 영화 속에서 어침장의 역할은 요즘으로 치면 크리에이티브 디렉터에 가깝지요. 디자이너란 개념은 오히려 19세기 후반에 들어오면서 옷을 만드는 일이 공예란 영역을 넘어 산업과 예술을 아우르는 측면으로 발달했기 때문에, 발생하게 된 거죠. 장인과 디자이너의 개념이 같다고 말한게 아니라, 영화 속 어침장의 역할을 지적한 것을 잘못 해석하신 걸로 하겠습니다. 장인이란 개념이 디자이너보다 더 우월하다고 생각한다면 착각입니다.

전통복식을 하는 분들과 이야기하다보면, 분명 이 부분은 제가 블로그에서 썼듯, 상상력이 매우 부재한 분들이 많습니다. 이 글을 주의해서 읽으셔야 하는 것이, 한국전통복식을 소재로 영화를 만들 때, 분명 상의원 관련 전문가들, 한국복식 전문가들이란 분들을 불러다가 자문을 받습니다. 그런데 그 자문 내용이 매우 협소하고 빤하고 원칙론만 늘어놓는 경우가 많아요. 그러니 한복만 화려할 뿐, 글에서 지적했듯, 옷에 파묻혀, 옷을 넘어서는 옷의 이야기를 하지 못하는 겁니다. 정작 옷에 숨겨진 철학을 하지 못했던 장인들입니다. 지금 이나라의 현실이고요.

한복이 평면재단인거 누가 모르나요? 마네킨이 서양적 유물인걸 누가 모르나요? 역사를 극화할 때, 고증과 상상의 몫을 잘 배합해야 합니다. 고증만 할꺼면 다큐를 만들어야죠. 지적하신 무형문화재분들은 장인일진 몰라도 그 장인적 기술을 극화하거나 드라마로 만들때, 어떻게 해야 사람의 마음을 움켜쥐는지는 모르는 분들이 많죠. 왜 그분들한테 평가받아야 합니까? 이건 태도야 말로 아주 협소한 태도입니다. 영화란 상품의 가치는 관람객들의 몫이지 전통복식을 다루었다고 해서 그걸 하신 분들의 시각에 맞아야 옳다 그르다를 말하는게 아니란 말이에요. 자칭 장인이란 불리는 무형문화재란 사람들, 전승된 기술 이외의 창의력을 별로 보여준 적이 없죠. 장인이란 그저 옛것의 전수에서 머무는 개념이 아닙니다. 항상 진화해야죠. 디자이너란 개념에 대해 좀더 폭넓은 이해를 하셨으면 좋겠네요.
김홍기님의 말씀 잘 들었습니다. 영회로서의 픽션의 여지에 대해 제가 많은 생각을 하지 못했던 부분, 시정하겠습니다. 그리고 한때, 디자이너로써 꿈을 가졌던 저에게 디자이너의 짧은 부분만이 전부인 듯이 읽혔던 점도 죄송하네요. ㅠ

그러나, 제 입장에서는 마네킹의 사용이 조선시대 복식을 다룬 영화에서 드라미틱한 부분으로 관객에게 어필했는지는 모르겠습니다. 김홍기님의 언급하셨지만, 튀는 아이디어에 비해 분량도 너무 짧게나왔으니까요. 그리고 제가 서양복식사에 김홍기님만큼의 깊은 조예가 없어 잘 몰라서 그런지 몰라도, 유럽의 고전 영화나 일본의 고전영화에서는 그 당시의 것을, 제 기준에서는 그래도 나름 영화적 주제와 시대적배경에 잘 고증을 하는 갓으로 느껴지는데, '상의원'은 우리나리의 이야기를 다룬거라서 그런지, 조금더 새롭게 '디자인'된 복식들이 많은 것 같아 보는데 조금 불편했었습니다.

그리고 사족일지 모르겠지만, '장인'은 그 시대의 시대상황과 요구에 맞춰 함께 발전하고, 변화하는 물품을.만들어내는 직업입니다. 저보단 시장구조에 대해 더욱 잘 아시기 때문에 더 할말은 없습니다만, 무향문화재는 '전통장인'으로 발전을 할 수없는 우리나라 환경에 하나의 직압군으로 봅니다. 에르메스가 지금까지도 역사성과 퀄리티로 장인시스템이 성공한 예로 자주 뽑힙니다. 그런 공간은 유럽에서 다수 보이는 편인데, 당연히 그것이 가능한 것은 그들의 기법과 공예품들이 아직도 사용되기 때문인 환경이 조성되기때문이기 때문이죠. 이번 영화 '킹스맨'도, 김홍기님 또한 매우 즐겨보았을 것이라 보는데, 그런 역사깊은 양복점들이 있는것은 그 나라사람들이 아직도 양복을 입기때문입니다. 실제적으로 사용하거나, 상징적으로 가치를 추구할 수 있는 환경이 되어 있는 것이죠. 그러나 우리나라의 무형문화재들이 만드는 공예품은 우리니라에서 사용도 거의 안되는.것들이며, 우리나라사람들이 그 물건들에 대해 가치를 부여하지도 안습니다. 침선장은 관복을 만들었습니다. 그러나 우리가 지금 관복을 입거나, 관복을 가지고 는 것에 가치를 두는 문화가 있지 않습니다. 그건 대부분의 무향문화재들이 가지고 있는 우리나라의 딜레마입니다. 그건 장인의 문제일 뿐도 아니고 대중의 문제일 뿐도 아니죠. 임진왜란과 일제시대, 한국전쟁 등을 지나면서 겪에된 우리문화의 말살의 영향이고, 서양의 문화가 많이 스며들어간 까닭도 있습니다.
장인들 스스로도 변화함을 원합니다. 그러나 항상 대중의 요구와 장인의 고집에서 많은 갈등이 생기는 것은 바로 이와같은 이유이지 않을까요? 시장이 아느정도 유지되는 영역이면 자연스럽게 변화하게 되있다고 저는 생각합니다. 우리나라 또한 역사적 가치에 대해 매우 의미는 두고 있지않습니까? 유럽이나 일본에서 잘발달된 장인들의 제품들은 우리나라사람들도 많이 구입을 하니까요.

오늘날까지도 소비가 되고있는 도자기, 차, 궁중한식 등은 장인들이 그 소비되는 시장에서 계속 활동하면 현대인의 필요와 함께 변화해 가고 있음을 당연 느낄 수 있기때문입니다. 저는 무형문화재가 변화를 힘들어한다기 보다는, '변화'에 대한 조건 중 하나인, 우리의 것에 대한 시장성의 결여에 더욱 원인을 두고 싶습니다.

김홍기님의 글과 강연을 즐기는 한 사람으로써, 제 언행에 대해 살짝의 불쾌감을 느끼셨다면 미안합니다. 그러나 저는 저 영화를 보고 사람들이 어쩌면 자런 일이 가능했지 않았을까 하는 마음에 제 기준으로는 별로 즐기지 못했기 때문입니다. 영화'아마데우스'는 적어도 그들의.직업적 결과물에서는 그 시대성을 잘담고 있다고 생각하지만요..
폰으로 답글을 달아서 오타가 많네요. 이해해주세요~
답글 잘 읽었습니다. 제가 화를 낸건 아니고요. 오해하진 마세요. 그만큼 열띤 토론을 글을 통해 하는 것이니까요. 장인에 대한 애틋한 마음의 부분이 읽혀지는 답글이네요. 하지만 안타깝게도 현실은 장인을 무시하는 작금의 양식은 대중만의 문제는 아닙니다. 장인들 자체에도 큰 문제가 있어요. 무형문화재로 불리는 사람들의 답답함을 넘어, 이 분들은 더 이상 새로운 창의력을 발산할 의지가 없습니다. 과거에 매어계시죠. 오히려 이 분들의 아들이나 딸 세대는 조금 다릅니다. 현장에서 협업을 해보려고 해도, 오히려 아들세대에서 이게 가능하다는 걸 보게 되거든요. 국가에서 지원받는 걸로 생계가 가능하다보니, 다른 일 하지 않으시는 분 많아요.

저는 마네킨을 사용하는 부분에 대해 옹호하지 않았습니다. 어찌보면 정말 어설프고, 서구식 상상력을 차용해서 삽입한 부분이기도 합니다. 하지만 이 또한 정교하게 극적 효과를 잘 살렸다면 하는 아쉬움에 대한 표현인거죠. 저로서는. 장인의 시대는 17-8세기 공예가들이 자신 스스로 브랜드도 되었다는 점에서 패션산업에서 기억해야 하지만, 이 땅에선 그런 명맥이 자연스레 흘러내려오긴 힘들었잖아요. 되돌아보면 이 나라의 불연속의 역사들, 타자에 의한 강압, 이런 것들이 많은 걸 상실케 한 겁니다. 그리고 말씀하신 것처럼 영화 속에는 지나칠 정도로 '화려하게 디자인된' 옷들이 많아요. 이 또한 고쳐야 합니다. 자칭 현대적인 한복을 추구하는 한 집단의 디자인이 하나같이 동일한 느낌으로 수렴되거든요. 처음에 시도한 사람들의 작업은 좋을지 몰라도 시각적으로 조금 지겨운 느낌도 줄겁니다. 이 또한 옷에 대한 변화이고 생각들이겠지만요.

장인에 대한 마음은 이해합니다. 꼭 현재의 무형문화재분들에게 그걸 요구할 필요도 없습니다. 배워서 현대화하고, 시대에 맞게 기술도 녹아들어가야죠. 장인이란 시대의 진화개념의 한 부분입니다.
네, 좋은 말씀 감사합니다. 저의 위치에서 보지 못했던 조언들인 것 같네요. ^^
관리자의 승인을 기다리고 있는 댓글입니다